張坤 張智勇

[摘?要]?近年來，我國社會(huì)組織步入發(fā)展瓶頸，研究其發(fā)展的內(nèi)在邏輯，對(duì)于社會(huì)組織的有效治理具有重要意義?；诟?jìng)爭(zhēng)機(jī)制視角，探析我國社會(huì)組織間階段性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)客觀并長期存在于社會(huì)組織的發(fā)展之中，且競(jìng)爭(zhēng)圍繞合作而存在的階段性變動(dòng)是社會(huì)組織發(fā)展的根本動(dòng)因。當(dāng)下，社會(huì)組織間競(jìng)爭(zhēng)與合作程度趨于加強(qiáng)、競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)趨于惡化、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系趨于無序，是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制現(xiàn)階段的作用結(jié)果。最后，對(duì)我國社會(huì)組織在競(jìng)爭(zhēng)中的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行合理預(yù)測(cè)。

[關(guān)鍵詞]?社會(huì)組織?競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?競(jìng)爭(zhēng)?合作

[中圖分類號(hào)]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A?[文章編號(hào)]1001?0020-10

一、引?言

20世紀(jì)末，在合作治理理論指導(dǎo)下，國家與社會(huì)通過協(xié)商、協(xié)作與協(xié)同治理而形成的相互形塑關(guān)系逐步取代傳統(tǒng)的零和博弈關(guān)系模式。在多元治理的現(xiàn)實(shí)情境下，我國社會(huì)組織參與社會(huì)治理的實(shí)質(zhì)性作用愈發(fā)突出，截至2020年底，我國社會(huì)組織數(shù)量已突破89萬個(gè)。但我國N-GDP測(cè)算研究數(shù)據(jù)表明，2016年社會(huì)組織經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)僅占GDP的037%，其中，非活性和疑似非活性社會(huì)組織超10%①。而社會(huì)組織存在的“數(shù)量膨脹”與“貢獻(xiàn)緊縮”相互矛盾的現(xiàn)象引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注與理性思考：社會(huì)組織生存和發(fā)展問題的根源何在？又該如何引導(dǎo)社會(huì)組織的未來發(fā)展？

二、理論基礎(chǔ)

縱觀學(xué)界相關(guān)研究，針對(duì)社會(huì)組織發(fā)展問題多從“功能論?”“?結(jié)構(gòu)論”等主流視角著手，圍繞社會(huì)組織的功能性缺陷與結(jié)構(gòu)性不足進(jìn)行探索，而“競(jìng)爭(zhēng)論”這一新興視角，具有研究起步晚、成果少的特點(diǎn)。有研究指出，競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的深層動(dòng)力，而社會(huì)組織的發(fā)展亦需要有效競(jìng)爭(zhēng)的推動(dòng)。近年來，隨著社會(huì)資源有限與社會(huì)組織數(shù)量膨脹的矛盾愈發(fā)凸顯，社會(huì)組織惡性競(jìng)爭(zhēng)頻發(fā)，且對(duì)社會(huì)造成一定負(fù)面影響，部分學(xué)者才開始研究社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并形成了一定的理論基礎(chǔ)。

（一）多種競(jìng)爭(zhēng)因素致使社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系客觀存在

1內(nèi)在因素。?人與人之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是通過競(jìng)爭(zhēng)去詮釋人的社會(huì)生活的基本內(nèi)容[1]。而人作為社會(huì)組織的參與者，也賦予其客觀的競(jìng)爭(zhēng)屬性，且該競(jìng)爭(zhēng)性隨著人的離去或組織的解散才會(huì)徹底消失。而社會(huì)組織團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)成果，也取決于團(tuán)體內(nèi)成員是否合作，是否協(xié)調(diào)一致，如果團(tuán)體中成員之間通力合作，就會(huì)增強(qiáng)同其他團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)力，并在競(jìng)爭(zhēng)中取勝[2]。

2外在因素。?學(xué)界通常認(rèn)為社會(huì)組織之間應(yīng)是平等、互助、合作的關(guān)系，但在具體實(shí)踐中，由于資源、權(quán)利的不對(duì)等，以及公益資金相對(duì)減少等因素的共同影響，社會(huì)組織事實(shí)上存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且外在因素會(huì)對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系起到助長或抑制的作用[3]。

（二）社會(huì)組織發(fā)展需要有序競(jìng)爭(zhēng)

在諸如資源有限引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)、制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)及權(quán)力失衡誘導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)等外因的驅(qū)動(dòng)下，我國社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。該競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在向有序競(jìng)爭(zhēng)和無序競(jìng)爭(zhēng)兩種趨勢(shì)發(fā)展的可能。

1有序競(jìng)爭(zhēng)。?社會(huì)組織間良性、公平的常態(tài)化競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其發(fā)展起到持續(xù)助力作用。只有有序競(jìng)爭(zhēng)，才能讓社會(huì)組織明白自身所處的領(lǐng)域與使命，清晰把握自身的服務(wù)范圍與職能界限，為社會(huì)組織成長注入動(dòng)力[3]。

2無序競(jìng)爭(zhēng)。?社會(huì)組織間惡性、非常態(tài)化競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其發(fā)展起到消極阻礙作用。但社會(huì)主義協(xié)商民主要求社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)是健康有序、優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)，而非無序混亂、恃強(qiáng)凌弱的競(jìng)爭(zhēng)[4]。

有序競(jìng)爭(zhēng)被普遍認(rèn)為是社會(huì)組織成長發(fā)育的動(dòng)力機(jī)制，但社會(huì)組織現(xiàn)階段競(jìng)爭(zhēng)正向無序局面轉(zhuǎn)變，對(duì)其健康發(fā)展產(chǎn)生諸多阻礙。

（三）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系會(huì)被多元合作所取代

學(xué)界在贊同有序競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的同時(shí)也肯定多元合作的現(xiàn)實(shí)意義。競(jìng)爭(zhēng)并不是終極目的，從競(jìng)爭(zhēng)走向合作，才能促進(jìn)社會(huì)和諧與秩序優(yōu)良[4]。即便當(dāng)前社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，無序競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)也不容樂觀，但也僅是階段性狀態(tài)，隨著后現(xiàn)代化時(shí)代的來臨，多元合作將會(huì)逐步代替無序競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)[5]。

針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的運(yùn)作，學(xué)界得出普遍共識(shí)：在內(nèi)外因素的作用下，導(dǎo)致社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)無法避免并存在向無序競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的趨勢(shì)，但無序競(jìng)爭(zhēng)最終會(huì)被多元合作所取代。相關(guān)研究雖較為有限，但厘清了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制如何在社會(huì)組織間發(fā)揮作用，以及無序競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)下社會(huì)組織未來如何發(fā)展，對(duì)本研究有較強(qiáng)的借鑒意義，但仍缺少以歷史視角縱向?qū)徱暩?jìng)爭(zhēng)機(jī)制在社會(huì)組織發(fā)展歷程中動(dòng)態(tài)作用的研究，基于此，本文嘗試探索我國社會(huì)組織各階段競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的變動(dòng)，把握社會(huì)組織在競(jìng)爭(zhēng)中的發(fā)展規(guī)律，以期豐富既有理論。

三、邏輯起點(diǎn)

2013年3月，《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》第一次明確提出“探索一業(yè)多會(huì)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”來改革社會(huì)組織的管理制度，此后，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在地方文件中被屢次提及。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，此處亦指社會(huì)組織發(fā)展中優(yōu)勝劣汰的手段與方法，其發(fā)揮作用的主要標(biāo)志為社會(huì)組織間的“非營利性競(jìng)爭(zhēng)”“非商業(yè)性壟斷”與“非可逆性淘汰”的優(yōu)勝劣汰過程。該機(jī)制涉及兩大變量：競(jìng)爭(zhēng)程度與競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。競(jìng)爭(zhēng)程度，包括競(jìng)爭(zhēng)弱化與競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)化以及兩者的轉(zhuǎn)化;競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，包括良性競(jìng)爭(zhēng)和惡性競(jìng)爭(zhēng)。區(qū)分社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)良惡的主要標(biāo)準(zhǔn)為是否通過社會(huì)服務(wù)的差異化來獲取“市場(chǎng)”份額。21世紀(jì)之前，由于服務(wù)的異質(zhì)化較明顯，不同類型的社會(huì)組織普遍在各自領(lǐng)域“獨(dú)自美麗”，社會(huì)組織間多表現(xiàn)為微弱的良性競(jìng)爭(zhēng);而21世紀(jì)之后，由于數(shù)量膨脹而導(dǎo)致組織同質(zhì)化發(fā)展，尤其在政府購買服務(wù)等各項(xiàng)措施出臺(tái)后，社會(huì)組織對(duì)外在資源的爭(zhēng)奪與競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，并呈現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，如宏觀競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)上，依靠關(guān)系或人情的非均衡競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)成為主要形態(tài);微觀競(jìng)爭(zhēng)行為上，各種拉關(guān)系、走后門，相互詆毀、拆臺(tái)等失范行為時(shí)常發(fā)生。

1950年，國務(wù)院通過《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》，對(duì)舊社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行集中清繳，重建符合社會(huì)主義建設(shè)的新型團(tuán)體。該時(shí)期社會(huì)組織規(guī)模小、發(fā)展慢，主要依靠自上而下的整頓、引導(dǎo)才得以建立，目的在于服務(wù)新中國建設(shè)，也造就了社會(huì)組織依賴和順從于政府部門[6]。該時(shí)期社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)十分微弱，直到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來臨，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制才開始發(fā)揮作用。以改革開放作為時(shí)間切入點(diǎn)，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在社會(huì)組織運(yùn)行中的階段性邏輯，將其發(fā)展分為四個(gè)階段，如圖1左側(cè)。合作競(jìng)爭(zhēng)理論指出，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)受合作因素的作用，但競(jìng)爭(zhēng)與合作并非此消彼長的過程，即競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)化并不意味著合作的削弱，在一定情況下亦存在合作程度不變或合作程度強(qiáng)化的情況。在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中嵌入合作因素，從而能更加全面地認(rèn)識(shí)社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

如圖1右側(cè)所示，從社會(huì)組織發(fā)展歷程來看，競(jìng)爭(zhēng)與合作程度均呈由弱及強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)呈由良性向惡性的發(fā)展態(tài)勢(shì)，且競(jìng)爭(zhēng)程度曲線圍繞合作程度曲線上下波動(dòng)。在早期階段，充裕的社會(huì)資源促使我國社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)與合作程度處于雙弱階段，但競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度要略高于合作;在中早期，我國社會(huì)組織發(fā)展勢(shì)頭正猛，組織間的聯(lián)系進(jìn)一步密切，競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系逐漸增強(qiáng)，但競(jìng)爭(zhēng)需求仍大于合作意向;在中晚期，社會(huì)組織數(shù)量急劇膨脹，但對(duì)社會(huì)資源的有效占有率卻漸趨緊縮，即便競(jìng)爭(zhēng)與合作程度在前期基礎(chǔ)上繼續(xù)攀升，但其尋求合作的意愿明顯高于競(jìng)爭(zhēng);晚期階段，是優(yōu)勝劣汰的關(guān)鍵期，社會(huì)組織數(shù)量面臨飽和狀態(tài)，其競(jìng)爭(zhēng)與合作的程度達(dá)到雙強(qiáng)，占有優(yōu)勢(shì)的社會(huì)組織希望通過有效競(jìng)爭(zhēng)來鞏固自身地位，弱勢(shì)地位的社會(huì)組織渴望通過合作來擺脫被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系為何會(huì)存在上述變化，下文分階段進(jìn)行闡述。

四、我國社會(huì)組織在競(jìng)爭(zhēng)中的發(fā)展邏輯

唐納德·凱特爾指出，社會(huì)組織的角色已由原來的服務(wù)和公共物品提供者與補(bǔ)充者，向與其他組織平等的角色抑或是競(jìng)爭(zhēng)者的角色轉(zhuǎn)化[7]。但在合作治理理論指導(dǎo)下，多元治理模式長足發(fā)展，不同治理主體極具黏合性，合作行為仍遠(yuǎn)大于競(jìng)爭(zhēng)趨向，而單一治理主體內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)卻愈演愈烈，正如相關(guān)研究認(rèn)為，我國社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)已呈現(xiàn)出常態(tài)化、全面化的現(xiàn)實(shí)情境。

（一）初步建立期（1978—1990年）：發(fā)展迅猛，良性競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)與合作雙弱

改革開放初期是我國社會(huì)組織探索建立，并迅速“占領(lǐng)”社會(huì)資源的發(fā)展機(jī)遇期。該時(shí)期的社會(huì)組織主要以學(xué)術(shù)性社團(tuán)為主，輔之以部分農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織，各類學(xué)會(huì)、研究會(huì)、科普協(xié)會(huì)、農(nóng)村專業(yè)技術(shù)研究會(huì)等紛紛建立并參與到改革早期的主流實(shí)踐中[8]。該時(shí)期的社會(huì)組織在一定程度上均獲得政府支持，如20世紀(jì)80年代初建立的包括中國殘疾人福利基金會(huì)在內(nèi)的數(shù)十家基金會(huì)均具備官方背景。在有利的政策環(huán)境與充裕的社會(huì)資源的雙重加持下，“借勢(shì)”形成的早期社會(huì)組織，在一定區(qū)域、一定行業(yè)內(nèi)均為翹楚，后期成立的社會(huì)組織很難超越其歷史地位。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1978年恢復(fù)成立的學(xué)會(huì)、研究會(huì)及分科學(xué)會(huì)共78家，1979年僅249家[9]?？梢?，該階段社會(huì)組織數(shù)量的稀缺性、社會(huì)資源的充分性，使得組織之間的競(jìng)爭(zhēng)必要性不足;同時(shí)，政策環(huán)境的有利性、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的緊迫性，使得社會(huì)組織具備較強(qiáng)的獨(dú)立發(fā)展能力，合作需求欲望也較低?？傮w上，社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)與合作程度雙弱，頗具“寡頭色彩”的特點(diǎn)，但競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度略高于合作，主要由于人的競(jìng)爭(zhēng)屬性所致。20世紀(jì)80年代中后期，隨著社會(huì)組織紅利的逐步顯現(xiàn)，各類社會(huì)組織迅速崛起。截至1989年初，全國性社團(tuán)[HJ3.2mm]發(fā)展到1600多個(gè)，增長了16倍;地方性社團(tuán)也由6000多個(gè)，發(fā)展到近20萬個(gè)，增長了約30倍[8]。社會(huì)組織數(shù)量初具規(guī)模，競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系正逐漸發(fā)生變化。

（二）曲折發(fā)展期（1991—2000年）：發(fā)展受阻，良性競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)與合作漸強(qiáng)

20世紀(jì)80年代末，我國社團(tuán)數(shù)量本已較為可觀，為加強(qiáng)社團(tuán)管理，政府于1989年10月出臺(tái)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。該條例對(duì)社團(tuán)的登記原則后來被概括為“歸口登記、雙重負(fù)責(zé)、分級(jí)管理、限制競(jìng)爭(zhēng)”，簡(jiǎn)稱為“雙重管理”體制[10]。條例規(guī)定，實(shí)行“一地一會(huì)”制，即“同一行政區(qū)域不得成立相同或相似的社團(tuán)”，以此限制社團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。至此，我國社團(tuán)開始按“雙重管理”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清理和集中登記，到1991年，社團(tuán)數(shù)量已縮減至11萬家，社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在政策的管控下趨于失靈。但隨著1992年鄧小平“南方談話”及中共十四大召開，明確了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，社團(tuán)數(shù)量開始急速反彈，1996年增長至187萬家。1999年又進(jìn)行了新一輪的清理整頓，導(dǎo)致社團(tuán)數(shù)量又一次下降，與1996年相比，2001年減少了將近6萬家，跌落到129萬家[8]，社會(huì)組織數(shù)量變化呈明顯的“∩”型軌跡?？梢姡谙拗聘?jìng)爭(zhēng)的制度壓力下，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制一度失靈，但在“十四大”之后，社團(tuán)增速明顯，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的效用逐步凸顯，即便在清理整頓后，也并未使得社團(tuán)數(shù)量降到很低，并且隨著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)管制的放開，社團(tuán)間競(jìng)爭(zhēng)程度漸趨加強(qiáng)。

20世紀(jì)90年代中葉，國內(nèi)各類NGO組織快速崛起，近4萬家行業(yè)協(xié)會(huì)也在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革過程中應(yīng)運(yùn)而生。在此后較長階段，各類民辦非企業(yè)單位快速發(fā)展，與社團(tuán)數(shù)量收縮形成鮮明對(duì)比。雖然組織間競(jìng)爭(zhēng)需求隨數(shù)量擴(kuò)張而有所增長，但由于組織類型不同而導(dǎo)致的服務(wù)異質(zhì)化較為明顯，該需求仍十分有限。其次，在政策影響下，發(fā)展受挫的社團(tuán)向外尋求合作的意愿也漸趨增強(qiáng)。

該階段的兩個(gè)低谷期，促使社會(huì)組織趨于分層發(fā)展，促使組織間的競(jìng)爭(zhēng)格局基本形成。在政治因素的影響下，部分早期社團(tuán)不得不放緩發(fā)展腳步抑或被清理而淘汰，而遺留下來的發(fā)展勢(shì)態(tài)較好的組織，無疑處于競(jìng)爭(zhēng)鏈的首端地位;同時(shí)，新興組織雖未趕上發(fā)展的首班列車，但由于服務(wù)的異質(zhì)化，其仍有比肩早期組織的希望，構(gòu)成社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)鏈上的“中端組群”。在后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)的參與者主要是處于中端地位的新興社會(huì)組織;競(jìng)爭(zhēng)的形式表現(xiàn)為“非營利性競(jìng)爭(zhēng)”，即不以營利為主要目的;競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)鏈末端的部分社會(huì)組織面臨“非可逆性淘汰”，即其淘汰的宿命無法逆轉(zhuǎn)。同時(shí)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)鏈?zhǔn)锥说木哂小皦艛嗌省钡脑缙诮M織向“非商業(yè)性壟斷”邁進(jìn)，即不以商業(yè)性活動(dòng)為主要目的的壟斷形式。中端社會(huì)組織是該競(jìng)爭(zhēng)鏈的主力軍，并扮演雙重身份，既是壟斷組織首端地位的締造者，又是末端組織淘汰宿命的推動(dòng)者，同時(shí)也致力于躋身前端或避免墮入末端而不斷發(fā)展，為整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)鏈注入活力。

（三）全面發(fā)展期（2001—2010年）：發(fā)展加速，競(jìng)爭(zhēng)惡化、競(jìng)爭(zhēng)與合作更強(qiáng)

21世紀(jì)以后，受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中“結(jié)社”需求的推動(dòng)，政府逐步破除社會(huì)組織的“雙重管理”體制，探索“政社分開”，推動(dòng)社會(huì)組織民間化與市場(chǎng)化運(yùn)作;其次，政府購買服務(wù)、公益招標(biāo)、補(bǔ)貼資助等各類扶持政策陸續(xù)實(shí)施。從制度設(shè)計(jì)視角來看，政府是期望社會(huì)組織圍繞資源展開競(jìng)爭(zhēng)，并且是良性競(jìng)爭(zhēng)。向好的政策環(huán)境為社會(huì)組織的發(fā)展提供了更多助推力，促使該時(shí)期社會(huì)組織登記數(shù)量與實(shí)際數(shù)量均顯著增長，社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步強(qiáng)化。

通常而言，準(zhǔn)入門檻的降低、扶持措施的多元會(huì)誘導(dǎo)更多社會(huì)組織迅速成立，但是即便該時(shí)期社會(huì)組織總量仍在逐年攀升，其增長率卻連年下跌?？赏茢?，隨著數(shù)量的增長，服務(wù)趨于同質(zhì)化是社會(huì)組織增速減緩的重要因素，而同質(zhì)化發(fā)展亦會(huì)促使社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)漸趨惡化。從競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)來看，社會(huì)組織與公眾近似于服務(wù)提供者與消費(fèi)者的關(guān)系，社會(huì)組織逐漸因創(chuàng)新能力乏力或服務(wù)水平受限而趨于同質(zhì)化，進(jìn)而催生“買方市場(chǎng)”。由于選擇的多元化及對(duì)服務(wù)水平的敏感性，公眾具備較強(qiáng)的“相對(duì)議價(jià)能力”，進(jìn)一步加劇社會(huì)組織間的惡性競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)。但處于競(jìng)爭(zhēng)鏈?zhǔn)锥说脑缙谏鐣?huì)組織早已具備不可替代的品牌與服務(wù)，這類“組群”便因擁有高度的公信力，或可靠的服務(wù)而逐漸形成“非商業(yè)性壟斷”組織，其受中端社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)而形成的買方市場(chǎng)的負(fù)面影響較小。但根基不穩(wěn)的中、末端新?興社會(huì)組織若想在同質(zhì)化的買方市場(chǎng)中避免被淘汰，從本質(zhì)上而言，在兩條路上仍享有主動(dòng)權(quán)。

1打造特色，創(chuàng)新品牌。?首先，這要求社會(huì)組織對(duì)于需求市場(chǎng)具備極強(qiáng)的洞察與感知能力，同時(shí)也需在組織發(fā)展的中前期投入較多沉沒成本，該成本的主要表現(xiàn)形式是以時(shí)間與精力為主。其次，理性經(jīng)濟(jì)人假說認(rèn)為，理性經(jīng)濟(jì)人在從事社會(huì)活動(dòng)時(shí)會(huì)存在追求主觀利益的傾向，而公益服務(wù)“強(qiáng)社會(huì)、弱經(jīng)濟(jì)”的屬性，一定程度上抑制其成員花費(fèi)更多時(shí)間與精力去創(chuàng)新的欲望和能力。可見，社會(huì)組織創(chuàng)新的難度遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)組織。

2加強(qiáng)合作，形成“結(jié)盟”。?獨(dú)立的創(chuàng)新之路異常艱辛，部分中、末端社會(huì)組織傾向于嘗試第二條路，即自發(fā)地加強(qiáng)與同質(zhì)化組織合作，該合作模式在政府推動(dòng)期演化為合并（在下節(jié)著重闡述）。從競(jìng)爭(zhēng)的邏輯來看，在競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中，為了在競(jìng)爭(zhēng)中擁有強(qiáng)勢(shì)，就需要與其他行為體結(jié)盟，通過建立聯(lián)盟而謀求更大利益[1]。服務(wù)產(chǎn)出相似的社會(huì)組織相互“結(jié)盟”，構(gòu)建龐大的組織系統(tǒng)，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，形成社會(huì)組織間的特殊“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”格局，同時(shí)該選擇也更加符合人們理性經(jīng)濟(jì)的選擇思維。但即便具備規(guī)模，該組織系統(tǒng)內(nèi)也可能存在兩大問題：一方面，若不加以規(guī)制，一味的合并重組會(huì)導(dǎo)致組織臃腫，成員雜亂，效率降低;另一方面，從集體行動(dòng)論視角來看，部分組織會(huì)以“搭便車”的目的參與合并，各分支會(huì)存在目標(biāo)不一，各自為政，致使“離心行為”的產(chǎn)生。

由于理性主體的“短視”特征，第二條路似乎成為中、末端社會(huì)組織發(fā)展的必由之路，但仍很難從根本上動(dòng)搖首端組織的壟斷地位，中、末端社會(huì)組織仍面臨較高的淘汰風(fēng)險(xiǎn)，該競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)對(duì)政府的制度規(guī)范也越來越需要。

（四）政府推動(dòng)期（2011—2020年）：發(fā)展放緩，惡性競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)與合作雙強(qiáng)

在致力于全面建成小康的最近10年，政府對(duì)社會(huì)組織發(fā)展的干預(yù)漸趨加強(qiáng)，這種干預(yù)以推動(dòng)和引導(dǎo)中、末端社會(huì)組織發(fā)展為目的。據(jù)前文分析，社會(huì)組織的特殊壟斷形式是中端競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)的結(jié)果，壟斷競(jìng)爭(zhēng)能在短期內(nèi)激發(fā)社會(huì)組織的發(fā)展活力，若長此以往，中、末端社會(huì)組織會(huì)因發(fā)展?jié)摿κ茏瓒饾u疲軟，此時(shí)政府的作用尤為重要?？扇魡渭兊摹叭艛唷保讓?dǎo)致片面化的“平均主義”，破壞組織間的有效競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展活力不足、服務(wù)能力降低，會(huì)再現(xiàn)20世紀(jì)90年初社會(huì)組織發(fā)展萎靡的情形，這顯然與我國治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)相背離。但若對(duì)這種壟斷形式置之不理，部分社會(huì)組織將在競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)，逐漸淪落為“邊緣”組織而被淘汰。

既不能單方面“去壟斷”，也要維系整個(gè)社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)體制的平衡，政府必然會(huì)加大對(duì)處于弱勢(shì)地位社會(huì)組織更多的政策、資金、人才與技術(shù)方面的資源輸送。近10年，我國政府出臺(tái)的有關(guān)扶持社會(huì)組織發(fā)展的政策在數(shù)量上具有空前性，中、末端社會(huì)組織也迎來了前所未有的發(fā)展春天。但由于政策效果的滯后性，社會(huì)組織數(shù)量在該階段呈波動(dòng)上升趨勢(shì)，才符合正常的思維邏輯。在2014年及以前，我國社會(huì)組織每年的增量仍十分明顯，但在此之后，社會(huì)組織的年增長率卻呈波動(dòng)下滑趨勢(shì)，除2017年社會(huì)組織增速出現(xiàn)反彈外，其他年份均呈縮量增長狀態(tài)。增速下滑說明放寬四類社會(huì)組織直接登記的政策刺激效應(yīng)并不是很大，社會(huì)組織除了直接登記方面的制約因素之外，還有資金、人才、場(chǎng)地等多個(gè)制約因素[11]。其次，在政策紅利持續(xù)助推下，社會(huì)組織間在資源限制條件下的惡性競(jìng)爭(zhēng)卻呈加劇態(tài)勢(shì)。其原因可歸結(jié)為競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下社會(huì)組織發(fā)展的三大矛盾：

1資源有限與競(jìng)爭(zhēng)無限之間的矛盾。?在國家政策的催化下，各級(jí)政府紛紛向社會(huì)組織輸送發(fā)展資源。但巨額的資金扶持將帶來高額的財(cái)政負(fù)擔(dān)，在經(jīng)濟(jì)紅利減少與養(yǎng)老負(fù)擔(dān)加劇的雙重壓力下，導(dǎo)致各級(jí)政府對(duì)社會(huì)組織的資金扶持逐步緊縮。其次，各類同質(zhì)化社會(huì)組織將加大對(duì)項(xiàng)目扶持資金的競(jìng)爭(zhēng)，一些通過“走后門”方式獲標(biāo)、相互詆毀檢舉、組織營利化發(fā)展等惡性競(jìng)爭(zhēng)行為愈發(fā)嚴(yán)重，社會(huì)組織違法違規(guī)案件數(shù)量近年來顯著上升。短期來看，資源輸送改善了社會(huì)組織的發(fā)展窘境，但縱觀長遠(yuǎn)，若此類組織未順勢(shì)形成獨(dú)特的品牌與服務(wù)或面臨競(jìng)爭(zhēng)程度加劇，待資源鏈斷裂之后，其很快會(huì)被殘酷的競(jìng)爭(zhēng)所淘汰。

2短期支持與長遠(yuǎn)發(fā)展之間的矛盾。?為社會(huì)組織提供資源支持的初衷是好的，也確實(shí)能夠?yàn)橹心?、端社?huì)組織解決短期燃眉之急，但具有一定官方背景的首端組織在資源、權(quán)利等方面依然享受著天然優(yōu)勢(shì)，而部分民間組織仍缺乏可持續(xù)發(fā)展能力。短期支持也可能進(jìn)一步加劇社會(huì)組織“兩極分化”的惡性競(jìng)爭(zhēng)格局，與推動(dòng)社會(huì)組織長遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)相背離。長期來看，中端競(jìng)爭(zhēng)是客觀并長久存在的，首端壟斷也不會(huì)短期內(nèi)消失，雖然眾多中、末端社會(huì)組織能夠依托政府扶持分一杯羹，但也僅是依靠微弱的“社會(huì)資本”在淘汰的邊緣勉強(qiáng)度日，卻無力在整個(gè)行業(yè)中站穩(wěn)腳跟。

3需求多樣與供給片面之間的矛盾。?就需求市場(chǎng)而言，隨著“全面小康”步伐的邁進(jìn)，傳統(tǒng)社會(huì)組織的“供給側(cè)”服務(wù)模式已無法適應(yīng)多層次、多樣化與個(gè)性化的社會(huì)需求，從而助推社會(huì)組織通過創(chuàng)新或合作的路徑向“需求側(cè)”服務(wù)模式轉(zhuǎn)變，但由于資源存量的有限性與高昂的轉(zhuǎn)置成本，或?qū)?dǎo)致轉(zhuǎn)型滯后的社會(huì)組織被迫淘汰。就供給市場(chǎng)而言，由于目前的社會(huì)組織間多為單一的“直線式”聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，難以進(jìn)行系統(tǒng)的信息共享與資源整合，因而無法彌合多樣化的服務(wù)需求。該矛盾也將誘導(dǎo)部分同質(zhì)化社會(huì)組織間的合作進(jìn)一步加強(qiáng)，逐漸由自發(fā)地“合作”向“合并”邁進(jìn)，但普遍停留在合作階段。合并是合作的最高形態(tài)，兩者合并行為的結(jié)束，意味著合作關(guān)系的終止，重新以獨(dú)立身份參與到和其他組織的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系中。當(dāng)下，社會(huì)組織正處于合作與合并“共存”階段，在該階段，不少地方政府順勢(shì)出臺(tái)相關(guān)政策，引導(dǎo)活動(dòng)組織不力、運(yùn)作能力弱及社會(huì)認(rèn)可度低的末端社會(huì)組織進(jìn)行合并，如2017年9月15日，北京市人民政府印發(fā)《關(guān)于改革社會(huì)組織管理制度促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的實(shí)施意見》中提出合并意見②。

綜上，服務(wù)同質(zhì)化導(dǎo)致準(zhǔn)入難度提升，因惡性競(jìng)爭(zhēng)而受到行政處罰或撤銷登記，資源輸送加劇“兩極分化”，合作深化而邁向合并等，是促使我國社會(huì)組織年增長率波動(dòng)下降的重要因素。其次，政府扶助是有限的，而社會(huì)組織對(duì)資源的競(jìng)爭(zhēng)欲望，以及公眾對(duì)社會(huì)服務(wù)的需求是無窮的，該援助模式亦會(huì)加劇社會(huì)組織為爭(zhēng)奪有限的發(fā)展資源而產(chǎn)生更加激烈的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為，很難從本質(zhì)上解決中、末端社會(huì)組織的發(fā)展問題。引導(dǎo)社會(huì)組織合作與合并的“同構(gòu)”關(guān)系，似乎能成為解決社會(huì)組織發(fā)展問題的有效策略，但據(jù)前文分析，社會(huì)組織在合作中亦存在兩大問題，如何在不破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的前提下解決好這兩大問題，應(yīng)是我國政府未來工作的重點(diǎn)?；诖耍谙挛淖龀鱿嚓P(guān)預(yù)測(cè)。

五、對(duì)我國社會(huì)組織未來發(fā)展的預(yù)測(cè)

該部分立足于前文分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國社會(huì)組織未來發(fā)展進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，認(rèn)為在整合重組期（2021—2030年），我國社會(huì)組織會(huì)顯現(xiàn)出“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系轉(zhuǎn)良、競(jìng)爭(zhēng)與合作程度漸弱、穩(wěn)步發(fā)展”的特征。

在當(dāng)前社會(huì)組織存量較多的基礎(chǔ)上，即便年增長率呈下降趨勢(shì)，但其未來的增量仍會(huì)十分顯著，若僅依靠社會(huì)組織內(nèi)部的自我凈化與外部資源的切實(shí)合作，仍很難徹底扭轉(zhuǎn)低端社會(huì)組織積貧積弱的發(fā)展局面，社會(huì)組織間無序的惡性競(jìng)爭(zhēng)是否仍會(huì)繼續(xù)？有學(xué)者預(yù)測(cè)社會(huì)組織未來10年的競(jìng)爭(zhēng)仍會(huì)加劇，但本研究對(duì)其未來發(fā)展較為樂觀，預(yù)測(cè)在未來10年里，社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)與前一階段相比，其性質(zhì)會(huì)逐漸由惡性向良性發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)與合作程度會(huì)存在短期回落，競(jìng)爭(zhēng)程度的下滑相對(duì)劇烈。社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系會(huì)發(fā)生該變動(dòng)的原因主要為以下兩個(gè)方面：

（一）政府將以質(zhì)量為抓手控制社會(huì)組織增速從而抑制競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度

蔡禮強(qiáng)教授表示，我國社會(huì)組織開始步入嚴(yán)登記、嚴(yán)監(jiān)管時(shí)代，這將間接提升社會(huì)組織準(zhǔn)入門檻[12]。其次，2018年之后，相關(guān)政府部門多次提及社會(huì)組織需由高速增長向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型，政府對(duì)社會(huì)組織違法違規(guī)打擊力度也持續(xù)加強(qiáng)，近兩年達(dá)到高峰期，社會(huì)組織也必然會(huì)因受撤銷登記而導(dǎo)致數(shù)量部分減少。但實(shí)質(zhì)上，政府后續(xù)的相關(guān)措施僅是在一定程度上降低社會(huì)組織增長率，引導(dǎo)有序競(jìng)爭(zhēng)，而并非如20世紀(jì)90年代對(duì)社會(huì)組織規(guī)模的高度壓縮。

（二）中、末端社會(huì)組織正由合作邁向合并從而降低原有的合作程度

相關(guān)研究已經(jīng)十分明確，社會(huì)組織間的激烈競(jìng)爭(zhēng)僅是階段性狀態(tài)，多元合作才是最終目標(biāo)。據(jù)前文分析，在21世紀(jì)以后，同質(zhì)化社會(huì)組織的合作程度已經(jīng)達(dá)到了較高水平，并逐漸發(fā)展為合作與合并“同構(gòu)”的形式，并且相關(guān)地方政府正積極推動(dòng)中、末端社會(huì)組織的合并進(jìn)程。合并表現(xiàn)為零散、獨(dú)立的社會(huì)組織重新洗牌、優(yōu)化重組，實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的“大數(shù)效應(yīng)”，兩者均會(huì)在合并后受益，表現(xiàn)為應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的能力均顯著增強(qiáng)，并且能為社會(huì)帶來更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，顯然符合帕累托改進(jìn)。那么，在同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)與政府行為的雙重牽引下，社會(huì)組織間的合并過程勢(shì)必會(huì)加快。

通常而言，合并行為的結(jié)束與合作關(guān)系的終結(jié)同步。依此類推，所有具備合作關(guān)系的社會(huì)組織均完成合并，是否意味著整體合作程度為零？確實(shí)如此，但也僅是一種極端情況。兩兩合并后，其會(huì)重新以獨(dú)立的個(gè)體身份參與到其他合作與合并行為中去，因此會(huì)始終存在合作與合并“同構(gòu)”的情況，但合并確實(shí)會(huì)降低社會(huì)組織整體合作程度，這將是毫無疑問的。那么，政府未來該如何引導(dǎo)社會(huì)組織有序合并呢？政府部門“大部制”改革便提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)，具體可從“三個(gè)一批”著手構(gòu)建“大組織”體制與“大部門”體制。

1保留一批。?早期形成的社會(huì)組織已有幾十年的發(fā)展歷程，歷史底蘊(yùn)濃厚、資源豐富、公信力強(qiáng)，具備獨(dú)立抵御競(jìng)爭(zhēng)與壟斷風(fēng)險(xiǎn)的能力。該類社會(huì)組織在政府的有力支持與引導(dǎo)下，會(huì)始終以自身的特色與優(yōu)勢(shì)處于競(jìng)爭(zhēng)鏈?zhǔn)锥恕?/p>

2淘汰一批。?在社會(huì)組織發(fā)展的中晚期階段，組織間競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的持續(xù)加劇以及相關(guān)部門監(jiān)管不當(dāng)，導(dǎo)致部分社會(huì)組織向營利化發(fā)展，蠶食社會(huì)資源。非法獲利也正成為部分社會(huì)組織應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的救命稻草，嚴(yán)重破壞社會(huì)組織公信力。該類社會(huì)組織在政府強(qiáng)化監(jiān)管下，會(huì)加速自身的淘汰進(jìn)程。其次，由于之前準(zhǔn)入門檻的降低，社會(huì)組織的申請(qǐng)、審核、評(píng)估更為便利，致使產(chǎn)生一批無實(shí)際意義、無實(shí)際用處、名存實(shí)亡的組織軀殼，淘汰此類“僵尸”組織也是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下必然的結(jié)果。

3重組一批。?從橫向上來看，在社會(huì)組織中晚期的競(jìng)爭(zhēng)中，同質(zhì)化組織數(shù)量多，競(jìng)爭(zhēng)激烈，但在其后的發(fā)展中，該類社會(huì)組織會(huì)自覺抑或被動(dòng)地?cái)R置競(jìng)爭(zhēng)，尋求相互合作，功能相近的社會(huì)組織逐漸相互結(jié)合，發(fā)揮大數(shù)效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)，從而增強(qiáng)自身應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的能力。當(dāng)然，異質(zhì)化組織也會(huì)強(qiáng)化彼此合作，建立多層次的組織體系，增強(qiáng)彼此黏性，促進(jìn)資源共享，推動(dòng)服務(wù)的全方位、多樣化。但這種“媾和”形式并非組織數(shù)量無休止的累加，而是在各有所需基礎(chǔ)上的相互整合，具體的整合方式需要從縱向上來實(shí)施?？v向上，可根據(jù)組織特征、機(jī)構(gòu)類型，裁撤無關(guān)部門、控制人員數(shù)量，培養(yǎng)專職人才，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)而優(yōu)”的“大部門”體制。

六、結(jié)論與展望

通過上述研究發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制貫穿于我國社會(huì)組織發(fā)展的始終，并會(huì)對(duì)其未來的發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)影響。在資源與政治紅利的雙重推動(dòng)下，“借勢(shì)”形成的早期“寡頭”組織在之后的數(shù)十年里始終屹立于競(jìng)爭(zhēng)鏈的首端，該時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為微弱的良性競(jìng)爭(zhēng)合作的程度也較低。在中早期階段，中端社會(huì)組織迅速崛起并成為競(jìng)爭(zhēng)的中心力量，加劇了社會(huì)組織非營利性競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，首端組織在中端競(jìng)爭(zhēng)加劇的情境下，向非商業(yè)性壟斷地位轉(zhuǎn)變，同時(shí)，倒逼中、末端社會(huì)組織加強(qiáng)合作，形成基本定型的“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”格局，但競(jìng)爭(zhēng)仍呈良性態(tài)勢(shì)發(fā)展。有序的良性競(jìng)爭(zhēng)能夠促進(jìn)整個(gè)社會(huì)組織市場(chǎng)的新陳代謝。但21世紀(jì)以后，隨著社會(huì)組織數(shù)量的急劇膨脹，整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)正向惡性競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變，中、末端社會(huì)組織面臨被淘汰的危機(jī)，社會(huì)組織尋求外界合作的意向明顯增強(qiáng)。同時(shí)，由于多方矛盾的存在，政府的資源輸送式扶持無法從根本上扭轉(zhuǎn)當(dāng)前社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)惡化的趨勢(shì)。立足前文分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國社會(huì)組織未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測(cè)，得出社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)會(huì)逐漸由惡化向良性發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)與合作的強(qiáng)度均會(huì)有所回落、競(jìng)爭(zhēng)程度的下降趨勢(shì)會(huì)更為顯著等相關(guān)論斷，并認(rèn)為社會(huì)組織會(huì)經(jīng)歷一次結(jié)構(gòu)變革，在橫向上形成“大組織”體制，在縱向上形成“大部門”體制，社會(huì)組織會(huì)呈現(xiàn)穩(wěn)步發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

本研究立足于社會(huì)組織客觀存在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上，嘗試開辟一種新型研究視角，試圖解釋“社會(huì)組織為何如此發(fā)展及未來如何發(fā)展”這一問題，豐富了學(xué)界的相關(guān)理論，但幾乎沒有一個(gè)完整的理論框架能夠完美解釋社會(huì)組織的運(yùn)作規(guī)律，其在不斷地變化發(fā)展之中，同時(shí)，本研究仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)、矯正與發(fā)展，僅希望能夠拋磚引玉，期待更多的專家學(xué)者在該方面有更加系統(tǒng)的研究成果。

注釋

①資料來源于中國日?qǐng)?bào)網(wǎng)2018年7月16日發(fā)布的《“中國社會(huì)組織經(jīng)濟(jì)規(guī)模（N-GDP）測(cè)算”研究成果發(fā)布[KG1]2016年全國社會(huì)組織經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)達(dá)2789億》。

②意見明確指出，對(duì)活動(dòng)組織不力、運(yùn)作能力弱、社會(huì)認(rèn)可度低的社會(huì)組織，引導(dǎo)合并或注銷，實(shí)現(xiàn)有序退出。

參考文獻(xiàn)

[1]張康之.論為了競(jìng)爭(zhēng)的合作與超越競(jìng)爭(zhēng)的合作[J].天津社會(huì)科學(xué)，2012（4）：66-74.

[2]劉世玉.論社會(huì)組織中團(tuán)體之間的協(xié)調(diào)、競(jìng)爭(zhēng)與沖突[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（1）：55-57.

[3]田豐韶.社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)的理論邏輯、現(xiàn)實(shí)情境與規(guī)范化之路[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2018（29）：32-34.

[4]雙艷珍.培育社會(huì)組織間競(jìng)爭(zhēng)與合作機(jī)制的學(xué)理依據(jù)與制度保障[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：26-32.

[5]張康之.論參與治理、社會(huì)自治與合作治理[J].行政論壇，2008（6）：1-6.

[6]劉春平.新中國成立70年科技類社會(huì)組織發(fā)展歷程與重大轉(zhuǎn)型[J].中國科技論壇，2020（4）：130-138.

[7]凱特爾.權(quán)力共享：公共治理與私人市場(chǎng).孫迎春譯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]謝菊，馬慶鈺.中國社會(huì)組織發(fā)展歷程回顧[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：35-39.

[9]王名.社會(huì)組織論綱[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[10]周俊.社會(huì)組織管理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[11]《社會(huì)組織藍(lán)皮書：中國社會(huì)組織報(bào)告（2016～2017）》發(fā)布[EB/OL].（2017-02-27）.http：//cn.chinadaily.com.cn/2017-02/27/content_28365934.htm.

[12]《中國社會(huì)組織報(bào)告（2019）》：嚴(yán)格監(jiān)管與高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展之路[EB/OL].（2019-07-23）.http：//ex.cssn.cn/zx/bwyc/201907/t20190723_4937861.shtml.