周紋心 李碧宏

[摘要]本文選取2019年315家上市公司作為研究對象進(jìn)行實證研究得出以下結(jié)論：作為內(nèi)部控制中介機構(gòu)監(jiān)督代表變量的審計意見類型和作為信用評級代表變量的企業(yè)（主體）信用評級、評級展望，三個變量均與企業(yè)財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。同時考慮審計意見類型、信用評級、評級展望兩兩之間的交互效應(yīng)，檢驗得出均對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生顯著影響，并提出相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部控制? ? ?監(jiān)督? ? ?信用評級? ? ?財務(wù)績效

本文系中國教育會計學(xué)會高等師范院校分會資助項目：基于新政府會計制度下內(nèi)部控制對高校財務(wù)績效影響的實證研究（GS2020Y24）

一、引言

2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的發(fā)布，標(biāo)志著我國內(nèi)部控制體系初步形成。但內(nèi)部控制如何助力提高企業(yè)財務(wù)績效、提升產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)國際競爭力是一個關(guān)鍵難題。企業(yè)要做大做強，需要不斷融資以擴大生產(chǎn)規(guī)模和技術(shù)開發(fā)，為充分發(fā)揮財務(wù)杠桿作用，企業(yè)更愿意選擇債權(quán)融資。由于資本市場信息的不對稱，信用評級作為市場經(jīng)濟(jì)條件下信用關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物，可為經(jīng)濟(jì)管理部門、金融機構(gòu)、投資者等提供客觀公正的資信信息，同時促進(jìn)企業(yè)財務(wù)績效在合理風(fēng)險控制下實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）內(nèi)部控制與財務(wù)績效的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述

R.E Freeman（2016）在大量數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上得出企業(yè)董事會的規(guī)模與財務(wù)績效間存在負(fù)相關(guān)性。Kirzner I.M（2015）選擇了部分財務(wù)績效指標(biāo)如凈資產(chǎn)收益率、投資回報率等，通過計算和統(tǒng)計后得出由于管理者與董事會所處地位和發(fā)揮作用的差異性，提出只有保證職位的獨立性才能保證財務(wù)績效發(fā)揮正面性作用的建議。Lawrence （2009）認(rèn)為內(nèi)部控制運行的有效性可以檢驗經(jīng)理人的經(jīng)營能力，內(nèi)部控制體系運行越有效，企業(yè)管理層能力越高，越能提高企業(yè)的盈利水平。Prawitt （2008）采用一個自行計算的內(nèi)控控制綜合指標(biāo)來衡量企業(yè)內(nèi)部控制水平，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制越健全，內(nèi)部審計人員的專業(yè)勝任能力越強，企業(yè)績效越好。

張敏（2017）選取國內(nèi)近千家企業(yè)作為研究對象，通過對企業(yè)治理基本情況的大范圍統(tǒng)計和分析得出監(jiān)事會設(shè)置情況與財務(wù)績效正相關(guān)。白默、李海英（2017）在內(nèi)部控制與企業(yè)績效關(guān)系研究基礎(chǔ)上，對不同產(chǎn)權(quán)制度下內(nèi)部控制與企業(yè)績效的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量對經(jīng)營績效產(chǎn)生影響。王海峰、趙寶柱（2015）對內(nèi)部控制選取傳統(tǒng)五要素進(jìn)行評估，企業(yè)績效衡量采用多個績效指標(biāo)并進(jìn)行主成分分析，得出內(nèi)部控制與企業(yè)績效正相關(guān)的結(jié)論。

（二）信用評級與財務(wù)績效的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述

DeBoskey、Gillett （2013）提出企業(yè)盈利水平越高，信用評級也越高。Kisgen （2006）提出較高的信用評級能向市場傳遞企業(yè)盈利能力較高的積極信號。Ziebart、Reiter （1992）提出會計信息是企業(yè)獲得長期信用評級好壞的決定因素，其中反映企業(yè)盈利能力的財務(wù)指標(biāo)對信用評級發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

吳育輝（2017）以中國A股企業(yè)作為樣本，研究了企業(yè)信息披露質(zhì)量與企業(yè)信用評級的關(guān)系，研究表明企業(yè)信息披露質(zhì)量越高，企業(yè)管理層的能力越高，企業(yè)信用評級也越高。

三、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)委托代理理論和信息不對稱理論，委托人和代理人目標(biāo)不一致導(dǎo)致出現(xiàn)各種代理問題。企業(yè)一大代理問題就是管理層與股東之間的“內(nèi)部人控制問題”，解決這些代理問題的關(guān)鍵是建立有效的內(nèi)部控制制度。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》詳細(xì)規(guī)定了內(nèi)部控制的內(nèi)涵、目標(biāo)、原則和要素（其中監(jiān)督是內(nèi)部控制的重要要素）。要求建立以企業(yè)為主體、以政府監(jiān)管為促進(jìn)、以中介機構(gòu)審計為重要組成部分的內(nèi)部控制實施機制，要求企業(yè)實行內(nèi)部控制自我評價制度，并將各責(zé)任單位和全體員工實施內(nèi)部控制的情況納入績效考評體系。

1.中介機構(gòu)審計角度。當(dāng)企業(yè)財務(wù)績效較好的時候，事務(wù)所往往出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，但當(dāng)企業(yè)績效存在嚴(yán)重虧損或舞弊、需要“粉飾”財務(wù)報表時，審計意見類型更可能是非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，該類型包括保留意見、保留意見加事項段、無保留意見加事項段、無法發(fā)表意見。本文將標(biāo)準(zhǔn)審計意見類型賦值1，其他非標(biāo)準(zhǔn)審計意見類型依次賦值為2、3、4、5，得出以下假設(shè)：

H1：內(nèi)部控制監(jiān)督中財務(wù)報表的審計意見類型與企業(yè)財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

2.政府監(jiān)管角度。當(dāng)企業(yè)受到銀保監(jiān)會、證監(jiān)會或交易所處罰時，會在股價、融資渠道和金額、企業(yè)聲譽等多方面產(chǎn)生負(fù)面作用，從而影響企業(yè)財務(wù)績效，得出以下假設(shè)：

H2：內(nèi)部控制監(jiān)督中企業(yè)受到銀保監(jiān)會、證監(jiān)會或交易所處罰、譴責(zé)的次數(shù)與企業(yè)財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3.企業(yè)管理角度。企業(yè)如果出具內(nèi)部控制自評報告，表示企業(yè)內(nèi)部管理層的內(nèi)部控制意識比較強，有利于促進(jìn)企業(yè)穩(wěn)定有序發(fā)展，進(jìn)而提升企業(yè)財務(wù)績效，得出以下假設(shè)：

H3：內(nèi)部控制監(jiān)督中是否出具內(nèi)部控制自評報告與企業(yè)財務(wù)績效正相關(guān)。

信用等級分為AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C，每個等級均可用“+”或“-”符號進(jìn)行微調(diào)，表示略高或略低于本等級。信用評級不僅可以降低企業(yè)的債券發(fā)行利率和發(fā)行成本，也是企業(yè)綜合運營好壞的重要信號。由于資本市場的信息不對稱，對于一個沒有信用等級可參考的企業(yè)，外界必然存在相對較高的警惕性，導(dǎo)致企業(yè)籌資相對困難。而信用等級較高的企業(yè)更容易取得金融機構(gòu)的支持和投資者的信任。要提升企業(yè)競爭力，需要充分發(fā)揮財務(wù)杠桿的調(diào)節(jié)作用，良好的信用等級可以讓企業(yè)通過發(fā)行債券等方式獲得資金、調(diào)整企業(yè)資本結(jié)構(gòu)、提高企業(yè)財務(wù)績效。本文將AAA至CCC依次賦值1至16，提出以下假設(shè)：

H4：信用評級與企業(yè)財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

評級展望應(yīng)用于主體信用評級中，是對被評對象在未來1—2年內(nèi)可能發(fā)生的走向所發(fā)表的意見，主要關(guān)注可能引起評級結(jié)果變化的趨勢和風(fēng)險。評級展望作為評級結(jié)果的有效補充，是對被評對象未來信用狀況走向的預(yù)判。本文將評級展望穩(wěn)定賦值1，正面、待決、負(fù)面依次賦值2、3、4，評級展望為1的企業(yè)往往具有更好的財務(wù)績效，而財務(wù)績效不好企業(yè)的評級展望更可能是3待決或者4負(fù)面，提出以下假設(shè)：

H5：評級展望與企業(yè)財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

四、研究樣本及模型

1.樣本選擇和數(shù)據(jù)來源。本文選擇2019年深滬企業(yè)的315家數(shù)據(jù)作為樣本，對ST及公開披露信息不完整的樣本進(jìn)行篩選和剔除。內(nèi)部控制中監(jiān)督的變量借鑒鐘瑋、楊天化（2010），信用評級采用企業(yè)（主體）信用評級、評級展望兩個變量。我國衡量企業(yè)績效的指標(biāo)一般有兩個，凈資產(chǎn)收益率（ROE）和總資產(chǎn)收益率（ROA）。ROE是證監(jiān)會對企業(yè)首次公開發(fā)行股份（IPO）的考核指標(biāo)，本文采用ROA作為被解釋變量。其他數(shù)據(jù)信息均來自CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫和CCER色諾芬數(shù)據(jù)庫、企業(yè)年報，運用軟件SPSS17.0對本文進(jìn)行實證等分析。

2.變量定義設(shè)計，如表1所示。

3.模型設(shè)計。綜合上述所作假設(shè)及變量選取，本文建立以下模型，驗證內(nèi)部控制中監(jiān)督、信用評級對企業(yè)財務(wù)績效的關(guān)系：

ROA=β0+β1*Audit+β2*Punishment+

β3* Evaluation+β4*Credit+β5*Forward+β6* Assets+ε

五、實證研究

1.描述性統(tǒng)計。如表2所示，ROA最小值為-4.78，最大值為0.22，中位數(shù)為-0.0063，標(biāo)準(zhǔn)差為0.3102，說明2019年315家盈利企業(yè)的數(shù)量較少且總資產(chǎn)收益率差異性大。信用評級的標(biāo)準(zhǔn)差為1.2511，方差為1.565，說明評估企業(yè)的信用評級差異非常大。其次，審計意見類型、評級展望、總資產(chǎn)規(guī)模差異性也較大。

2.Spearman相關(guān)系數(shù)分析。如表3所示，從Spearman相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果可以看出，在1%置信水平下，總資產(chǎn)收益率ROA與內(nèi)部控制中監(jiān)督中審計意見類型Audit相關(guān)系數(shù)是-0.337，與信用評級Credit相關(guān)系數(shù)是-0.321、與評級展望Forward相關(guān)關(guān)系是-0.324，初步證實與研究假設(shè)相符。其他變量的相關(guān)系數(shù)基本都小于0.5，說明變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

3.回歸分析。從回歸分析表4—6結(jié)果可以看出，衡量企業(yè)財務(wù)績效的總資產(chǎn)收益率ROA與審計意見類型Audit負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.088，即出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的企業(yè)財務(wù)績效較好，而其他審計意見如保留意見、無法發(fā)表意見等均對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生負(fù)面影響;ROA與企業(yè)信用評級Credit負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.11，說明信用評級為AAA的企業(yè)財務(wù)績效較好，而由A到B到C的信用評級的降級過程中，降級后的結(jié)果和不利事件本身產(chǎn)生的社會負(fù)面影響將對企業(yè)績效產(chǎn)生不利作用;ROA與評級展望Forward負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.073。穩(wěn)定、正面的評級展望有利于企業(yè)財務(wù)績效的提升，而待決、負(fù)面的評級展望對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生消極影響?？刂谱兞靠傎Y產(chǎn)的對數(shù)與企業(yè)績效負(fù)相關(guān)。企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)財務(wù)績效反而越小。說明企業(yè)不應(yīng)只考慮“規(guī)模效應(yīng)”，應(yīng)合理配置資產(chǎn)、優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，以達(dá)到企業(yè)運營的最佳經(jīng)營模式。

ROA=1.941-0.088*Audit-0.11*Credit-0.073*Forward-0.142*Assets

其中，T值如下：Audit為-3.34，Credit為 -5.663， Forward為-2.484，Assets為-3.765。

4.審計意見類型、信用評級、評級展望不同類型下ROA的差異分析及變量之間的交互影響分析。如表7所示，288家企業(yè)出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見，其他27家企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，大部分企業(yè)都是標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，拒絕正態(tài)分布的假設(shè)。如表8所示，在1%置信水平下，方差齊次性檢驗中依據(jù)均值、中位數(shù)、調(diào)整中位數(shù)、調(diào)整均值的統(tǒng)計量，5個不同審計意見類型中，總資產(chǎn)收益率具有顯著性差異。

在信用評級的分類中，AAA有41家，AA+有65家，AA有129家，AA-有54家，A+有22家，BB+有2家，說明企業(yè)的信用評級差異大，最好的AAA數(shù)量少，大多數(shù)企業(yè)信用評級集中在AA，說明評級機構(gòu)對發(fā)行債券企業(yè)資質(zhì)的評價不一致且評價等級不高。在1%置信水平下，不同的信用評級中，總資產(chǎn)收益率具有顯著性差異。

評級展望中穩(wěn)定有297家，其他為18家，大部分企業(yè)的評級展望是穩(wěn)定。在1%置信水平下，評級展望為負(fù)面未能通過檢驗，說明當(dāng)企業(yè)評級展望為負(fù)面時，企業(yè)財務(wù)績效應(yīng)當(dāng)比較差。

如表9所示，代表內(nèi)部控制中監(jiān)督要素的審計意見類型Audit與信用評級的兩個變量企業(yè)（主體）信用評級Credit和評級展望Forward，三個變量的主效應(yīng)、二維交互效應(yīng)都非常顯著。其中審計意見類型Audit*信用評級Credit與審計意見類型Audit*評級展望Forward在1%置信水平下通過相關(guān)檢驗，信用評級Credit *評級展望Forward在15%置信水平下通過相關(guān)檢驗。審計意見類型、信用評級、評級展望三個變量對ROA產(chǎn)生直接影響，同時審計意見類型與信用評級的交互效應(yīng)、審計意見類型與評級展望的交互效應(yīng)、信用評級與評級展望的交互效應(yīng)也對ROA產(chǎn)生積極作用。

R Squared=0.962，Adjusted R Squared=

0.958，說明模型已經(jīng)解釋了總變異的96.2%，即二維交叉互項對企業(yè)財務(wù)績效的貢獻(xiàn)與實驗誤差引起的因變量變異之和占總變異的比例不超過3.8%。這比前文的回歸分析R Squared=0.481，Adjusted R Squared=0.231在擬合效果上有較大幅度的提升。

六、結(jié)論

本文通過文獻(xiàn)研究、理論分析、實證研究等方式對信用評級、內(nèi)部控制中監(jiān)督與企業(yè)績效三者的關(guān)系進(jìn)行了探討，選取315家上市公司作為研究對象，檢驗得出以下結(jié)論：（1）內(nèi)部控制中介機構(gòu)監(jiān)督方面的代表變量審計意見類型與企業(yè)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即出具無保留標(biāo)準(zhǔn)審計意見的企業(yè)績效更好。而政府監(jiān)督角度的企業(yè)受銀保監(jiān)會、證監(jiān)會和交易所處罰或譴責(zé)的次數(shù)，企業(yè)控制角度的是否出具內(nèi)部控制自評報告，這兩個變量未通過實證檢驗。（2）信用評級與企業(yè)財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即信用評級為AAA的企業(yè)財務(wù)績效更好。（3）評級展望與企業(yè)財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即評級展望為穩(wěn)定的企業(yè)財務(wù)績效更好。（4）通過正態(tài)分布和方差齊次性檢驗發(fā)現(xiàn)，在不同的審計意見類型分類、信用評級分類、評級展望分類下企業(yè)績效具有顯著差異。（5）本文同時考慮了審計意見類型、信用評級、評級展望兩兩之間的交互影響，通過方差分析可知，三個變量的主效應(yīng)顯著，同時三個變量的二維交互效應(yīng)存在且顯著，審計意見類型、信用評級和評級展望相互作用相互影響，共同對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生積極影響。

由此提出以下建議：第一，加強對企業(yè)的外部審計，以促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制的完善和財務(wù)績效的提高。第二，我國發(fā)行債券的主要是國有企業(yè)和大中型企業(yè)，中小型企業(yè)市場通過發(fā)行債券獲得資金可能性較小。應(yīng)完善信用評級和評級展望，降低市場信息成本、調(diào)整企業(yè)債資比以優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，提升企業(yè)財務(wù)績效，支持中小企業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

（作者單位：重慶師范大學(xué)，郵政編碼：401331，

電子郵箱：zhouwxty@126.com）

主要參考文獻(xiàn)

白默，李海英.企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量對上市公司經(jīng)營績效影響研究：基于制造業(yè)上市公司的實證研究[J].管理世界， 2017（9）：176-177

王海峰，趙寶柱.內(nèi)部控制披露對企業(yè)經(jīng)營績效影響分析[J].財會通訊， 2015（4）：23-26

吳育輝，吳世農(nóng)，魏志華.管理層能力、信息披露質(zhì)量與企業(yè)信用評級[J].經(jīng)濟(jì)管理， 2017（1）：165-180

張敏.內(nèi)部控制、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)財務(wù)績效[J].財會通訊， 2017（21）：75-79

張薇.內(nèi)部控制、負(fù)債融資與企業(yè)績效關(guān)系研究[D].保定：河北大學(xué)， 2020