張申杰 張豪

摘 要：涉民企刑事案件的辦理應當堅持打擊犯罪與保護合法經(jīng)營并重，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，應有效利用羈押必要性審查制度為民營經(jīng)濟健康發(fā)展提供保障。羈押必要性審查在實踐中，尚存在不應當羈押而羈押，不及時變更強制措施等問題。為此，建議從初審程序、保障羈押必要性審查權利告知、完善檢察建議的配套制約等方面來完善該制度，切實保障民營企業(yè)的健康發(fā)展。

關鍵詞：涉民企刑事案件 羈押必要性審查 強制措施 民營企業(yè)保護

作為人權保障的一項重要內(nèi)容，羈押必要性審查制度歷經(jīng)三次修改。相較以前由刑事執(zhí)行檢察部門專門辦理的“歸口模式”，2019年出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）確立了由捕訴部門辦理的“新歸口模式”，在涉民企刑事案件中，對于優(yōu)化民營經(jīng)濟環(huán)境、保障民營企業(yè)家合法權益，有重要價值和研究意義。

一、檢察機關保護民企的時代背景與涉民企刑事案件的特點

（一）保護民企、優(yōu)化營商環(huán)境的背景

民營企業(yè)與國有企業(yè)等不同所有制企業(yè)同為我國市場經(jīng)濟中的重要經(jīng)營主體。民企在推動經(jīng)濟增長、促進創(chuàng)新、增加就業(yè)、改善民生和擴大進出口等方面發(fā)揮著重要的作用。鑒于民營經(jīng)濟在我國經(jīng)濟實體中的特殊地位，通過檢察辦案來加強民營經(jīng)濟平等保護也成為檢察機關工作的重要內(nèi)容。2018年11月6日，最高人民檢察院提出對于涉民營企業(yè)的經(jīng)濟犯罪案件，要慎用強制措施。2019年1月17日，最高人民檢察院張軍檢察長指出，檢察機關應當充分發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，切實防止不該捕的捕了，不該訴的訴了。[1]2019年7月20日，張軍檢察長在成都召開的“大檢察官研討班”中明確指出，對于涉民營企業(yè)家的羈押案件，要堅持每案必審，堅決糾正超期羈押或久押不決。[2]隨后各地檢察院也紛紛出臺了相關指導意見，加大對羈押必要性的審查力度，減輕辦案活動對民營企業(yè)發(fā)展的負面影響，從而保障民營經(jīng)濟的健康長遠發(fā)展。

（二）涉民企刑事案件的特點

涉民企刑事案件應當限定為與民企經(jīng)營活動直接相關聯(lián)的刑事案件，并不包括由民企負責人作為自然人所實施的其他刑事案件。民企負責人出于個人原因?qū)嵤┑墓室鈧?、強奸、猥褻兒童等刑事案件，不應屬于涉民企刑事案件。因為此類案件與民營企業(yè)的營商環(huán)境無關，民企負責人不能作為一種應予特殊照顧的身份。在此限定下，涉民企刑事案件具有以下特點：

1.經(jīng)濟類犯罪較為突出。近年來，隨著經(jīng)濟發(fā)展、民營企業(yè)增多，涉民企刑事案件也呈逐年遞增趨勢。根據(jù)2015年至2017年中國企業(yè)家刑事風險分析報告，2015年度收集企業(yè)家犯罪案例共793例，民營企業(yè)家犯罪案件650例，占案件總數(shù)的81.97%;2016年度搜集企業(yè)家犯罪案件1458例，民營企業(yè)家犯罪案件1255例，占案件總數(shù)的86.1%;2017年度共檢索出企業(yè)家犯罪案例2319件，犯罪數(shù)為2481次，民營企業(yè)家犯罪數(shù)為2106次，約占企業(yè)家總數(shù)的84.9%。[3]對民營企業(yè)家所涉罪名進行深入分析后發(fā)現(xiàn)，自2015年以來，連續(xù)三個年度，民營企業(yè)家所涉罪名橫跨刑法第二章、第三章、第四章、第五章、第六章、第八章、第九章，多達七十多個罪名。在這七章犯罪中又以第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和第五章侵犯財產(chǎn)罪居多，其中第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪所占比例，連續(xù)三年高達55%以上?？梢?，民營企業(yè)家的犯罪大多發(fā)生在經(jīng)濟犯罪領域，而在民營企業(yè)所涉刑法第三章罪名中，又以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪等犯罪居多。

2.主觀惡性較小。受經(jīng)濟下行壓力的影響，金融機構出于放貸風險和成本的考慮，更傾向于向資本雄厚的大型國有企業(yè)放貸，導致民營企業(yè)難以及時籌集到資金。為了解決資金不足、融資難的問題，民營企業(yè)多轉向社會借款。在吸收社會資金時，民營企業(yè)可能違規(guī)操作，違反金融管理法律規(guī)定，不計手段地獲取資金，從而涉嫌非法吸收公眾存款等犯罪。與民企負責人的主觀惡性相比，民營企業(yè)刑事合規(guī)制度缺失、融資環(huán)境惡劣等客觀因素在犯罪成因中的占比更大。除此之外，民營企業(yè)經(jīng)營者涉嫌職務侵占、挪用資金等犯罪的數(shù)量也較多。但其中不乏有經(jīng)濟糾紛，股東權益之爭等民事糾紛參雜其間，更有甚者還會以刑事手段插手經(jīng)濟糾紛。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，民營企業(yè)經(jīng)營者侵犯商業(yè)秘密、專利權、商標權等知識產(chǎn)權型犯罪也可能呈增長趨勢。相較故意殺人、強奸、搶劫等自然犯而言，上述經(jīng)濟類犯罪在主觀方面的惡性程度更低。

3.經(jīng)濟影響覆蓋面廣。少數(shù)民營企業(yè)為企業(yè)融資涉嫌非法吸收公眾存款等經(jīng)濟犯罪，其主觀惡性可能不大，但涉案金額往往巨大，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)上千萬乃至上億的案件亦不鮮見。而且此類案件被害人數(shù)量眾多、利益交織、訴求復雜，公安機關為了保障刑事訴訟活動的正常進行和維穩(wěn)的需要，對涉案民營企業(yè)的直接責任人和主管人員第一選擇就是采取羈押措施，有時甚至對企業(yè)全部員工采取羈押措施。即使在民企負責人涉嫌挪用資金、詐騙等經(jīng)濟犯罪案件中，為挽回報案人損失，避免打擊不力，公安機關也更傾向于一方面對涉案個人人身采取強制措施，另一方面對企業(yè)和個人的賬戶、財產(chǎn)采取全部查封、凍結的措施。此類民企通常是中小型企業(yè)，公司資金本就薄弱，企業(yè)的穩(wěn)定運營高度依賴公司負責人的決策。一旦涉及刑事訴訟，采取上述措施后該民企大概率關門倒閉，從而更加無法歸還被害人錢款，加劇社會矛盾。

二、羈押必要性審查與民營企業(yè)保護之間的關系

（一）羈押必要性審查在我國刑事訴訟制度中的地位與作用

羈押必要性審查是指對被限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)其所涉嫌的犯罪事實、身體狀況、羈押期間表現(xiàn)情況、社會危險性等因素，開展有無繼續(xù)羈押必要的審查制度。核心是通過審查犯罪嫌疑人、被告人的相關因素，以決定是否釋放或者變更強制措施。在逮捕程序后獨立設置該制度，給予了當事人免予不當羈押的唯一有效的制度救濟。之所以說唯一有效，是因為羈押期限本質(zhì)上具有辦案的附加性質(zhì)，承辦人出于辦案的便利性，更傾向“一捕了之”。所以雖然理論上逮捕后還有變更強制措施的可能，但實踐中這種變更往往伴隨著“不起訴”或“判決無罪”的實體性決定產(chǎn)生。所謂“變更羈押決定”仍然只是辦案訴訟結論之必然結果，唯一真正針對羈押情況本身進行審查的，只有羈押必要性審查制度。

（二）保障民營企業(yè)發(fā)展與重新審視羈押必要性審查制度的關系

中國民營企業(yè)的發(fā)展快慢、規(guī)模大小以及企業(yè)運營狀況往往與企業(yè)經(jīng)營者個人密不可分。保障民營企業(yè)的發(fā)展，首先就是要保障民營企業(yè)經(jīng)營者的人身權利。涉民企刑事案件中，如果出現(xiàn)民營企業(yè)經(jīng)營者被羈押的情況，公司業(yè)務被迫停止、資金被凍結、員工工資發(fā)放困難，公司經(jīng)營基本都會陷入困境，甚至出現(xiàn)“辦了案子、垮了廠子”的情況。

就檢察機關的職能而言，一方面要對涉民營企業(yè)案件嚴格依法審查，慎重逮捕、起訴，另一方面對涉民營企業(yè)案件，無論大小都要加強開展羈押必要性審查。與實體上得出正確的訴訟結論相比，加強羈押必要性審查是更為重要的方面，原因如下：一是檢察機關的捕、訴決定，不能代表法院審判的訴訟終局性，以審判為中心始終是刑事訴訟改革的方向，應該由法庭審理判決是否有罪;二是羈押必要性審查只是對是否應予羈押提出意見，并不影響以后的定罪處理，即使最終犯罪嫌疑人被判有罪，依法服刑即可，并不影響訴訟的正常進行;三是有些涉民營企業(yè)刑事案件定性爭議較大，出現(xiàn)無罪的可能性亦隨之增大，如果最終犯罪嫌疑人在被長期羈押之后被法庭判決無罪，國家賠償并不能挽救企業(yè)損失甚至消亡的后果。

三、涉民企刑事案件中開展羈押必要性審查的困境

（一）依法開展羈押必要性審查的條件不足

歷經(jīng)三次修改，羈押必要性審查制度由2012年《高檢規(guī)則》規(guī)定的“分段審查模式”走向了2016年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡稱《羈押必要性審查案件規(guī)定》）的“歸口模式”，而2019年《高檢規(guī)則》的修改，又確立了由捕訴部門專門進行的“新歸口模式”，由此引發(fā)的新變化對羈押必要性審查工作帶來的影響，有必要進行重新審視。

1.時間條件不足。實踐中，羈押必要性初審首先審查申請材料的完整性和真實性，對于材料缺少的應當通知申請人補交，其次結合相關證據(jù)核實申請內(nèi)容的真?zhèn)?，然后由承辦人向辦案部門了解被告人、犯罪嫌疑人的相關情況，聽取辦案部門意見，最后作出是否立案審查的意見。在這個過程中，核實申請內(nèi)容最為關鍵，因為直接影響承辦人對申請內(nèi)容采信的程度，實踐中這一過程也最需要調(diào)查時間。例如，申請人提交案件定性爭議較大，存在重大無罪可能;實際可能判處刑罰較輕，羈押期有可能超出實際刑期等，這些申請內(nèi)容需要基本的調(diào)查研判才能查明。但根據(jù)目前的規(guī)定，羈押必要性的初審時間僅為3個工作日，這一時間規(guī)定明顯倉促，難以保證完成初審工作的必要時間。

2.存在被邊緣化的可能。羈押必要性審查制度的“新歸口模式”，具有節(jié)約司法成本、提升辦案效率、提高審查精準性等優(yōu)勢，但是作為一種“捕后審查”，羈押必要性審查工作并不像審查批捕、審查起訴工作那樣受到足夠的重視。捕訴一體改革后，同一檢察官或辦案組既捕又訴，受追訴傾向的影響，有的承辦人可能會認為作出變更羈押措施的決定是對之前批捕工作的一種否定，羈押必要性審查機制會變得有名無實，甚至存在被邊緣化的可能。

3.調(diào)查條件不充分。《高檢規(guī)則》修改后，羈押必要性審查由捕、訴部門負責。雖然解決了原刑事執(zhí)行部門負責時的閱卷條件問題，但隨之又產(chǎn)生了調(diào)查條件不足的問題。捕訴部門的辦案期限較短，限于偵查階段辦案質(zhì)量，可能還需補充偵查。對于犯罪嫌疑人羈押期間表現(xiàn)情況、社會危險性等需調(diào)查的因素，負責捕、訴的檢察官是否有時間調(diào)查？如何開展調(diào)查？由誰來取證？都是實踐中必然遇到的問題。在調(diào)查條件不足的情況下，再要求捕、訴部門的檢察人員主動立案，在原有工作量基礎上增加啟動羈押必要性審查程序，其數(shù)量與質(zhì)量均不容樂觀。

（二）羈押必要性審查制度社會關注度不高

實踐中，羈押必要性審查的開展并沒有立法預想中的順利，其中一個重要原因就是社會各界對羈押必要性審查制度的了解、關注度不高。羈押必要性審查申請主要由犯罪嫌疑人、被告人委托的辯護律師提出，而犯罪嫌疑人本人或親屬、法律援助律師提出的申請數(shù)量極少。與社會了解、關注度不高相關聯(lián)的則是羈押必要性審查的權利告知存在缺陷，目前采用書面化、格式化告知方式，如果承辦人在提審的過程中不對羈押必要性審查制度進行解讀，犯罪嫌疑人、被告人并不能夠理解這一規(guī)定究竟是何種權利，妨礙該制度的有效貫徹落實。

（三）不予羈押檢察建議缺乏監(jiān)督權威

根據(jù)刑事訴訟法第95條的規(guī)定，檢察機關經(jīng)過羈押必要性審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施，有關機關應當在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院，但實踐中辦案機關不予回復、不說明理由的現(xiàn)象亦有存在。按照《羈押必要性審查案件規(guī)定》第22條的規(guī)定，辦案機關10日內(nèi)未回復處理情況的，可以以本院名義向其發(fā)出糾正違法通知書。但該通知書的效力如何，辦案機關收到糾違通知后仍不予糾正的，檢察機關可否采取進一步舉措？法律并沒有明確的解決方案。實踐中多通過協(xié)調(diào)解決，甚至采取先與辦案單位協(xié)調(diào)意見一致后才發(fā)檢察建議，否則寧可不發(fā)的無奈之舉，進一步導致不予羈押檢察建議的獨立性、剛性不足，缺乏法律監(jiān)督權威。

四、涉民企刑事案件中完善羈押必要性審查制度的建議

（一）明確落實審查部門，完善審查程序

雖然《高檢規(guī)則》明確羈押必要性審查由捕訴部門負責。但是在實踐中，有部分地區(qū)捕、訴部門由于各種原因仍未實際開展該項工作，為確保工作不間斷，刑事執(zhí)行部門只能暫時繼續(xù)辦理。

羈押必要性審查制度作為一項涉及人身權利的重要刑事訴訟制度，應盡快明確相關操作細則，捕訴部門只有依法切實開展工作，才能盡快掌握規(guī)律，制訂出合理的審查程序，提高辦案水平。檢察機關加強羈押必要性審查，一是需要制訂辦案規(guī)范，明確捕訴部門如何調(diào)查、審查涉民企刑事案件犯罪嫌疑人的人身危險性、羈押期間表現(xiàn)等，對羈押當事人給民企可能造成的影響應進行重點調(diào)查評估;二是要堅持羈押必要性審查的獨立性，防止羈押必要性審查淪為逮捕或起訴的附屬品;三是要確保羈押必要性審查在整個訴訟過程中的全覆蓋，除捕訴環(huán)節(jié)外，對偵查、審判環(huán)節(jié)的羈押必要性審查亦要明確職責，防止監(jiān)督缺失;四是要強調(diào)羈押必要性審查的“依申請”立案與“依職權”立案并重，尤其對涉民企案件，不能有申請才審查，無申請就不審查，要更好地發(fā)揮檢察機關在羈押必要性審查中的主導地位。

（二）提高羈押必要性審查制度的社會關注度

在捕訴部門負責辦理羈押必要性審查工作后，公訴人的窗口形象將有利于提高該項制度的社會了解、關注程度。檢察機關在辦理涉民企刑事案件中，通過具體案例多運用羈押必要性審查制度，才會使當事人乃至全社會逐步了解并認同該項制度，切實保護民營企業(yè)的合法權益，營造良好的營商環(huán)境。鑒于羈押必要性審查工作歸口的部門已發(fā)生變更，《羈押必要性審查案件規(guī)定》也應盡快調(diào)整。一是要調(diào)整檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)中“羈押必要性審查權利義務告知書”的生成順序，羈押必要性申請是犯罪嫌疑人、被告人被羈押之后所享有的一項權利，建議調(diào)整為逮捕之后，由系統(tǒng)統(tǒng)一生成;二是在告知主體上也不應再由駐所檢察室負責，而應由捕訴部門案件承辦人在送交逮捕決定書時，直接將告知書交犯罪嫌疑人、被告人并聽取意見，如此改革同時亦可解決原規(guī)定中難以解決的異地羈押問題。

（三）明確變更羈押措施的檢察監(jiān)督效力

檢察機關提出檢察建議的效力問題是羈押必要性審查工作的關鍵，也是體現(xiàn)法律監(jiān)督權威的標志，更關乎當事人的合法權益能否得到切實保護。尤其是涉民企刑事案件的羈押必要性審查，如果只是提出建議，并無實質(zhì)性效果，則檢察機關在保護民營企業(yè)、改善營商環(huán)境中的地位與作用將受到質(zhì)疑。

在捕訴部門辦理羈押必要性案件后，檢察環(huán)節(jié)的監(jiān)督者與辦案者混同，如遇涉民企刑事案件符合非羈押條件的直接可作出決定，故不存在檢察建議剛性的問題。但對偵查、審判環(huán)節(jié)仍需立法改革，以明確檢察機關不予羈押建議的剛性?？山梃b刑事訴訟法中檢察機關行使立案監(jiān)督權的做法。對于偵查、審判機關不采納檢察機關不予羈押建議的，首先應當要求其說明不予采納的理由和依據(jù)，對于不予說明或者說明理由不成立的，檢察機關應當要求偵查、審判機關予以釋放或者變更強制措施，以增強檢察監(jiān)督的效力。

注釋：

[1]參見《最高檢要求保護民營經(jīng)濟權益：切實防止不該訴的訴了》，新浪網(wǎng)https：//finance.sina.com.cn/roll/2019-01-17/doc-ihqfskcn7934771.shtml，最后訪問日期：2020年2月18日。

[2]《最高檢：涉民營企業(yè)家羈押案堅持每案必審》，搜狐網(wǎng)https：//www.sohu.com/a/328264795_161795，最后訪問日期：2020年2月20日。

[3]參見北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心課題組：2015年、2016年、2017年《中國企業(yè)家刑事風險分析報告》，《河南警察學院學報》2016年第3期、2017年第4期、2018年第4期。