趙蓬勃

杭州市余杭區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 311100

刑事強(qiáng)制措施是刑事訴訟活動(dòng)中的重要制度，是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在訴訟進(jìn)程中針對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)采取的對(duì)其人身自由進(jìn)行限制的強(qiáng)制性手段。刑事強(qiáng)制措施不僅能保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，也能保障犯罪嫌疑人(被告人)不受國家公權(quán)力的肆意侵害。

一、我國非羈押強(qiáng)制措施適用現(xiàn)狀

以對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)的人身自由的限制程度來劃分，可以將刑事強(qiáng)制措施分為羈押性強(qiáng)制措施與非羈押性強(qiáng)制措施。我國的刑事訴訟法中規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施有五種，即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。其中，后兩種強(qiáng)制措施直接剝奪了犯罪嫌疑人(被告人)的人身自由，是羈押性強(qiáng)制措施，前三種并未剝奪犯罪嫌疑人(被告人)的人身自由，只是進(jìn)行了一定程度的限制，屬于非羈押性強(qiáng)制措施。

實(shí)踐中，羈押性強(qiáng)制措施應(yīng)用比較普遍。根據(jù)筆者的觀察，只要具備羈押可能性的，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人在偵查階段均被采取了拘留的羈押性強(qiáng)制措施，且羈押期限較長(zhǎng)。普通的刑事案件，一般都會(huì)延長(zhǎng)拘留期限至7日，具有多次、流竄、結(jié)伙作案嫌疑的一般也都會(huì)延長(zhǎng)羈押期限至30日。逮捕強(qiáng)制措施的適用也很普遍，一般來說，批準(zhǔn)逮捕率在三分之二左右。與之形成鮮明對(duì)比的是，非羈押性強(qiáng)制措施適用卻非常低。這之中，取保候?qū)彽倪m用較多，拘傳、監(jiān)視居住極少使用，而監(jiān)視居住中的指定居所監(jiān)視居住有時(shí)又幾乎等同于變相羈押。梳理我國非羈押強(qiáng)制措施的問題，對(duì)之加以完善，使之真正發(fā)揮作用，對(duì)我國刑事程序法治的發(fā)展有著十分重要的意義。

二、非羈押強(qiáng)制措施運(yùn)用較低的原因

造成我國目前非羈押強(qiáng)制措施適用較低的原因很多，概括起來主要有以下幾個(gè)方面：

(一)刑訴法關(guān)于非羈押強(qiáng)制措施的規(guī)定本身不夠明確。首先，拘傳的時(shí)間規(guī)定太短，與偵查工作的實(shí)際需要嚴(yán)重背離。刑訴法本身僅規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人可以拘傳，對(duì)拘傳時(shí)間、次數(shù)等的規(guī)定是由司法解釋完成的。最高法關(guān)于適用刑訴法的解釋拘傳的時(shí)間為12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜的，不得超過24小時(shí)，且不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁被告人。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則作了相同的規(guī)定，并進(jìn)一步規(guī)定兩次拘傳的間隔時(shí)間一般不得少于12小時(shí)。但對(duì)拘傳的次數(shù)沒有作出規(guī)定。為了追求辦案效率，實(shí)踐中一般都將拘傳的時(shí)間延長(zhǎng)至24小時(shí)，甚至將拘傳作為拘留的前置程序，拘傳時(shí)間結(jié)束直接宣布拘留，也使拘傳失去了非羈押性的特征。

刑事訴訟法第六十五條規(guī)定了取保候?qū)彽乃膫€(gè)條件。第三項(xiàng)規(guī)定了“患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”可以適用取保候?qū)?，這兩種情況主要基于人道主義考慮，不宜羈押。但即便是符合這兩種情況的犯罪嫌疑人，是否取保，仍然要滿足“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的前提條件。第一項(xiàng)中規(guī)定的“可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑”，使直接適用取保候?qū)彽那樾螏捉跓o。除了危險(xiǎn)駕駛罪、盜用身份證件罪等極少數(shù)法定刑在拘役的罪名可以適用此條外，其他絕大多數(shù)罪名的法定刑均在有期徒刑及以上。第二項(xiàng)規(guī)定了“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”，過于籠統(tǒng)、抽象，可操作性不強(qiáng)?！翱赡苄浴钡呐袛嗵饔^，尤其當(dāng)案件處于偵查階段時(shí)，很難對(duì)犯罪嫌疑人的刑罰作出準(zhǔn)確的預(yù)判。“社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷同樣缺乏明確可依的客觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中辦案人多依靠經(jīng)驗(yàn)來推斷，導(dǎo)致基本不適用。第四項(xiàng)的規(guī)定并不算是取保候?qū)彽臈l件，因?yàn)榧幢銢]有該條規(guī)定，辦案人員也不至于對(duì)犯罪嫌疑人超期羈押，只不過是對(duì)實(shí)踐中羈押期限屆滿不得不變更強(qiáng)制措施的做法的一種提醒罷了。另外，關(guān)于保證的方式規(guī)定的比較狹窄。刑訴法僅規(guī)定了保證人擔(dān)保和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保兩種方式。由于脫保對(duì)保證人的處罰不足，實(shí)踐中大量采用的是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的形式。而財(cái)產(chǎn)擔(dān)保只限于人民幣現(xiàn)金，未包括有價(jià)證券、動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)等其他財(cái)產(chǎn)形式，客觀上限制了犯罪嫌疑人獲得取保候?qū)彽臋C(jī)會(huì)。

第三，監(jiān)視居住也存在同樣的問題。2012年刑訴法修改前，監(jiān)視居住與取保候?qū)徱?guī)定了同樣的適用條件，修改后的刑訴法將二者作了區(qū)別，對(duì)監(jiān)視居住進(jìn)行了大幅度的修改。分析監(jiān)視居住適用條件的規(guī)定，仍然將其限制在極狹窄的范圍內(nèi)。刑訴法第七十二條第二款規(guī)定了，符合取保候?qū)彈l件，不能交納保證金，也不能提出保證人的，可以監(jiān)視居住，可見，實(shí)際上仍是將監(jiān)視居住作為取保候?qū)彽奶娲胧?，依然存在與取保候?qū)復(fù)|(zhì)化的問題。

(二)非羈押強(qiáng)制措施司法適用上困難重重。第一，當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾沖突頻發(fā)，治安形勢(shì)不容樂觀，促使各地采取“治亂世用重典”的思維，更多地選擇羈押的手段，達(dá)到打擊犯罪、震懾犯罪的目的。將犯罪嫌疑人羈押起來，客觀上確實(shí)更利于案件的偵破，久而久之，便形成了依賴羈押性強(qiáng)制措施的辦案習(xí)慣。不僅司法機(jī)關(guān)工作人員更傾向于將犯罪嫌疑人羈押，社會(huì)大眾也普遍認(rèn)為犯罪的人應(yīng)該被羈押，甚至犯罪嫌疑人本身也會(huì)對(duì)刑事強(qiáng)制措施有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，“不羈押等于沒罪”的觀念還很有市場(chǎng)。被害人及其親屬的反對(duì)也為非羈押強(qiáng)制措施的使用增添了困難。

第二，非羈押強(qiáng)制措施的適用客觀上也存在困難。以監(jiān)視居住為例，要偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的住所進(jìn)行24小時(shí)的監(jiān)視，需要大量的人力物力，幾乎是不可能完成的任務(wù)，這在客觀上限制了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的適用。由于對(duì)違反非羈押強(qiáng)制措施的懲罰措施不足，如取保候?qū)彽谋ＷC人沒有盡到對(duì)犯罪嫌疑人的保證責(zé)任時(shí)，依據(jù)刑訴法第六十八條規(guī)定，可以對(duì)保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但刑法上并沒有與之相適應(yīng)的罪名，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)保證人怠于行使保證責(zé)任時(shí)束手無策。即便被采取非羈押強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人本人，其嚴(yán)重違反非羈押強(qiáng)制措施的后果也僅導(dǎo)致非羈押強(qiáng)制措施的變更，并不能對(duì)其加重處罰。

第三，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作機(jī)制也不利于非羈押強(qiáng)制措施的適用。無論是公安機(jī)關(guān)，還是檢察機(jī)關(guān)，對(duì)適用非羈押性強(qiáng)制措施都規(guī)定了繁瑣的審批手續(xù)，而適用羈押性強(qiáng)制措施手續(xù)則相對(duì)簡(jiǎn)便。由于受到機(jī)關(guān)內(nèi)部各種考評(píng)制度的約束，辦案人員出于趨利避害的心理，往往會(huì)選擇既安全又穩(wěn)妥的羈押強(qiáng)制措施，尤其在余杭區(qū)這樣非本地犯罪嫌疑人較多的地區(qū)，難以保證犯罪嫌疑人遵守非羈押期間的各項(xiàng)制度，脫逃的可能性始終存在，適用非羈押性強(qiáng)制措施的可能性就更加低了。

(三)缺乏對(duì)不適用非羈押性強(qiáng)制措施的制約和救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都有權(quán)獨(dú)自作出對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)的強(qiáng)制措施的決定和變更，三家的決定都是以機(jī)關(guān)內(nèi)部行政化審批的方式進(jìn)行的，不受第三方機(jī)構(gòu)的審查或約束。犯罪嫌疑人(被告人)及其辯護(hù)人只有提出非羈押性強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)，如果其申請(qǐng)被拒絕，則沒有相互的救濟(jì)途徑。由于對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的必要性、合法性沒有中立、統(tǒng)一的審查，導(dǎo)致犯罪嫌疑人只要被羈押就很難再變更為非羈押性強(qiáng)制措施。這也使得羈押措施的使用具有很大的隨意性和盲目性。

法諺云“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，司法實(shí)踐一次次證實(shí)了救濟(jì)手段對(duì)權(quán)利的保障是多么重要。面對(duì)“一押到底”的現(xiàn)實(shí)困境，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人不能通過復(fù)議、復(fù)核、上訴的途徑維護(hù)自己的權(quán)益。對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟(jì)也是對(duì)公權(quán)力的一種約束，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，正是由于約束制度的缺失，使得辦案機(jī)關(guān)經(jīng)常拒絕申請(qǐng)人提出的變更為非羈押強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，即使犯罪嫌疑人實(shí)際上具備適用取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施的條件，也自始至終被羈押。有時(shí)也導(dǎo)致了犯罪嫌疑人親屬等人轉(zhuǎn)而訴諸媒體，甚至采取信訪手段，增加了新的社會(huì)矛盾，不利于法治社會(huì)建設(shè)。

三、非羈押強(qiáng)制措施的完善路徑

非羈押性強(qiáng)制措施的完善要立足我國司法現(xiàn)實(shí)，同時(shí)借鑒吸收國外先進(jìn)國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)樹立人權(quán)保障的訴訟理念，減少羈押性強(qiáng)制措施的依賴，提高非羈押強(qiáng)制措施適用比例。具體來說，可從以下幾方面進(jìn)行：

(一)樹立起非羈押性強(qiáng)制措施為原則，羈押性強(qiáng)制措施為例外的司法理念。無罪推定、人權(quán)保障是刑法的基本理念，每一名犯罪嫌疑人(被告人)在法庭審判確定其有罪之前，都被認(rèn)為是無罪的。犯罪嫌疑人(被告人)人身權(quán)利應(yīng)得到充分尊重，訴訟程序的進(jìn)度應(yīng)保證對(duì)其盡可能小的損害，這是法治民主、文明的內(nèi)在要求。人權(quán)保障理念不僅寫在了我國刑事訴訟法里面，也載入了我國憲法之中，是我國全面推進(jìn)法治國家建設(shè)的遵循。它要求司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變重打擊輕保護(hù)的理念，更多地依賴客觀證據(jù)，減少對(duì)口供的依賴，進(jìn)而減少對(duì)羈押措施的依賴。

司法機(jī)關(guān)要將適用非羈押性強(qiáng)制措施作為辦理刑事案件的新常態(tài)，在內(nèi)部應(yīng)減少、簡(jiǎn)化適用非羈押性強(qiáng)制措施的審批手續(xù)，同時(shí)建立司法人員適用非羈押性強(qiáng)制措施的豁免制度。適用非羈押強(qiáng)制措施存在風(fēng)險(xiǎn)，只要這種風(fēng)險(xiǎn)沒有超過必要的限度，就應(yīng)當(dāng)予以容忍和接受。辦案人員只對(duì)適用非羈押性強(qiáng)制措施時(shí)的情況負(fù)責(zé)，只要其行為時(shí)沒有瀆職行為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)被采取非羈押性強(qiáng)制措施后實(shí)施的妨害訴訟程序進(jìn)行的行為承擔(dān)責(zé)任。要重視非羈押性強(qiáng)制措施的適用，形成氛圍，促進(jìn)適用的廣度。實(shí)踐表明，一些試點(diǎn)單位的非羈押性強(qiáng)制措施的適用比例已經(jīng)達(dá)到50%、60%以上。

(二)改革刑事強(qiáng)制措施審批制度，提高非羈押強(qiáng)制措施的司法參與度。刑事訴訟是國家公權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的博弈，由于個(gè)人總是處于弱勢(shì)，對(duì)刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行事前的司法審查是世界通例。對(duì)刑事強(qiáng)制措施的司法審查主要有法院審查和檢察院審查兩種模式，現(xiàn)今世界各國采取法院審查的為多數(shù)。一般來說，法院作為中立的第三方，更能作出維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的決定。一些之前采取檢察院審查的國家和地區(qū)，也相繼轉(zhuǎn)變成由法院進(jìn)行審查。以我國臺(tái)灣地區(qū)為例，批準(zhǔn)逮捕權(quán)由檢察院轉(zhuǎn)移到法院之后，逮捕率呈下降趨勢(shì)。在我國，由于審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)一直由檢察院行使，且檢察院被定性為司法機(jī)關(guān)，因此，理論界一直存在著法院審查與檢察院審查的分歧。筆者認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著指控犯罪的職能，其更傾向于將犯罪嫌疑人羈押，由法院進(jìn)行審查較為適宜。同時(shí)，關(guān)于拘留措施，可將需要延長(zhǎng)拘留期限至30日的情形改由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，增強(qiáng)對(duì)拘留強(qiáng)制措施適用的監(jiān)督。

在對(duì)強(qiáng)制措施的審批上引入?yún)⑴c機(jī)制，讓犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人參與進(jìn)來，允許其發(fā)表意見。當(dāng)犯罪

嫌疑人最終被決定采取羈押強(qiáng)制措施時(shí)，要給予其申訴的機(jī)會(huì)和渠道。可考慮設(shè)立由公檢法司等機(jī)關(guān)共同組成的委員會(huì)，對(duì)強(qiáng)制措施的使用作出最終的裁決。

(三)創(chuàng)新工作機(jī)制，促進(jìn)羈押率的下降。檢察機(jī)關(guān)作為審查逮捕和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以通過工作機(jī)制創(chuàng)新來為非羈押性強(qiáng)制措施的使用創(chuàng)造條件。首先，通過總結(jié)歸納，可將不需要羈押的案件進(jìn)行梳理，類似案件公安機(jī)關(guān)可以不再報(bào)捕而直接對(duì)犯罪嫌疑人采取非羈押強(qiáng)制措施并直接移送起訴，從而從源頭控制了羈押率。其次，注重高科技手段的采用，采用電子戒具加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)視。隨著信息技術(shù)的進(jìn)步，電子戒具具備了對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行電子定位、跟蹤的功能。電子戒具的應(yīng)用，使犯罪嫌疑人可以不脫離工作，保證了其本人及家庭的經(jīng)濟(jì)收入，也使執(zhí)行機(jī)關(guān)可對(duì)其進(jìn)行實(shí)時(shí)的監(jiān)管，極大地解放了人力，也使非羈押性強(qiáng)制措施的使用范圍得以擴(kuò)展。再次，檢察機(jī)關(guān)可積極促成刑事和解，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，對(duì)犯罪嫌疑人不再逮捕。針對(duì)犯罪情節(jié)較輕的傷害類案件，嫌疑人與被害人之間由于賠償數(shù)額未達(dá)成協(xié)議的，可以由犯罪嫌疑人交納一定數(shù)額的賠償保證金，對(duì)其不再羈押。

總之，在推進(jìn)非羈押性強(qiáng)制措施的運(yùn)用上，檢察機(jī)關(guān)大有可為。