季金華

〔摘要〕 在很大程度上，人們選擇何種方式來解決利益沖突是由文化決定的。隨著從優(yōu)先選擇調(diào)解到優(yōu)先選擇訴訟的文化轉(zhuǎn)型，從信賴共同體權(quán)威到信賴國家權(quán)威的文化轉(zhuǎn)型，從片面追求實體正義向注重程序正義的文化轉(zhuǎn)型，人們逐漸形成了優(yōu)先選擇司法途徑的文化心理基礎。司法審判過程在本質(zhì)上是一種文化溝通，司法過程中當事人之間、法官與當事人之間、法官與社會公眾之間、法官與法官之間關于事實認定問題和法律適用問題所進行的文化溝通，是尋求司法共識的重要機制。尊重司法結(jié)果的過程實質(zhì)上是從主流價值觀角度認識和評價司法結(jié)果的價值取向的過程，文化教育、文化評價、文化示范和文化體驗有助于人們建立理性認識司法結(jié)果的文化思維模式，能夠喚起社會主體信任法治、尊重法治的文化情懷，形成尊重司法、信任司法的文化情感，確立接受司法裁判結(jié)果的文化意識，是認同司法結(jié)果的重要文化機制。

〔關鍵詞〕 司法權(quán)威，文化機制，司法共識，文化認同

如果人們?nèi)狈σ环N能賦予司法制度以真實生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎，如果運用司法制度的法官和當事人還沒有在心理、思想、態(tài)度和行為方式上經(jīng)歷一個從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，司法權(quán)威的缺失是不可避免的 〔1 〕277。這里的心理、態(tài)度、思想和行為方式是文化的核心要素，文化主要通過核心價值觀或主流價值觀對制度建構(gòu)、制度運行和行為方式的選擇施加深刻而又持久的影響。就司法權(quán)威的形成和發(fā)展而言，人們只有在文化觀念轉(zhuǎn)型的基礎上，才能通過文化溝通和文化認同機制有效地樹立司法權(quán)威。

一、選擇司法途徑的文化心理機制

文化決定了人們選擇何種方式來解決利益沖突。隨著社會文化從整體主義文化向個體主義文化的轉(zhuǎn)型、從信賴共同體權(quán)威到信賴國家權(quán)威的轉(zhuǎn)變、從實體正義向程序正義的轉(zhuǎn)化，人們逐漸選擇司法途徑來解決糾紛、救濟權(quán)利、推動法律發(fā)展。

（一）從優(yōu)先選擇調(diào)解到優(yōu)先選擇訴訟的文化轉(zhuǎn)型

傳統(tǒng)社會的文化價值取向決定了人們不可能優(yōu)先選擇司法途徑而是選擇非訴訟途徑解決糾紛。秩序是傳統(tǒng)社會最高的價值取向，社會整體的感情和秩序安排是一切行為取向的起點和歸宿。當社會成員之間發(fā)生利益沖突的時候，從整體秩序維護的角度出發(fā)，首先考慮由社會共同體通過家族或優(yōu)先選擇官方的行政協(xié)調(diào)方式來解決糾紛，而不是訴諸訴訟機制來解決糾紛。因此，道德習慣是傳統(tǒng)社會利益關系的主要調(diào)整手段，道德習慣也是規(guī)范社會行為的主要行為準則，而訴訟不是當事人首選的解決糾紛路徑，只有在沒有希望通過調(diào)解達到預期目的的情況下，人們才無可奈何地告到官府，而官府在一般情況下也試圖通過訴訟中的調(diào)解來解決當事人之間的紛爭。因此，排斥訴訟一直是中國傳統(tǒng)文化的價值取向 〔2 〕400。

然而，隨著市場經(jīng)濟成為社會的主要經(jīng)濟形式，熟人社會逐漸為陌生人社會所取代，熟人社會的調(diào)解功能也逐漸為陌生人社會的訴訟功能所代替。當在社會交往中發(fā)生利益沖突時，人們無法找到雙方都熟悉的中介機構(gòu)或合適人選來擔任公斷者，無法求助于社會共同體共有的習慣道德準則和調(diào)解機制來解決沖突，即使是生活在同一個社區(qū)的人們，也往往選擇國家正式司法機關，通過訴訟途徑建立糾紛和解的基礎，以便糾紛能夠在司法制度權(quán)威的影響下獲得較為正式的解決。因此，城市生活的交往方式和交往空間決定了訴訟是人們解決糾紛、救濟權(quán)利的重要手段。

隨著國家權(quán)力向民間社會的逐步滲透，鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生了根本性的變化，鄉(xiāng)村逐步變成國家權(quán)力直接支配的一個行政單位，擁有制度權(quán)威的村委會成為國家在基層設立的代理機構(gòu)，行使國家司法權(quán)的基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭也就成為鄉(xiāng)間社會糾紛的權(quán)威裁決者。一方面，由于民間習俗與傳統(tǒng)的調(diào)解文化具有內(nèi)在的一致性，基層法院的審判權(quán)威在實際運作過程中必然會與民間習俗相互對立和相互妥協(xié);另一方面，當代鄉(xiāng)村的民間非正式調(diào)解往往也有國家司法權(quán)作用的影子，司法審判權(quán)威也能在一定程度上影響調(diào)解的結(jié)果 〔3 〕178。顯然，現(xiàn)代社會的整合不是單純依靠感情或者道德維系，而是更多地依靠契約將不同需求的人們結(jié)合在一起。

司法成為人們解決利益糾紛的重要途徑或作為和解的重要參考有其深刻的文化心理原因。在政治國家與市民社會分離的過程中，人身依附的社會關系結(jié)構(gòu)也逐漸向身份自由的社會關系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，在公共領域與私人領域一體化基礎上形成的整體主義文化逐漸衰落，統(tǒng)治階級逐步失去了推動法律發(fā)展的文化主體地位，在契約關系社會基礎上形成的個體主義文化在法律制定、法律實施過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，強調(diào)整體而忽略個體、忽略多元價值和多元利益保護的文化觀念正在發(fā)生變化，司法日益成為解決權(quán)利沖突、價值沖突的權(quán)威機制。

個體主義的文化體系強調(diào)個人的自由選擇是一切制度建構(gòu)和實施的價值基礎，將民主、效率、公正、自由、秩序確定為憲法的核心價值，并通過部門法律使其轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利義務，從而實現(xiàn)了社會秩序的形式化安排。因此，現(xiàn)代西方法律是具有高度形式理性的權(quán)利義務體系，它由一整套形式化的、意義明確的法律條文組成，它把訴訟當事人作為具有平等地位的程序主體，要求法官只依據(jù)法律條文對確鑿無疑的法律事實作出判定，而不考慮其他倫理的、政治的、經(jīng)濟的實質(zhì)正義的原則 〔4 〕154。個體意識的興起意味著形式理性貫徹到一切領域，高于個人目的的社會普遍目的消失 〔5 〕153。在政治文化方面，隨著整體主義文化的衰微，人民逐漸取代君主成為法律發(fā)展的文化主體，不僅立法是法律發(fā)展的主要途徑，而且司法也是推動法律發(fā)展的重要途徑。同時，司法審查成為制約立法權(quán)力和行政權(quán)力、保護人權(quán)的有效手段。當代中國正處于權(quán)力優(yōu)位文化向權(quán)力制約文化的轉(zhuǎn)型階段。由于傳統(tǒng)文化的作用慣性，我國權(quán)力至上的政治文化一直根深蒂固，至今仍然具有巨大的影響力。權(quán)力優(yōu)位文化不但導致枉法裁判，而且還誘發(fā)其他權(quán)力隨意干涉司法，使得司法難以獲得獨立生長的自主空間，從而極大地損害了司法權(quán)威。

因此，為了在整個司法領域確立司法裁判的權(quán)威就必須推動文化的轉(zhuǎn)型，著力培養(yǎng)控制權(quán)力、保障人權(quán)的文化觀念。我們欣喜地看到，在這種文化意識影響下，最高人民法院通過合同法的司法解釋，區(qū)分了“管理性規(guī)范”與“效力性規(guī)范”，最大限度地限縮了公法滲透私法后對市場主體意思自由的限制。但是，我們應該清醒地看到，雖然快速發(fā)展的社會政治、經(jīng)濟、文化急切地期待最高人民法院能夠最大限度供給司法裁判規(guī)則，然而，當代中國的法律解釋和司法解釋仍然深受整體主義的文化傳統(tǒng)的制約，只有最高法院才享有通過司法解釋推動法律發(fā)展的權(quán)力，司法解釋在事實上已經(jīng)成為中國法律變遷的重要方式之一，但其只能作為國家立法機關大規(guī)模制定、修改及完善法律的部分補充和輔助。

總之，伴隨著個體主義、權(quán)利本位文化觀念悄然傳入中國，權(quán)力制約、人權(quán)保障、民眾有序參與的價值要素也成為我國政治文化的有機組成部分，成為我國司法權(quán)威得以最終確立的文化基礎。隨著整體主義文化向個體主義文化的轉(zhuǎn)型，法律制度的價值取向也從義務本位向權(quán)利本位逐漸轉(zhuǎn)化，越來越多的人選擇國家正式的司法機制作為解決社會糾紛、維護權(quán)利的重要手段。

（二）從信賴共同體權(quán)威到信賴國家權(quán)威的文化轉(zhuǎn)型

從司法權(quán)的歷史淵源看，司法權(quán)原本屬于社會權(quán)力?！半S著現(xiàn)代民族國家的興起，國家從教會、地方和私人手中奪回了司法管理權(quán)，并使之‘國家化，于是，普通法院就成了國家壟斷司法管理權(quán)的重要工具。這樣，立法機關掌管整個國家的立法活動，普通司法機關則負責整個國家的審判活動” 〔6 〕86。司法權(quán)力逐漸集中到國家手里的過程是人們從信賴特定共同體權(quán)威向信賴國家權(quán)威的文化轉(zhuǎn)型過程，法律也在國家司法權(quán)與社會司法權(quán)的共存與競爭的過程中建立其至上的權(quán)威?！拔鞣椒蓚鹘y(tǒng)最突出的特征可能是在同一社會內(nèi)部各種司法管轄權(quán)和各種法律體系的共存和競爭。正是這種司法管轄權(quán)和法律體系的多元性使法律的最高權(quán)威性成為必要和變得可能?！?〔7 〕9這種多元性是西方經(jīng)濟、政治和法律成長的源泉，也是自由權(quán)利的發(fā)展源泉，“一位農(nóng)奴為保護自己不受其主人的侵害可以訴諸城市法院。一位封臣為保護自己不受其領主的侵害可訴諸王室法院。一位神職人員為保護自己不受國王的侵害可訴諸教會法院?！?〔7 〕10與西方傳統(tǒng)社會相似，中國傳統(tǒng)社會也是家族司法權(quán)、鄉(xiāng)紳司法權(quán)和官府司法權(quán)共存的三層治理體系，與此相適應，調(diào)解也有民間調(diào)解、官批調(diào)解和官府調(diào)解三種形式 〔8 〕。自宋代以來官府基于社會和諧的追求，采取了各種方式限制訴訟，嚴格規(guī)定必須自本縣、本州、府、省逐級上告，不可越訴，這就極大地限制了家族、鄉(xiāng)紳的社會司法權(quán)力與官府的國家司法權(quán)力之間的競爭 〔9 〕259。盡管中國傳統(tǒng)社會中國家司法相對于社會司法具有更強的競爭力，但它們都是那個時代共存的糾紛解決機制。隨著晚清政府的覆滅，此后的民國政府開始建構(gòu)國家統(tǒng)一的司法體系，國家司法權(quán)作為國家權(quán)力的有機組成部分，逐漸彰顯強制性、執(zhí)行性和權(quán)威性的特點，擁有了社會司法權(quán)力所不具有的威力和威信。

隨著國家實現(xiàn)糾紛裁決權(quán)力的壟斷，人們也逐漸形成了依賴國家司法權(quán)威解決糾紛、救濟權(quán)利的文化心理。人們選擇國家司法機關來解決糾紛也是出于對職業(yè)法律裁判者的信賴，法官受過專門的法律訓練，具有嫻熟的法律解釋和司法推理技能和較高的倫理素質(zhì)，從而能夠確保司法判斷建立在理性和經(jīng)驗有機結(jié)合的基礎之上。選擇國家司法意味著當事人相信國家司法依據(jù)的法律威信。當事人的權(quán)利或權(quán)益受到侵害是現(xiàn)代各國民事訴訟、行政訴訟中原告享有訴權(quán)的前提和條件，法官必須運用明確的法律規(guī)則來判斷當事人是否享有權(quán)利及權(quán)利是否受到侵害，只有在法律規(guī)則規(guī)定不明確或沒有規(guī)定的情況下，才通過法律解釋進行實體道德的考量，而這種考量在通常情形下將有意識地阻隔價值判斷。但是，西方法律形式主義的司法裁判不是不考慮集體意識和社會道德的可接受性，而是集體意識和社會道德的可接受性在更多情況下已經(jīng)通過立法過程和立法結(jié)果被充分考慮和吸納，因此，法官在通常情況下不應該在司法判斷中考慮道德因素。只有在審理疑難案件的時候，面對法律規(guī)則滯后、法律規(guī)則或缺、法律規(guī)則沖突或者法律規(guī)則模糊等情形，法官才應該在法律解釋過程中融入道德規(guī)范和習慣規(guī)范的價值因素，進而在價值評價的基礎上建構(gòu)一個裁判規(guī)則。當然，這種價值選擇在整體上必須符合社會主流價值觀念的要求。

人們選擇國家司法途徑往往出于對國家司法權(quán)所具有的威力的依賴。法律規(guī)范具有道德、習慣等社會規(guī)范所不具有的國家強制力，只要當事人之間的糾紛屬于法院的受案范圍，原告一旦起訴，被告就要受到司法程序的約束，即使不應訴，也不能阻止法院對案件作出判決。法院還可以依據(jù)法律的規(guī)定事先限制被告的財產(chǎn)以保證將來生效判決的執(zhí)行。在訴訟期間，無論任何一方繼續(xù)侵害對方都屬于干擾訴訟的行為，都將受到審理法院的強制性制止，以便雙方能夠通過司法程序進行和平、平等溝通和辯論。不僅當事人必須尊重法院作出的判決和裁定，而且其他任何機關、組織和個人都必須尊重法院的判決和裁定，非以法定程序和法定事由，不得重新啟動該案件的審理程序。

從信賴共同體權(quán)威到信賴國家權(quán)威的轉(zhuǎn)變，還意味著國家司法成為確認新權(quán)利、推動法律發(fā)展的權(quán)威機制。在社會的發(fā)展過程中，一些權(quán)利要求沒有能夠及時地通過立法程序轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然瘷C制的內(nèi)容，需要通過司法判決轉(zhuǎn)化為司法保護的利益。在權(quán)利飛速發(fā)展的時代，法院必須正確認識哪些利益訴求必須受到司法保護，哪些利益關系仍然留給道德習慣規(guī)范來調(diào)整，哪些利益訴求應該通過政治程序獲得法律權(quán)利的形式。因此，法律權(quán)利體系的建立和發(fā)展乃是立法與司法互動的產(chǎn)物，立法者通過法律規(guī)則對某些權(quán)利的確認，只是初步確認了這些權(quán)利對個人尊嚴和利益的實現(xiàn)具有決定性的價值意義，許多發(fā)展中的利益訴求還需要法官在解決糾紛的過程中發(fā)現(xiàn)，并通過法律解釋過程來認定。法律制定過程實質(zhì)上是立法者通過價值認識、價值評價和價值選擇活動確認權(quán)利要求的文化競爭活動。誠然，任何完備的法律體系都無法涵蓋所有的權(quán)利，抽象性的法律規(guī)則無法準確界定權(quán)利的內(nèi)涵和外延，無法事先確定權(quán)利的全部內(nèi)容。此外，法律的滯后性特征決定了立法者難以預見正處于生成和發(fā)展過程中的權(quán)利，需要司法者運用主流價值觀來闡釋法律原則，將這些權(quán)利要求變成司法裁判保護的價值，進而有效保護發(fā)展著的利益關系。司法確認權(quán)利要求的過程也就是建構(gòu)新裁判規(guī)則的過程，法院通過對某一類社會糾紛的受理將裁判規(guī)則提煉為行為規(guī)則，擔當起推動法律發(fā)展的歷史使命。

（三）從片面追求實體正義向注重程序正義的文化轉(zhuǎn)型

公正是人類社會永恒的價值追求。當人們在社會交往過程中遇到不公正的事情，一般都希望通過某種手段加以糾正。自古以來，人們都有著期待法官獨立審判的文化心理，站在中立的立場上進行獨立判斷是人們對裁判者的文化定位，現(xiàn)代社會通過嚴密公正的司法程序來確保法官對案件進行獨立判斷、公正裁決，程序正義成為人們選擇司法途徑解決糾紛的文化動因。

然而，我國傳統(tǒng)的訴訟文化片面追求實體公正，將訴訟的目的和司法目標定位于實體利益的獲得。在整個社會文化心理中，程序公正的意義在很多時候是依附于實體結(jié)果的，當一項實體結(jié)果取得令人滿意的效果時，法官是否按照程序的要求進行司法判斷和裁決就不重要了，因此，重實體輕程序是我國傳統(tǒng)的司法文化理念。極力追求實體公正的訴訟意識決定了人們要求法官在案件審理過程中盡可能發(fā)現(xiàn)客觀事實真相，獲得與案件相關的全部證據(jù)，尋找與案件事實有關的全部因素，使司法判斷與案件客觀真實完全符合。由于所處時代的知識文化、認識水平和司法技術的局限，很多疑難案件事實的認定很難達到客觀真實的要求。此外，當事人出于自己利益最大化的考慮，往往只向法院提交對自己有利的證據(jù)，法官所得到的證據(jù)只能反映案件的碎片化的事實構(gòu)成，因此在現(xiàn)有證據(jù)的基礎上通過司法推理建構(gòu)的法律事實不可能是客觀事實。再者，追求客觀真實而耽誤案件的審理所獲得的遲到的正義也是非正義的。所以，為了追求事實的真相而不斷地重復審理案件的觀念，是與司法確定力的價值理念大相徑庭的。

現(xiàn)代程序所擁有的平等性、中立性、參與性、終局性、效率性的特征能夠確保司法過程及其結(jié)果的公正性，具有了通過程序正義實現(xiàn)實體正義的能力，人們可以通過嚴密的司法程序感知程序正義的文化價值，從而逐漸形成程序正義的訴訟觀念。在此基礎上，人們會深刻地意識到，“權(quán)威的問題必須轉(zhuǎn)換為公平性的問題來處理。而具體的決定或措施的公平性則由正當性過程原則來決定。” 〔10 〕90程序正義意味著裁決糾紛的依據(jù)應該是已有的法律規(guī)范，法律事實的認定和建構(gòu)應當是在當事人平等參與下完成的。在審判權(quán)運行過程中，雙方當事人通過舉證、質(zhì)證、辯論和陳述等程序環(huán)節(jié)對事實爭議和法律爭議進行了有效的溝通，法官通過聽審全面了解有關情況，并在內(nèi)心與當事人進行了溝通。這樣的司法程序可以有效地緩解當事人之間的沖突、對立與緊張情緒，可以讓當事人在莊嚴的審判氛圍中得到情理法的感染和教化，進而通過當事人的切身體驗和心理感知增加司法裁判的可接受性。

此外，注重程序正義的文化觀念不僅是法律理性的重要實現(xiàn)方式，也是社會公共理性的主要體現(xiàn)路徑 〔11 〕。法官運用演繹、歸納和類比的方法進行司法推理的過程就是形式理性的實現(xiàn)過程，大陸法系國家的法官在規(guī)則中心主義的司法理念指引下通常采用演繹推理方式作出司法判斷和司法裁決，而英美法系國家的法官在原則中心主義的司法理念指引下通常運用歸納推理和類比推理的方式進行司法判斷和司法裁決。我國最高人民法院推出的案例指導制度，適用的就是歸納推理和類比推理技術。在法律沒有明文規(guī)定、法律規(guī)定過于模糊或存在兩個以上的法律適用方案的情況下，法官在程序理性的支持下借助于辯證思維從中選擇一個最佳的命題予以適用。因此，辯證推理實質(zhì)上是一種價值認識、價值評價和價值選擇的文化活動。在一般情況下，通過形式理性與實質(zhì)理性的定性思維和定量考量，司法判決既能夠符合立法的普遍正義要求，也能夠符合司法的個別正義要求;既能體現(xiàn)法律職業(yè)共同體的專業(yè)理性要求，也能反映社會公眾的生活理性訴求;既能洞穿形式邏輯的運動軌跡，也能經(jīng)得起辯證邏輯的文化評判。為了使疑難案件中的道德判斷和價值選擇具有厚實的正當性基礎，使司法的個性化特征轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄕw智慧和司法公共理性，我國建立了案例指導制度，力圖實現(xiàn)同案同判的司法正義理想，保證司法裁判結(jié)果具備一定的非人格特征，為司法權(quán)威的建立提供制度基礎 〔12 〕406。

當然，注重程序正義并不意味著忽視實體正義的要求，只是強調(diào)應該通過程序正義來保證實體正義的實現(xiàn)。注重程序正義也不意味著法官在法律解釋過程中排斥社會主流價值觀的影響，否定社會理性、社會知識和社會經(jīng)驗在司法判斷中的作用，而是要通過程序理性將社會主流價值觀引入司法辯論過程，使當事人和社會公眾在疑難案件的事實認定和裁判規(guī)則的建構(gòu)過程取得一定程度的文化共識。許多國家在司法審判中引入陪審程序就是為了實現(xiàn)法律理性和社會理性、法律價值和社會價值的有機融合 〔13 〕93。

二、尋求司法共識的文化溝通機制

司法辯論在本質(zhì)上是一種文化溝通活動。案件事實的發(fā)現(xiàn)和認定是糾紛能否得到公正裁決的前提，而證據(jù)的收集和認定需要一定的時間，訴訟制度規(guī)定的訴訟時效和訴訟期間乃是為了保證事實認定問題和法律適用問題獲得公正而又高效的解決，這實際上也是一種價值整合的制度化安排。當事人從自己的利益出發(fā)有選擇性地向法院提交有關證據(jù)，基于勝訴考慮向法院提出的訴訟請求、事實和理由，在一定程度上也是一種價值認識、價值評價和價值選擇活動。眾所周知，法律規(guī)范、道德規(guī)范、習慣規(guī)范都是在一定領域具有普遍性的行為評價標準，任何行為只有符合這些規(guī)范的普遍性要求，才能獲得法律制度和社會制度的保護。因此，一方當事人要向另一方當事人、法官證明自己對事實的判斷、法律規(guī)定的理解和自己的利益訴求符合社會普遍的看法，符合社會知識和法律知識、社會理性和法律理性、法律規(guī)則和道德習慣規(guī)則的普遍要求，總是盡可能地將自己的特殊看法和特殊要求披上普遍性外衣。這種將特殊性的情形上升到普遍性認識的做法就是一種文化認識、文化評價和文化選擇過程。價值判斷、特殊性要求普遍化的論證就是典型的文化活動。因此，司法過程中當事人之間、法官與當事人之間、法官與社會公眾之間關于事實認定問題和法律適用問題方面的溝通是一種文化溝通。司法文化溝通的依據(jù)主要是法律規(guī)范和法律知識、道德習慣規(guī)范和社會知識，解決法律規(guī)定的含義與目的、案件事實認定、法律適用和判決執(zhí)行方面的問題是司法文化溝通的意義指向。

（一）訴訟當事人之間的文化溝通

當事人在司法過程中的溝通是一種理性的文化溝通活動。司法程序通過起訴、答辯、陳述、辯論、舉證、質(zhì)證、認證等步驟為當事人提供了一個與法官一道共同探求裁決結(jié)果的文化溝通機制。原告與被告在利益方面存在沖突，屬于實體利益的對立方，他們在司法過程中力圖通過自己對證據(jù)的文化解讀說服對方和法官以支持自己的利益訴求和權(quán)利主張，因此，司法過程是各種觀念之間的碰撞、競爭和協(xié)調(diào)的文化溝通過程。法官要及時作出公正的裁決是現(xiàn)代司法制度的基本要求，也是當事人的訴訟目的和價值期盼。因此，我國司法程序采取兩審終審制，明確規(guī)定了一審和二審程序的審理期限，不允許任何案件的審判長時間地處于待定狀態(tài)，即使是疑難復雜案件也需要履行法律規(guī)定的審限延長手續(xù)。當事人必須在有限的時間內(nèi)充分發(fā)揮自己的價值評價和文化辯論能力，圍繞案件事實和法律適用方面的價值判斷和文化解讀展開系統(tǒng)深入的對話和辯論。在一般情況下，憑借程序理性的保障，通過雙方當事人一定時間的文化溝通，符合社會主流價值觀念的文化解讀和文化主張通常能夠取得優(yōu)勢地位，落后于時代要求、不符合社會主流價值觀念的文化判斷和文化主張會在價值競爭中處于弱勢地位，最終爭議雙方能夠在案件法律意義的解讀方面形成一定文化共識。同時，當事人之間的文化溝通有利于明確事實爭議和法律爭議的要點，從而為法官解讀案件的法律意義、形成合理的價值判斷和公正的利益分配方案提供參考意見。因此，在普通法系國家的對抗制訴訟模式中，當事人或代理人的陳述能力和辯論能力能夠有效地影響法官的價值取向和司法判斷。

司法溝通的文化屬性決定了司法過程形成的共識是一種文化共識，司法過程是一個文化競爭的過程，司法結(jié)果是文化競爭的結(jié)果。當然，就規(guī)范的形成和適用范圍來看，法律規(guī)范的普遍性要高于道德規(guī)范和習慣規(guī)范的普遍性，但是許多糾紛都是在一定地方文化環(huán)境中形成的，對特定地域中發(fā)生的這種利益沖突的文化認識不能絕對地排斥地方性的道德、習慣的介入。因而司法程序中的文化溝通也是一種法律規(guī)范與社會規(guī)范、法律知識與社會知識、法律理性與社會理性的競爭和融合過程。此外，各種文化淵源在特定的時空范圍都具有一定公共理性特質(zhì)，都能夠起到規(guī)范社會行為、調(diào)整社會關系的作用。當事人并不一定總是依據(jù)法律規(guī)則要求、根據(jù)法律知識指引處理社會交往的分歧和爭議，在很多情況下，當事人首先運用當?shù)毓灿械牡赖乱?guī)范、習慣規(guī)范和社會知識來認識、評價和處理社會糾紛，因此，在一定程度上司法程序中的文化溝通是多元文化之間的對話和辯論過程，法官不能利用訴訟活動中的組織權(quán)力和引導權(quán)力，壟斷文化話語權(quán)，用某一種文化壓制另一種文化。為了保證司法文化溝通的充分性和公正性，法官要確保不同文化淵源的平等地位，平等保護當事人的文化話語權(quán)利。

溝通的充分性和真實性建立在雙方當事人的平等訴訟地位之上。訴訟地位平等為理性溝通提供了文化基礎，有利于當事人在司法過程中相互了解對方的意圖、主張和異議，有助于確定案件的爭議焦點，也有益于當事人自主地確定辯論重點、合理評估自己的證據(jù)優(yōu)勢、權(quán)衡自己的訴訟利益和自主處理實體權(quán)利。在司法實踐中，雙方當事人的文化程度和法律知識水平的差異往往導致訴訟能力和地位實質(zhì)上的不平等，從而使文化程度和法律知識水平不高的一方在協(xié)商過程中處于弱勢地位。為了確保司法溝通的完整性、實現(xiàn)司法商談的理想，法官應當合理引導訴訟當事人的文化溝通，對當事人不明確的法律問題或程序問題加以釋明。當然，法官應該尊重當事人在價值判斷和文化評價基礎上做出的自主選擇，不能超越當事人的處分范圍行使釋明權(quán)。

（二）法官與訴訟當事人之間的文化溝通

法官與當事人之間的溝通是一種文化互動活動。法官是通過聽審和心證過程與當事人進行文化溝通的，法官會認真聽取雙方當事人陳述、辯論意見，運用理性和經(jīng)驗，依據(jù)法律規(guī)定和社會主流價值觀念對他們的觀點進行司法評價，進而在事實認定和法律適用方面形成自己的意見。在普通法系國家的司法程序中，當事人在案件事實的發(fā)現(xiàn)和法律適用規(guī)則的建構(gòu)中發(fā)揮著極其重要的作用，法官把當事人看作自己的法律同伴，會關注他們對案件事實的文化解讀，重視他們在質(zhì)證意見和抗辯理由中形成的文化認識和文化選擇，并最終在司法判斷和司法裁決中體現(xiàn)司法溝通中形成的文化共識。

文化溝通的有效性和公正性建立在司法程序的中立結(jié)構(gòu)之上，法官應該在民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的過程中保持中立性，在與雙方當事人的文化溝通中要平等保護當事人的陳述權(quán)利、辯論權(quán)利、質(zhì)證權(quán)利，充分聽取當事人對有關事實和法律適用問題的看法，平等對待和重視當事人的訴訟請求和訴訟理由;在案件事實可能受到多種法律規(guī)范以及道德規(guī)范、習慣規(guī)范評價的情況下，法官面對事實認定和法律適用存在多種可能選擇的情形，就應該對案件事實的法律意義作出詳盡的解釋，闡釋價值選擇和利益衡量的法律根據(jù)，給出支持或反駁當事人主張的理由，說明重新分配當事人實體權(quán)利義務的權(quán)威依據(jù) 〔14 〕41。在此基礎上經(jīng)過充分的辯論所形成的司法判斷和司法裁決才能獲得當事人的認同。

文化溝通的有效性和公正性建立在司法程序的制衡結(jié)構(gòu)之上。司法程序主體的角色分化和文化定位能夠保證司法行為和訴訟行為之間的配合與制約。法官擔任訴訟主持、案件審理和爭議裁判的角色，訴訟當事人擔任對抗、競爭和辯論的角色，這種安排旨在通過司法溝通達成事實認定和法律適用方面的文化共識。在實體法沒有規(guī)定或存在漏洞因而具有多種法律解釋結(jié)果的情況下，法官和當事人都面臨著法律適用方面的選擇，只能通過文化溝通實現(xiàn)不同價值觀念的競爭與調(diào)和，進而形成糾紛解決的最終方案。此外，當事人的文化水平、法律知識和社會經(jīng)驗存在一定的差異，在對糾紛的性質(zhì)和法律意義的理解方面肯定具有不同的認識，所以他們既可能依據(jù)法律規(guī)則、法律原則和法律精神，也可能依據(jù)道德習慣原則和社會公平正義觀念主張權(quán)利、提出利益訴求。從有效化解糾紛的目的出發(fā)，法官不能單純地依靠法律規(guī)則，應當盡可能地尊重社會共同價值觀念，吸收風俗習慣、道德規(guī)范的合理因素，對法律規(guī)則作有利于形成文化共識方向的解釋，通過裁判說理方式與當事人進行充分的文化溝通，說服當事人接受司法裁判結(jié)果。

司法溝通的充分性和公正性建立在各種文化淵源的理性基礎上。司法溝通過程應該是理性文化的碰撞和競爭過程，各種非理性文化應該被排斥在司法活動之外。法官在與當事人進行文化溝通的過程中，不能有權(quán)力本位的文化意識，不能憑借自己的文化心理排斥當事人在案件事實和法律適用方面形成的文化認識和文化評價觀點;法官也不能在司法過程中接受立法權(quán)力、行政權(quán)力和社會權(quán)力的支配，用權(quán)力文化打擊和壓制當事人的訴訟要求和文化判斷;此外，誠信是社會交往的道德要求，也是司法溝通的文化原則，司法過程的文化溝通應該是誠信溝通。法官要善于通過文化溝通發(fā)現(xiàn)當事人在陳述、舉證和辯論中的訴訟欺詐行為，及時作出懲處的司法決定，使其承擔不利的法律后果。法官應該及時制止當事人在司法溝通中的非理性行為和非理性言論，防止暴力文化對司法理性過程的侵害，確保司法辯論過程能夠有序進行，保證有說服力的文化觀念能夠在平等的文化溝通中勝出。總之，司法判決是在程序角色合理定位和文化溝通充分的基礎上形成的實體權(quán)利義務的再分配過程。

（三）法官與社會公眾的文化溝通

行為和利益訴求的特殊性與行為和利益訴求的普遍性之間的對立和統(tǒng)一是文化發(fā)展的內(nèi)在動力。人類文化形成和發(fā)展的歷程就是特殊性逐漸發(fā)展、不斷轉(zhuǎn)化為普遍性的歷史，也是普遍性不斷發(fā)展、容納更多特殊性的歷史。司法過程是案件事實與法律規(guī)范有機結(jié)合的過程，實質(zhì)上是法律的普遍性要求和利益訴求的特殊性相結(jié)合的過程，也是當事人的價值訴求與社會公眾的價值觀念相融合的過程，還是各種層次的文化競相爭取普遍性地位的過程。因為普遍性是公共理性的最高表現(xiàn)形式，法官運用公共理性進行司法判斷和司法裁決，所以當事人的利益訴求和權(quán)利主張也只有獲得公共理性的形式才能成為司法保護的權(quán)利。因此，程序參與者必須運用公共理性為利益訴求提供論證基礎，借助理性溝通達成司法判斷方面的文化共識;同時，社會公眾對某類社會關系和社會行為評價在一定程度上反映了社會主流價值觀念，是一種具有公共理性的文化選擇現(xiàn)象，應該對案件事實的認定和法律解釋的價值取向具有積極意義。因此，糾紛的解決確實不僅需要法官與當事人之間的文化溝通，也需要法官與社會公眾的文化溝通。

法律規(guī)定是處理社會糾紛的權(quán)威性依據(jù)，對法律規(guī)定的解釋和理解決定了案件事實的法律性質(zhì)和法律意義，決定了司法判斷和司法裁決的最終結(jié)果。問題的關鍵是誰的解釋和理解具有正當性和權(quán)威性，除了法官和當事人在法律的解釋和理解方面取得共識之外，是否需要在更大范圍內(nèi)取得共識，即是否需要在社會主流觀念那里獲得文化支持。毋庸置疑，法律規(guī)則是公共理性的載體，它承載著社會公眾在立法過程中的普遍愿望，表達著人民的利益訴求和文化選擇。但是，法律規(guī)則和法律原則所具有的抽象性和概括性特點決定它不可能涵蓋社會生活的各個方面，必然為司法者留下了可以進行解釋的許多空間 〔15 〕55。法官要通過與社會公眾的文化溝通發(fā)現(xiàn)政治意見形成過程中被立法者遺漏、忽視的具有特定價值的意見，通過法律解釋和司法裁判將應該保護的利益轉(zhuǎn)變成司法保護的權(quán)利。

隨著社會的發(fā)展，立法時的民意與糾紛發(fā)生時的民意、法律適用時的民意有可能存在差異，法官需要通過文化溝通對有關法律規(guī)定的含義做出合理的文化評價和文化選擇。法官應該清醒地意識到社會公眾是政治權(quán)力的分享者，參與法律解釋活動、評價司法解釋者的決定都應該是社會公眾的文化事務，司法公共領域應該成為社會公眾進行司法辯論的公共平臺。法官在法律解釋過程中應該順應社會發(fā)展的需要，吸收法律外部的價值理念和公共道德，將新的利益訴求轉(zhuǎn)化為司法保護的權(quán)利，通過與社會公眾的文化溝通緩解法律規(guī)范與社會生活之間的緊張關系，建立自由取向的發(fā)展性秩序。在英美法系國家，法律系統(tǒng)與外部世界的持續(xù)溝通對法官的法律解釋過程及其結(jié)果有著至關重要的影響，社會公眾的普遍看法在很多情況下決定了司法判斷和司法裁決的結(jié)果 〔16 〕60。另一方面，法律體系中本來就存在著具有道德性質(zhì)的法律原則，它們決定了法律規(guī)則的價值取向，成為法律體系與外部價值聯(lián)系的橋梁。法官應該通過文化溝通來理解和表達法律中的公共道德價值，在法律解釋過程中借助文化判斷進行價值選擇 〔1 〕277。社會公眾借助于公共網(wǎng)絡能夠查閱裁判文書、解讀裁判理由，對案件事實認定和法律適用的問題進行文化解讀和文化評價，可見文化溝通已經(jīng)成為司法裁判持續(xù)獲取威信的重要途徑。

（四）審理案件的法官與其他法官的文化溝通

在很多情況下，法官在審理案件時習慣找出以前已決的類似案件作為參考，這實際上是此時的法官與以前的法官進行的文化溝通。

先例有著深厚的社會文化根基，承載了社會交往的經(jīng)驗和智慧，因而也是司法判斷和司法裁決的文化理性淵源?！跋壤谋澈笫且恍┗镜乃痉▽徟懈拍?，它們是司法推理的一些先決條件;而更后面的是生活習慣、社會制度，那些概念正是在它們之中才得以生成?！?〔17 〕8每個先例都具有至關重要的力量，“它就是淵源，從中可能出現(xiàn)一些新的原則或規(guī)范并影響此后的判斷。” 〔17 〕10而這些原則內(nèi)含在先例的判決意見和司法理由中，“識別法官意見需要不斷將先例中的那些偶然的和非本質(zhì)的東西同那些本質(zhì)的和固有的東西分離開來?！?〔17 〕16法官還必須利用類比的方法沿著先例中法官的推理邏輯繼續(xù)前進，“由于具體案件數(shù)量很大，主題相關的判決堆積如山，因此，能夠?qū)⑦@些案件統(tǒng)一起來并加以理性化的原則就具有一種傾向，并且是一種合法的傾向，即在這個原則的統(tǒng)一化并加以理性化的能力范圍內(nèi)將其自身投射和延伸到新案件上去?！?〔17 〕16

法官在審理案件過程中，通過對先例中的判決理由的分析與以前的法官進行文化溝通，通過把握既判案件的價值取向?qū)ψ约赫趯徖淼陌讣M行文化評價，在甄別和篩選先例的基礎上繼承和發(fā)展法官職業(yè)群體的經(jīng)驗和理性。遵循先例的司法理性不僅能夠?qū)崿F(xiàn)法官經(jīng)驗和理性的文化延續(xù)，而且能夠有效地防止法官濫用司法自由裁量權(quán)。“如果要想讓訴訟人確信法院司法活動是公平的，那么堅持先例必須是一個規(guī)則而不是一個例外。這樣一種情感，盡管程度會有所不同，但其根子就在于先例有著沿著邏輯發(fā)展路線自我延伸的傾向。” 〔17 〕18

案件審判結(jié)束并不影響其與此后同類案件之間的文化溝通。有的時候，新舊案件之間的文化溝通呈現(xiàn)連續(xù)性的特征。遵循先例作為普通法系國家的司法文化傳統(tǒng)和法官的文化意識，塑造了法律適用的文化環(huán)境。在經(jīng)驗主義文化基礎上形成的這種文化習慣，有利于保持法律制度的社會適應能力。隨著社會經(jīng)濟和文化的發(fā)展，有些法律規(guī)定可能與社會發(fā)展的文化觀念相沖突，為了保證法律的社會適應性，英美法系國家會順應社會主流價值觀念的變化運用新的判例原則取代舊的判例原則。

我國司法過程及其結(jié)果的社會認同度低的根本原因是我國法官沒有司法解釋和判例創(chuàng)制的權(quán)力，缺少在一定條件下將類型化的行為及利益訴求借助于司法解釋上升為普遍性行為規(guī)范和法律權(quán)利的司法機制，不能做到同案同判，不能保證司法判斷的可預測性和公正性，因而不符合自然正義的文化期盼。目的解釋權(quán)威在當代中國的失落，與傳統(tǒng)權(quán)力本位的政治文化和義務本位的社會文化密切關聯(lián)。權(quán)力行使者在執(zhí)行法律和適用法律的過程中，往往從權(quán)力本位的文化取向出發(fā)對待權(quán)勢主體，力圖從規(guī)范和制度中找出缺口為他們開脫責任;習慣從義務本位的文化取向出發(fā)對待民眾，試圖機械地適用規(guī)范和制度的規(guī)定，拋棄目的解釋方式，漠視類型化的行為模式及其利益訴求的普遍性意義，阻礙法律和權(quán)利的發(fā)展與進步。

三、尊重司法結(jié)果的文化認同機制

以文化理念、思維模式和行為規(guī)范為核心要素的文化認同，集中體現(xiàn)了一定的價值取向和價值觀 〔18 〕。因為價值觀是文化的內(nèi)核，所以接受司法結(jié)果的文化認同實質(zhì)上就是當事人和社會公眾接受司法結(jié)果的價值取向和其中體現(xiàn)的價值觀念，是社會主體從主流價值觀認識和評價司法裁判結(jié)果的過程。在一般情況下，文化教育、文化評價、文化示范和文化體驗是形成文化認同的主要途徑，也是社會主體形成認同司法結(jié)果的文化心理、文化理念和文化意識的重要機制。

（一）尊重司法結(jié)果的文化教育機制

文化教育能夠幫助人們接受制度化的價值體系、尊重制度運行結(jié)果。尊重司法結(jié)果的前提是社會形成了接受法律所確定的價值體系和價值選擇的社會文化意識，因此，要通過一定文化教育機制促使人們認可和接受社會規(guī)范和法律規(guī)范支持的價值觀，也就是要通過個人的法律化過程使法律的價值取向成為社會主體的文化認識、文化評價和文化選擇的權(quán)威依據(jù) 〔19 〕。

首先，通過法律知識的社會化建立尊重司法過程和司法結(jié)果的社會文化意識。借助一定的文化教育機制向社會主體傳授法律知識是法律社會化的前提。人們只有獲得足夠的法律知識信息，形成對法律的社會認知，才能形成一定的法律概念，并在此基礎上對社會交往糾紛進行法律層面的推理和判斷，正確認識案件事實的法律意義，進而接受法院作出的司法判斷和司法裁決。法律知識的社會化過程是由家庭、學校、企業(yè)、社團、媒體、政府機關對教育對象所實施的法律宣傳和法律滲透活動來實現(xiàn)的。法律知識的社會化效果既取決于受教育對象對法律知識的需要和接受法律知識的能力，也取決于教育機制的合理性和科學性。因此，法律知識教育既要強調(diào)教育內(nèi)容和目標的統(tǒng)一性，也要注重教育對象的主體性、特殊性和教育內(nèi)容以及目標的多樣性、特殊性。對社會公眾而言，法律知識教育應該集中于實用性法律知識的傳授，以便讓他們了解日常生活中的法律常識，形成一定的法律認知經(jīng)驗。法律知識教育能夠促使社會公眾從內(nèi)心深處認識到司法裁判是和平解決爭議的權(quán)威機制，是最重要的權(quán)利救濟手段，是社會正義的最后一道屏障。法律知識社會化有多種途徑，社會公眾既可以借助于法律知識信息的提供和傳播獲得各種法律知識，也可以通過自主學習以獲得相關的法律知識，逐漸理解法律知識的價值意義，將法律知識轉(zhuǎn)化為思想認識的要素，進而用來規(guī)劃自己的生活，確定自己的社會理想和奮斗目標，建構(gòu)社會生活的文化意義，認可司法裁判在解決糾紛、救濟權(quán)利、發(fā)展法律方面的價值功能。

其次，通過法律價值觀念的社會化確立尊重司法過程和司法結(jié)果的文化觀念。法律教育活動不僅是傳授法律知識的過程，也是培養(yǎng)法律觀念的文化建構(gòu)過程。法律教育活動不僅讓人們了解法律的具體規(guī)定，而且讓人們理解法律的基本原則和主要精神，并在此基礎上逐漸形成依靠法律、運用法律解決社會糾紛的文化觀念和文化意識。在通常情況下，人們主要是通過對法律價值的領悟來接受和運用法律知識的，因此，法律價值觀念的社會化是形成司法至上文化意識的重要路徑和核心機制。在法律價值觀的社會化過程中，權(quán)利觀念和責任意識是社會主體文化觀念的重要內(nèi)容，它引導人們依據(jù)法律規(guī)定的程序和方式維護自己的權(quán)利、履行自己的法律義務。在日常的社會生活中，人們既可能依據(jù)法律價值觀念來處理社會糾紛，也可能運用社會價值觀念來解決利益沖突。因而，法律價值觀念的社會化過程就是法律價值觀影響社會價值觀念的過程，也是法律價值觀念與社會價值觀念的競爭過程。所以，法律教育機制就是要通過法律教育活動觸動人們的思想情感，轉(zhuǎn)變?nèi)藗儌鹘y(tǒng)的道德觀念，幫助社會成員接受法律承載的價值觀念和文化意識，培養(yǎng)人們的權(quán)利觀念和責任意識，進而為人們尊重司法過程和司法結(jié)果提供有力的文化支撐。

再次，通過法律思維方式的社會化建構(gòu)尊重司法過程和結(jié)果的文化思維模式。法律思維是人們正確認識司法過程和司法結(jié)果的文化前提，法律思維模式的形成是通過同化和順應機制來實現(xiàn)的。思維同化是人們通過將法律系統(tǒng)的信息納入自己原有的思維結(jié)構(gòu)，逐漸增加認知圖式中的法律概念知識、法律價值判斷標準成分，從而達到豐富原有認知圖式或思維模式的目標的過程。思維順應則是已有認知圖式無法適應來自法律系統(tǒng)的刺激信息，從而要求主體改變舊的思維模式、建構(gòu)新的認知圖式以適應法律文化交流環(huán)境的過程。在順應過程中，進入主體思想世界的法律信息將會改變主體原有的認知圖式，導致原有思維模式發(fā)生質(zhì)的變化，法律思維在社會交往中逐步確立起主導地位。因此，法律教育要特別重視法律思維方面的培養(yǎng)，要通過各種媒體宣傳依靠法律、運用法律思維解決社會問題的社會效果和社會反響，喚起社會公眾的法律情感、法治情懷，讓他們潛移默化地接受法律思維的統(tǒng)治，培養(yǎng)他們相信法治、依賴法律思維、尊重司法裁決的文化心理。隨著法律思維模式普及化，遇事找法、解決問題靠法將會成為一個社會主導的文化原則，畏懼、規(guī)避和對抗法律的人自然越來越少，法律思維方式也會逐漸在整個生活領域確立壓倒性的優(yōu)勢，成為司法權(quán)威的文化建構(gòu)力量。

（二）尊重司法結(jié)果的文化評價機制

司法權(quán)威建立在法院對合法行為的肯定性評價和違法行為的否定性評價的基礎之上。司法過程實際上是法官和當事人一起對相關行為進行法律評價的過程。最終法院在此基礎上依據(jù)法律的規(guī)定，以司法裁判的形式對相關行為作出肯定或否定評價。在司法結(jié)果的評價中，對違法行為的責任追究，對違法者的法律制裁，有利于培養(yǎng)社會主體的訴訟觀念和法治意識。如果違法行為得不到嚴厲的制裁，受害人得不到及時的司法救濟，社會正義就無法通過法律正義有效地實現(xiàn)，人們在這種情況下不會相信法律，而會逐漸轉(zhuǎn)向法律外的解決機制，法律也會在人們心中逐漸失去應有的權(quán)威。

司法結(jié)果的價值評價標準不僅來自于憲法原則和法律原則，而且根植于民族的經(jīng)驗和文化傳統(tǒng)之中，只有社會公眾認定司法裁判促進文化價值發(fā)展的時候它才具有權(quán)威性 〔20 〕429。因此，法律價值不是社會行為的唯一評價標準，道德規(guī)范和習慣規(guī)范所承載的社會價值也是社會行為的重要評價標準。在價值評價體系中，憲法價值是社會生活中最權(quán)威的評價標準。憲法原則本身具有道德性，它作為憲法價值最主要的表現(xiàn)載體，能夠在最高的層面反映公共道德的價值訴求，是法律價值和道德價值有機連接的橋梁。在美國憲法解釋活動中，聯(lián)邦最高法院具有最高的價值判斷權(quán)威，它對憲法原則的道德解讀和文化闡釋決定了憲法原則的發(fā)展方向，決定了憲法原則適應社會發(fā)展的能力。司法審查程序在憲法解釋和憲法判斷活動中具有至上的權(quán)威，為法律的價值評價標準與道德的價值評價標準之間的對話和溝通提供了程序機制，因而憲法原則也擁有整合價值評價標準的文化能量。法律原則是憲法原則的具體化表達方式，法律價值也是憲法價值的具體化表現(xiàn)形式，因而法律原則也具有相應的價值整合能力，法院通過法律原則的解釋也能實現(xiàn)法律價值評價標準和道德價值評價標準的文化整合 〔17 〕84-85。

有必要指出，絕大部分案件的裁判最多只能實現(xiàn)充分的程序正義和有限的實質(zhì)正義。一些案件裁判結(jié)果與當事人、社會公眾的心理期待和司法預判存在差異是不可避免的制度現(xiàn)象和文化現(xiàn)象。法律不是萬能的，司法也不能解決所有問題。司法判斷和司法裁決都必然受到立法理性和法官認識理性的限制，所以司法理性是有限的;事實上存在一些不適合用裁決方式解決的利益沖突，司法管轄范圍是有限的;受到各種因素的制約，生效裁判確定的權(quán)利義務也未必能夠獲得完全的執(zhí)行，司法裁判正義的實現(xiàn)也是有限的。因此，人們對司法過程及其結(jié)果應該有一個合理的期許，司法權(quán)威的形成不是司法機關單方面努力的結(jié)果，而是社會長期培育的文化結(jié)果。司法權(quán)威的形成需要社會各界對司法機關和法官給予充分的理解、認同和支持。

在我國的經(jīng)濟改革過程中，市場經(jīng)濟體制和機制的建立意味著整個中華民族的精神價值取向已經(jīng)由道德本位向法律本位的轉(zhuǎn)型，信任法治、信賴司法將成為中華民族的文化選擇 〔21 〕。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會公眾的權(quán)利意識必然獲得相應的發(fā)展，通過立法程序和司法裁判不斷地將利益訴求轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利就成為社會的主導性價值選擇。但是，我們必須清醒地看到司法權(quán)依附和服務于行政權(quán)的文化傳統(tǒng)對當下的司法權(quán)的運行機制仍然有著深刻的影響。司法活動的政治邏輯在一定程度上干擾司法過程的法律邏輯，阻礙法院依法獨立行使審判權(quán)，導致社會公眾將解決糾紛的希望寄托在更高層級的權(quán)力上，這種文化選擇削弱了司法權(quán)威，對司法裁判的文化認同造成了消極影響 〔22 〕113。因此，我們應該加快司法改革的步伐，合理配置司法資源，完善審判權(quán)運行機制，堅持以審判為中心的司法理念，引導社會公眾確立司法最終解決的文化觀念，建構(gòu)司法結(jié)果的理性評價標準，培養(yǎng)社會公眾尊重、認同司法裁決的文化意識。

（三）尊重司法結(jié)果的文化示范機制

國家機關和工作人員實施法律和遵守法律的活動是尊重法律權(quán)威的文化示范活動，對社會大眾形成信仰法治和信賴司法的意識具有極其重要的意義。只有法治成為政治生活、公共行政管理和司法裁判的制度機制，成為日常生活的必備要素，才能為人們信任司法提供文化動力。法律思維的示范具有一定的文化同化作用，當國家機關工作人員能夠自覺運用法律思維方式解決國家管理和社會治理中出現(xiàn)的問題的時候，社會公眾將會從中感受到法律思維和司法推理的積極功效和權(quán)威效應，會逐漸認同法律思維和司法判斷理性的價值意義，逐漸將法律認知圖式整合到自己的日常認知圖式之中。

法官認定事實、適用法律的活動也是典型的法律思維活動，有利于培養(yǎng)社會公眾的法律思維習慣，有助于社會公眾形成認同司法判斷過程和司法判決結(jié)果的文化意識。在權(quán)利膨脹的時代，人們通常是通過法院的案件審理過程領略司法的理性風范、法律的至上權(quán)威，感受司法公正的文化品格和法律思維的巨大能量。人們逐漸認識到自己在社會生活中的利益訴求要獲得司法的保護，必須通過司法程序?qū)⒆约旱膬r值訴求上升到法律價值的普遍性層面，必須通過司法判斷和司法裁判將自己利益需要的特殊性與法律規(guī)定的普遍性進行有機結(jié)合。在本質(zhì)意義上，這種特殊要求轉(zhuǎn)化為普遍性價值的司法過程就是文化認識、文化評價和文化選擇過程，故而，必須借助程序理性確保價值選擇的正當性和權(quán)威性，保證當事人的價值觀念能夠在和平的文化氛圍中展開公平的競爭，逐漸確定法律思維、司法推理在法律生活中的至上地位，為人們形成依賴司法、信任司法的文化意識提供司法基礎。

法官的形象和行為是人們認識司法過程的最直接的感受對象，當人們能夠信任和尊重法官的時候，司法也就得到了人們的信任。反過來，當人們對法官行為存有疑惑時，也就無法要求他們相信司法、選擇司法和依賴司法。因此，樹立司法權(quán)威就要從改變?nèi)藗儗Ψü俚钠嫖幕J識和消極評價開始。一方面，由于受中國傳統(tǒng)的人治思想和司法神秘感的影響，社會公眾對法官的司法判斷和司法裁決處于猜測狀態(tài)，將得到法院的公正對待寄希望于法官的個人品德，而不是寄希望于司法的程序理性、法官的司法理性和經(jīng)驗理性;另一方面，當下我國法院和法官的自身形象和能力與人們的司法需求和司法期望存在著一定的距離。在某些區(qū)域、某些領域，司法腐敗、枉法裁判現(xiàn)象時有發(fā)生，不公正的司法裁判嚴重污染了法律文化的水源，嚴重損害了司法權(quán)威。社會公眾在一定程度上喪失了對司法過程和司法結(jié)果的信任，有些當事人認為司法不一定能為自己的訴訟請求提供公正的裁決和有效的司法保護，故常常通過訴諸報紙和網(wǎng)絡等媒體形成輿論壓力來維護自己的合法權(quán)益。

因此，應該通過文化示范機制消除法官職業(yè)形象的不利影響。通過嚴肅的外在形象和莊嚴的司法儀式樹立法官神圣的裁判者形象，從法院建筑外形設計、法庭布置、法官服飾、法庭儀式方面營造理性、公正的文化氛圍;從權(quán)力合理配置的方面確立法院的憲法地位，擺脫司法行政管理造成的法官地位弱化的社會影響，逐漸形成權(quán)力分離和權(quán)力制約的文化傳統(tǒng)。同時，要確立司法公正的文化理念，通過立案公開、審判公開、結(jié)果公開、執(zhí)行公開的程序機制，讓司法判斷和司法裁決過程展示在陽光之下，讓人們能夠直接看到司法正義是如何實現(xiàn)的。庭審錄播實現(xiàn)了司法審判的透明化，加大了訴訟程序正義的實現(xiàn)力度，同時也能提升司法行為的規(guī)范化水平。這一公開方式對訴訟當事人也極為有利，法官會在庭審直播過程中對訴訟當事人、代理人及其他訴訟參與人保持理性的態(tài)度，盡可能地按照訴訟程序的規(guī)定組織審理過程，平等保護訴訟當事人的程序權(quán)利。另外，庭審直播方式還可以讓社會公眾對案件事實的認定和法律適用過程有更為形象、直觀的了解，激發(fā)社會公眾對法律熱點問題的關注和討論，使司法過程成為疑難復雜案件的公共商談平臺。法院還可以通過網(wǎng)絡公開生效判決書，讓社會公眾在網(wǎng)站上查閱相關案例、分析和評價判決理由。裁判文書上網(wǎng)可以促使法官判決說理更加清晰，在一定程度上能夠監(jiān)督法院的司法判斷和司法裁決活動，能夠有效限制法官濫用自由裁量權(quán)，有助于社會公眾認同和尊重司法裁判的結(jié)果。

（四）尊重司法權(quán)威的文化體驗機制

公民進行法律交往活動是體驗法治、認知法律的良好途徑，法律體驗和法律實踐也是實現(xiàn)法律價值觀念社會化的重要機制 〔23 〕65-70。在法律成為社會控制主要手段的時代，社會生活的各個方面在不同程度上受到了法律的調(diào)整和影響，人們在相當程度上是通過法律生活的親身體驗來獲取法律知識、形成法治感受的。在某種意義上講，對司法過程和結(jié)果的認同是法律認同的產(chǎn)物，而法律認同的過程是一個法律意義的理解、法律情感的培養(yǎng)、法律價值觀念形成的綜合進程 〔23 〕146-147。人們正是通過對法律知識所承載的價值意義和價值取向的深刻理解從內(nèi)心深處產(chǎn)生了對法律的認同、對司法的依靠。當人們的利益訴求在司法商談過程中被認真對待的時候，他們就能夠感受到司法過程既是一個解決糾紛的程序活動，也是一個具有法律意義的文化建構(gòu)活動。正是在具體生動的司法參與過程中，人們才能逐漸形成尊重司法、信任司法的情感，才能在社會交往中形成合理的法律預測和文化期待，才能優(yōu)先選擇司法途徑解決社會交往中產(chǎn)生的糾紛，法律才能真正從外在的強制符號轉(zhuǎn)化為人們的文化自覺意識。

人民陪審制度是非常重要的文化體驗機制。陪審制度“可以將普通公民帶入法庭的專業(yè)世界，他們可以在司法程序的核心領域代表公眾發(fā)出決定性的聲音。這種參與會把對司法制度的信賴感在參加陪審團的人以及一般社會公眾中逐漸傳遞?！?〔24 〕347擴大人民陪審的范圍，降低人民陪審員的學歷要求，大幅度地擴大人民陪審員的遴選范圍是保證社會公眾通過陪審制度體驗司法審判過程的重要舉措，也是保證人民陪審制度社會價值體現(xiàn)之功能得以發(fā)揮的重要措施。只要不斷地改革、完善和推行人民陪審制度，就一定能夠為司法裁判的社會認同和司法權(quán)威的確立提供強大的文化動力。

聽證制度以自然公正原則和正當程序精神為觀念基礎，體現(xiàn)直接民主的價值取向，是人們參與司法決定、體驗司法活動的重要文化機制。聽證制度能夠讓當事人和社會公眾參與立法決策過程、行政決策過程和司法決策過程，讓各方利益和觀點在聽證程序中能夠進行理性的對話和競爭。在司法聽證活動中，法官、案件當事人、利害關系人以及相關參與人都可以就案件事實和法律適用提出主張、意見、理由、依據(jù)，這些意見經(jīng)過質(zhì)證、辯論的博弈后能夠在案件相關問題方面達成某種價值共識，從而為法院司法判斷和司法裁決提供堅實的文化基礎。在網(wǎng)絡時代，法院應該逐漸運用網(wǎng)絡聽證方式打破傳統(tǒng)聽證模式在空間、時間和公眾參與等方面的局限，讓更多人參與到司法活動中去，讓更多的人能夠通過聽證進行司法文化體驗。

法庭之友制度也是社會公眾參與司法決策、體驗司法活動的重要渠道。法庭之友制度是訴訟當事人之外的主體在司法審判過程中主動或應當事人、法院的請求向法院提供與案件有關的事實材料和法律意見，以影響司法裁判的制度。在美國，法庭之友的主體包括聯(lián)邦政府或州政府、社會組織或利益集團、個人 〔25 〕。法庭之友書狀提交一般來說既要獲得雙方當事人的同意又要通過法院的批準。法庭之友書狀內(nèi)容包括事實、證據(jù)和法律適用方面的陳述，法官會根據(jù)事實信息陳述意見與案件的關聯(lián)程度，法律適用陳述意見的合法性、合理性程度進行不同程度的采納。社會組織、利益集團和法律專家所提交的書狀意見在一定程度上反映了社會公眾對案件事實和法律適用問題的普遍看法，有助于彌合公眾的大眾理性與法官的職業(yè)理性之間的鴻溝，為司法裁判的社會認同提供了文化基礎。以法庭之友書狀的形式向法庭輸送意見，不僅為民意介入司法提供了有效的途徑，而且為人們提供了體驗司法的文化路徑。

參考文獻：

〔1〕劉作翔.法律文化理論〔M〕.北京：商務印書館，2004.

〔2〕王人博，程燎原.法治論〔M〕.桂林：廣西師范大學出版社，2014.

〔3〕趙旭東.法律與文化〔M〕.北京：北京大學出版社，2011.

〔4〕蘇國勛.理性化及其限制〔M〕.上海：上海人民出版社，1988.

〔5〕金觀濤.探索現(xiàn)代社會的起源〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2011.

〔6〕梅利曼.大陸法系〔M〕.顧培東，祿正平，譯.北京：法律出版社，2004.

〔7〕哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命——西方傳統(tǒng)法律傳統(tǒng)的形成（第一卷）〔M〕.賀衛(wèi)方，等譯.北京：法律出版社，2008.

〔8〕劉艷芳.中國古代調(diào)解制度解析〔J〕.安微大學學報，2006（02）：76-83.

〔9〕趙曉耕.觀念與制度——中國傳統(tǒng)文化下的法律變遷〔M〕.湘潭：湘潭大學出版社，2011.

〔10〕季衛(wèi)東.法律程序的意義〔M〕.北京：中國法制出版社，2004.

〔11〕齊 偉.司法公共理性：司法公正的內(nèi)在生成機制〔J〕.河北法學，2006（07）：149-157.

〔12〕林 端.儒家倫理與法律文化〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2002.

〔13〕丹寧勛爵.法律的未來〔M〕.劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，2004.

〔14〕邁克爾.D.貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析〔M〕.張文顯，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

〔15〕謝 暉，陳金釗.法律：詮釋與應用〔M〕.上海：上海譯文出版社，2002.

〔16〕馬克·范·胡克.法律的溝通之維〔M〕.孫國東，譯.北京：法律出版社，2008.

〔17〕本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)〔M〕.蘇力，譯.北京：商務印書館，1998.

〔18〕趙 菁，張勝利，廖健太.論文化認同的實質(zhì)與核心〔J〕.蘭州學刊，2013（06）：184-189.

〔19〕劉建軍.論人生信仰的確立、保持與危機〔J〕.淄博學院學報，1999（03）：35-38.

〔20〕羅伯特·C.波斯特.憲法的法律權(quán)威之形成：文化、法院與法〔C〕//馮川，譯.哈佛法律評論憲法學精粹.北京：法律出版社，2005.

〔21〕陳 煜.試論法治信仰〔J〕.延安大學學報，2001（01）：23-25.

〔22〕汪慶華.政治中的司法——中國行政訴訟的法律社會學考察〔M〕.北京：清華大學出版社，2011.

〔23〕尤伊克，西爾貝.法律的公共空間——日常生活中的故事〔M〕.陸益龍，譯.北京：商務印書館，2005.

〔24〕麥高偉.英國刑事司法程序〔M〕.姚永吉，等譯.北京：法律出版社，2003.

〔25〕張澤濤.美國“法庭之友”制度研究〔J〕.中國法學，2003（01）：174-176.

責任編輯 楊在平