摘要：在我國現(xiàn)行憲法體制下，羈押必要性審查制度的建立和運(yùn)行本質(zhì)上是我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)屬性的體現(xiàn)。然而在實(shí)踐操作中，羈押必要性審查被視為逮捕必要性審查的重復(fù)審查，背離了必要性審查的功能定位。由于檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)無法對(duì)涉及實(shí)體權(quán)利的訴訟事項(xiàng)進(jìn)行有效的規(guī)制，這也就導(dǎo)致羈押必要性審查無法走上訴訟化的改革道路。為推動(dòng)羈押必要性審查制度的有效實(shí)施，需要在現(xiàn)有憲法體系下重塑對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化律師介入必要性審查，完善羈押必要性審查效力的訴訟化改造，強(qiáng)化替代性措施的適用。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查;檢察機(jī)關(guān);法律監(jiān)督;訴訟化改造

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2021）07-0063-03

審前羈押作為刑事強(qiáng)制的一種措施，在我國刑事司法中的適用有著嚴(yán)格的條件限制，表現(xiàn)為人民檢察院依職權(quán)對(duì)逮捕申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否批準(zhǔn)。為了強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，人民檢察院應(yīng)主動(dòng)對(duì)逮捕后羈押進(jìn)行必要性審查，并完善了辯方申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的程序[1]。對(duì)刑事羈押措施進(jìn)行必要性審查并在制度上進(jìn)行完善，對(duì)于改變司法實(shí)踐中夠罪即捕、羈押率居高不下的現(xiàn)實(shí)情況，杜絕“一押到底，實(shí)報(bào)實(shí)銷”的刑事訴訟弊病有著積極作用，使逮捕走出過度實(shí)體化的窠臼，回歸其程序保障的功能定位[2]。

一、羈押必要性審查制度的現(xiàn)狀

在我國的法律語境下，羈押必要性審查特指捕后羈押必要性審查，是指在專門機(jī)關(guān)或者專門職權(quán)部門的主導(dǎo)下，對(duì)于處在羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人是否符合羈押條件的審查。相較于域外刑事司法實(shí)踐和必要性審查制度的應(yīng)然構(gòu)造，我國羈押必要性審查制度在審查主體、啟動(dòng)方式、形式內(nèi)容以及決定的效力等方面存在著差異，這也影響著我國必要性審查制度功能的發(fā)揮。我國的羈押必要性審查制度在審查主體、啟動(dòng)方式、形式內(nèi)容以及決定的效力等方面呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）現(xiàn)行司法體制和法律規(guī)定下的審查主體

受國家司法制度運(yùn)行的影響，我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定人民檢察院可以行使羈押必要性審查權(quán)，即在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)改革之前，受我國刑事訴訟階段性構(gòu)造的影響，羈押必要性審查在不同階段由人民檢察院的不同內(nèi)設(shè)部門負(fù)責(zé)，導(dǎo)致在審查決定上存在反復(fù)性和不確定性。2016年，最高人民檢察院明確規(guī)定將必要性審查工作從分段審查改為歸口審查[3]，即由人民檢察院偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門分階段主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌聢?zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，到2019年改為統(tǒng)一由人民檢察院捕訴部門負(fù)責(zé)。人民檢察院內(nèi)部職權(quán)的改革客觀上實(shí)現(xiàn)了羈押必要性審查工作開展的統(tǒng)一性，但在刑事訴訟構(gòu)造上，審查主體為具有法律監(jiān)督職權(quán)的人民檢察院的理念沒有改變。

（二）羈押必要性審查的啟動(dòng)

作為法律監(jiān)督的程序性制度，人民檢察院以職權(quán)進(jìn)行主動(dòng)審查為主，依申請(qǐng)審查為保障是我國羈押必要性審查制度的完整構(gòu)造。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定人民檢察院應(yīng)對(duì)逮捕后的羈押進(jìn)行必要性審查，此為依職權(quán)主動(dòng)審查的必要性審查啟動(dòng)方式。另外，《刑事訴訟規(guī)則》還明確規(guī)定了依申請(qǐng)啟動(dòng)審查。在我國刑事訴訟法律體系下，依申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查分為依據(jù)法律規(guī)定明確提出羈押必要性審查的申請(qǐng)和提出變更逮捕措施的申請(qǐng)。在實(shí)踐中，人民檢察院以主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查為主導(dǎo)，由于權(quán)利意識(shí)薄弱和權(quán)利告知制度不完善，嫌疑人或者被告人提出羈押必要性審查申請(qǐng)的制度略顯虛置，加之偵查保密原則的限制，依申請(qǐng)啟動(dòng)必要性審查更顯不足。

（三）羈押必要性審查制度的審查內(nèi)容和形式

逮捕前置程序的缺失決定了刑事羈押與逮捕的合一性以及附屬性，通過依職權(quán)啟動(dòng)的審查和依申請(qǐng)啟動(dòng)的審查，羈押必要性審查通過對(duì)逮捕正當(dāng)性的動(dòng)態(tài)審查，實(shí)現(xiàn)對(duì)羈押狀態(tài)是否應(yīng)存續(xù)的條件審查[4]。與域外國家相類似，我國羈押必要性審查的審查內(nèi)容集中于對(duì)犯罪類型、罪行輕重以及危險(xiǎn)性的審查，其中包括社會(huì)危險(xiǎn)性、再犯可能性以及訴訟妨礙危險(xiǎn)在內(nèi)的危險(xiǎn)性審查。此外，我國法律還明確規(guī)定了變更措施的相應(yīng)情形。人民檢察院主導(dǎo)的羈押必要性審查主要圍繞上述內(nèi)容開展，這就決定了我國的羈押必要性審查主要集中于對(duì)偵查機(jī)關(guān)所呈遞的證據(jù)材料等進(jìn)行的審查，并依據(jù)職權(quán)進(jìn)行詢問或者訊問。由此可見，我國羈押必要性審查方式為書面審查、言詞審查以及職權(quán)調(diào)查等，對(duì)被羈押人一方的參與并不重視，不存在控辯雙方對(duì)抗性質(zhì)的審查方式。

（四）羈押必要性審查的效力

《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)的建議變更權(quán)，即人民檢察院經(jīng)過審查，可對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)提出檢察建議，這是法律監(jiān)督的表現(xiàn)形式，不具有強(qiáng)制約束力。檢察建議不符合刑事強(qiáng)制措施實(shí)施隨訴訟進(jìn)程而變化的原則，欠缺權(quán)威性和服從性，難以保障羈押必要性審查制度功能的發(fā)揮，無法實(shí)現(xiàn)必要性審查的有效性。此外，內(nèi)部職權(quán)上的行政審批屬性對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的作用發(fā)揮造成負(fù)擔(dān)，也會(huì)對(duì)必要性審查的實(shí)踐作用發(fā)揮造成不利影響。

二、現(xiàn)行羈押必要性審查運(yùn)行機(jī)制存在的問題

（一）羈押必要性審查的功能定位存在誤區(qū)

我國不存在逮捕前置程序，自然沒有相對(duì)獨(dú)立的審前羈押程序，自批準(zhǔn)逮捕開始，審前羈押期間便呈現(xiàn)出偵查期間、審查起訴期間和審判期間的法定加成，逮捕這一強(qiáng)制措施的實(shí)施決定了審前羈押程序的開啟。實(shí)踐操作中，羈押必要性審查被視為逮捕必要性審查的重復(fù)審查，違背了不同刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施伴隨相關(guān)條件的審查這一初衷，背離了必要性審查的功能定位。這實(shí)質(zhì)上反映了對(duì)羈押必要性審查和逮捕必要性審查所具有的功能差異認(rèn)識(shí)的不足，盡管二者在審查內(nèi)容上存在一定的相同之處，但鑒于審前羈押期間的存在，羈押必要性審查的功能應(yīng)側(cè)重于對(duì)羈押期間相關(guān)條件、情形的變化審查以實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)羈押的糾正。

（二）羈押必要性審查制度方式以及效力存在問題

根據(jù)我國憲法對(duì)公權(quán)力的安排，檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查、審判等司法行為進(jìn)行訴訟監(jiān)督，并兼具公訴職權(quán)，另外，檢察權(quán)本身是監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)相分離的，所以法律監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是一種程序性的監(jiān)督權(quán)力，不是實(shí)體處分權(quán)。所以無論何種啟動(dòng)方式，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的羈押必要性審查在我國刑事訴訟構(gòu)造上屬于法律監(jiān)督性質(zhì)的審查。然而羈押性強(qiáng)制措施的適用是對(duì)公民人身自由權(quán)剝奪的訴訟內(nèi)容，唯有司法權(quán)才可以對(duì)此強(qiáng)制地實(shí)行進(jìn)行裁判，法律監(jiān)督權(quán)無法對(duì)涉及實(shí)體權(quán)利的訴訟事項(xiàng)進(jìn)行有效的規(guī)制。這就導(dǎo)致羈押必要性審查無法走上訴訟化的改革道路，相應(yīng)的審查方式也只能表現(xiàn)為通過聽取程序進(jìn)行書面審查，無法實(shí)現(xiàn)控辯雙方關(guān)于實(shí)體權(quán)利的對(duì)抗。

上述問題是從羈押必要性審查制度應(yīng)然模式的角度對(duì)我國現(xiàn)行運(yùn)行機(jī)制反思而概括出的，在我國現(xiàn)行憲政體系下，實(shí)現(xiàn)對(duì)羈押必要性審查制度的訴訟化改造需要在明確羈押必要性審查制度法理構(gòu)造的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)進(jìn)行完善和突破。

三、現(xiàn)行羈押必要性審查運(yùn)行機(jī)制的訴訟化改造路徑

“法律實(shí)用主義的理念應(yīng)用到司法活動(dòng)中后被稱為司法能動(dòng)主義，它強(qiáng)調(diào)司法官在司法活動(dòng)中的自主性，不受外界因素和既定規(guī)則的干擾?！盵5]在法律賦予相關(guān)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的場合，司法能動(dòng)主義對(duì)于效率的兼顧和權(quán)力運(yùn)行的限制得以顯現(xiàn)：羈押必要性審查制度構(gòu)建的法理思考需要從國家公權(quán)力之于公民權(quán)利強(qiáng)制性的合理性和受限制的層面展開，并需要對(duì)人權(quán)保障和無罪推定理論進(jìn)行回應(yīng)。“羈押必要性審查制度的構(gòu)建，就是為了從程序規(guī)范上切實(shí)保障人權(quán)，為犯罪嫌疑人在審前羈押程序中提供權(quán)利救濟(jì)?！盵6]只有推動(dòng)羈押必要性審查制度的有效實(shí)施、解決超期羈押等問題，才能實(shí)現(xiàn)審前羈押對(duì)審判機(jī)關(guān)定罪量刑的松綁。要在理念上認(rèn)識(shí)到案件證據(jù)材料的進(jìn)一步偵獲，嫌疑人或者被告人現(xiàn)實(shí)情況的變化等都是審前羈押可能需要變更的原因，變更強(qiáng)制措施不構(gòu)成對(duì)批準(zhǔn)逮捕決定存在錯(cuò)誤的認(rèn)定，應(yīng)該從司法實(shí)踐上對(duì)羈押必要性審查制度進(jìn)行訴訟化改造，從而保證羈押必要性審查的實(shí)質(zhì)進(jìn)行，為替代性強(qiáng)制措施的實(shí)施提供司法土壤。

（一）在現(xiàn)有憲法體系下重塑對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的認(rèn)識(shí)

羈押必要性審查制度的功能定位要求司法審查方能保證對(duì)羈押狀態(tài)的公正裁斷。在我國法律框架下，要重塑對(duì)人民檢察法律監(jiān)督的傳統(tǒng)思維認(rèn)知。法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的整體定位，不能將所有的檢察權(quán)均歸為法律監(jiān)督權(quán)。我國檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訴訟監(jiān)督的同時(shí)，還具有提起公訴的權(quán)力，理論界關(guān)于公訴權(quán)的定位已有共識(shí)，即其為一項(xiàng)不同于法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力。反觀我國以逮捕為核心的刑事強(qiáng)制措施體系，批準(zhǔn)逮捕是對(duì)公民人身自由權(quán)剝奪的開始，與域外國家治安法院或法官準(zhǔn)予羈押或拒絕保釋的表征和后果類同，其本質(zhì)均為司法權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)被賦予的羈押必要性審查權(quán)亦可在此層面上解讀為司法權(quán)。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查便可從理念上的法律監(jiān)督行為轉(zhuǎn)型為司法審查行為，由此可帶動(dòng)對(duì)審查方式以及審查效力上的改變。在審查方式上，在試點(diǎn)推行聽證程序的基礎(chǔ)上，進(jìn)行必要性審查程序訴訟化的改造，要對(duì)控辯雙方的意見和相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行審查，以期實(shí)現(xiàn)兩造對(duì)質(zhì)的訴訟話構(gòu)造;在審查效力上，明確司法審查決定的權(quán)威性和服從性，如此還需對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部變更或解除刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)進(jìn)行制度上的改變，破除行政審批式的決定權(quán)屬。

（二）強(qiáng)化律師介入的必要性審查

在訴訟法學(xué)層面上，相關(guān)權(quán)利主體參與程序并自主行使權(quán)利是程序正義的靈魂所在[7]。為增強(qiáng)審查工作的實(shí)效性和合法性，應(yīng)建立辯護(hù)律師意見的審查和反饋機(jī)制，尤其是在依申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查的場合，要保障律師參與必要性審查的權(quán)利。這就要實(shí)現(xiàn)在偵查階段對(duì)律師閱卷權(quán)的保障，因?yàn)閷徢傲b押期間包括偵查階段，而在偵查階段的批捕環(huán)節(jié)，律師并無查閱卷宗的權(quán)利，這就導(dǎo)致其無法了解偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)有的證據(jù)材料，無法有效地參與羈押必要性審查，無法實(shí)現(xiàn)訴訟化改造的目的。因此，如何適當(dāng)?shù)仄瞥齻刹楸Ｃ茉瓌t的限制，從而實(shí)現(xiàn)控辯證據(jù)的“分享”是值得思考的問題。結(jié)合對(duì)羈押必要性審查制度內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，建立批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)材料清單制度無疑是可行的，這樣可避免偵查機(jī)關(guān)偵查證據(jù)的泄露，保證辯護(hù)律師對(duì)據(jù)以羈押的證據(jù)材料的獲取，從而為訴訟化的控辯審查制度建立提供保障。

（三）羈押必要性審查效力的訴訟化改造以及制度完善

在明確羈押必要性審查權(quán)在一定程度上具有司法權(quán)屬性前提下，審查決定必須有相當(dāng)?shù)姆男?，即其他機(jī)關(guān)必須服從審查機(jī)關(guān)對(duì)羈押作出的決定，這樣的程序設(shè)計(jì)保證了決定的權(quán)威性。在羈押期間，有關(guān)機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)羈押理由不存在，可以決定釋放犯罪嫌疑人，有關(guān)機(jī)關(guān)必須執(zhí)行[8]。這體現(xiàn)了刑事強(qiáng)制措施實(shí)行伴隨訴訟進(jìn)程的推進(jìn)而變化的特點(diǎn)，同時(shí)確保了必要性審查的有效性。缺少權(quán)利救濟(jì)途徑的權(quán)利不是權(quán)利，制度的構(gòu)建是圍繞權(quán)利而展開的，但是缺少救濟(jì)措施勢必會(huì)使權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性降低。所以在訴訟化必要性審查制度構(gòu)建中，規(guī)定相關(guān)權(quán)利人有對(duì)必要性審查決定的上訴或者復(fù)議之權(quán)是此制度的應(yīng)然構(gòu)造。

（四）強(qiáng)化替代性措施的適用

羈押的功能在于保障訴訟的進(jìn)行，羈押必要性審查的重點(diǎn)內(nèi)容也包括對(duì)嫌疑人是否有逃避訴訟之風(fēng)險(xiǎn)的審查，所以對(duì)羈押必要性審查制度進(jìn)行研究，必須了解與其相關(guān)的刑事強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在對(duì)羈押這一刑事強(qiáng)制措施所具有的訴訟保障功能和社會(huì)危險(xiǎn)性預(yù)防功能進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，對(duì)羈押措施和羈押替代性措施的適用條件進(jìn)行辨析，從而認(rèn)識(shí)到羈押替代性措施的設(shè)置和實(shí)施是羈押必要性審查制度的重要組成，進(jìn)而敢于作出變更或者解除羈押性強(qiáng)制措施的決定。

四、結(jié)語

羈押必要性審查制度的訴訟化改造需要從制度層面進(jìn)行完整建設(shè)，在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的必要性審查啟動(dòng)機(jī)制下，要完善權(quán)利告知的程序和規(guī)定，保障羈押必要性審查申請(qǐng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上建立必要性審查申請(qǐng)的配套制度，如統(tǒng)一相應(yīng)的文書申請(qǐng)格式，明確申請(qǐng)的事由和程序等。此外，要構(gòu)建相應(yīng)的羈押必要性審查風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，即對(duì)處于羈押狀態(tài)的刑事被追訴人，根據(jù)其所涉嫌犯罪的具體情形、公安機(jī)關(guān)的偵查情況以及相應(yīng)的刑罰進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在實(shí)體內(nèi)容層面，應(yīng)結(jié)合我國批準(zhǔn)逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，建立羈押必要性審查的證明標(biāo)準(zhǔn)，在有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處相應(yīng)刑罰的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性和訴訟妨礙之風(fēng)險(xiǎn)的具體標(biāo)準(zhǔn)予以法律規(guī)定上的明確，實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查可操作性與逮捕必要性相區(qū)分，實(shí)現(xiàn)其功能的有效發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝小劍.羈押必要性審查制度實(shí)效研究[J].法學(xué)家，2016（2）.

[2]陳衛(wèi)東.羈押必要性審查制度試點(diǎn)研究報(bào)告[J].法學(xué)研究，2018（2）.

[3]林喜芬.分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[J].法學(xué)研究，2015（5）.

[4]王樹茂.羈押必要性審查的理解與適用[J].法學(xué)評(píng)論， 2013（6）.

[5]王貞會(huì).羈押必要性審查的法理分析與實(shí)踐型態(tài)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

[6]陳衛(wèi)東.羈押必要性審查的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）.

[7]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：40.

[8]袁紅.我國未決羈押制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：87.

作者簡介：李新飛（1995—），男，漢族，河南平頂山人，單位為天津大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、刑事司法。