訴訟過程中，檢察機關(guān)天生擁有比被告人更為強大的公訴權(quán)，處于絕對的優(yōu)勢地位。如果檢察機關(guān)的這種天生的權(quán)力不受到外部程序控制的話很容易被濫用。庭前會議制度擁有對公訴權(quán)進行司法審查與控制的功能，能夠有效地防止檢察機關(guān)濫用公訴權(quán)，可以把一些不符合起訴條件的案件排除在審判程序之外，對進入審判程序的案件起到一個篩選和過濾的功能。In view of Lebesgue dominated convergence theorem and(3.6),we haveBy(3.

通過平臺征求檢察機關(guān)意見，同時將相關(guān)材料移送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)將意見回復(fù)給監(jiān)獄;監(jiān)獄向法院報送減刑假釋案件時，通過平臺將建議書副本及相關(guān)材料抄送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)向法院提出檢察意見;法院采用視頻形式開庭審理此類案件時，檢察機關(guān)可采用視頻方式參加庭審，發(fā)表檢察意見;法院作出減刑假釋裁定后，通過平臺送達檢察機關(guān)，檢察機關(guān)認為裁定不當(dāng)?shù)?，可通過平臺提出糾正意見。

過程中商請了檢察機關(guān)提前介入。最近這幾年，在不少新聞中，常能見到“檢察機關(guān)提前介入”的字眼，實際上，檢察機關(guān)提前介入制度在我國已經(jīng)存在多年，提前介入制度很早就在我國落實了，但是立法未跟進，提前介入制度在司法實踐中出現(xiàn)了一些問題。一、檢察機關(guān)提前介入刑事案件概述(一)“提前介入”的概念所謂“提前介入”，是指刑事案件立案后，尚需偵查機關(guān)采取偵查措施查明案件，未交由檢察機關(guān)提起公訴時，由檢察機關(guān)參與偵查活動、提出意見，引導(dǎo)取證與偵查監(jiān)督。(二)檢察機關(guān)提前介入的

事訴訟法》對檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的主體資格進行了確定，既能夠通過直接提起訴訟，也可以間接通過支持起訴的方式進行民事公益訴訟。但是截止目前為止并沒有法律法規(guī)詳細規(guī)定支持起訴的相關(guān)內(nèi)容，僅僅是原則性的規(guī)定。因此，本文主要是對檢察機關(guān)支持民事公益訴訟時的相關(guān)問題進行分析。一、檢察機關(guān)支持起訴的地位關(guān)于檢察機關(guān)在支持起訴中的訴訟地位，學(xué)界亦是眾說紛紜，筆者總結(jié)大概有如下：（1）證人說。該理論認為，檢察機關(guān)不屬于案件中的第三人，也不屬于具有專業(yè)技能的鑒定人員，且

事訴訟法》對檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的主體資格進行了確定，既能夠通過直接提起訴訟，也可以間接通過支持起訴的方式進行民事公益訴訟。但是截止目前為止并沒有法律法規(guī)詳細規(guī)定支持起訴的相關(guān)內(nèi)容，僅僅是原則性的規(guī)定。因此，本文主要是對檢察機關(guān)支持民事公益訴訟時的相關(guān)問題進行分析。一、檢察機關(guān)支持起訴的地位關(guān)于檢察機關(guān)在支持起訴中的訴訟地位，學(xué)界亦是眾說紛紜，筆者總結(jié)大概有如下：（1）證人說。該理論認為，檢察機關(guān)不屬于案件中的第三人，也不屬于具有專業(yè)技能的鑒定人員，且

20日，全國檢察機關(guān)黨建理論研討會在山西晉中召開。會議總結(jié)交流了檢察機關(guān)黨建工作經(jīng)驗和理論研究成果，并頒發(fā)全國檢察機關(guān)黨建理論研討活動組織獎。最高人民檢察院黨 組成員、政治部主任、機關(guān)黨委書記王光輝就貫徹落實黨中央和最高檢黨組部署要求，深入推進檢察機關(guān)黨的建設(shè)提出具體要求。山西省委常委、政法委書記商黎光出席會議并講話，山西省人民檢察院黨組書記、檢察長楊景海參加會議。

會公共利益。檢察機關(guān)提起行政公共利益的訴訟，主要表現(xiàn)就是沒有適合原告的情況下，檢察機關(guān)對行政機關(guān)進行監(jiān)督檢查，如果真的有違反行為，造成國家利益和社會公共利益的損失，按照相關(guān)的行政訴訟程序向法院提起訴訟。在我國的政權(quán)結(jié)構(gòu)上，最后權(quán)利就是全國人民代表大會及常務(wù)委員會，在形成公益訴訟制度中，檢察機關(guān)的角色定位就是構(gòu)建制度的主要核心，也是理論和實踐應(yīng)解決的問題。一、檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的角色定位(一)檢查權(quán)利和行政權(quán)利檢察機關(guān)和行政機關(guān)的權(quán)利是一樣的，檢察機關(guān)

62200?檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化建設(shè)施祖烈晉江市人民檢察院，福建 晉江 362200隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的手段也需要跟上時代發(fā)展的步伐，采用更加先進的信息技術(shù)進行犯罪偵查。但是，從當(dāng)前我國檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化建設(shè)現(xiàn)狀來看，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化水平還嚴重不足，需要引起特別注意。本文就檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的信息化建設(shè)相關(guān)內(nèi)容進行了簡要的分析。檢察機關(guān)；職務(wù)犯罪偵查；信息化建設(shè)一、引言檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查進行信息化

河南 鄧州）檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革馮 宇（474100 河南省鄧州市人民檢察院 河南 鄧州）檢察機關(guān)辦案方式適度司法化，對完善我國檢察制度具有非常重要的作用。本文從檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能兩個方面出發(fā)，探討檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革策略。檢察機關(guān)；辦案方式；司法化檢察機關(guān)辦案方式指的是檢察機關(guān)履行職能、辦理案件時的行為，在過去很長一段時間我國檢察機關(guān)的辦案方式均以“三級審批制”為主，雖然在一定程度上使得檢察權(quán)高度集中和統(tǒng)一，但也暴露出了一些問題

711)下級檢察機關(guān)在辦案過程中遇到難辦事項，向上級檢察機關(guān)請示是較為常見的做法。但是檢察機關(guān)請示制度在立法上缺乏直接依據(jù)，在司法中也存在運行上的困境，在理論上缺少必要的關(guān)注，如何使請示制度更好地發(fā)揮功能，是實務(wù)界與理論界共同面臨的問題。一、檢察機關(guān)請示制度運行困境(一)請示動機“不單純”下級檢察機關(guān)的動機“不單純”是現(xiàn)實存在的，下級檢察機關(guān)往往出于規(guī)避風(fēng)險、轉(zhuǎn)移壓力的動機才向上級檢察機關(guān)請示。之所以會出現(xiàn)動機“不單純”，一個重要原因就在于現(xiàn)行考核機制的異

變化，對基層檢察機關(guān)的影響、挑戰(zhàn)包括:(一)加強對嫌疑人逮捕羈押的審查帶來的挑戰(zhàn)。在新刑訴法中有明確規(guī)定，在逮捕犯罪嫌疑人之后，檢察機關(guān)需要對是否羈押行審查。這就需要檢察機關(guān)要對被逮捕的嫌疑人或被告人進行審查，看是否有必要繼續(xù)對嫌疑人繼續(xù)進行羈押。嫌疑人在逮捕羈押之后的審查分為偵查和起訴階段，在偵查階段如何實施審查并沒有明確程序要求，這就需要檢察機關(guān)在實踐中自己探索，對檢察機關(guān)的工作創(chuàng)新能力提出了挑戰(zhàn)。(二)加強對非法證據(jù)的排除帶來的挑戰(zhàn)。在新刑訴法中，第

陳昊博一、檢察機關(guān)對支持起訴訴訟中的錯誤進行監(jiān)督（一）檢察機關(guān)參與支持起訴程序的權(quán)能檢察機關(guān)是憲法賦予的法律監(jiān)督機關(guān)，但同時法律還規(guī)定檢察機關(guān)對國家利益和公共利益行使保護職能，該職能實際上是在確立檢察機關(guān)參與社會管理的地位，最為明顯的就是公益訴訟制度及支持起訴制度。公益訴訟制度的確立和檢察機關(guān)介人民事訴訟的制度設(shè)計，會在相當(dāng)大的程度上擴大司法對社會的間接管理功能。可見，檢察機關(guān)實際上有兩大權(quán)能，其一，是監(jiān)督職能。檢察機關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)是一項程序性的權(quán)力

全部交給上級檢察機關(guān)，而上級檢察機關(guān)的監(jiān)督并未覆蓋偵查過程的每一環(huán)節(jié)。（二）配套程序缺少審查逮捕程序是一個完整刑事訴訟程序體系中的一個環(huán)節(jié)，將職務(wù)犯罪案件批捕權(quán)上提一級，必將涉及眾多的配套法律問題。（三）錯案責(zé)任主體不明確《試行規(guī)定》沒有明確上級檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕的職務(wù)犯罪案件一旦出現(xiàn)錯案情形，錯案責(zé)任是由下級檢察機關(guān)承擔(dān)還是由作出批捕決定的檢察機關(guān)承擔(dān)。（四）上級檢察機關(guān)的不批捕決定缺乏有效的監(jiān)督按照規(guī)定，下級檢察機關(guān)認為上級檢察機關(guān)作出的不予逮捕決定有錯

立恒由于我國檢察機關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督采取 “提出糾正意見”或“通知糾正”的形式，監(jiān)督不能引發(fā)程序性法律后果，導(dǎo)致刑事檢察監(jiān)督的彈性化，使其監(jiān)督的實效性大受損害。這對于程序公正的實現(xiàn)、刑事訴訟人權(quán)的保障以及檢察監(jiān)督權(quán)威的樹立都將產(chǎn)生消極影響。對我國刑事檢察監(jiān)督進行剛性化改造，在遵循憲法原則、立足國情和順應(yīng)司法規(guī)律的前提下，可以從以下方面著手：（1）規(guī)范檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使方式，使檢察機關(guān)采用規(guī)范的、具有強制力的法律文書形式行使監(jiān)督權(quán)。（2）為了進一

北京 瞿玉杰檢察機關(guān)同步介入重大事故調(diào)查的三大意義■北京 瞿玉杰最高檢要求全國檢察機關(guān)同步介入重大事故調(diào)查，實際上是變被動介入為主動介入，體現(xiàn)了檢察機關(guān)的責(zé)任意識。最高人民檢查院近日下發(fā)決定，要求全國檢察機關(guān)加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪工作力度，特別強調(diào)檢察機關(guān)探索同步介入重大事故、案件的調(diào)查工作，重點做好同步介入重大安全生產(chǎn)、食品藥品、環(huán)境污染、國土資源和環(huán)境建設(shè)等領(lǐng)域的案件調(diào)查工作。檢察機關(guān)同步介入重大事故調(diào)查工作，可以說是一項“國際慣例”。以采礦業(yè)為例