史明宇 李仁鳳

（550025 貴州民族大學(xué) 貴州 貴陽(yáng)）

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的主體資格進(jìn)行了確定，既能夠通過(guò)直接提起訴訟，也可以間接通過(guò)支持起訴的方式進(jìn)行民事公益訴訟。但是截止目前為止并沒(méi)有法律法規(guī)詳細(xì)規(guī)定支持起訴的相關(guān)內(nèi)容，僅僅是原則性的規(guī)定。因此，本文主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)支持民事公益訴訟時(shí)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、檢察機(jī)關(guān)支持起訴的地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在支持起訴中的訴訟地位，學(xué)界亦是眾說(shuō)紛紜，筆者總結(jié)大概有如下：

（1）證人說(shuō)。該理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不屬于案件中的第三人，也不屬于具有專業(yè)技能的鑒定人員，且不是案件實(shí)體利益權(quán)利義務(wù)的享有者,因此主張檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的角色只能是以證人的身份出現(xiàn)來(lái)證實(shí)案件的事實(shí)。

（2）代理人說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在訴訟過(guò)程中替當(dāng)事人撰寫法律文書、進(jìn)行庭審辯論等是代理人的職責(zé),而在支持起訴過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)的職能與訴訟代理人是一致的,因而檢察機(jī)關(guān)在支持起訴時(shí)的訴訟地位應(yīng)當(dāng)?shù)韧谠V訟代理人。

（3）共同訴訟人說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,公益訴訟的目的是保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家職能機(jī)關(guān)，保護(hù)國(guó)家和公共的利益是其分內(nèi)之事,因而其與原告在訴訟目的上具有高度的一致性,檢察機(jī)關(guān)與原告能夠作為共同的利益主體來(lái)加入訴訟,所以應(yīng)定性為共同訴訟人。

（4）訴訟參加人說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)并不是直接利益享有者，只有當(dāng)事人才是主要的訴訟參加人,而在檢察機(jī)關(guān)僅僅是作為當(dāng)事人提起訴訟的支持者，應(yīng)當(dāng)處于從屬地位,應(yīng)當(dāng)定性為訴訟參與人。

以上觀點(diǎn)看似都有合理的地方，但卻經(jīng)不起法理上的推敲。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)主張檢察機(jī)關(guān)的地位為證人身份，實(shí)屬有荒謬之嫌。因?yàn)樽C人必須是對(duì)案件的發(fā)生親眼所見(jiàn)的見(jiàn)證人,而檢察機(jī)關(guān)根本對(duì)整個(gè)案件事實(shí)未參與，其不可能親眼，因此沒(méi)有資格作為證人來(lái)證明案件事實(shí)。關(guān)于第二種觀點(diǎn),該觀點(diǎn)顯然將兩種制度相混淆了。對(duì)于第三種觀點(diǎn),該觀點(diǎn)以檢察機(jī)關(guān)與被支持者的訴訟目的一致將其作為共同訴訟人，但是該觀點(diǎn)忽略了檢察機(jī)關(guān)支持者的從屬地位，沒(méi)有正視檢察機(jī)關(guān)的真正職責(zé)，容易本末倒置，被支持者才是案件權(quán)利義務(wù)的主體，才是案件的當(dāng)事人，而檢察機(jī)關(guān)僅僅是當(dāng)事人的支持者,并非法律關(guān)系的權(quán)利人也不是訴訟程序的當(dāng)事人,因而檢察機(jī)關(guān)的角色不應(yīng)該定性為共同訴訟人。關(guān)于最后一種觀點(diǎn),該觀點(diǎn)將檢察機(jī)關(guān)作為訴訟參加人,實(shí)質(zhì)上與第三種觀點(diǎn)一致。

筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中支持起訴時(shí)并非是案件的當(dāng)事人，其職能僅僅是幫助當(dāng)事人，給當(dāng)事人提供便利協(xié)助當(dāng)事人完成訴訟，避免沒(méi)有條件的當(dāng)事人不能或者沒(méi)有人進(jìn)行訴訟的這一情況出現(xiàn)，達(dá)到訴訟效果的最佳，在支持起訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)也只能提出自己的建議或者意見(jiàn)，而不能代替當(dāng)事人行使權(quán)利。當(dāng)然，若其不同意當(dāng)事人意見(jiàn)時(shí)，可以另行途徑解決。因此筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在支持起訴時(shí)其訴訟地位應(yīng)當(dāng)定性為支持起訴人更為適宜。

二、是否應(yīng)派員出庭

從最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定來(lái)看，最高法院并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)支持起訴時(shí)是否應(yīng)當(dāng)派員出庭作出明確的規(guī)定，對(duì)于支持起訴的方式中“等”是否包含了派員出庭呢？

筆者認(rèn)為，法律賦予檢察機(jī)關(guān)支持起訴的職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，不出庭的支持起訴說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)不具有出席法庭審理的權(quán)利義務(wù)，這與支持起訴的實(shí)質(zhì)意義是相違背的，必然陷入形式主義，因此檢察機(jī)關(guān)支持民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)出席法庭審理。況且從上述規(guī)定上看，法條也只是列舉了三種方式，對(duì)其它方式用“等”字作了概括，表示除上述三種方式外，檢察機(jī)關(guān)還可以通過(guò)其它方式，并沒(méi)有排除派員出庭這一方式。

三、二審程序中由哪一級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員出庭

當(dāng)上述公益訴訟類案件進(jìn)入二審程序時(shí)，會(huì)產(chǎn)生這樣的疑慮，究竟二審中是由支持起訴的檢察機(jī)關(guān)派員出庭，還是由支持訴訟的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員出庭。采取第一種情況容易理解，參與一審的檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案件的具體情況最為了解，因而由其繼續(xù)參與二審較為適合。而適用第二種情況的理由為，上訴案件的審理法院為原審法院的上一級(jí)法院，那么按照司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中的同級(jí)對(duì)抗原則，理所當(dāng)然應(yīng)該由與二審法院同級(jí)別的檢察院來(lái)參與支持訴訟。究竟是由那一級(jí)檢察機(jī)關(guān)出庭，與檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位密切相關(guān)，因此在前述問(wèn)題當(dāng)中，梳理清楚檢察機(jī)關(guān)的角色至關(guān)重要。若檢察機(jī)關(guān)訴訟地位定性為支持起訴人，由一審中支持起訴的檢察機(jī)關(guān)在二審中出庭當(dāng)然并無(wú)問(wèn)題，可是若同時(shí)也定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就存在二審程序中由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督上級(jí)法院的問(wèn)題。

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，即由與二審法院同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)派員支持。理由如下：首先，訴訟活動(dòng)中適用“同級(jí)對(duì)同級(jí)”的原則符合審級(jí)要求；其次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，可以建立請(qǐng)示機(jī)制，下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)是否愿意支持二審，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)便可以根據(jù)自身的實(shí)際情況來(lái)作決定。

四、結(jié)論

由檢察機(jī)關(guān)支持起訴的公益訴訟類案件每年都呈現(xiàn)穩(wěn)定并且有上升的趨勢(shì)，但是這一制度在《民事訴訟法》中只有原則性的條紋支撐，并沒(méi)有具體的操作規(guī)則，實(shí)踐中仍然處于探索階段，理論上很多問(wèn)題也尚未有統(tǒng)一的結(jié)論。不管是理論界的爭(zhēng)議，還是實(shí)務(wù)界的分析，都迫切于立法上對(duì)制度的細(xì)化和完善。檢察機(jī)關(guān)支持起訴制度上升為法律規(guī)則，才能讓司法裁判統(tǒng)一，讓辦案機(jī)關(guān)辦理案件更加規(guī)范化，做到有法可依、有法必依。