王夢茜　李香玉

“高三打基礎(chǔ)，高四985”是在高考生中廣為流傳的一句話。近年來，高考復(fù)讀熱再度升溫，且復(fù)讀生群體中不乏高分考生。面對這一現(xiàn)象，輿論呈現(xiàn)兩極分化，有人認為復(fù)讀是學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益，有人認為這是對教育資源的浪費，有失教育公平。高考復(fù)讀熱背后的根源是什么？對于個人、國家和社會有何影響？從高考改革的角度，如何治理復(fù)讀熱現(xiàn)象？

《教育家》：近幾年，高考復(fù)讀生的不斷增加在一定程度上加劇了高考的競爭，引發(fā)了社會上關(guān)于教育公平的討論。對此您怎么看？

郝保偉：復(fù)讀是學(xué)生的個人權(quán)益，是一種正當(dāng)?shù)慕逃V求。復(fù)讀的教育選擇權(quán)，應(yīng)該得到承認和尊重。學(xué)生在合理、合情的基礎(chǔ)上，進行第二次乃至第N次拼搏，不僅要投入大量財力物力，更考驗個人的智力與情感，基于個體的成長與發(fā)展，我認為應(yīng)支持這種行為。復(fù)讀的選擇絕非是一時沖動，更不是簡單行為，而是反復(fù)掂量后的決定。且高中階段并未納入義務(wù)教育體系，無論應(yīng)屆生還是復(fù)讀生，都是通過繳費讀書，可以說，接受高中教育是一種自主的市場行為。所以，復(fù)讀行為是合理合法的。

對于應(yīng)屆生來說，復(fù)讀生的存在，雖然在一定程度上加劇了競爭，但并未對考試公平造成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。高考的競爭激烈程度跟學(xué)生的錄取比例有關(guān)，而不只是參考人數(shù)。此外，高考競爭水平受多種因素影響，不僅有個人天生的稟賦因素，更有各地的教育教學(xué)因素;不僅有考試的臨場因素，更有個人的訓(xùn)練水平因素;不僅有省級區(qū)域的不平衡，還有城鄉(xiāng)之間的差異。禁止復(fù)讀，并不會減輕個體的高考競爭壓力。

對于國家而言，復(fù)讀并不會給國家教育帶來根本性矛盾，更不會帶來混亂與失序。復(fù)讀的存在從一個更大的格局上證明，人生不止是一次考試，高考也并非“一考定終身”。

楊玉春：復(fù)讀不是一個新問題。改革開放初期，高校畢業(yè)生分配制度和低錄取率是復(fù)讀的根本動因。1998年以來，隨著高校規(guī)模不斷擴大，越來越多的學(xué)生有機會獲得高等教育機會，一定程度上促進了教育公平，也降低了復(fù)讀生的比例。但隨著高等教育邁入大眾化階段，普通高校的文憑含金量相對降低，為了更大概率挑選到優(yōu)質(zhì)的高校畢業(yè)生，社會中刮起了“唯學(xué)歷”用人的不良風(fēng)氣，將“名?！逼放谱鳛檎衅傅拈T檻，在造成新一輪復(fù)讀熱的同時，也帶來了更大的教育不公平。近幾年復(fù)讀熱的再度升溫，一方面體現(xiàn)了我國教育對學(xué)生選擇權(quán)和考試權(quán)的尊重。學(xué)生對高校和專業(yè)的“挑剔”，在一定程度上激發(fā)了高校辦學(xué)質(zhì)量和人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升。另一方面，高考復(fù)讀生在一定程度上擠占了應(yīng)屆生的資源，導(dǎo)致教育不公平。尤其是高分復(fù)讀生、中途輟學(xué)的大學(xué)生，其復(fù)讀行為將高考制度徹底視為選拔過關(guān)工具，用一兩年的時間為個人再贏得一次競爭優(yōu)質(zhì)高等教育資源的機會，除了擠占應(yīng)屆生的資源，對其已經(jīng)擁有的受教育機會、教學(xué)資源也是一種浪費，這在本質(zhì)上體現(xiàn)了個體自主選擇與國家選才育人之間的內(nèi)在張力。

熊丙奇：復(fù)讀現(xiàn)象一直存在，近年來復(fù)讀比例有進一步上升的趨勢。對于復(fù)讀現(xiàn)象，輿論呈現(xiàn)兩極分化。一方面，人們普遍認為復(fù)讀是學(xué)生的權(quán)益，也是破解“一考定終身”的方式之一。畢竟復(fù)讀的原因頗為復(fù)雜，有的是因為考試發(fā)揮不理想而復(fù)讀，有的是因志愿填報失誤沒有考進理想學(xué)校、專業(yè)而復(fù)讀，還有的是擔(dān)心“第一學(xué)歷歧視”而復(fù)讀。另一方面，人們又擔(dān)心復(fù)讀刺激高考競爭，對應(yīng)屆生不公平。從維護每個學(xué)生平等的考試權(quán)以及高考人性化的角度看，復(fù)讀生參加高考不會被禁止。在“學(xué)歷社會”環(huán)境中，若高考制度不進行根本改革，復(fù)讀現(xiàn)象將長期存在。我認為，復(fù)讀現(xiàn)象與教育公平無關(guān)，這是學(xué)生的個人選擇。維護教育公平需要擴大教育資源，改革教育管理與評價體系，促進學(xué)校平等競爭，促進就業(yè)公平。

董秀華：整體而言，我對復(fù)讀持否定態(tài)度。一方面，我國教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源仍處于相對有限的狀態(tài)，高考復(fù)讀生規(guī)模的擴大必然擠占有限的教育資源，對應(yīng)屆生的確有失公平。而復(fù)讀生重復(fù)占用高中教育資源，也在一定程度上導(dǎo)致教育資源的整體使用效率降低。另一方面，越來越多已經(jīng)被高校甚至是較好的高校錄取的學(xué)生選擇復(fù)讀，對應(yīng)屆生而言也是一種高考機會的擠壓。尤其是在當(dāng)前高考仍在相當(dāng)程度上依靠熟練度、準(zhǔn)確度等進行細微區(qū)分的情況下，應(yīng)屆生相對處于不利狀態(tài)。換言之，對于同等資質(zhì)、同等稟賦的學(xué)生，一年強化復(fù)習(xí)可能會造成明顯的學(xué)習(xí)成績差異及由此導(dǎo)致的高考錄取機會的差異。

《教育家》：有一些省份開始采取限制復(fù)讀生的措施。如貴州、云南、四川、黑龍江大慶等地已明確表示：從今年開始，省內(nèi)所有公辦普通高中不再允許招收復(fù)讀生或辦復(fù)讀班。關(guān)于這一點，2002年出臺的《教育部關(guān)于加強基礎(chǔ)教育辦學(xué)管理若干問題的通知》就提到“各地公辦高中不得占用學(xué)校正常的教育資源舉辦高中畢業(yè)生復(fù)讀班，也不得招收高中畢業(yè)生插班復(fù)讀”，但收效甚微。對于這種現(xiàn)象，您怎么看？

郝保偉：選擇復(fù)讀的考生及其家庭，往往有較高的、很大程度能夠?qū)崿F(xiàn)的升學(xué)預(yù)期。辦復(fù)讀班，對于承辦高中和當(dāng)?shù)卣?，都是有利可圖的，在很大程度上能夠提高該校、該地的高考升學(xué)率。所以，復(fù)讀生及其家庭、地方高中和地方政府，都有強烈的利益動力、期望來參加或承辦復(fù)讀班。國家層面相關(guān)禁止舉辦復(fù)讀班的政策與地方的利益訴求不一致，在執(zhí)行過程中政策效果勢必逐級消解。簡單地禁止公辦高中舉辦復(fù)讀班，可能會造成幾個方面的后果：一是復(fù)讀生轉(zhuǎn)向選擇私立學(xué)校、校外機構(gòu)進行復(fù)讀，付出的經(jīng)濟成本必然增高，校外教育市場更加火爆;二是部分有條件的復(fù)讀生通過各種不當(dāng)手段更改個人檔案，以進入公辦學(xué)?！皬?fù)讀”;三是轉(zhuǎn)到政策不嚴(yán)格的地方繼續(xù)選擇公辦學(xué)校復(fù)讀;四是部分知名高中舉辦私立學(xué)校，大肆招收復(fù)讀生，以規(guī)避政策。而上述后果帶來的消極影響是顯而易見的。

楊玉春：2002年，《教育部關(guān)于加強基礎(chǔ)教育辦學(xué)管理若干問題的通知》明確指出，“從2002年秋季開學(xué)起，各地公辦高中不得占用學(xué)校正常教育資源舉辦高中畢業(yè)生復(fù)讀班，也不得招收高中畢業(yè)生插班復(fù)讀”。有研究者在后續(xù)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些地方教育行政部門并未對復(fù)讀班加以禁止，而是通過變通的方式選擇性執(zhí)行國家政策，導(dǎo)致復(fù)讀熱潮只增不減，這種現(xiàn)象與地方政府的教育政績觀是分不開的。地方不應(yīng)急功近利地將高考升學(xué)率視為高中教育政績評價的主要指標(biāo)，放縱復(fù)讀只會導(dǎo)致更加不良的高中教育生態(tài)和復(fù)讀生源疊加的惡性循環(huán)。近年來，隨著高考制度的不斷改革，國家也在通過綜合評價招生、國家專項招生計劃、新高考政策等一系列手段探索更公平、有效的高等教育入學(xué)方式，以期使每個學(xué)生都能夠獲得公平的競爭機會和受教育機會。但“公平”不同于“平等”或“均等”，公平本身就包含著差異性，教育公平需要權(quán)衡多方利益，在平等和差異之間追求協(xié)調(diào)。

董秀華：從教育公平角度說，每個學(xué)生享有的教育經(jīng)費和公費受教育的機會都是有限的，如果說已經(jīng)被高校甚至是還不錯的高校錄取，但為了搏一個更好的高等教育起點學(xué)歷，而選擇復(fù)讀，顯然是應(yīng)列入選擇性教育的范疇，通過購買服務(wù)的方式由受教育者及其家庭買單，而不應(yīng)過多占用普惠性質(zhì)且相對有限的財政性教育經(jīng)費。限制公辦普通高中招收復(fù)讀生的政策總體來說是項好政策，但收效甚微的主要原因在于：一是升學(xué)率驅(qū)動?？傮w而言，復(fù)讀生的穩(wěn)定性和升學(xué)率相對較高，大多數(shù)選擇復(fù)讀的學(xué)生都抱著破釜沉舟的心態(tài)，學(xué)習(xí)的自覺性和主動性相對較強，教師同等程度的教學(xué)和輔導(dǎo)付出，效果相對可以樂觀預(yù)期。這對中等水平的高中學(xué)校穩(wěn)定乃至快速提高升學(xué)率是有一定誘惑的。二是經(jīng)濟利益驅(qū)動。一般來說，選擇復(fù)讀的學(xué)生會更加珍惜難得的復(fù)讀機會，家長也愿意支付相對高額的復(fù)讀費用以換取較好的復(fù)讀機會。這無疑會為學(xué)校及相關(guān)方面增加一筆額外收入。

《教育家》：大學(xué)擴招后，真正落榜的考生少了，但復(fù)讀生反而比原來更多了。這些復(fù)讀生中，存在一定數(shù)量成績優(yōu)秀的考生。對于“高分復(fù)讀”現(xiàn)象，有人建議發(fā)文禁止已被大學(xué)錄取的考生復(fù)讀，還有人建議假如考生感覺今年高考不理想，準(zhǔn)備明年復(fù)讀的話，完全可以放棄志愿填報，不要過度占用教育資源。您認為以上方法是否有效可行？對于治理復(fù)讀現(xiàn)象，有沒有其他建議？

熊丙奇：很多人曾認為，隨著高考升學(xué)率提高，落榜生減少，復(fù)讀需求會減少，但從現(xiàn)實來看，近年來“高分復(fù)讀”成為復(fù)讀的主流。對于這類復(fù)讀群體，尤其是被錄取后放棄報到的復(fù)讀群體，很多人質(zhì)疑其浪費教育資源，影響其他考生的錄取機會，于是呼吁限制這類學(xué)生高考;還有的省市，將考生的這類行為列為不誠信行為，限制復(fù)讀生填報志愿的個數(shù)。這是把考生的選擇權(quán)和誠信報考混為一談。治理復(fù)讀現(xiàn)象，必須基于尊重考生的選擇權(quán)進行，說到底，考生被錄取后放棄報到，也是考生的一種選擇。在發(fā)達國家，一名考生可以拿到多張錄取通知書后，再作選擇。另外，要求準(zhǔn)備復(fù)讀的學(xué)生不填報志愿，也是不現(xiàn)實的。填報志愿是考生的權(quán)利。問題在于，我國考生在填報志愿時，并不知道能被哪所學(xué)校、哪一專業(yè)錄取，志愿填報本就帶有很強的博弈色彩?！案叻謴?fù)讀”的根本原因來自“學(xué)歷社會”的“學(xué)歷情結(jié)”，在“唯名?！薄拔▽W(xué)歷”的導(dǎo)向下，很多考生都希望能考進名校，認為復(fù)讀一年甚至多年考進一所好學(xué)校，比進入一所一般的學(xué)校卻需要花更多精力才能改變學(xué)歷身份，來得更為劃算。因此，高分復(fù)讀是學(xué)歷社會“唯學(xué)歷”問題的監(jiān)測指標(biāo)，“高分復(fù)讀”現(xiàn)象日益嚴(yán)重，表明我國的“學(xué)歷社會”問題愈發(fā)嚴(yán)峻。我們需要治理的是“學(xué)歷社會”問題，而非限制學(xué)生的選擇。

董秀華：“高分復(fù)讀”現(xiàn)象日益嚴(yán)重，在一定程度上會對高等教育資源造成浪費。因為目前為止，高考錄取都是一次性劃線投檔、一次性完成錄取，基本沒有遞補、補錄等政策設(shè)計，一旦被錄取的學(xué)生沒有報到，就等于招生計劃徹底放空作廢。發(fā)文禁止已被大學(xué)錄取的學(xué)生復(fù)讀，雖然聽上去不太近人情，但從從嚴(yán)限制“高分復(fù)讀”現(xiàn)象的角度來說，不失為一種政策選擇。當(dāng)然，這其中需要有相應(yīng)的政策宣傳和配套措施，以消除學(xué)生的擔(dān)憂，甚至引導(dǎo)他們改變想法。比如，讓學(xué)生真正理解對人生具有決定性的選擇不只有高考這一次，只要自己想且足夠努力，在人生的任何一個節(jié)點上都可以有更多的選擇。在政策設(shè)計方面，諸如專升本、轉(zhuǎn)專業(yè)、插班生、雙學(xué)位、聯(lián)合培養(yǎng)、讀研等，也已經(jīng)為學(xué)生就讀大學(xué)之后的更多選擇打通了“立交橋”。

楊玉春：讓一部分學(xué)生放棄志愿填報不能從根本上解決復(fù)讀熱所反映的教育問題，且每個學(xué)生都有填報志愿、參與選擇的權(quán)利，不應(yīng)被任何人剝奪，犧牲這一部分學(xué)生的權(quán)利會造成新的不公平。想要從根本上權(quán)衡多數(shù)人的權(quán)益，維護有序健康的教育生態(tài)，可以從引導(dǎo)生涯規(guī)劃、加大信息公開力度、優(yōu)化報考政策等角度進行制度創(chuàng)新。其一，加強高中階段職業(yè)生涯指導(dǎo)課程的開設(shè)，通過生涯指導(dǎo)課程讓學(xué)生了解自身潛能和需要，尤其為他們介紹高校各類專業(yè)設(shè)置及相關(guān)行業(yè)的需要，讓學(xué)生能夠及時了解和判斷自己想選擇的專業(yè)，更有針對性地填報高考志愿。其二，提供更智能、科學(xué)的填報系統(tǒng)，保障學(xué)生能夠精準(zhǔn)、高效地選到自己心儀的學(xué)校和專業(yè)。其三，家長要在尊重學(xué)生選擇的前提下，為他們提供建議和指導(dǎo)，既不可以替學(xué)生大包大攬，也不可以撒手不管任由學(xué)生自主選擇。在填報志愿時，家長和學(xué)生要保持平和、積極的心態(tài)，根據(jù)學(xué)生的實際分?jǐn)?shù)、排名，結(jié)合自身優(yōu)勢、興趣，多方權(quán)衡后，科學(xué)、有效地進行學(xué)校和專業(yè)的匹配選擇。

《教育家》：站在高考改革和高校招生制度改革的浪潮中，應(yīng)如何理性審視復(fù)讀現(xiàn)象？

郝保偉：人民群眾有合理的教育訴求，政府就應(yīng)該回應(yīng)、滿足這種訴求，不斷提升人民群眾的獲得感。簡單的禁止、甩鍋行為是不可取的。未來的高考改革中，最關(guān)鍵的還是深化改革創(chuàng)新，通過頂層設(shè)計，創(chuàng)新制度安排，不斷通過各種手段引導(dǎo)和規(guī)范復(fù)讀現(xiàn)象。教育者應(yīng)指導(dǎo)學(xué)生做好高中三年的學(xué)業(yè)規(guī)劃和未來職業(yè)生涯規(guī)劃，科學(xué)選擇和學(xué)習(xí)高考科目;同時，指導(dǎo)學(xué)生科學(xué)填報志愿，減少錄取中的失誤。

楊玉春：復(fù)讀現(xiàn)象的出現(xiàn)是經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡和教育資源配置不均衡的必然結(jié)果，會隨著教育質(zhì)量觀的改進與高中教育質(zhì)量的提升而得到緩解。復(fù)讀現(xiàn)象客觀上表明了越來越多的人愿意且有能力追求優(yōu)質(zhì)教育，學(xué)生和家長們應(yīng)理性看待這一現(xiàn)象，不應(yīng)將復(fù)讀現(xiàn)象妖魔化，也不應(yīng)將復(fù)讀看作唯一道路，而要充分意識到，高考是通往高校的敲門磚，但不是限制個人發(fā)展的攔路虎，學(xué)生的發(fā)展不應(yīng)局限于名牌高校的一紙文憑。隨著當(dāng)前繼續(xù)教育、終身教育的不斷發(fā)展，個體發(fā)展不再局限于某一年齡階段、某一專業(yè)、某一學(xué)校。研究發(fā)現(xiàn)，復(fù)讀生群體普遍存在不同程度的焦慮、抑郁等心理問題，這對學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)展和身心健康都存在不利影響。因此，在面對不太理想的成績、學(xué)校和專業(yè)時，學(xué)生和家長要結(jié)合未來長遠規(guī)劃考慮，冷靜判斷是否真的需要且適合復(fù)讀。

董秀華：復(fù)讀這一選擇，可謂機遇與風(fēng)險同在。對復(fù)讀學(xué)生來說，心理壓力可能遠大于學(xué)習(xí)壓力，因此復(fù)讀的過程也是學(xué)生心理歷練的過程。心理調(diào)適得好，結(jié)果可能會更好;心理調(diào)適得不好，也可能竹籃打水一場空。在當(dāng)前這個倡導(dǎo)且踐行終身學(xué)習(xí)的社會，個人的成功更多取決于其努力程度和對機會的把握，是時候打破“一考定終身”的僵化思維，培養(yǎng)在任何起點都可以通過努力獲得成功的新思維。從高考招生改革的角度說，應(yīng)嘗試打破建基于熟練度、準(zhǔn)確度基礎(chǔ)上只能做出細微區(qū)分的高考命題模式，嘗試代之以更具篩選性的考試和選拔的方式，如更看重學(xué)生的綜合素質(zhì)、發(fā)展?jié)摿Φ?嘗試打破統(tǒng)一考試、總分排序、一次性投檔的招生錄取機制，給予高校和考生相互選擇的權(quán)利和機會，以更好地實現(xiàn)考生潛能、興趣與高校學(xué)科專業(yè)和人才培養(yǎng)模式之間更好的匹配。

熊丙奇：治理復(fù)讀現(xiàn)象，功夫應(yīng)在復(fù)讀之外。具體而言，一方面要推進破除“唯學(xué)歷論”的教育評價與人才評價改革;另一方面要改革高考錄取制度，探索學(xué)生和學(xué)校雙向選擇的錄取機制，以此提高學(xué)生對被錄取學(xué)校和專業(yè)的滿意度。

現(xiàn)在的高考錄取制度實際上是學(xué)生在高考成績出來后再填報志愿，學(xué)生在填報志愿過程中并不知道其他考生的走向，因此填報志愿存在不確定性，由此導(dǎo)致了學(xué)生對學(xué)校的選擇權(quán)并不能夠充分地實施。被錄取之后選擇放棄報到，實際上是學(xué)生在對學(xué)校做進一步的選擇。應(yīng)該注意的是，如果能夠建立這樣的招生制度——一個學(xué)生在高考成績公布之后，可以申請若干所大學(xué)，拿到若干所大學(xué)的錄取通知書之后，再進行學(xué)校和專業(yè)的選擇，就會很大程度地提高學(xué)生對學(xué)校和專業(yè)的滿意度。這既滿足學(xué)生的選擇權(quán)，同時也促使學(xué)校提高自身教育質(zhì)量和教育服務(wù)水平，以吸引學(xué)生。但是要建立這樣的機制，就要打破原有的計劃招生制度，建立多元評價體系，這也是近年來推進高考改革的難點。