【摘要】李白是唐代浪漫主義詩歌的代表人物、中國詩歌的集大成者，其作品風(fēng)格獨(dú)特、意義深遠(yuǎn)。《將進(jìn)酒》作為其代表作之一，被各路翻譯名家譯成多個(gè)英語版本。本文擬就“形似”和“神似”，從措辭、韻律、修辭和意義四個(gè)方面，比較分析孫大雨和許淵沖的《將進(jìn)酒》譯本，并揭示兩個(gè)譯本各自的優(yōu)勢所在，各家可博采眾長。

【關(guān)鍵詞】《將進(jìn)酒》;譯本比較研究;形似;神似

【作者簡介】陳明（1987.06.11-），女，漢族，四川人，廣州市人民政府外事辦公室，中級，碩士，研究方向：翻譯。

一、引言

唐朝時(shí)期，詩歌鼎盛，尤以李白 （701–762）為代表。作為最負(fù)盛名的浪漫主義詩人，李白享譽(yù)中外，其《將進(jìn)酒》被各路翻譯名家譯成多個(gè)英語版本，包括孫大雨和許淵沖。這兩位翻譯大師采用了不同的翻譯策略，譯文也因此呈現(xiàn)出不同風(fēng)格，尤其是在“形似”和“神似”方面。關(guān)于翻譯應(yīng)追求“形似”還是“神似”，爭論從未休止。對于卞之琳等支持“形似”的翻譯家而言，“形似”是基礎(chǔ)，而后追求“神似”。而以傅雷為代表的一眾翻譯家認(rèn)為，翻譯應(yīng)像臨畫一樣，“神似”勝過“形似”。其實(shí)，“‘形與‘神，兩者從根本上說，是互為依存的” （許鈞，2003）。于是錢鐘書先生呼吁形神兼?zhèn)洌岢鰬?yīng)以“化境”作為文學(xué)翻譯的最高境界，尤其是詩歌翻譯。詩歌本身就是形與神的高度融合，形神合一是翻譯孜孜以求的目標(biāo)。本文擬就“形似”和“神似”，從措辭、韻律、修辭和意義四個(gè)方面，比較分析孫大雨和許淵沖的《將進(jìn)酒》譯本，并揭示兩個(gè)譯本各自的優(yōu)勢所在。

二、兩個(gè)譯本之“形似”和“神似”比較

1.措辭。詩歌語言博大精深，字字珠璣，句句精妙，無論是傳形還是傳神都絕非易事。《將進(jìn)酒》屬于樂府詩，頗具古典之風(fēng)。作為一名詩人、學(xué)者和翻譯家，孫大雨充分考慮到這一點(diǎn)，譯文措辭古典優(yōu)美。諸如“seest”“thou not”“hath”“doth”“ye” 等古體語體現(xiàn)了原詩的樂府風(fēng)格;“Carouse”“golden beakers”等辭藻文采橫溢;“glint”生動地描繪出金樽與月光交相輝映的浪漫意境……相較于孫大雨的用詞考究，許淵沖的措辭更為簡潔平實(shí)，重在傳意，并未嚴(yán)格遵循原詩的語體風(fēng)格。例如，“古來圣賢皆寂寞，唯有飲者留其名”，兩位翻譯家的措辭大相徑庭，“saints and sages” 對比“great men”，“solitary” 對比 “were forgotten” 以及 “renown do retain” 對比“famous”。由此可見，孫大雨的譯文措辭更為典雅隱晦，著重體現(xiàn)原詩的古典美;而許淵沖的譯文措辭簡練，可讀性強(qiáng)。

值得一提的是，在孫大雨的譯文中，存在一些用詞不夠準(zhǔn)確的地方。比如，孫大雨將“黃河” 譯為“Luteous River”，頗具誤導(dǎo)性，不如許淵沖譯為“Yellow River”來得準(zhǔn)確，因?yàn)辄S河作為中華民族的搖籃，具有很鮮明的文化特征，已有固定英譯，任何改動都不利于原文意象的精準(zhǔn)呈現(xiàn)。此外，“主人何為言少錢” 被譯為“Why doth our taverner say there is any lack of cash”，其中“taverner”一般指酒館老板，但此處的“主人”應(yīng)指李白的朋友，包括許淵沖、楊憲益、宇文所安等在內(nèi)的翻譯家都譯作“host”，更為恰當(dāng)?！癱ash”一詞讓人聯(lián)想到紙幣，而這與歷史不符，因?yàn)槔畎姿幍哪甏⑽赐ㄓ眉垘?，因此影響了譯文的忠實(shí)性。

2.韻律。古代詩歌的音樂性極強(qiáng)，韻律感十足，《將進(jìn)酒》也不例外，慷慨激昂，可謂一氣呵成。韻律涉及押韻、音節(jié)、節(jié)奏等，各種元素之間互相交融互相影響。雖然韻律是“形似”和“神似”的重要組成部分，但由于中英文屬于不同的語系，語言本身就存在很大的差異性，因此詩歌翻譯并不要求也很難照搬原文的韻律，比如韻腳或者音節(jié)完全一致。這并非提倡用自由詩來進(jìn)行翻譯，因?yàn)橹袊旁娨謸P(yáng)頓挫、意境悠遠(yuǎn)、寓意深刻，若完全脫離原詩的框架自由發(fā)揮，便無法展現(xiàn)原作的風(fēng)姿。譯者還是應(yīng)通過技巧性和創(chuàng)造性盡量使譯文體現(xiàn)原詩的韻律美，從而助力“形似”和“神似”。

整體上，孫大雨和許淵沖都非常重視譯文的韻律，為了韻律均省略了部分字母，例如“ne'er” “o'er”“we'd”等。許淵沖的譯文流暢，押韻格式為“abab ccdd ee fgfg hhii jjkk llmmm”，非常規(guī)整，且每行詩的音節(jié)與原詩有所對應(yīng)，句子有長有短，讀起來如“大珠小珠落玉盤”一般靈動，充分體現(xiàn)了音美和形美。孫大雨的譯文押韻雖不如許譯對仗，但每行詩的音節(jié)都大體一致，且多音節(jié)詞較多，起伏跌宕的節(jié)奏也呈現(xiàn)出別具一格的韻律美。此外，孫譯較許譯使用了更多頭韻，類似“saints and sages”“sadly sober”的表達(dá)帶來了視覺上和聽覺上的美感。由于原詩的韻律比較靈活，三言、五言、七言并用，也沒有嚴(yán)格押韻，因此留給譯者很大的發(fā)揮空間。孫大雨的版本和原詩一樣抑揚(yáng)頓挫，而許淵沖的版本和原詩一樣朗朗上口，各具特色。

3.修辭。李白擅用修辭，其詩歌風(fēng)格恣意瀟灑，充滿了神韻。原詩中運(yùn)用了夸張、比喻、擬人等修辭手法，王佐良先生認(rèn)為“應(yīng)該把它直譯過來，保持它原有的新鮮和氣勢”（2015）。但由于中西文化的不同，有些修辭在原語里非常驚艷，到了譯文中可能平淡無奇;或者原語的修辭耳熟能詳，如何翻譯得讓譯語受眾眼前一亮，卻是一門藝術(shù)。為此，修辭是直譯還是意譯取決于原詩內(nèi)容和譯入語的文化背景。英譯詩給人的第一印象往往是形式，看視覺上是否保留了原詩的結(jié)構(gòu);但細(xì)品之后，還原神韻才是真正升華譯作的地方。而譯好修辭內(nèi)容是傳形和傳神的關(guān)鍵一步。

夸張是李白常用的一種修辭手法，在《將進(jìn)酒》中比比皆是。例如，“三百杯”“斗酒十千”“千金裘”等虛指產(chǎn)生了強(qiáng)烈的夸張效果，孫大雨和許淵沖對這些數(shù)字都進(jìn)行了直譯以保留原詩的夸張性。但對有些夸張內(nèi)容的翻譯，孫大雨在表達(dá)力度上更加到位。例如，首句中的“天上來”，孫大雨譯為“rushing down from the sky”，相較于許淵沖的“come from the sky”，動感更強(qiáng)，氣勢更磅礴，黃河奔騰向海的壯觀景象躍然紙上。第二句中的“朝如青絲暮成雪” 強(qiáng)調(diào)人生短暫，孫大雨保留了“朝”和“暮”的意象，而許淵沖直接用“once”指代，弱化了原句的夸張對比效果。除了夸張，擬人也是詩中畫龍點(diǎn)睛的亮點(diǎn)。“高堂明鏡悲白發(fā)”中的“悲”用得十分妙，暗示詩人無盡的悲傷和郁悶。孫大雨間接譯為“white locks are wailed at”，而許淵沖直譯為“grieve o'er”，兩者都揭示了隱含的擬人手法。孫大雨和許淵沖的譯文在修辭方面?zhèn)戎夭煌?，各有千秋?/p>

4.意義。詩歌的意義往往是基于創(chuàng)作背景和作者心境蘊(yùn)含在字里行間，若要追求“神似”便必須貼切地傳遞原意。在《將進(jìn)酒》的翻譯中，有時(shí)為了忠實(shí)性需要緊跟原文。如“千金散盡”，孫大雨譯為“pieces of gold being scattered”形象生動，一撒千金的豪邁和狂放躍然眼前;而許淵沖譯為“gold coins spent”，側(cè)重于點(diǎn)明字面背后的含義，并沒有還原“散”字的精髓。具體而言，“scattered”比“spent”的既視感更強(qiáng)強(qiáng)，更傳神地體現(xiàn)出李白的直率和灑脫。

此外，翻譯有時(shí)又需要概括原詩含義以便讀者更好地理解。例如，“岑夫子，丹丘生，將進(jìn)酒，杯莫?！保賵鍪б?，唯有借酒消愁，但即便是描寫悲傷，李白仍然充滿激情。因此，許淵沖靈活譯為“Dear friend of mine， / Cheer up， cheer up！ / I invite you to wine ”，充分體現(xiàn)了李白對待生活的積極態(tài)度。許譯并未像孫譯一樣保留“岑夫子”和“丹丘生”，也沒有像孫譯一樣將“杯莫?！敝弊g為“pause not in drinking”，但原句意義卻絲毫未減，甚至更直擊人心。這種意譯手法與許淵沖的“三美論”是一致的，他認(rèn)為“如果譯得‘失真卻可以和原詩比美，那倒可以說是以得補(bǔ)失”（2000）。

再者，翻譯有時(shí)又需要將意象具體化，從而揭露其隱含意義。例如，孫大雨和許淵沖都對“陳王”進(jìn)行了解釋，以便讓讀者明白作者為何借陳王來抒發(fā)抑郁之情。又如“天生我才必有用”，相較于許淵沖所譯“made us talents， we are not made in vain”，孫大雨譯為“endowed me with talents for good use”，通過“endowe”和“good” 兩個(gè)詞業(yè)具體形容，更有張力，將李白的自信和抱負(fù)展露無遺。最后一句中的“兒” 和 “爾”較為口語化，體現(xiàn)了李白放任不羈的個(gè)性。孫大雨分別使用了“my boy” 和“ye”來指代，在意思和神韻上都與原詩非常貼合。簡而言之，在達(dá)意方面，孫大雨的譯文更注重細(xì)節(jié)，以求完整準(zhǔn)確地傳遞原意;而許淵沖的譯文不拘于細(xì)節(jié)束縛，重在把握大意和神韻的傳遞。兩種策略都是為了更好地傳遞出原詩的含義，力求達(dá)到“神似”。

三、結(jié)語

如今，中國文化走出去已成為大勢所趨，而唐詩作為中國文化的瑰寶，備受世界各國青睞。這便對詩歌翻譯提出了更高的要求，必須既重“形似”又重“神似”，盡量神形兼?zhèn)?。誠然，每位譯者的翻譯風(fēng)格不一，對“形似”和“神似”有著各自的解讀和創(chuàng)作方式。正如在《將進(jìn)酒》的翻譯中，孫大雨和許淵沖的兩個(gè)譯本在“形似”和“神似”方面有同有異，但無論是孫譯的精雕細(xì)琢、忠實(shí)貼切還是許譯的簡潔精練、行云流水，都是為了讓讀者更好地領(lǐng)略原詩的風(fēng)采。通過譯作比較，讀者和翻譯工作者可以博采眾長。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫大雨.英譯唐詩選[M].上海：上海教育出版社，2007.

[2]王佐良.王佐良全集（第八卷）[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社， 2015.

[3]許鈞.“形”與“神”辨[J].外國語，2003（2）：57-66.

[4]許淵沖.李白詩選[M].長沙：湖南人民出版社.2007.

[5]許淵沖.新世紀(jì)的新譯論[J].中國翻譯，2000（3）：2-6.