梁偉 褚衍文

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》中指出，探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等規(guī)則，著力破解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“舉證難”問題。從理論上講，證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用的具體情形包括兩種：一是法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；二是侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。但實踐中，法律制度上的“構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)”在審判實踐中得到了“嚴(yán)落實”，對這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行了升格，尤其體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，從而其直接表現(xiàn)就是證據(jù)妨礙難以構(gòu)成或者即使構(gòu)成后也僅作為賠償數(shù)額的酌定因素。

近年來，雖然學(xué)界對于證據(jù)妨礙排除規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)賠償訴訟問題上貢獻了大量的理論成果及實踐建議，但也存在著一個共同的理論缺陷：既有的討論往往局限于證據(jù)妨礙排除規(guī)則本身的范式應(yīng)用，而未將目光投向豐富的司法實踐之中，更沒有從適用異化中尋找恰當(dāng)?shù)某C正進路。有鑒于此，本文以證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用的實證分析為起點，堅持問題導(dǎo)向，解構(gòu)適用異化的情形，并提出矯正的合理化進路。

一、證據(jù)妨礙排除規(guī)則的適用異化

（一）填補以損害為立場的民事賠償證明標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)損害賠償以填補損害為立場，旨在使受害人能夠再處于損害行為未曾發(fā)生時之情況。a參見曾世雄：《損害賠償法原理》，臺北三民書局1996年版，第16頁。侵權(quán)人在主觀上無論是故意還是過失，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人所受財產(chǎn)損失的多少加以確定賠償?shù)捻椖考跋鄳?yīng)額度。在適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則時，造成損害程度的事實系為法律推定，而法官對于缺乏直接證據(jù)的案件判決都較為謹(jǐn)慎。退一步講，這種謹(jǐn)慎也是針對于賠償數(shù)額大小的認(rèn)定，并非針對侵權(quán)事實的嚴(yán)格要求。因此，對證明標(biāo)準(zhǔn)的升格適用恰恰需要在證明標(biāo)準(zhǔn)上劃定一條標(biāo)準(zhǔn)線。

另外，造成證明標(biāo)準(zhǔn)的升格適用還是基于法律及司法解釋規(guī)定中的語焉不詳，使得升格獲得某種意義上的正當(dāng)性?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第62條第2款中規(guī)定了構(gòu)成證據(jù)妨礙的法院“可以參考”權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條中規(guī)定了構(gòu)成證據(jù)妨礙的法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。這種“可以”以及“參考”的文字表述，其本意并非拔高證據(jù)妨礙排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是賦予法院針對具體個案進行自由裁量的權(quán)力。但其導(dǎo)致的后果卻是對實踐中約定俗成的概念的誤解，并極為容易導(dǎo)致人們對“留有余地的裁判方式”正當(dāng)性的概括認(rèn)識。b參見陳虎：《制度角色與制度能力：論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用》，載《中國法學(xué)》2018年第4期。

通過上述分析不難看出，制度設(shè)計的初衷與實踐運行之間出現(xiàn)了偏差。證據(jù)妨礙排除規(guī)則作為一項制度，其理念是先進的，邏輯是自洽的，目的是通過制度設(shè)計解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴中的“舉證難”“賠償?shù)汀眴栴}。但實踐中，法院作為規(guī)則運行的實踐者，更關(guān)注該規(guī)則的社會制約條件及其可能產(chǎn)生的適用后果。證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用過程中，造成損害程度的事實系為法律推定，在確定賠償數(shù)額之時，僅作為權(quán)利人所主張數(shù)額的參考，因此，法官在適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則時，總體上呈現(xiàn)出一種審慎和保守的姿態(tài)。

（二）證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用異化率過高

除以上理論層面的分析外，證據(jù)妨礙排除規(guī)則的適用異化現(xiàn)象也可以通過實證分析得到驗證。對于適用侵權(quán)人獲利證成方式認(rèn)定賠償數(shù)額的案件，其證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用如何？為提高樣本統(tǒng)計分析的精準(zhǔn)度，在類案智能推送系統(tǒng)中，以“銷售數(shù)量”、“獲利”、“拒不提供”等為關(guān)鍵詞，以“侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”、“侵害實用新型專利權(quán)糾紛”、“侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛”、“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”、“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”為案由搜索侵權(quán)人獲利證成的判決，按照關(guān)聯(lián)程度由高到低分別選取前20件共計100件全國各級法院已生效判決作為考察對象。通過對上述100份判決統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)：

1.證據(jù)妨礙成立但權(quán)利人的主張僅作為參考因素

侵權(quán)人構(gòu)成證據(jù)妨礙，權(quán)利人主張賠償數(shù)額僅作為參考因素而不推定其成立，共計68件，該68件索賠額總計42381069元，判決賠償總額為20397358元，判賠率為48.13%；

2.證據(jù)妨礙不成立適用法定賠償

證據(jù)妨礙不成立，轉(zhuǎn)而適用法定賠償，共計13件，該13件索賠總額為5273912元，判決賠償總額為1167116元，判賠率為22.13%；

3.證據(jù)妨礙排除規(guī)則成立全額支持

證據(jù)妨礙排除規(guī)則成立，判決全額支持權(quán)利人請求的19件，該19件索賠總額為194725624元，權(quán)利人訴訟請求均獲得全部支持。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析，可以看出：在賠償額方面，100件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，87%的案件均因適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則使得賠償數(shù)額大幅提升。即使證據(jù)妨礙規(guī)則成立但權(quán)利人主張數(shù)額作為參考因素的情況下，判賠率仍然為法定賠償判賠率的2.17倍，相較于法定賠償，侵權(quán)人獲利證成對于提高賠償額仍有積極意義。但是，在援引的證據(jù)妨礙規(guī)則中，除卻19%的案件賠償數(shù)額得以全額支持外，仍有81%的案件訴訟請求判賠率較低。

二、證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用異化的具體情形

綜上可見，在制度設(shè)計與適用之間固有的張力使得證據(jù)妨礙排除規(guī)則在實踐中出現(xiàn)了異化。傳統(tǒng)訴訟法所強調(diào)的證明標(biāo)準(zhǔn)均為證實標(biāo)準(zhǔn)，即使民事訴訟中的確信標(biāo)準(zhǔn)也強調(diào)建立在論證基礎(chǔ)上的證明，而非建立在純粹推論基礎(chǔ)上的認(rèn)定。這表明，我國證明標(biāo)準(zhǔn)所內(nèi)含的證明機制在理論上應(yīng)當(dāng)屬于“客觀證明”范疇，而與承認(rèn)自由心證的“情理推斷”模式存在較大差異。a參見陳虎：《制度角色與制度能力：論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用》，載《中國法學(xué)》2018年第4期。而在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的侵權(quán)人獲利證成中，通過對100件判決中81件不能證成的情形解構(gòu)，綜合分析認(rèn)為證據(jù)妨礙排除規(guī)則有如下異化情形：

（一）權(quán)利人所提初步證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的升格適用

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴中，負(fù)有舉證義務(wù)的權(quán)利人要進行初步舉證并能夠證明侵權(quán)證據(jù)在侵權(quán)人控制之下的，則侵權(quán)人負(fù)有證據(jù)披露義務(wù)。侵權(quán)人披露義務(wù)的成立，必須以權(quán)利人提出的初步證據(jù)加以證明，即“承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人需要提供證據(jù)證明書證被對方當(dāng)事人掌控的事實，或者提出理由或證據(jù)揭示持有對方當(dāng)事人負(fù)有法定、約定或者依習(xí)慣保存、保管證據(jù)的義務(wù)?！眀韓靜茹：《民事訴訟證明妨礙問題之反思——理論、實踐及制度優(yōu)化語境下的思考》，載《時代法學(xué)》2012年第6期。司法實踐中，侵權(quán)人獲利方面的證據(jù)能夠被權(quán)利人掌握的表現(xiàn)形式一般有：侵權(quán)人在稅務(wù)部門納稅登記中記載的銷售收入、向市場監(jiān)管部門年檢時提交的報表資料、電視網(wǎng)絡(luò)等媒體或宣傳冊中宣傳的銷售數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)銷售平臺中記載的銷售數(shù)量。對于權(quán)利人所提交的上述初步證據(jù)，法院在審查時堅持適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，初步證據(jù)的證明力較弱，而證據(jù)不足的條件下法院酌定賠償數(shù)額也是可以接受的。

案例一：在小糸公司訴星宇公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，小糸公司提交了星宇公司2016年年度報告用以證明星宇公司于2016年生產(chǎn)車燈5189.8萬只，銷售5099.73萬只，庫存1040.82萬只，車燈營業(yè)收入2983372384.81元，營業(yè)成本2335962777.39元，毛利率21.70%，該公司僅在2016年就獲利上千萬。一審及二審法院均認(rèn)為該年度報告并不能區(qū)分出案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量及銷售利潤，法院未予支持小糸公司提出的800萬元的訴求，依據(jù)法定賠償酌定支持經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用15萬元。c參見小糸公司訴星宇公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，上海市高級人民法院（2017）滬民終207號民事判決書。

案例二：在迪索公司訴得湃公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，權(quán)利人迪索公司提供證據(jù)證明截止2014年5月29日得湃公司通過爸媽網(wǎng)以428元的單價銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品1091個，可以計算出銷售總額為466948元，但未能進一步舉證證明具體的侵權(quán)獲利數(shù)額或計算方式，法院未支持迪索公司提出的513496元的訴求，酌定得湃公司賠償?shù)纤鞴窘?jīng)濟損失及維權(quán)合理費用12萬元。d參見迪索公司訴得湃公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，廣東省高級人民法院（2016）粵民終28號民事判決書。

權(quán)利人提出侵權(quán)人獲利的初步證據(jù)后，因?qū)Τ醪阶C據(jù)的審查較為嚴(yán)格，初步證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性或未能形成證據(jù)鏈條而未能啟動責(zé)令侵權(quán)人舉證環(huán)節(jié)。證據(jù)妨礙排除規(guī)則設(shè)立的意義就在于將舉證責(zé)任二次分配，減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，但是通過上述案例分析，侵權(quán)人獲利的證成義務(wù)仍在權(quán)利人，而因其未能掌握侵權(quán)人相關(guān)材料而出現(xiàn)了舉證難、賠償?shù)偷呐袥Q，如小糸公司提出的800萬元的訴求最終僅15萬元獲得支持。

（二）對侵權(quán)人是否提交賬簿、資料，結(jié)果主義的導(dǎo)向不明

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴中，權(quán)利人舉出侵權(quán)人年度報告和納稅證明等證據(jù)后，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令侵權(quán)人提交與被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的賬簿、資料等證據(jù)，將舉證責(zé)任分配給侵權(quán)人后，侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，將導(dǎo)致證據(jù)妨礙的適用，也就是法院審查的重點為是否提供以及提供的是否真實。在司法實踐中，對于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交賬簿、資料等證據(jù)，在其不提供或提供的證據(jù)不真實時并沒有構(gòu)成證據(jù)妨礙，這致使權(quán)利人損失較多及侵權(quán)人獲利較多的主張均不能成立，轉(zhuǎn)而將獲利情節(jié)作為判決因素或直接適用法定賠償。

案例三：在孫哲、趙凱、蔣舒平訴民橋公司及其普陀分公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，權(quán)利人孫哲、趙凱、蔣舒平提供的企業(yè)法人年檢報告書和納稅證明等證據(jù)，法院認(rèn)定上述證據(jù)均無法反映其中包含的被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體獲利金額；而侵權(quán)人提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品增值稅發(fā)票，也因缺乏成本證據(jù)而無法作為計算侵權(quán)獲利的依據(jù)。法院未支持權(quán)利人提出的1000萬元的訴求，酌定民橋公司賠償經(jīng)濟損失60萬元。a參見孫哲、趙凱、蔣舒平訴民橋公司及其普陀分公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第86號民事判決書。

案例四：佳能株式會社與慕名電子公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，侵權(quán)人慕名電子公司提交了財務(wù)賬簿等證據(jù)并自行計算了獲利數(shù)額，但法院認(rèn)為部分銷售發(fā)票未記明產(chǎn)品型號不能全面反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，法院未支持權(quán)利人提出的1000萬元的訴求，轉(zhuǎn)而適用法定賠償由慕名電子公司賠償佳能株式會社45萬元。b參見佳能株式會社與慕名電子公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初596號民事判決書。

（三）對侵權(quán)產(chǎn)品獲利證據(jù)有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元

在侵權(quán)人構(gòu)成證據(jù)妨礙的情況下，關(guān)于就權(quán)利人所主張數(shù)額如何參照的問題，應(yīng)當(dāng)予以全面審查。侵權(quán)人所生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品種類較多，被控侵權(quán)產(chǎn)品往往為其中之一，在其年度報表或?qū)ν庑麄髦型ǔ８爬ńy(tǒng)計銷售數(shù)量或獲利情況，并未區(qū)分出被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體的銷售數(shù)量或利潤率。有些判決因未能區(qū)分出而不予采信，有些判決以證據(jù)妨礙排除規(guī)則而全額支持，有些判決一審全額支持后二審予以改判。

案例五：在美巢公司訴秀潔公司及王曉亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為權(quán)利人美巢公司主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品“秀潔墻錮”單品的月產(chǎn)量為10000噸，“秀潔墻錮”“易康墻錮”“興潮墻錮”三款被控侵權(quán)商品總計的單月銷售數(shù)量酌定為10000噸亦具有合理性，遂全額支持美巢公司提出的1000萬元侵權(quán)賠償?shù)恼埱?。二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法得出一審法院所認(rèn)定的“秀潔墻錮”單品月產(chǎn)量即為10000噸的事實，進而亦無法得出“秀潔墻錮”“易康墻錮”“興潮墻錮”三款被控侵權(quán)商品總計的單月銷售數(shù)量酌定為10000噸的推定，遂改判為秀潔公司賠償美巢公司經(jīng)濟損失600萬元。a參見美巢公司訴秀潔公司及王曉亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院（2017）京民終335號民事判決書。

（四）侵權(quán)人獲利證成標(biāo)準(zhǔn)混亂轉(zhuǎn)而滑向法定賠償

對于侵權(quán)人獲利方面，權(quán)利人所提交的初步證據(jù)能夠證明侵權(quán)人的銷售情況等證據(jù)，在侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)、提交虛假證據(jù)亦或毀滅書證等行為的，應(yīng)當(dāng)綜合審查權(quán)利人所提交證據(jù)及其訴訟請求數(shù)額，依法作出事實認(rèn)定。如果對于初步證據(jù)審查過嚴(yán)，又滑入法定賠償?shù)奈ｋU。

案例六：在謝心良訴鑫雨公司等侵害發(fā)明權(quán)專利糾紛案中，權(quán)利人謝心良提交被控侵權(quán)產(chǎn)品采購合同作為銷售數(shù)量的依據(jù)，并提交侵權(quán)人為制造被控侵權(quán)產(chǎn)品購買若干零部件的銷售發(fā)票作為制造成本的計算依據(jù)，一審法院以無法準(zhǔn)確計算出侵權(quán)人獲利數(shù)額為由，未支持謝心良提出的40萬元轉(zhuǎn)而適用法定賠償支持15萬元。二審法院認(rèn)為，侵權(quán)人鑫雨公司僅依據(jù)采購合同銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品訂單金額就高達48萬元，參照權(quán)利人主張的數(shù)額改判鑫雨公司賠償35萬元。b參見謝心良訴鑫雨公司等侵害發(fā)明權(quán)專利糾紛案，廣東省高級人民法院（2018）粵民終93號民事判決書。

三、證據(jù)妨礙排除規(guī)則的矯正進路

（一）優(yōu)勢證據(jù)作為證據(jù)妨礙排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.優(yōu)勢證據(jù)作為證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性及合理性

在民事訴訟證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，根據(jù)2015年實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條，將高度蓋然性作為民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也就是舉證義務(wù)人主張的可能性要達到75%以上才可能被認(rèn)定。而在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，因為侵權(quán)人獲利的相關(guān)證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，作為舉證義務(wù)方的權(quán)利人所提交的初步證據(jù)只是啟動證據(jù)妨礙、實現(xiàn)舉證責(zé)任二次分配的燃點，此時對于初步證據(jù)的審查如果堅持高度蓋然性要求，則對于權(quán)利人啟動證據(jù)妨礙排除規(guī)則面臨著二次舉證難，無法實現(xiàn)保障權(quán)利人合法權(quán)益、達到司法正義的目的。為此，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)降低初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以采用英美法系普遍適用的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院在2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)年經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第16條規(guī)定，在確定損害賠償時要善用證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對有關(guān)證據(jù)的真實性、合法性和證明力進行綜合判斷，采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實。這一規(guī)定明確提出采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并且為法官如何形成內(nèi)心確信進行判決說理提供了具體指導(dǎo)。

2.降格初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

對于某一待證事實，如果案中證據(jù)顯示該事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，使法官有理由相信其是存在的，應(yīng)當(dāng)允許法官對這一待證事實作出認(rèn)定。對于優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，通常認(rèn)為，只要求舉證方主張的可能性大于其不可能性即具有優(yōu)勢，也就是在百分比上可能性大于51%即可成立，使證明標(biāo)準(zhǔn)達到較低證明程度即可采信，以此來減輕被妨礙者的證明責(zé)任。a參見吳杰：《德國的證明標(biāo)準(zhǔn)的減輕理論之研究——以表見證明為中心》，載田平安主編：《比較民事訴訟論叢》（2005年第1卷），法律出版社2005年版，第265頁。因此，優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定某一待證事實存在必須具備的最低限度的證據(jù)。b參見李浩：《差別證明要求與優(yōu)勢證據(jù)證明要求》，載《法學(xué)研究》1995年第5期。此時不要求權(quán)利人所舉證據(jù)確信侵權(quán)人獲利數(shù)額，只是構(gòu)成啟動責(zé)令侵權(quán)人提交賬簿、資料的條件。當(dāng)侵權(quán)人構(gòu)成證據(jù)妨礙時，法院可以根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，綜合個案案情確定侵權(quán)人稅務(wù)登記利潤、工商年檢報告、廣告宣傳及媒體報道等證據(jù)材料的證明力，再審查初步證據(jù)與權(quán)利人請求數(shù)額，作出恰當(dāng)?shù)墨@利數(shù)額認(rèn)定。

3.降格證據(jù)妨礙排除規(guī)則司法啟動的條件

在啟動上，權(quán)利人已經(jīng)就侵權(quán)人獲利初步證據(jù)提交法院，此時自動產(chǎn)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，不能僅僅依據(jù)權(quán)利人向法院申請對方當(dāng)事人提交與被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的賬簿、資料時方可啟動。初步證據(jù)即可證明侵權(quán)人相關(guān)侵權(quán)事實，此時的舉證義務(wù)就在侵權(quán)人，侵權(quán)人要就其侵權(quán)情節(jié)較輕獲利較少進行舉證，如果無正當(dāng)理由不能舉證，則要承擔(dān)不利后果。責(zé)令的形式既可以是書面告知、記入筆錄，亦可以采取口頭告知的方式。在美巢公司訴秀潔公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，在美巢公司已經(jīng)提交初步證據(jù)的情況下，一審法院已經(jīng)通過電話聯(lián)系的方式責(zé)令秀潔公司提供相關(guān)侵權(quán)賬簿、資料，并且告知其拒不提交的法律后果，責(zé)令情形記入工作筆錄，而秀潔公司在一審程序中對此拒不提供。在秀潔公司并未說明其拒不提供證據(jù)具有合理事由的情況下，即使在二審程序中提交了專項審計報告，二審法院對此亦不予以接受。a參見美巢公司訴秀潔公司及王曉亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，北京市高級人民法院（2017）京民終335號民事判決書。

4.證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用的文書說理

要將優(yōu)勢證據(jù)作為證據(jù)妨礙排除規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在適用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件中，判決說理部分要公開裁制心證的過程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定了審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。因此，司法審判活動中，法官通過對證據(jù)證明力的評判，欲推斷某事實是否存在時，往往以經(jīng)驗法則作為大前提，而以某具體事實為小前提，將小前提的事實適用于大前提的經(jīng)驗法則，根據(jù)邏輯規(guī)則從而推導(dǎo)出結(jié)論。而對于適用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)需要大量引用的經(jīng)驗法則，不能僅僅是法官個人的經(jīng)驗，而應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）其在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象，具有日常生活中的一種普遍意義上的典型特征；（2）其必須為社會生活中普通常人所普遍體察與感受；（3）經(jīng)驗法則所依據(jù)的生活經(jīng)驗，可以隨時以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。

（二）降格侵權(quán)獲利證成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)人構(gòu)成證據(jù)妨礙時，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定可以推定權(quán)利人的主張成立，《商標(biāo)法》第63條規(guī)定了參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條規(guī)定了根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。但是不同法官對于上述規(guī)定的“參考”理解并不一致，既可以參考而推定訴訟請求成立，也可以僅是作為一種參考而不推定成立。因為此時權(quán)利人的初步證據(jù)并不能充分證明侵權(quán)人所獲利益，否則也就沒有必要設(shè)定證據(jù)妨礙排除規(guī)則。

1.確信無疑侵權(quán)獲利數(shù)額的認(rèn)定

為真正發(fā)揮證據(jù)妨礙排除規(guī)則的適用效果，針對證據(jù)妨礙行為導(dǎo)致無法確定賠償數(shù)額的，可以直接認(rèn)定原告所主張數(shù)額的成立。如果侵權(quán)人辯稱賠償數(shù)額過高，給予其進一步提供證據(jù)否定權(quán)利人主張的機會，而對于其拒不提供反駁證據(jù)的情況下，根據(jù)舉證責(zé)任分配由其承擔(dān)不利后果。在胡小泉、朱江蓉訴惠諾藥業(yè)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，權(quán)利人胡小泉、朱江蓉主張侵權(quán)人惠諾藥業(yè)年產(chǎn)“肝素鈉封管注射液”1億支，每支利潤為0.4元，自2016年9月29日至本案起訴之日2017年4月18日共計6個半月，惠諾藥業(yè)的銷售獲利約為2000多萬，考慮案涉專利對案涉“肝素鈉封管注射液”藥品銷售利潤的貢獻率，法院認(rèn)為胡小泉、朱江蓉主張惠諾藥業(yè)的侵權(quán)獲利為200萬元屬于合理。a參見胡小泉、朱江蓉訴惠諾藥業(yè)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，山東省高級人民法院（2018）魯民終870號民事判決。在該案中，如果要求權(quán)利人進一步舉證證明利潤率，難免強人所難，而使用確信無疑的獲利數(shù)額認(rèn)定，減輕了權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，賠償數(shù)額亦符合權(quán)利人訴訟請求。

2.侵權(quán)獲利證成中的考量因素

在侵權(quán)獲利的計算上，專利法及商標(biāo)法司法解釋中均進行了規(guī)定，即侵權(quán)獲利=侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量×侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤，同時在專利司法解釋中還規(guī)定了確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益應(yīng)當(dāng)限于因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。實踐中權(quán)利人往往只能提供銷售數(shù)量的證據(jù)，無法提供切實可信的利潤率，法院適用證據(jù)妨礙應(yīng)考慮降低證明標(biāo)準(zhǔn)。b參見占善剛：《證明妨害論——以德國法為中心的考察》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。因此，此處的利潤率及貢獻率的參照標(biāo)準(zhǔn)，以合理為限，即以初步證據(jù)的優(yōu)勢證據(jù)作為證明標(biāo)準(zhǔn)。在格力公司訴奧克斯公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案中，法院參考權(quán)利人格力公司2015和2016年度凈利潤率分別為12.82%和14.23%，案外人美的公司2015和2016年度凈利潤率分別為9.18%和9.23%，認(rèn)定奧克斯公司生產(chǎn)空調(diào)的凈利潤率不低于10%。關(guān)于貢獻率，案涉專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實質(zhì)性特點和進步，會對空調(diào)廠商實現(xiàn)利潤產(chǎn)生重要貢獻，法院全額支持了格力公司4000萬元的賠償請求。c參見格力公司訴奧克斯公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初390號民事判決書。

對于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額，也就是侵權(quán)產(chǎn)品的全部銷售收入總額，計算公式為侵權(quán)產(chǎn)品銷售額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量×侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價，該部分證據(jù)全部由侵權(quán)人掌握，因此，法院要降格權(quán)利人所舉初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以允許權(quán)利人從侵權(quán)人的財務(wù)資料中獲取銷售額，而當(dāng)侵權(quán)人財務(wù)資料中將侵權(quán)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的銷售額混淆一起時，對于不屬于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額部分由侵權(quán)人進行舉證證明，而不應(yīng)將該部分舉證義務(wù)強加給權(quán)利人，在侵權(quán)人不能舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品與非侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額分別為多少時，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)敗訴的后果和錯判的風(fēng)險。對于通過侵權(quán)人使用的侵權(quán)標(biāo)識數(shù)量來推算銷售量的計算方法，因為侵權(quán)產(chǎn)品上經(jīng)常會使用侵權(quán)標(biāo)識，比如服裝鞋帽上的吊牌，可以通過吊牌的使用數(shù)量推斷侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量。另外，對于以銷售時間及銷售速度推算銷售額的做法，可以在一個連續(xù)的時間段內(nèi)對侵權(quán)產(chǎn)品的銷量進行統(tǒng)計，根據(jù)單位時間的銷售數(shù)量乘以侵權(quán)的持續(xù)時間，間接計算出侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量。

對于侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分出哪些是可以扣除的成本。對于可以扣除的成本，一般包括原材料成本和生產(chǎn)成本、管理費用以及稅費。對于上述利潤分割的舉證責(zé)任由侵權(quán)人來承擔(dān)，由侵權(quán)人對其凈利潤進行舉證。令人擔(dān)憂的是，經(jīng)過侵權(quán)人充分舉證后，產(chǎn)品銷售額扣除上述成本后數(shù)額可能較小，不利于對侵權(quán)人進行懲罰。因此，還要結(jié)合侵權(quán)人主觀狀態(tài)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、造成的后果、侵權(quán)持續(xù)時間等因素綜合確定上述成本應(yīng)否扣除及扣除的比例，以此讓侵權(quán)人付出代價。

（三）法定賠償限額內(nèi)外的侵權(quán)獲利證成

1.限額內(nèi)的全額支持證成

在侵權(quán)人構(gòu)成證據(jù)妨礙后，在適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則時，如果初步證據(jù)尚不足以證明侵權(quán)人獲利數(shù)額時，如果權(quán)利人請求數(shù)額在法定賠償限額以內(nèi)且綜合案情較為合理，應(yīng)當(dāng)全額支持權(quán)利人請求。在光威公司訴煜騰公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，權(quán)利人光威公司提交侵權(quán)人煜騰公司相關(guān)年度的利潤表、營業(yè)收入情況，但煜騰公司未向法院提供財務(wù)賬簿以查明侵權(quán)范圍和侵權(quán)獲利，且光威公司所提交證據(jù)尚不足以證明平板太陽能產(chǎn)品相關(guān)獲利情況，但法院認(rèn)為光威公司主張的賠償額在法定賠償?shù)姆秶畠?nèi)，并無明顯不合理之處，全額支持了光威公司主張的50萬元的賠償數(shù)額。a參見光威公司訴煜騰公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初312號民事判決書。

2.限額外與法定賠償無涉的侵權(quán)獲利證成

在權(quán)利人提交侵權(quán)人獲利的初步證據(jù)后，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供賬簿、資料證明其實際獲利而拒不提供的情況下，根據(jù)權(quán)利人所提交的初步證據(jù)能夠證明侵權(quán)人確信無疑的侵權(quán)獲利明顯超過訴訟請求，應(yīng)當(dāng)全額支持權(quán)利人訴訟請求。例如，在華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）投公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，華為公司請求三被告連帶賠償華為公司經(jīng)濟損失8000萬元。華為公司主張按照侵權(quán)人獲利來計算損失數(shù)額，并提交證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額為151.393684505億美元，三被告因拒絕提供銷售數(shù)據(jù)及利潤率構(gòu)成證據(jù)妨礙。一審法院認(rèn)為，三被告的侵權(quán)行為給華為公司造成的損失已遠遠超過專利法規(guī)定的法定賠償?shù)淖罡呦揞~，對華為公司要求連帶賠償8000萬元的主張予以支持。二審法院認(rèn)為，惠州三星公司等沒有舉證證明應(yīng)當(dāng)扣除的其他合理利潤，考慮涉案專利對侵權(quán)獲利具有較高貢獻率，原審法院酌情確定的8000萬元應(yīng)屬合理。這種賠償方式仍屬于侵權(quán)獲利數(shù)額的確定，并非法定賠償，原審適用法定方式確定超過100萬的賠償金額，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。a參見華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）投公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，福建省高級人民法院（2017）閩民終501號民事判決書。

專利法、商標(biāo)法及著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償限額分別為100萬元、300萬元及50萬元，這是法院在適用法定賠償時的賠償限額。通過上述典型案例可以看出，對于侵權(quán)人已經(jīng)構(gòu)成證據(jù)妨礙時，在對侵權(quán)獲利證成時則不再受法定賠償?shù)南拗?。b侵權(quán)人的侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟損失遠遠超過專利法規(guī)定的法定賠償?shù)淖罡呦揞~，若機械適用法定賠償最高限額的規(guī)定，將明顯有悖專利法第1條關(guān)于保護專利權(quán)人的合法權(quán)益、促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的原則，嚴(yán)重?fù)p害社會公平和市場競爭秩序。

結(jié) 語

產(chǎn)權(quán)保護特別是知識產(chǎn)權(quán)保護是塑造良好營商環(huán)境的重要方面，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的懲治力度、提高損害賠償?shù)慕痤~，讓侵權(quán)者付出沉重代價，是我國當(dāng)前的司法政策。這有利于打造公平而富有活力的市場氛圍與營商環(huán)境，降低社會綜合治理成本。作為司法裁判者，我們要樹立開放、包容的裁判理念，加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲處力度并非簡單地增加和推高賠償額度，而是要在法律適用和事實依據(jù)的認(rèn)定過程中尋求有效提高侵權(quán)獲利認(rèn)定的便利途徑，從而對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用，努力營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的產(chǎn)權(quán)保護氛圍，逐步實現(xiàn)向知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護的歷史性轉(zhuǎn)變。