石魏

2018年1月11日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，標(biāo)志著為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)正式拉開(kāi)序幕。為配合專項(xiàng)斗爭(zhēng)，“兩高兩部”相繼發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）等為專項(xiàng)斗爭(zhēng)提供法律依據(jù)和政策指導(dǎo)，但黑惡勢(shì)力案件組織體系、暴力程度和復(fù)雜化程度遠(yuǎn)超普通刑事案件，且背后隱藏的“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”錯(cuò)綜復(fù)雜，臺(tái)前幕后相互勾結(jié)，嚴(yán)重威脅社會(huì)和諧及民眾利益。實(shí)踐中因法條粗疏、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)欠缺，專項(xiàng)斗爭(zhēng)立法及司法層面面臨諸多詰問(wèn)。本文以北京市三級(jí)法院2018-2019年審理的139件涉黑涉惡案件為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，在找尋問(wèn)題共性、剖析原因基礎(chǔ)上提出完善建議，以期為司法實(shí)踐提供借鑒。

一、實(shí)踐考察：當(dāng)前黑惡勢(shì)力犯罪之實(shí)證分析

通過(guò)對(duì)北京市審結(jié)的139件涉黑涉惡案件進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)北京市黑惡勢(shì)力案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）涉案人數(shù)眾多、涉案金額巨大、涉案罪名多樣，被告人年輕化趨勢(shì)明顯

自2018年1月23日掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開(kāi)展以來(lái)，截至2019年12月31日，全市法院共受理檢察機(jī)關(guān)指控黑惡勢(shì)力案件139件，其中涉黑5件，被告人46人；涉惡123件，被告人595人；“保護(hù)傘”案件11件，被告人11人。在審結(jié)的黑惡勢(shì)力犯罪案件中，被告人共計(jì)652人，其中，一審106件，被告人457人（一審未結(jié)33件、被告人195人）；二審48件，被告人226人（未結(jié)1件、被告人6人）。涉案金額高達(dá)2.7億余元，且被害人人數(shù)眾多、涉及領(lǐng)域、行業(yè)極其廣泛，不僅包括金融業(yè)、建筑行業(yè)，還包括租賃行業(yè)、交通運(yùn)輸行業(yè)等，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厝罕姷陌捕ǜ?、安全感和信任感。黑惡?shì)力組織成員多為刑滿釋放人員、社會(huì)閑散人員、無(wú)業(yè)人員，在被懲處的652名被告人中，145人有前科劣跡，占總數(shù)的22.2%。組織內(nèi)部分工明確、等級(jí)分明，并有規(guī)約、制度等作為束縛，組織成員尤其是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者較為穩(wěn)定，且成員年輕化趨勢(shì)明顯，20歲以下被告人234人，占涉案總?cè)藬?shù)的35.9%；20至35歲的被告人為246人，占涉案總?cè)藬?shù)的37.7%；35歲以上的被告人為172人，占比為26.4%。年輕人辨別能力差、是非觀念薄弱、心智不成熟、自我控制能力易受影響，基于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使或?yàn)榱顺褟?qiáng)好勝、滿足私欲，不僅踴躍參與實(shí)施違法犯罪行為，而且作為犯罪組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者積極引導(dǎo)組織人員不斷擴(kuò)大組織規(guī)模、拓寬犯罪領(lǐng)域、豐富犯罪手段、牟取巨額利益，造成極為惡劣的社會(huì)影響。具體個(gè)案中，尋釁滋事案件數(shù)量最多，高達(dá)43件，占涉案總數(shù)的30.9%；其次為敲詐勒索案件38件；再次為詐騙案、強(qiáng)迫交易案，分別為22件、18件。

（二）轄區(qū)類型化犯罪凸顯，犯罪特點(diǎn)相差極大

北京各轄區(qū)由于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、政治格局、區(qū)域位置、人口分布及發(fā)展重點(diǎn)不同，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生活形態(tài)、產(chǎn)業(yè)布局呈現(xiàn)不同態(tài)勢(shì)（如圖1），黑惡勢(shì)力充分利用各轄區(qū)特點(diǎn)實(shí)施不同類型犯罪，既有發(fā)生在主城區(qū)案件，也有發(fā)生在農(nóng)村遠(yuǎn)郊區(qū)案件；既有涉?zhèn)鹘y(tǒng)領(lǐng)域案件，也有涉新興行業(yè)案件；既有采用暴力手段實(shí)施的犯罪案件，也有利用“軟暴力”手段實(shí)施的犯罪案件，呈現(xiàn)明顯的區(qū)域性、類型化特征。各轄區(qū)中，朝陽(yáng)區(qū)審結(jié)6起“黑中介”敲詐勒索案件，涉及被告人27人，作為外來(lái)人口聚集地、棲息地，朝陽(yáng)區(qū)轄區(qū)面積大、發(fā)展不均衡，城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村較多，許多外來(lái)人口在此居住、生活、工作，租賃行業(yè)發(fā)達(dá)，一些黑惡勢(shì)力盤(pán)踞在此，以“黑中介”為依托通過(guò)暴力、“軟暴力”方式逼迫租戶退租或者有意制造違約陷阱、非法獲利，嚴(yán)重侵害租戶財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身安全，擾亂了當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序及租戶的安寧感、穩(wěn)定感。海淀區(qū)作為高新技術(shù)聚集地，電子產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、高科技產(chǎn)品市場(chǎng)繁榮，涉案惡勢(shì)力通過(guò)“軟暴力”手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣，既侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，還嚴(yán)重?cái)_亂中關(guān)村的電子交易秩序。2019年3月至8月，海淀區(qū)審結(jié)8起強(qiáng)迫交易案，犯罪手段、組織結(jié)構(gòu)、針對(duì)對(duì)象、侵害客體極為相似，對(duì)海淀區(qū)電子產(chǎn)品交易造成極為負(fù)面的影響。東城區(qū)、西城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且作為政治中心聚集地，高檔酒店眾多、權(quán)貴階層聚集，黑惡勢(shì)力利用“仙人跳”實(shí)施敲詐勒索，2018年至今已審結(jié)8起此類案件。順義區(qū)礦石資源豐富，監(jiān)管力度存在薄弱，再加上“保護(hù)傘”推波助瀾，2年內(nèi)審結(jié)12起“黑開(kāi)采”案件。此外，一些區(qū)域、行業(yè)監(jiān)管缺乏力度、管理存在漏洞，致使黑惡勢(shì)力乘虛而入，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境及民眾的安全感、信任感。

（三）行為手段多樣，隱蔽性、欺騙性強(qiáng)

黑惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪行為既包括尋釁滋事、敲詐勒索、詐騙等常見(jiàn)的違法犯罪行為，還包括依賴“軟暴力”實(shí)施的強(qiáng)迫交易、非法拘禁等行為及通過(guò)虛假訴訟牟取暴利的犯罪行為，在受理的139件黑惡勢(shì)力案件中，被告人觸犯的罪名在3個(gè)以上的為21件，2個(gè)以上的為32件，僅有1個(gè)罪名的為86件，涉案罪名最多為18個(gè)，行為次數(shù)最多高達(dá)43次。某些復(fù)雜案件中，行為人實(shí)施的具體行為具有綜合性、交叉性，既有法條競(jìng)合、吸收關(guān)系，還有想象競(jìng)合關(guān)系、牽連關(guān)系等，致使罪名認(rèn)定存在一定困難。危害行為除了暴力手段之外，采取“軟暴力”實(shí)施違法犯罪行為比例逐漸升高，尤其在惡勢(shì)力案件中，高達(dá)70%。黑惡勢(shì)力層級(jí)分明、組織嚴(yán)密，尤其是黑社會(huì)性質(zhì)組織，一般包含三層以上的垂直權(quán)利架構(gòu)，a參見(jiàn)張向東：《當(dāng)前中國(guó)黑惡勢(shì)力犯罪的基本態(tài)勢(shì)》，載《人民司法》2018年第25期。呈金字塔的組織體系，具有嚴(yán)格的組織規(guī)約，犯罪組織首要分子或主犯深居幕后，通過(guò)“中間人”“代理人”等傳達(dá)命令，并通過(guò)投資、入股等方式介入公司經(jīng)營(yíng)、支配公司高層等為黑惡勢(shì)力犯罪組織攫取利益，在公司內(nèi)部，通過(guò)發(fā)放工資、提成、紅利及安家費(fèi)等形式掩飾利益分配本質(zhì)，具有較強(qiáng)的隱蔽性、欺騙性。

（四）部分文書(shū)不規(guī)范、訴判不一致，對(duì)惡勢(shì)力表述模糊

訴判一致可以更加彰顯法律的權(quán)威性、公信力，并可更好的發(fā)揮法律指引、示范作用。黑惡勢(shì)力案件嚴(yán)重危及經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧、公眾權(quán)益，故各級(jí)法院對(duì)黑惡勢(shì)力案件的懲治高度重視，如由院庭長(zhǎng)作為審判長(zhǎng)審理涉黑涉惡案件，在偵查階段提前介入，夯實(shí)證據(jù)及法律基礎(chǔ)，將可能影響案件定性及量刑的問(wèn)題解決在訴前，并充分發(fā)揮法院對(duì)偵查及審查起訴的指引、導(dǎo)向和監(jiān)督作用，將司法標(biāo)準(zhǔn)貫穿于掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，提高黑惡勢(shì)力案件辦理的協(xié)同性、精準(zhǔn)性和高效性。但實(shí)踐中仍然存在諸多爭(zhēng)議問(wèn)題，如訴判不一致、追加、變更起訴及補(bǔ)充偵查極為普遍，審結(jié)的黑惡勢(shì)力犯罪案件中，法院對(duì)6件公訴機(jī)關(guān)指控惡勢(shì)力案件變更罪名，既有將輕罪變更為重罪的情形，也有將重罪變更為輕罪的情形，并有追加起訴案件3件，對(duì)部分起訴事實(shí)未予認(rèn)定案件5件。如昌平區(qū)受理的華士中案，指控罪名4個(gè)，最終認(rèn)定2個(gè)，不僅罪名不一致，而且犯罪事實(shí)亦有較大變動(dòng)，對(duì)案件審判質(zhì)效有較大影響。另外，各法院裁判文書(shū)中關(guān)于惡勢(shì)力表述存在較大差異，既有在本院認(rèn)為部分對(duì)惡勢(shì)力予以表述的，還有在經(jīng)本院審理查明部分予以闡述的，裁判不統(tǒng)一嚴(yán)重影響法律的公信力、權(quán)威性。

（五）量刑體現(xiàn)了從重特點(diǎn)，涉案財(cái)產(chǎn)處置困難

黑惡勢(shì)力的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)犯罪對(duì)象、行為性質(zhì)、危害后果以及案件的發(fā)起、實(shí)施起著舉足輕重的主導(dǎo)作用。對(duì)其懲處是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重中之重，依法從嚴(yán)不僅包括立法上的從嚴(yán)，還包括量刑上的從嚴(yán)、執(zhí)行上的從嚴(yán)、涉案財(cái)產(chǎn)處置的從嚴(yán)。在審結(jié)的106件一審黑惡勢(shì)力犯罪案件中，涉及被告人457人，其中，判處五年以上有期徒刑147人，占到總?cè)藬?shù)的32.2%；判處三年以上五年以下有期徒刑的被告人為114人，占到總?cè)藬?shù)的24.9%；判處三年以下有期徒刑的被告人為196人，占到總?cè)藬?shù)的42.9%。在刑罰執(zhí)行方面，各級(jí)法院收緊對(duì)黑惡勢(shì)力案件被告人減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)，并加大對(duì)財(cái)產(chǎn)刑、資格刑及從業(yè)禁止、終身監(jiān)禁的適用力度。相對(duì)于普通刑事案件，除了對(duì)黑惡勢(shì)力被告人主刑從嚴(yán)懲治，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑也體現(xiàn)了從重特點(diǎn)。如東城法院要求同種性質(zhì)犯罪案件，黑惡勢(shì)力實(shí)施的罰金刑裁量標(biāo)準(zhǔn)是普通案件的2倍。另外，黑惡勢(shì)力“以黑護(hù)商”“以商養(yǎng)黑”，合法收入與非法收入混同，并通過(guò)投資、參股等多種形式將其資金來(lái)源模糊化、去向多樣化、形式合法化，極具欺騙性及隱蔽性，且違法所得去向需進(jìn)一步細(xì)化為追繳、沒(méi)收、發(fā)還被害人等，故涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬可能涉及被告人、被害人、公司、企業(yè)及善意第三人等，造成查控難、認(rèn)定難、處置難。

二、現(xiàn)狀總結(jié)：當(dāng)前黑惡勢(shì)力犯罪懲治過(guò)程中存在的主要問(wèn)題

結(jié)合北京及其他省市的裁制情況，發(fā)現(xiàn)黑惡勢(shì)力懲治主系存在以下問(wèn)題：

（一）惡勢(shì)力團(tuán)伙與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)界限模糊

與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪具有明確的立法規(guī)定不同，惡勢(shì)力犯罪僅在具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件當(dāng)中有所規(guī)定，內(nèi)容明確性及法定性有所欠缺。a參見(jiàn)石魏、王楊：《惡勢(shì)力的準(zhǔn)確認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2019年第14期。實(shí)踐中，除了人為拔高降格之外，還存在惡勢(shì)力團(tuán)伙、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的界分缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。b參見(jiàn)王強(qiáng)軍：《知惡方能除惡：“惡勢(shì)力”合理界定問(wèn)題研究》，載《法商研究》2019年第2期。兩者作為惡勢(shì)力的具體表現(xiàn)形式，存在眾多相似之處，裁判過(guò)程中，極易導(dǎo)致司法認(rèn)定混同。如在量刑過(guò)程中，將惡勢(shì)力團(tuán)伙與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)混淆或?qū)⑿姓幜P拔高成惡勢(shì)力犯罪，嚴(yán)重違背專項(xiàng)斗爭(zhēng)的初衷、脫離法治軌道，極易引發(fā)群眾誤解，造成惡劣的社會(huì)影響。

（二）財(cái)產(chǎn)刑適用畸重畸輕，追繳及退賠力度不足

經(jīng)濟(jì)特征是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪成立的重要特征之一，只有具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，黑社會(huì)性質(zhì)組織才能稱霸一方、擴(kuò)充勢(shì)力、實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪行為、謀取更多的經(jīng)濟(jì)利益，故如何徹底鏟除黑惡勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，事關(guān)專項(xiàng)斗爭(zhēng)的成敗得失。實(shí)踐中存在諸如罰金刑相差懸殊、違法所得處置過(guò)于隨意、追繳力度不足等問(wèn)題。尤其是黑惡勢(shì)力“以黑養(yǎng)黑”“以黑護(hù)商”“以商養(yǎng)黑”，合法收入與非法收入混同，并通過(guò)投資、參股等多種形式將其資金來(lái)源模糊化、去向多樣化、形式合法化，極具隱蔽性，致使追繳違法所得存在認(rèn)定難、執(zhí)行難等一系列問(wèn)題，而財(cái)產(chǎn)刑適用過(guò)程中存在同案不同判、數(shù)額相差懸殊等情形，嚴(yán)重影響司法裁量的統(tǒng)一性與公正性。

（三）“保護(hù)傘”深挖力度不足，社會(huì)綜合治理有待加強(qiáng)

黑惡勢(shì)力犯罪具有組織化程度高、暴力手段殘忍、對(duì)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序危害嚴(yán)重的特點(diǎn)，尤其是“保護(hù)傘”與黑惡勢(shì)力相互勾結(jié)，嚴(yán)重腐蝕國(guó)家政權(quán)基礎(chǔ)、侵害人民群眾幸福感、安全感、穩(wěn)定感，但實(shí)踐中懲治黑惡勢(shì)力犯罪背后的“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”面臨一系列掣肘，主要表現(xiàn)在線索發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)收集難、定性裁量難、涉案財(cái)產(chǎn)處置難。另外，對(duì)“保護(hù)傘”深挖徹查意識(shí)不夠，就案辦案思維局限依然存在，證人保護(hù)機(jī)制不健全等，嚴(yán)重制約掃黑除惡的深入推進(jìn)。為有效推進(jìn)掃黑除惡向縱深推進(jìn)、徹底鏟除黑惡勢(shì)力犯罪根基，必須多策并舉，徹查黑惡勢(shì)力犯罪背后的“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”。雖然在專項(xiàng)斗爭(zhēng)中各級(jí)法院快審嚴(yán)判重點(diǎn)打擊了一批“黑中介”“黑導(dǎo)游”“黑采礦”等案件，但行業(yè)管理、監(jiān)管機(jī)制、基層建設(shè)等配套機(jī)制不健全、不完善的局面并沒(méi)有改觀，綜合治理、標(biāo)本兼治的要求也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到，如果不能建立完善的防治結(jié)合、綜合治理的長(zhǎng)效機(jī)制，則無(wú)法從根本上鏟除黑惡勢(shì)力。

（四）裁判文書(shū)關(guān)于惡勢(shì)力表述存在爭(zhēng)議

裁判文書(shū)中如何對(duì)惡勢(shì)力進(jìn)行表述？《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，有觀點(diǎn)認(rèn)為惡勢(shì)力作為量刑情節(jié)，法官可以根據(jù)案件事實(shí)推導(dǎo)案件是否具備該從重情節(jié)，與自首、立功等量刑情節(jié)相似，即使檢察院在起訴書(shū)或?qū)徖磉^(guò)程中未提出，法院亦可以根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以認(rèn)定，畢竟法院并沒(méi)有改變檢察院的指控事實(shí)，而是結(jié)合具體事實(shí)推導(dǎo)出的量刑結(jié)論；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為惡勢(shì)力作為對(duì)被告人不利的負(fù)面評(píng)價(jià)，直接關(guān)系到刑罰輕重，依據(jù)不告不理原則，不應(yīng)對(duì)其予以認(rèn)定。即使在《意見(jiàn)》出臺(tái)后，仍舊存在對(duì)惡勢(shì)力如何表述、回應(yīng)的問(wèn)題，如檢察院指控惡勢(shì)力，法院不采納此指控時(shí)需在裁判文書(shū)中予以回應(yīng)，法院采納時(shí)是否需要回應(yīng)？如回應(yīng)的話是在本院審理查明部分表述，還是在本院認(rèn)為部分進(jìn)行回應(yīng)？另外，檢察院起訴書(shū)未指控惡勢(shì)力但在庭審時(shí)提出惡勢(shì)力指控時(shí)如何處理等？

三、瓶頸探析：當(dāng)前黑惡勢(shì)力犯罪涌現(xiàn)之原因分析

（一）對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪認(rèn)識(shí)不足、重視不夠

對(duì)于中共中央、國(guó)務(wù)院開(kāi)展的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，絕大部分地方政府及司法機(jī)關(guān)均高度重視，主要領(lǐng)導(dǎo)親自抓、抓關(guān)鍵，對(duì)專項(xiàng)斗爭(zhēng)的有效開(kāi)展提供多方面的支持和保障，但仍有部分領(lǐng)導(dǎo)及主管機(jī)關(guān)認(rèn)為本轄區(qū)、本行業(yè)政治穩(wěn)定、秩序良好，再加上經(jīng)過(guò)兩年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，黑惡犯罪已經(jīng)不存在或至少黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪已不存在，對(duì)侵害公眾切身利益、反響強(qiáng)烈的敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等，降格處理，導(dǎo)致定性不準(zhǔn)、處罰不當(dāng)、效果不佳，嚴(yán)重影響公眾對(duì)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)從嚴(yán)懲治的認(rèn)知。另外，隨著專項(xiàng)斗爭(zhēng)的不斷深入，掃黑除惡進(jìn)入攻堅(jiān)期，黑惡勢(shì)力迫于壓力減緩行動(dòng)節(jié)奏、變更行為手段、減少行為次數(shù)，并刻意制造組織渙散、解散等假象，再加上黑惡勢(shì)力犯罪案件案情復(fù)雜、行為次數(shù)多、橫跨時(shí)間長(zhǎng)、涉及區(qū)域、行業(yè)廣，而偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)的任務(wù)重、事項(xiàng)雜、工作急，導(dǎo)致一些偵查機(jī)關(guān)對(duì)黑惡勢(shì)力案件證據(jù)收集重定性、輕量刑，重人身、輕財(cái)產(chǎn)，尤其是“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”的偵辦還存在較大阻力、壓力。

（二）立法存在不明確、不完善之處

《意見(jiàn)》僅用數(shù)個(gè)條款對(duì)惡勢(shì)力進(jìn)行表述，具有原則性、概括性，如“一般為三人以上”“經(jīng)常糾集在一起”“一定區(qū)域或者行業(yè)”等用語(yǔ)嚴(yán)重違反規(guī)范的明確性、準(zhǔn)確性，極可能導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)為了指標(biāo)或體現(xiàn)從嚴(yán)懲治精神而根據(jù)本地社情民意不當(dāng)增減構(gòu)成要件要素、人為拔高或降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，而且“為非作惡”“欺壓百姓”作為本質(zhì)特征，表述并不具有嚴(yán)謹(jǐn)性、規(guī)范性，對(duì)其認(rèn)定存在伸縮性、不確定性，容易由法律評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)移為道德評(píng)價(jià)、脫離法治軌道。作為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重點(diǎn)打擊對(duì)象，惡勢(shì)力僅在規(guī)范性文件當(dāng)中有所規(guī)定，效力層級(jí)較低，且缺乏統(tǒng)一、客觀、全面、可操作性的判定標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致相同事實(shí)在不同法院裁判結(jié)果不一，此與立法不明確、不完善直接相關(guān)。

（三）“保護(hù)傘”公權(quán)私用，為黑惡勢(shì)力充當(dāng)后盾

黑惡勢(shì)力與保護(hù)傘相互依存、互為依托，黑惡勢(shì)力背后如果沒(méi)有“保護(hù)傘”的支持、縱容很難做大成勢(shì)，而“保護(hù)傘”也需借助黑惡勢(shì)力謀取暴利、升官發(fā)財(cái)，官黑勾結(jié)形成利益共同體，嚴(yán)重影響政府及司法的公信力和權(quán)威。實(shí)踐中，一些公職人員思想變質(zhì)，淪為黑惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”，如北京首例涉黑案件，公安干警充當(dāng)“保護(hù)傘”為其保駕護(hù)航，案發(fā)后對(duì)其通風(fēng)報(bào)信、致使被告人潛逃境外，增加了案件偵辦的阻力和壓力。甚至一些國(guó)家工作人員本身就是黑惡勢(shì)力幕后操縱者、首要分子、主犯，為了獲取利益，指使手下人員實(shí)施具體違法犯罪行為，本人充當(dāng)指使者、領(lǐng)導(dǎo)者及幕后“保護(hù)傘”，并以合法形式如投資公司等掩飾其非法本質(zhì)。黑惡勢(shì)力除了拉攏國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之外，還通過(guò)洗白身份、參選人大代表、政協(xié)委員、優(yōu)秀企業(yè)家，甚至成為政府機(jī)關(guān)工作人員，然后借著人大代表、政協(xié)委員頭銜官商勾結(jié)，通過(guò)承攬工程、承接項(xiàng)目、人為排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，形成壟斷地位，稱霸一方，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)秩序及社會(huì)穩(wěn)定。

（四）黑惡勢(shì)力案件案情復(fù)雜，證據(jù)收集難、審判難

黑惡勢(shì)力犯罪案件成員眾多、組織嚴(yán)密、手段殘忍，通過(guò)一系列違法犯罪行為對(duì)周邊公眾形成威懾，致使被害人、證人噤若寒蟬，擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)，不敢出庭、提供證據(jù)，此類案件在依仗宗族勢(shì)力、家族勢(shì)力、“保護(hù)傘”的黑惡勢(shì)力案件中尤為突出。許多黑惡勢(shì)力成員具有前科劣跡，多是二進(jìn)宮三進(jìn)宮的累犯、慣犯，刑滿釋放以后，由于缺乏妥善安置、社區(qū)矯正監(jiān)管不力，再加上此類人員學(xué)歷低、能力差，難以正當(dāng)就業(yè)，極易在黑惡勢(shì)力的召喚及誘惑之下加入犯罪組織，由于具有犯罪經(jīng)歷，反偵查意識(shí)強(qiáng)，在實(shí)施犯罪過(guò)程中，注意銷毀證據(jù)，組織成員之間訂立攻守同盟，即使被抓，因?yàn)樨?zé)任共擔(dān)、利益共享、組織幫規(guī)嚴(yán)苛，極難獲取口供及其他相關(guān)證據(jù)。再加上黑惡勢(shì)力多與“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”聯(lián)系緊密、內(nèi)外勾結(jié)，一有風(fēng)吹草動(dòng)，立即逃竄、銷毀證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)收集難、抓捕難、審判難。

（五）綜合治理機(jī)制不完善

掃黑除惡作為中央高度關(guān)注的系統(tǒng)性戰(zhàn)略工程，需要社會(huì)各部門(mén)齊抓共管，形成綜合治理、聯(lián)合治理的態(tài)勢(shì)。實(shí)踐中，黑惡勢(shì)力通過(guò)暴力等手段欺行霸市、壟斷市場(chǎng)，或者收取保護(hù)費(fèi)、非法經(jīng)營(yíng)，破壞市場(chǎng)正常的管理秩序。而我國(guó)管理體制存在監(jiān)管不到位，失位、缺位時(shí)有發(fā)生，并存在官商勾結(jié)等不良現(xiàn)象，公檢法除了通過(guò)刑事審判為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航之外，需積極延伸審判職能，加強(qiáng)對(duì)類型化、多發(fā)性案件的調(diào)研，深挖類案問(wèn)題背后的普遍性、深層次原因，通過(guò)發(fā)送司法建議、會(huì)商等方式參與社會(huì)綜合治理，實(shí)現(xiàn)由“個(gè)案分析”向“類案調(diào)研”拓展，鏟除黑惡勢(shì)力滋生的土壤。

四、路徑探尋：加強(qiáng)黑惡勢(shì)力犯罪預(yù)防及懲治之具體對(duì)策

（一）明確惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與惡勢(shì)力團(tuán)伙的界分

惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與惡勢(shì)力團(tuán)伙均要求在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪行為，為非作惡，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，兩者均屬于惡勢(shì)力犯罪，結(jié)合刑法、司法解釋及《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定。惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與惡勢(shì)力團(tuán)伙的區(qū)別，除了結(jié)合惡勢(shì)力成立所需的組織特征、行為特征、危害性特征進(jìn)行區(qū)分之外，還應(yīng)結(jié)合犯罪集團(tuán)的法定條件進(jìn)行界定。具體而言，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：

其一，組織特征不同。此系兩者的本質(zhì)區(qū)別，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是為了實(shí)施犯罪而結(jié)成較為固定的犯罪組織。較為固定，說(shuō)明犯罪組織是為了多次實(shí)施犯罪、長(zhǎng)期存在為目標(biāo)而成立，a參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第186頁(yè)。并不是為了實(shí)施一次犯罪行為而臨時(shí)成立，否則構(gòu)成一般的共同犯罪。另外，犯罪集團(tuán)組織成員之間等級(jí)森嚴(yán)、存在涇渭分明的上下級(jí)關(guān)系、有明確的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)分工，組織內(nèi)部存在統(tǒng)籌全局、對(duì)所有犯罪行為負(fù)責(zé)的首要分子，且有嚴(yán)格的組織規(guī)約、內(nèi)部制度對(duì)組織成員進(jìn)行約束、管理；而惡勢(shì)力團(tuán)伙的組織形式較為松散，成員之間不要求必然存在明確的上下級(jí)關(guān)系，沒(méi)有規(guī)約、制度作為束縛，不過(guò)糾集者及骨干成員相對(duì)固定，在糾集者的召集之下可隨時(shí)聚集，成員之間多以鄉(xiāng)情、宗族等為紐帶聚集在一起。

其二，犯罪行為不同。惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是為了實(shí)施犯罪而成立，既可以是為了實(shí)施某一種具體犯罪而成立，也可以是為了實(shí)施多種犯罪而成立。另外，對(duì)于犯罪行為數(shù)量具有底數(shù)限制，要求至少達(dá)到3次以上，且必須是犯罪行為，而不能是犯罪行為與違法行為之和達(dá)到3次以上，雖然實(shí)施犯罪過(guò)程中也可能伴隨違法行為，但多次的認(rèn)定是針對(duì)犯罪而言；而惡勢(shì)力團(tuán)伙的成立雖然要求實(shí)施多次違法犯罪行為，但行為類型既包括犯罪行為，也包括違法行為，故只要行為人在2年之內(nèi)在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)實(shí)施3次以上違法犯罪行為，其中，至少包括1次犯罪行為即可。

其三，犯罪主體與刑事責(zé)任不同。惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子是固定的，在組織成立之初或發(fā)展過(guò)程中，誰(shuí)是首要分子一目了然，組織成員在首要分子的組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃之下實(shí)施具體犯罪行為。根據(jù)犯罪事實(shí)支配說(shuō)的理論，正犯能夠以自己的意思對(duì)于其他犯罪人進(jìn)行命令或者組織，把犯罪進(jìn)程、法益侵害范圍掌握在自己手上，是犯罪實(shí)施過(guò)程中的“靈魂人物”。b參見(jiàn)周光權(quán)：《黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期，第54-55頁(yè)。作為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子，其不僅能夠直接參與實(shí)施違法犯罪行為，還可以通過(guò)支配力、控制力指使組織成員實(shí)施違法犯罪行為，故首要分子應(yīng)對(duì)犯罪集團(tuán)的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任；而惡勢(shì)力團(tuán)伙的糾集者并不固定，可能此次犯罪A是召集者，下次B是召集者，主犯認(rèn)定并不一致，存在同一案件中存在多個(gè)糾集者、多個(gè)主犯的情形，糾集者僅對(duì)其本人組織、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）完善財(cái)產(chǎn)刑的適用，提升追繳及退賠力度

裁判文書(shū)對(duì)追繳及責(zé)令退賠表述模糊、粗略，不僅導(dǎo)致執(zhí)行部門(mén)難以有效執(zhí)行，致使空判現(xiàn)象不斷發(fā)生，而且還會(huì)導(dǎo)致黑惡勢(shì)力將本應(yīng)被追繳、退賠的財(cái)產(chǎn)、違法所得持續(xù)用于犯罪組織存續(xù)、發(fā)展，從而導(dǎo)致犯罪組織繼續(xù)蔓延、擴(kuò)大，既寬縱了對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊，也難以實(shí)現(xiàn)打財(cái)斷血之目的；此外，裁判文書(shū)并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的附加刑中，62%的文書(shū)適用的是沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)，沒(méi)收全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)的不足40%。實(shí)踐中還存在主刑相同，財(cái)產(chǎn)刑相差懸殊的現(xiàn)象，如因相同事實(shí)被判處有期徒刑7年，附加刑方面，既有沒(méi)收被告人全部財(cái)產(chǎn)，也有沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)，既有判處罰金幾千元，還有判處罰金幾百萬(wàn)元。

對(duì)此，筆者建議，由高院統(tǒng)一裁判尺度、提升司法公信力。一方面發(fā)布典型案例，組織全市三級(jí)法院觀摩學(xué)習(xí)，在全市交流推廣提升，引導(dǎo)各級(jí)法院不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、改進(jìn)不足、提升裁判的統(tǒng)一性；另一方面通過(guò)精心挑選預(yù)案周詳、程序規(guī)范、效果良好的黑惡勢(shì)力庭審視聽(tīng)資料，通過(guò)今日說(shuō)法、法律大講堂、案例解析等節(jié)目、雜志對(duì)公眾進(jìn)行公開(kāi)宣傳，有效提升公眾對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)知，從而鼓勵(lì)公眾對(duì)類似黑惡勢(shì)力案件進(jìn)行監(jiān)督、舉報(bào)。財(cái)產(chǎn)刑方面，由高院出臺(tái)具體規(guī)范、意見(jiàn)，要求全市各級(jí)法院裁判文書(shū)關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑、追繳、責(zé)令退賠內(nèi)容必須明確、具體，如裁判文書(shū)主文必須明確追繳、責(zé)令退賠金額、財(cái)產(chǎn)種類、數(shù)量，未隨案移送的，還要明確存放地點(diǎn)、保管機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)等，提升執(zhí)行明確性、針對(duì)性、有效性。對(duì)無(wú)法查清違法所得數(shù)額的，則不應(yīng)在裁判文書(shū)中概括表述或模糊表述，否則即使判處，也是空判，一方面執(zhí)行部門(mén)缺乏明確執(zhí)行依據(jù)、無(wú)法執(zhí)行；另一方面嚴(yán)重影響裁判文書(shū)的權(quán)威性及公信力。對(duì)此，可通過(guò)加大判處罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)徹底鏟除經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的目的。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員及惡勢(shì)力主犯要嚴(yán)格貫徹從嚴(yán)懲處精神，加大財(cái)產(chǎn)刑的適用力度。其中，對(duì)于黑惡犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，一般應(yīng)當(dāng)并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)于骨干成員或者實(shí)施犯罪、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)的積極參加者，可以并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)于其他組織成員，根據(jù)參與犯罪的次數(shù)、作用、行為性質(zhì)、地位、違法所得數(shù)額、危害后果等，決定財(cái)產(chǎn)刑的準(zhǔn)確適用。在被告人一人犯數(shù)罪情況下，附加刑既有罰金刑也有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)合并執(zhí)行，但沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，只執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)即可；同時(shí)判處多個(gè)罰金刑的，合并執(zhí)行；判處多個(gè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，要具體分析：其一，均是沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)的，累計(jì)計(jì)算沒(méi)收金額，累加金額超過(guò)全部財(cái)產(chǎn)的，以全部財(cái)產(chǎn)為限；其二，既有沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)，也有沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)于扣押、凍結(jié)在案并已經(jīng)列入清單的與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，被告人如果需要承擔(dān)合法的民事賠償責(zé)任、退賠、繳納罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，法院應(yīng)通知扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)將擬返還被告人的財(cái)產(chǎn)移交人民法院執(zhí)行。

另外，追繳和責(zé)令退賠有效實(shí)施的前提是做好偵查、查控等基礎(chǔ)工作。對(duì)此，在案件偵查階段，偵查機(jī)關(guān)要徹查犯罪嫌疑人的涉案財(cái)產(chǎn)，如犯罪工具、違法所得、違禁品、涉案公司、企業(yè)、關(guān)聯(lián)公司等，發(fā)現(xiàn)隱匿、轉(zhuǎn)移、低價(jià)變賣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)于不宜查封、扣押、凍結(jié)的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，如正在運(yùn)營(yíng)的公司、企業(yè)，可以申請(qǐng)本級(jí)政府指定有關(guān)部門(mén)代管或托管，并通過(guò)追繳、沒(méi)收、判處財(cái)產(chǎn)刑等多種手段，徹底鏟除被告人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。審理黑惡勢(shì)力犯罪應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)隨案移送已掌握的被告人財(cái)產(chǎn)狀況，并隨案移送財(cái)產(chǎn)來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬、價(jià)值等的相關(guān)證據(jù)及明細(xì)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的舉證、質(zhì)證，除了公訴部門(mén)舉證外，被告人及其家屬、辯護(hù)人亦可提交證據(jù)或當(dāng)庭質(zhì)證。

（三）多策并舉，深挖“保護(hù)傘”，加大社會(huì)綜合治理力度

“保護(hù)傘”系利用職權(quán)或者影響力為黑惡勢(shì)力犯罪實(shí)施違法犯罪行為提供庇護(hù)、防御堡壘行為的國(guó)家工作人員。其一方面為黑惡勢(shì)力犯罪發(fā)展、壯大、聚斂財(cái)產(chǎn)提供庇護(hù)，甚至直接參與具體犯罪行為，并從違法犯罪行為中獲利；另一方面在黑惡勢(shì)力實(shí)施犯罪后，協(xié)助其潛逃或毀滅證據(jù)、逃避偵查。

實(shí)踐中，深挖“保護(hù)傘”存在線索發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)收集難、定性處置難等問(wèn)題，對(duì)此，需要針對(duì)性的通過(guò)以下手段深挖徹查：

第一，重視涉及“保護(hù)傘”線索收集及處理。運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析系統(tǒng)、拓展信息共享機(jī)制，及時(shí)對(duì)全市范圍內(nèi)收集的“保護(hù)傘”線索進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，收集的線索嚴(yán)禁轉(zhuǎn)入涉案單位或機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，防止大事化小、小事化無(wú)的處置結(jié)果，也防止關(guān)系案、人情案的發(fā)生。加強(qiáng)公檢法及政法委、掃黑辦的日常聯(lián)絡(luò)機(jī)制，每周定期開(kāi)展涉黑涉惡線索會(huì)商研判，規(guī)范線索移轉(zhuǎn)處置程序。建議對(duì)收集的線索集中進(jìn)行歸檔、匯總、分析、研判，并交由涉案機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行處置。

第二，完善提前介入機(jī)制。充分發(fā)揮黨領(lǐng)導(dǎo)一切的制度優(yōu)勢(shì)，在黨委領(lǐng)導(dǎo)下有效運(yùn)用提前介入工作機(jī)制，夯實(shí)“保護(hù)傘”案件證據(jù)和法律基礎(chǔ)，將可能影響案件定性及量刑的爭(zhēng)議問(wèn)題、焦點(diǎn)問(wèn)題解決在訴前，指引偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、全面、有針對(duì)性的收集“保護(hù)傘”相關(guān)證據(jù)，并提升公檢法之間案件辦理的協(xié)同性、合力性和精準(zhǔn)性。建議對(duì)“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”案件由監(jiān)察委統(tǒng)一調(diào)查、專項(xiàng)管理，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的黑惡勢(shì)力犯罪案件提前介入，探索法院與檢察機(jī)關(guān)交叉閱卷制度，推動(dòng)審前程序與審判程序有效銜接，提高案件審判質(zhì)效，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集、查控財(cái)產(chǎn)、深挖線索，防止有案不立、有罪不罰、以民代刑或行政處罰代替刑事處罰。

第三，完善對(duì)被害人、證人及其近親屬的保護(hù)機(jī)制。惡勢(shì)力尤其是黑社會(huì)性質(zhì)組織手段殘忍、組織嚴(yán)密、人員眾多、影響巨大，致使周邊群眾噤若寒蟬，擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)，不敢出庭、提供證據(jù)、線索，此類案件在依仗宗族勢(shì)力、家族勢(shì)力、“保護(hù)傘”的黑惡勢(shì)力犯罪案件中尤為突出。甚至在偵查階段作證的關(guān)鍵證人及被害人，面對(duì)殘余黑惡勢(shì)力的威脅、恐嚇被迫改變證人證言、被害人陳述，甚至作出截然相反的證言或陳述，嚴(yán)重影響案件的懲治效果。對(duì)此，要不斷完善保護(hù)機(jī)制，明確保護(hù)主體、方式及職責(zé)，對(duì)于濫用職權(quán)、玩忽職守造成證人被打擊報(bào)復(fù)，既要嚴(yán)懲打擊報(bào)復(fù)的犯罪分子，還要追究公職人員的瀆職責(zé)任。

關(guān)于社會(huì)綜合治理。目前，市場(chǎng)主體惡意競(jìng)爭(zhēng)，稀缺資源非法壟斷，無(wú)資質(zhì)者非法經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)品堪憂者強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣，導(dǎo)致問(wèn)題頻發(fā)的原因既有被告人的橫行無(wú)忌、飛揚(yáng)跋扈，還有相關(guān)職能部門(mén)的監(jiān)管不力，并有一些國(guó)家工作人員信仰滑坡，視法律為兒戲，監(jiān)管方式平面化、形式化，既不及時(shí)，也不到位。對(duì)此，要加強(qiáng)黨內(nèi)黨外監(jiān)督，拓展監(jiān)督形式和內(nèi)容，抓早抓小，防止失之于寬、失之于軟。監(jiān)管部門(mén)要更新思維，加強(qiáng)事前引導(dǎo)、事中監(jiān)督、事后追責(zé)的全方位、全流程監(jiān)督、治理、監(jiān)管。找準(zhǔn)工作結(jié)合點(diǎn)、切入點(diǎn)、重點(diǎn)、難點(diǎn)，主動(dòng)延伸審判職能，針對(duì)黑惡犯罪高發(fā)、多發(fā)領(lǐng)域、行業(yè)，對(duì)其中出現(xiàn)的監(jiān)管不足、管理薄弱等環(huán)節(jié)，加強(qiáng)調(diào)研、線索排查等，抓好源頭治理和綜合治理，a參見(jiàn)盧建平：《軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。將專項(xiàng)斗爭(zhēng)與之緊密結(jié)合，提高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)整體防控能力。加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域、行業(yè)的監(jiān)督管理，督促相關(guān)部門(mén)、單位認(rèn)真履職，嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出機(jī)制、負(fù)面清單制度。各級(jí)法院要與黨委政府、行業(yè)監(jiān)管部門(mén)信息共享，推動(dòng)刑事司法和行政執(zhí)法的有效銜接，努力構(gòu)建聯(lián)動(dòng)融合的工作格局，通過(guò)審理具體黑惡勢(shì)力案件以及“保護(hù)傘”案件，查找社會(huì)綜合治理方面存在的弱項(xiàng)和行業(yè)管理工作中的漏洞，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)指出問(wèn)題、分析原因、提出建議，預(yù)防和減少新型黑惡勢(shì)力犯罪的滋生蔓延，有效提高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控能力。

（四）惡勢(shì)力表述問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

《意見(jiàn)》明確規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為案件符合惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在法律文書(shū)，如起訴書(shū)、判決書(shū)的案件事實(shí)部分明確表述惡勢(shì)力，列明惡勢(shì)力的糾集者、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)；符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在上述法律文書(shū)中明確定性，列明首要分子、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)，并引用刑法總則關(guān)于犯罪集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定。結(jié)合刑事訴訟法、司法解釋、《意見(jiàn)》及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，筆者認(rèn)為，對(duì)裁判文書(shū)中惡勢(shì)力的表述，應(yīng)根據(jù)情況區(qū)別對(duì)待：

第一，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢(shì)力的情形。對(duì)此，依據(jù)不訴不理的原則，法院裁定文書(shū)中不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行表述。原因在于：惡勢(shì)力作為對(duì)被告人不利的量刑情節(jié)，一旦認(rèn)定，將直接影響被告人刑罰的輕重。在公訴機(jī)關(guān)未予以指控的情況下，法院予以認(rèn)定等于審判機(jī)關(guān)單方面對(duì)此予以介入，一方面超越了起訴書(shū)指控的范疇，違背了刑事訴訟法的基本精神；另一方面剝奪了被告人及辯護(hù)人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)，直接侵害了其權(quán)益。畢竟惡勢(shì)力的認(rèn)定與否，需要控辯雙方在庭審舉證、質(zhì)證、辯論情況下，方可最終決定。如果公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢(shì)力，也未提出相關(guān)證據(jù)材料，則法院缺乏認(rèn)定的理由及前提，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)未指控惡勢(shì)力的情形，裁判文書(shū)不能予以表述。

實(shí)踐中，存在一種特殊的情形，起訴書(shū)中未明確指控惡勢(shì)力，但公訴人在開(kāi)庭審理過(guò)程中，提出被告人的行為系惡勢(shì)力犯罪，辯護(hù)人也對(duì)此進(jìn)行了辯護(hù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，由于欠缺明確的法律依據(jù)，對(duì)裁判文書(shū)中應(yīng)否予以表述屬于空白狀態(tài)，為了嚴(yán)懲黑惡勢(shì)力犯罪，在公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人系惡勢(shì)力成員且提出證據(jù)情況下，一方面未剝奪被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)；另一方面也有效節(jié)約了司法資源，否則對(duì)惡勢(shì)力不予認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致輕縱犯罪，追加起訴或者宣判后啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以修正則會(huì)浪費(fèi)大量司法資源。但如果控辯雙方當(dāng)庭未對(duì)指控惡勢(shì)力內(nèi)容充分舉證質(zhì)證，則可能侵犯被告人權(quán)益，并涉嫌程序違法，故不應(yīng)將此種情況認(rèn)定為惡勢(shì)力案件?！兑庖?jiàn)》出臺(tái)之后，對(duì)如何在裁判文書(shū)中對(duì)惡勢(shì)力予以表述有明確規(guī)定，對(duì)起訴書(shū)未指控惡勢(shì)力的案件，無(wú)論公訴人是否在庭審過(guò)程中予以指控、出示證據(jù)，均不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力案件。

第二，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控為惡勢(shì)力的案件。筆者認(rèn)為，惡勢(shì)力作為從嚴(yán)懲治的重要考量因素，無(wú)論是作為量刑情節(jié)，還是作為基本犯罪事實(shí)，均屬于對(duì)被告人不利的客觀事實(shí)，直接關(guān)系到其罪名的認(rèn)定及刑罰的輕重，被告人面對(duì)此指控，多會(huì)提交證據(jù)予以否認(rèn)，作為控辯雙方的重點(diǎn)質(zhì)證對(duì)象。我國(guó)《刑事訴訟法》第198條的規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。如果法院裁判文書(shū)對(duì)此不予評(píng)析，則既無(wú)法有效查清、闡明事實(shí)認(rèn)定及惡勢(shì)力認(rèn)定的法律依據(jù)，還可能引發(fā)公眾質(zhì)疑，不利于彰顯法律的公信力和說(shuō)服力。而且最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第51條明確規(guī)定：對(duì)于控辯雙方提出的事實(shí)證據(jù)爭(zhēng)議，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭進(jìn)行審查，經(jīng)審查后作出處理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說(shuō)明理由，并在裁判文書(shū)中寫(xiě)明；需要庭后評(píng)議作出處理的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由。因此，惡勢(shì)力作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)、質(zhì)證重要組成部分，需要在交叉詢問(wèn)、辯論基礎(chǔ)上作出結(jié)論，并在裁判文書(shū)中予以評(píng)析回應(yīng)。

需要說(shuō)明的是，在裁判文書(shū)中對(duì)惡勢(shì)力予以表述，需要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，不枉不縱，為審判機(jī)關(guān)的公正裁判奠定基礎(chǔ)，從而倒逼偵查機(jī)關(guān)扎實(shí)、全面取證，并為偵查提供指引方向，進(jìn)而提高證據(jù)質(zhì)量和取證水平。同時(shí)，還可有效提高公眾對(duì)惡勢(shì)力的辨別能力，打消公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)可能對(duì)惡勢(shì)力拔高或降格處理的憂慮心理。

第三，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)未在起訴意見(jiàn)書(shū)中明確規(guī)定的情形。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)有獨(dú)立的公訴權(quán)，可以根據(jù)案卷線索、證據(jù)等作出獨(dú)立的判斷。對(duì)于審查起訴期間發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、可認(rèn)定為惡勢(shì)力的情形，提起公訴時(shí)在起訴書(shū)中予以表述是依法行使訴權(quán)的具體體現(xiàn)。如發(fā)現(xiàn)雖有惡勢(shì)力嫌疑但證據(jù)不足或可能存在其他遺漏事實(shí)及情節(jié)的情形，應(yīng)當(dāng)提出具體書(shū)面意見(jiàn)，連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。人民檢察院也可以自行偵查，必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。審理過(guò)程中，如審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在惡勢(shì)力嫌疑，可以建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)、變更起訴。人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見(jiàn)的，人民法院不應(yīng)主動(dòng)認(rèn)定，僅可就起訴指控的犯罪事實(shí)依照相關(guān)規(guī)定作出判決、裁定。

2020年是掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的收官之年，也是建章立制的關(guān)鍵一年。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，我們不能因噎廢食，而應(yīng)該多措并舉，通過(guò)立法、司法、社會(huì)綜合治理、提升理念等措施不斷提升懲治及預(yù)防黑惡勢(shì)力犯罪的能力，為維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)和諧、公眾幸福提供法律保障。