執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的風(fēng)險(xiǎn)防范與優(yōu)化重構(gòu)
——以“執(zhí)行庭模式”向“執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式”轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯?/h1>
2020-11-29 14:11:36王建
王建
引 言
從目前內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革已經(jīng)落地的法院情況來看，絕大多數(shù)法院已經(jīng)按照改革要求組建了以員額法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)了審判管理的扁平化和審判機(jī)制的專業(yè)化運(yùn)作。然而，與之相對(duì)應(yīng)的，各級(jí)法院執(zhí)行部門卻顯得有些另類，一方面，在全國四級(jí)法院剛剛結(jié)束了“基本解決執(zhí)行難”專項(xiàng)攻堅(jiān)戰(zhàn)的背景下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了前所未有的大變革，從工作內(nèi)容、工作方式到工作強(qiáng)度都發(fā)生了翻天覆地的變化，執(zhí)行部門對(duì)機(jī)構(gòu)優(yōu)化、機(jī)制變革有著更為強(qiáng)烈的要求；另一方面，法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案中，對(duì)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置、審判團(tuán)隊(duì)組成、專業(yè)化審判組織建設(shè)都做了明確具體的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)從機(jī)構(gòu)設(shè)置到工作機(jī)制都未做明確規(guī)定。按照中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室、最高人民法院《關(guān)于積極推進(jìn)省以下法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革工作的通知》的要求，僅僅從宏觀上規(guī)定保留執(zhí)行局的設(shè)置，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否改革，如何改革未作規(guī)定。這就導(dǎo)致在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革過程中，各級(jí)法院對(duì)如何優(yōu)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏明確的方向，有的法院干脆安于現(xiàn)狀，沿襲過去執(zhí)行局組織架構(gòu)和工作模式，與周圍審判部門大刀闊斧的改革形成鮮明對(duì)比；有的法院則積極探索，按照自身工作需求進(jìn)行執(zhí)行改革，形成了多種多樣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行工作模式。這種做法雖然為未來執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的頂層設(shè)計(jì)積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，但也在一定程度了導(dǎo)致了執(zhí)行工作在不同法院方法不一、標(biāo)準(zhǔn)不一、力度不一的情況，影響了司法公信力。在“切實(shí)解決執(zhí)行難，打造執(zhí)行長(zhǎng)效機(jī)制”的背景下，建立一種普遍適用、設(shè)置科學(xué)、運(yùn)行高效的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式，就顯得尤為重要。
一、實(shí)踐中不同執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式之比較——基于對(duì)三類典型模式的實(shí)證考察
關(guān)于執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題，由于立法層面缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，各地法院基于本院實(shí)際進(jìn)行了因地制宜的設(shè)置，呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展趨勢(shì)。下面，筆者就三種比較典型的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式進(jìn)行詳細(xì)論述并辯證分析其運(yùn)行效果，以期為我國今后執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革提供思路。
（一）傳統(tǒng)科層制模式或“執(zhí)行局—執(zhí)行庭”模式
科層制仍然是目前執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的主要模式，具體體現(xiàn)為“執(zhí)行局—執(zhí)行庭”兩級(jí)架構(gòu)?？茖又频闹饕攸c(diǎn)在于，在法院內(nèi)部，權(quán)力向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)者集中，在法院外部，權(quán)力由下級(jí)法院向上級(jí)法院集中，這種權(quán)力機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上屬于行政管理的內(nèi)部管理模式。a參見趙鋼、劉學(xué)在：《我國法院行政化、企業(yè)化傾向之初步批判——以民事訴訟為切入點(diǎn)》，載《訴訟法論叢》（第7卷），法律出版社2002年版，第248頁。在法院科層制下，院長(zhǎng)、局長(zhǎng)、庭長(zhǎng)通過行使各類執(zhí)行事項(xiàng)審批權(quán)掌握實(shí)質(zhì)上的案件決定權(quán)，這種情況，雖然在一定程度上有利于集中力量強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)的行使，但是也帶來了許多風(fēng)險(xiǎn)。最突出的就是科層制下的“一人包案”模式，即一個(gè)執(zhí)行案件從立案到結(jié)案的全過程都由執(zhí)行員一人負(fù)責(zé)。這種模式的弊端主要表現(xiàn)在以下兩大方面：第一，存在重復(fù)勞動(dòng)現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在集團(tuán)案件中表現(xiàn)的最為明顯，同一被執(zhí)行人的案件分配到不同執(zhí)行員名下，執(zhí)行員往往獨(dú)立完成執(zhí)行法律文書送達(dá)，財(cái)產(chǎn)調(diào)查等工作，缺乏信息共享的積極性和自覺性。第二，缺乏有效監(jiān)督。在一人包案模式下，執(zhí)行案件由一人控制導(dǎo)致外界監(jiān)督難以介入，執(zhí)行權(quán)力過分集中，給消極執(zhí)行和亂執(zhí)行現(xiàn)象提供了空間，甚至誘發(fā)權(quán)力尋租等司法腐敗現(xiàn)象。
（二）分段集約模式
為了改變執(zhí)行機(jī)構(gòu)科層制及一人包案模式帶來的種種弊端，2011年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》中規(guī)定：“人民法院可以將執(zhí)行實(shí)施程序分為財(cái)產(chǎn)查控、財(cái)產(chǎn)處置、款物發(fā)放等不同階段并明確時(shí)限要求，由不同的執(zhí)行人員集中辦理，互相監(jiān)督，分權(quán)制衡，提高執(zhí)行工作質(zhì)量和效率?！边@一文件首次將分段集約這一新型執(zhí)行辦案模式作為未來執(zhí)行改革發(fā)展方向，開始在全國各級(jí)法院中推廣，取得了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)。以S省L市某法院為例，其分段集約模式通過“團(tuán)隊(duì)重組+流程再造”的方式進(jìn)行。其中，在團(tuán)隊(duì)建設(shè)方面，取消執(zhí)行局庭室建制，在執(zhí)行局內(nèi)部建立了六個(gè)一級(jí)團(tuán)隊(duì)，包括一個(gè)執(zhí)行指揮中心團(tuán)隊(duì)、一個(gè)監(jiān)督團(tuán)隊(duì)和若干精執(zhí)團(tuán)隊(duì)，指揮中心團(tuán)隊(duì)下設(shè)若干二級(jí)團(tuán)隊(duì)，包括若干財(cái)產(chǎn)查控團(tuán)隊(duì)、若干人身強(qiáng)制措施團(tuán)隊(duì)和綜合團(tuán)隊(duì)，其中，指揮中心團(tuán)隊(duì)按照下設(shè)團(tuán)隊(duì)分工分階段完成全部執(zhí)行案件的納入失信、查找控制財(cái)產(chǎn)、拘留、付款、移送拒執(zhí)罪等措施以及綜合內(nèi)勤工作，監(jiān)督團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)全部執(zhí)行流程監(jiān)督，若干精執(zhí)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行指揮中心移交的案件進(jìn)行進(jìn)一步精細(xì)執(zhí)行。在流程設(shè)計(jì)方面，對(duì)每一流程的完成時(shí)間進(jìn)行嚴(yán)格限制，所有流程節(jié)點(diǎn)全程留痕，確保所有節(jié)點(diǎn)透明可控。這種分段集約模式的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的：一方面，將各執(zhí)行案件同質(zhì)化環(huán)節(jié)集中辦理，大大提高了執(zhí)行效率；另一方面，分段辦案打破了原有封閉的辦案生態(tài)，執(zhí)行員按照流程設(shè)計(jì)各管一段，通過各執(zhí)行環(huán)節(jié)相互配合、互相監(jiān)督，減少了一人辦案模式可能產(chǎn)生的消極執(zhí)行和亂執(zhí)行現(xiàn)象，大大提高了執(zhí)行案件辦理的規(guī)范化水平。a參見王艷妮：《解決法院執(zhí)行亂問題的思考與探析》，載《人民法治》2017年第12期。但是分段集約模式絕非能夠一勞永逸的解決所有執(zhí)行問題，問題主要有：第一，容易引發(fā)責(zé)任不明、推諉扯皮問題。分段集約執(zhí)行模式在產(chǎn)生多個(gè)案件實(shí)施主體的同時(shí)，也產(chǎn)生了多個(gè)責(zé)任主體。多個(gè)責(zé)任主體“各負(fù)其責(zé)”的情況又很可能導(dǎo)致實(shí)施人員對(duì)其他環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤視而不見，甚至引發(fā)錯(cuò)案的發(fā)生，達(dá)不到各環(huán)節(jié)互相監(jiān)督的效果。第二，容易導(dǎo)致忙閑不均的現(xiàn)象。在分段的過程中，由于缺乏對(duì)執(zhí)行工作量的測(cè)算或測(cè)算不科學(xué)，容易導(dǎo)致各階段忙閑不均的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)“忙的忙死，閑的閑死”的極端情況，極大挫傷了執(zhí)行干警的積極性。第三，整體執(zhí)行效果不好。在分段集約模式下，各階段只是按照分工要求負(fù)責(zé)自己階段目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，很少從整體上考慮案件執(zhí)行效果。以往貫穿于執(zhí)行工作始終的執(zhí)行調(diào)解工作因無法設(shè)置單獨(dú)環(huán)節(jié)且難以量化考核而被忽視。導(dǎo)致一些地方法院實(shí)行分段集約模式以后，案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率不升反降的尷尬局面。
（三）執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式
執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是指，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部以員額法官為核心設(shè)置若干個(gè)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)作為基礎(chǔ)辦案單元，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)內(nèi)根據(jù)需要設(shè)置若干法官助理、書記員及法警協(xié)助法官工作。在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部，法官對(duì)承辦案件負(fù)總責(zé)并負(fù)責(zé)處置執(zhí)行辦案過程中涉及判斷的事項(xiàng)，如決定查封凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，決定拍賣，決定拘留、罰款等強(qiáng)制措施，法官助理、書記員、法警按照職能分工根據(jù)法官指令辦理起草文書、執(zhí)行拘留、裝訂卷宗等各類執(zhí)行事務(wù)性工作。以B市某區(qū)法院為例，該法院實(shí)行“1+N+X”執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式，具體來講，是以1個(gè)執(zhí)行指揮中心為信息化服務(wù)中樞，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、支持保障N個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)信息化、協(xié)作辦案，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的X名人員以執(zhí)行法官為指令核心，按照流程節(jié)點(diǎn)的難易程度流水化、協(xié)作式辦案。a參見郭京霞、趙巖、梅宇、謝耀宗：《北京門頭溝法院“1＋N＋X”信息化執(zhí)行團(tuán)隊(duì)工作紀(jì)實(shí)》，載中國法院網(wǎng)2016年5月30日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/05/id/1886235.shtml。執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式最大的優(yōu)勢(shì)在于將執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革與審判團(tuán)隊(duì)改革相結(jié)合，在執(zhí)行局內(nèi)部同樣組成若干個(gè)以法官為核心的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，法官作為責(zé)任人對(duì)其團(tuán)隊(duì)承辦的執(zhí)行案件有決定權(quán)，同時(shí)也對(duì)執(zhí)行案件負(fù)責(zé)，符合司法責(zé)任制的內(nèi)在要求。
（四）評(píng)析與判斷——執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是未來執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的總體方向
綜觀上述三種執(zhí)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置模式可以看到，除了第一種傳統(tǒng)模式外，分段集約模式和執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式都是各地法院以提升執(zhí)行工作質(zhì)效水平為目的，結(jié)合自身實(shí)際進(jìn)行的有益探索，客觀上也確實(shí)都達(dá)到了提升執(zhí)行工作規(guī)范化、信息化程度的目的。那么，究竟何種執(zhí)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)模式更加符合未來執(zhí)行工作的發(fā)展趨勢(shì)呢？筆者認(rèn)為，分段集約模式最鮮明的特點(diǎn)在于效率導(dǎo)向，其直接目的就在于提升執(zhí)行工作辦案效率，分段集約模式中所涉及的所有工作分組、人員配置及節(jié)點(diǎn)管控都是基于這一目的來進(jìn)行的?？陀^上來說，分段集約模式通過將各類執(zhí)行事務(wù)性工作集約辦理可以短時(shí)間內(nèi)帶來執(zhí)行效率的快速提升，S省L市某法院的司法實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn)，分段集約改革之后，該法院執(zhí)行案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率和執(zhí)行標(biāo)的到位率都有了較大幅度的提升，執(zhí)行質(zhì)效各項(xiàng)數(shù)據(jù)也始終排在全省前列。2017年底，在全國法院“基本解決執(zhí)行難”理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，S省L市某法院作為唯一一家基層法院受邀進(jìn)行主題發(fā)言，向全國法院介紹執(zhí)行工作分段集約模式，也意味著在最高人民法院層面對(duì)分段集約模式的正面價(jià)值給予了充分肯定。在肯定分段集約模式正面價(jià)值的同時(shí)，我們也要看到，由于前面所述分段集約模式的種種不足，此種模式很難成為未來國內(nèi)主流執(zhí)行工作模式和執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。
相比于分段集約模式的效率導(dǎo)向，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的出發(fā)點(diǎn)更多在于規(guī)范導(dǎo)向，換一句話說，分段集約模式是基于解決執(zhí)行難的維度出現(xiàn)的，而執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式更著眼于解決“執(zhí)行亂”。執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是在員額制改革背景下出現(xiàn)的，立足于“執(zhí)行局員額法官比例不少于審判庭”這一硬性指標(biāo)，圍繞執(zhí)行法官打造職責(zé)分明、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的新型執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，這一模式不僅與執(zhí)行機(jī)構(gòu)“深化內(nèi)化”的主流趨勢(shì)相適應(yīng)，更能有效契合司法責(zé)任制的制度精神，從而成為目前國內(nèi)關(guān)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革制度設(shè)計(jì)較合理、實(shí)施效果較好的工作運(yùn)行模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。2018年7月，作為這一模式的典型代表，B市某法院也作為唯一一家基層法院被最高人民法院列入基本解決執(zhí)行難第三方評(píng)估樣板法院，足見頂層設(shè)計(jì)者對(duì)該模式的認(rèn)可。2019年6月11日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制的意見》，即《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作綱要》），《執(zhí)行工作綱要》明確指出：“全面推行執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式。實(shí)行以法官為主導(dǎo)的‘法官+法官助理（執(zhí)行員）+法警+書記員’團(tuán)隊(duì)辦案模式，優(yōu)化團(tuán)隊(duì)之間、團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的任務(wù)分工和職權(quán)劃分，完善‘人員分類、事務(wù)集約、權(quán)責(zé)清晰、配合順暢’的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式。”“全面推行”一詞，也以“權(quán)威發(fā)布”的形式明確了執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式成為未來執(zhí)行工作模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的主流方向并將在全國范圍內(nèi)推行。
二、執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式構(gòu)建的理論基礎(chǔ)——以執(zhí)行實(shí)施權(quán)的權(quán)能解構(gòu)為視角
（一）宏觀分析：執(zhí)行實(shí)施權(quán)的權(quán)能解構(gòu)
執(zhí)行權(quán)的權(quán)能解構(gòu)經(jīng)歷了由“裁執(zhí)合一”到“裁執(zhí)分離”逐漸深入的過程。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）明確規(guī)定執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。這種將執(zhí)行權(quán)“一分為二”的論述，也得到了大部分學(xué)者的認(rèn)可而成為通說。但是，這種劃分只是著眼于將執(zhí)行過程中涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的處理權(quán)交由法官行使并設(shè)立專門程序加以保障，對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)并未做進(jìn)一步細(xì)分而籠統(tǒng)的歸結(jié)為單一權(quán)力。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，傳統(tǒng)科層制模式和分段集約模式都是將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由某一單一主體行使。事實(shí)上，從民事執(zhí)行權(quán)行使過程看，執(zhí)行實(shí)施權(quán)同樣包含不同的執(zhí)行權(quán)能，是由不同子權(quán)力組成的權(quán)力束，從是否具有判斷權(quán)屬性來看，“執(zhí)行實(shí)施權(quán)又包括執(zhí)行命令權(quán)與實(shí)施事務(wù)權(quán)兩種不同性質(zhì)的權(quán)力。”a肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。其中，執(zhí)行命令權(quán)是指涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利限制和處分的事項(xiàng)，如做出查封、凍結(jié)、扣押、拍賣、以物抵債、分配等裁定及拘留、罰款等決定的權(quán)力；實(shí)施事務(wù)權(quán)則是指貫徹落實(shí)執(zhí)行命令的權(quán)力。
（二）微觀應(yīng)用：執(zhí)行命令權(quán)和實(shí)施事務(wù)權(quán)的權(quán)力配置
在權(quán)力配置上，執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)專屬法官行使。理由如下：第一，執(zhí)行命令權(quán)的行使“會(huì)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性產(chǎn)生巨大的沖擊，是國家公權(quán)力對(duì)《物權(quán)法》規(guī)定的私人所有權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)所施加的重大限制，該權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)慎重?！眀肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。第二，在協(xié)助執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)要求不特定第三方按照協(xié)助通知書要求履行協(xié)助義務(wù)，本質(zhì)上屬于執(zhí)行命令權(quán)的行使?！拌b于協(xié)助義務(wù)人屬于未經(jīng)正當(dāng)程序保障的第三人，因執(zhí)行命令而負(fù)擔(dān)有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，為防止執(zhí)行命令權(quán)被濫用、有關(guān)單位和個(gè)人的自由被無端限制乃至剝奪，與協(xié)助執(zhí)行制度相應(yīng)的執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)當(dāng)交給法官，并提供必要的事后救濟(jì)程序?！眂黃忠順：《民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期。第三，當(dāng)執(zhí)行中處置被執(zhí)行人（自然人）財(cái)產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)人需要時(shí)，勢(shì)必產(chǎn)生參與分配的問題，包括確定各方權(quán)利人的受償順序、受償比例數(shù)額等等，只有受過專業(yè)法學(xué)訓(xùn)練，熟知相關(guān)法律法規(guī)的法官才能具備解決上述問題的能力。
實(shí)施事務(wù)權(quán)是貫徹落實(shí)執(zhí)行命令的權(quán)力，內(nèi)容主要包括執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，執(zhí)行拘留、拘傳被執(zhí)行人，送達(dá)有關(guān)法律文書等事務(wù)性工作。在權(quán)力配置上，由于實(shí)施事務(wù)權(quán)是對(duì)執(zhí)行法官已經(jīng)做出決定的事項(xiàng)的貫徹落實(shí)，本身不涉及法律事實(shí)的認(rèn)定或?qū)嶓w程序問題的判斷，對(duì)實(shí)施人員法律素養(yǎng)要求低于執(zhí)行命令權(quán)，由非法官主體行使即可勝任。實(shí)際上，只要執(zhí)行法官有效行使執(zhí)行命令權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行員或者其他輔助人員行使實(shí)施事務(wù)權(quán)的過程將獲得有效的司法控制，實(shí)施事務(wù)權(quán)交給不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員行使并無不妥。
（三）執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)運(yùn)行的最佳模式
前文僅論證執(zhí)行命令權(quán)由法官行使，而實(shí)施事務(wù)權(quán)則可以交給不具備法官資格的執(zhí)行輔助人員行使，那么，上述人員應(yīng)當(dāng)在何種組織形態(tài)下行使相應(yīng)權(quán)力呢？具體而言，執(zhí)行命令權(quán)是由審判庭的法官行使？還是執(zhí)行裁決部門的法官行使？亦或是單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行法官行使執(zhí)行命令權(quán)？是否有必要單獨(dú)成立部門行使實(shí)施事務(wù)權(quán)？還是以法官為核心配置相應(yīng)的執(zhí)行輔助人員行使實(shí)施事務(wù)權(quán)？以上問題就成為急需解決的問題。
1.執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)由單獨(dú)設(shè)立的執(zhí)行法官行使
筆者認(rèn)為，首先，審執(zhí)分離原則仍然是目前執(zhí)行工作遵循的基本原則，是完善司法體制、提高司法公信力的必然要求，執(zhí)行命令權(quán)由審判庭法官行使明顯有悖審執(zhí)分離原則，首先應(yīng)被摒棄，但是值得注意的是，這只是就一般情況來說的，在某些特殊類型的執(zhí)行案件中，審理法官有可能成為執(zhí)行命令權(quán)的主體，最典型的就是執(zhí)行保全案件，審理法官作出保全裁定的行為就是執(zhí)行命令權(quán)行使的表現(xiàn)，執(zhí)行員或其他輔助人員按照?qǐng)?zhí)行命令開展保全工作、采取保全措施。其次，執(zhí)行裁決庭法官行使執(zhí)行命令權(quán)亦不妥當(dāng)。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行人員的具體執(zhí)行行為提出異議時(shí)，由裁決庭法官處理，如果由執(zhí)行裁決庭法官行使執(zhí)行命令權(quán)，難免導(dǎo)致“運(yùn)動(dòng)員裁判員”合一現(xiàn)象的出現(xiàn)，影響司法公正，因此，單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，由團(tuán)隊(duì)中執(zhí)行法官專門行使執(zhí)行命令權(quán)，最為適宜。
2.實(shí)施事務(wù)權(quán)按照事項(xiàng)集約原則由不同主體行使
在實(shí)施事務(wù)權(quán)的配置上，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在最高法院設(shè)立執(zhí)行總局，在各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)法院設(shè)立執(zhí)行局，執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行分局。在管轄面積較大的地區(qū)，在執(zhí)行分局下派出若干個(gè)執(zhí)行所。a參見扈紀(jì)華：《審執(zhí)分離”的科學(xué)路徑分析》，載《人民法治》2015年第7期。這種模式廢棄現(xiàn)有的司法執(zhí)行體制而構(gòu)建全新的執(zhí)行體制，勢(shì)必帶來成本的增加，此外，在運(yùn)行效果上，這種模式將執(zhí)行命令權(quán)和實(shí)施事務(wù)權(quán)分屬不同部門行使，可能導(dǎo)致當(dāng)事人在兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間來回反復(fù)，導(dǎo)致運(yùn)行效率低下。因此，筆者認(rèn)為，在實(shí)施事務(wù)權(quán)的配置上應(yīng)遵循兩個(gè)原則。一是效率原則?！皥?zhí)行實(shí)施權(quán)的細(xì)分則特別需要執(zhí)行實(shí)施程序的連續(xù)性，過多的環(huán)節(jié)劃分將減損執(zhí)行效率?！眀肖建國、黃忠順：《論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。實(shí)施事務(wù)權(quán)是對(duì)執(zhí)行法官執(zhí)行命令的貫徹落實(shí)，只有實(shí)施事務(wù)權(quán)得到高效行使，執(zhí)行命令權(quán)才能真正發(fā)揮其價(jià)值。在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下，執(zhí)行法官和執(zhí)行輔助人員同處一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，執(zhí)行法官可以根據(jù)執(zhí)行案件具體情況和進(jìn)展及時(shí)向執(zhí)行輔助人員等發(fā)出、調(diào)整、改變執(zhí)行命令，更有利于執(zhí)行命令的高效實(shí)現(xiàn)。二是集約原則。“改革之所以可以將不同執(zhí)行案件中的同類權(quán)力集約交由同一機(jī)構(gòu)或人員行使，背后的法理基礎(chǔ)也在于實(shí)施事務(wù)權(quán)具有同質(zhì)性和可分割性?！眂肖建國、莊詩岳：《論民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的優(yōu)化配置——以我國的集約化執(zhí)行改革為中心》，載《法律適用》2019年第11期。實(shí)施事務(wù)所含的各類事務(wù)性工作有相當(dāng)部分可以集約辦理，因此，可以在執(zhí)行指揮中心設(shè)立專門部門負(fù)責(zé)各類集約事項(xiàng)的集中辦理，以減小執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的辦案壓力，提升執(zhí)行效率。
三、推行執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式需要警惕的改革風(fēng)險(xiǎn)分析
在改革過程中，我們也必須清醒的認(rèn)識(shí)到，任何領(lǐng)域、任何層面的改革都必然涉及轉(zhuǎn)變觀念、更新機(jī)制、觸動(dòng)利益等一系列困難和阻力，都可能面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)。這就要求我們?cè)谕苿?dòng)執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革過程中，要增強(qiáng)憂患意識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未雨綢繆，精準(zhǔn)研判，妥善應(yīng)對(duì)改革進(jìn)程中可能出現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)。具體到本文討論的主題上，一個(gè)成熟的、高水平的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式不僅取決于制度設(shè)計(jì)科學(xué)性，更與模式本身是否具有普遍適用性、保障機(jī)制的完整性等因素密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，在全面推行法官團(tuán)隊(duì)模式的過程中，必須警惕以下幾種可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
（一）制度異化的風(fēng)險(xiǎn)
執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式與傳統(tǒng)科層制下“一人包案”模式有某種共通之處，“一人包案”模式的辦案單元是執(zhí)行員團(tuán)隊(duì)，普遍模式為“1執(zhí)行員+N書記員”，在前幾年執(zhí)行警務(wù)化改革的過程中，部分法院也出現(xiàn)過“1執(zhí)行員+N書記員+N法警”的人員構(gòu)成模式，而執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的辦案單元為執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，除組成人員身份不同外，運(yùn)作模式具備相似性，這也就意味著“一人包案”模式的弊端在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下也有可能出現(xiàn)。這并非主觀臆斷，在近年來的執(zhí)行實(shí)踐中，確有一些法院雖然完成了執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的組建，但是實(shí)際運(yùn)行卻不規(guī)范，執(zhí)行法官在執(zhí)行案件辦理中的存在感僅僅體現(xiàn)在文書的署名權(quán)上，案件辦理中歸屬執(zhí)行法官行使的判斷權(quán)實(shí)際由執(zhí)行員甚至?xí)泦T行使，這種現(xiàn)象，使得執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式徹底流于形式，并不可避免的落入傳統(tǒng)“一人包案”模式的窠臼。
（二）忽略效率的風(fēng)險(xiǎn)
不同于具有鮮明效率導(dǎo)向的分段集約模式，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式更著眼于解決執(zhí)行規(guī)范化，而解決執(zhí)行規(guī)范化并不必然帶來執(zhí)行效率的提升，在“切實(shí)解決執(zhí)行難”的宏觀語境下，新的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式如果不能帶來執(zhí)行效率的提升，雖然不能說明這種模式是錯(cuò)誤的，但是至少是需要改良的。因此，執(zhí)行法院必須采取切實(shí)有效措施提升執(zhí)行效率，推動(dòng)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，奠定“切實(shí)解決執(zhí)行難”的堅(jiān)實(shí)制度基礎(chǔ)。
（三）本末倒置的風(fēng)險(xiǎn)
在執(zhí)行實(shí)踐中，部分法院已經(jīng)建立起“執(zhí)行指揮中心+執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)”的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式，但是具體運(yùn)作中，卻出現(xiàn)“重指揮中心，輕團(tuán)隊(duì)建設(shè)”的傾向，具體表現(xiàn)在集約處理執(zhí)行事務(wù)性工作的過程中，將原屬執(zhí)行法官的執(zhí)行判斷權(quán)也納入執(zhí)行指揮中心職責(zé)范疇，由不具備法官身份的執(zhí)行輔助人員行使。最典型的在于速執(zhí)案件的辦理中，個(gè)別法院在繁簡(jiǎn)分流原則的指引下，對(duì)于集中查控過程中發(fā)現(xiàn)有足額存款的案件或者車輛、房產(chǎn)過戶的案件，直接由執(zhí)行指揮中心的人員作出扣劃或過戶文書并采取執(zhí)行措施。這種做法從效率角度考量似乎并無不妥，但是卻從根本上沒有認(rèn)清執(zhí)行指揮中心的定位。最高人民法院《執(zhí)行工作綱要》明確指出，要“充分發(fā)揮執(zhí)行指揮中心在團(tuán)隊(duì)化辦案中的支持、保障作用”，也就是說，執(zhí)行指揮中心并非執(zhí)行案件的辦案主體，既無法獨(dú)立辦案，也無法獨(dú)立負(fù)責(zé)，執(zhí)行指揮中心內(nèi)部不具備法官資格的執(zhí)行輔助人員，無權(quán)行使執(zhí)行判斷權(quán)。執(zhí)行判斷權(quán)的行使主體是也只能是執(zhí)行法官。因此，在本次執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，必須明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的辦案主體地位，避免本末倒置現(xiàn)象的發(fā)生。
（四）保障不力的風(fēng)險(xiǎn)
B市某法院作為執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的試點(diǎn)法院之所以取得了較好的效果，與該法院執(zhí)行干警素質(zhì)整體較高，執(zhí)行信息化程度較高，人員、裝備、配套制度保障水平較高有著密不可分的關(guān)系，但是放眼全國來看，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異明顯，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院和中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院無論在“硬件”還是在“軟件”上都有著巨大的差異。B市某法院的成功經(jīng)驗(yàn)在保障能力較差地區(qū)法院難以有效復(fù)制，在保障不到位的情況下，如果倉促推行執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式，很難保證取得預(yù)想中的效果，還有可能因?yàn)樾Ч焕硐胍l(fā)對(duì)模式本身的質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致改革受挫。
（五）監(jiān)督缺位的風(fēng)險(xiǎn)
在執(zhí)行裁決權(quán)由團(tuán)隊(duì)外的執(zhí)行裁決庭（或者其他審判部門）行使的情況下，執(zhí)行法官在執(zhí)行實(shí)施過程中享有的決定權(quán)主要表現(xiàn)為程序性的決定權(quán)，如決定案件中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行，決定何時(shí)采取查封、凍結(jié)、拘留等強(qiáng)制措施。在分段集約模式下，執(zhí)行人員按照功能分組各管一段，執(zhí)行工作的步驟、順序固定化，成為一條按部就班的“流水線”。這就能夠最大限度消除執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下法官對(duì)是否采取、何時(shí)采取、如何采取執(zhí)行措施擁有的裁量權(quán)。但在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下，如果不能出臺(tái)相應(yīng)的監(jiān)管措施，執(zhí)行法官的程序性裁量權(quán)缺乏監(jiān)管，主觀上存在對(duì)個(gè)案之間重視程度不均衡的問題；客觀方面，案多人少，確實(shí)無暇顧及全面，消極執(zhí)行和選擇執(zhí)行的問題必然產(chǎn)生。
因此，在全面推行執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的過程中，僅僅形式上改革現(xiàn)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要在充分論證執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式正當(dāng)性基礎(chǔ)上，兼顧規(guī)范要求和效率要求，建立與之相配套的保障機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和考核機(jī)制，確保執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式在“切實(shí)解決執(zhí)行難”的問題上真正發(fā)揮實(shí)效。
四、模式重構(gòu)：基于執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的新型執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革途徑
最高人民法院《執(zhí)行工作綱要》雖然明確要“全面推行以法官為主導(dǎo)的‘法官+法官助理（執(zhí)行員）+法警+書記員’團(tuán)隊(duì)辦案模式”，但是在執(zhí)行工作已經(jīng)高度專業(yè)化、信息化、規(guī)范化的今天，辦案職能并非執(zhí)行機(jī)構(gòu)的單一職能，執(zhí)行信訪、執(zhí)行協(xié)調(diào)、執(zhí)行監(jiān)督等同樣是執(zhí)行工作的重要內(nèi)容，而這些職責(zé)如果統(tǒng)統(tǒng)壓在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)身上，將毫無疑問加大執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)負(fù)擔(dān)，降低執(zhí)行效率。對(duì)此，《執(zhí)行工作綱要》第26條指出，要加快推進(jìn)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)行，充分發(fā)揮執(zhí)行指揮中心在團(tuán)隊(duì)化辦案中的支持、保障作用。因此，在執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，既要構(gòu)建專業(yè)化執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，又要積極推進(jìn)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)作。
（一）組建專業(yè)化執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的職責(zé)分工
從管理學(xué)角度來講，團(tuán)隊(duì)就是為實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而由相互協(xié)作的個(gè)體所組成的正式群體。a許湘岳、徐金壽主編：《團(tuán)隊(duì)合作教程》，人民出版社2015年版，第4頁。按照著名管理學(xué)教授斯蒂芬·羅賓斯觀點(diǎn)，高效的團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)具有共同的目標(biāo)、方法、責(zé)任，人員不能太多并且擁有互補(bǔ)的技能。b參見斯蒂芬P·羅賓斯、戴維A·德森佐、羅伯特M·沃爾特：《羅賓斯談管理》，樊登、徐文譯，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第251-252頁。具體到執(zhí)行團(tuán)隊(duì)建設(shè)上，高效的執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。
1.明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)、構(gòu)成和責(zé)任
第一，以公正高效審判為共同目標(biāo)。對(duì)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)而言，法官、執(zhí)行員、法官助理、書記員等團(tuán)隊(duì)內(nèi)各類人員的共同目標(biāo)就是執(zhí)法辦案，依法、公正、高效地完成各項(xiàng)執(zhí)行工作。第二，明確人員組成。標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)以法官為團(tuán)隊(duì)中心，包含執(zhí)行員、法官助理、書記員等人員。執(zhí)行員、法官助理、書記員則應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官的執(zhí)行命令開展工作。值得一提的是，關(guān)于司法警察應(yīng)當(dāng)設(shè)置在指揮中心還是法官團(tuán)隊(duì)中一直有所爭(zhēng)議，《執(zhí)行工作綱要》將法警設(shè)置在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)中，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在指揮中心設(shè)置法警應(yīng)急保障分隊(duì)更為適宜，因?yàn)樵趫?zhí)行實(shí)踐中，法警最突出的作用在于采取對(duì)抗性強(qiáng)制措施及安全保障，專屬司法警察采取的措施十分有限，單獨(dú)在團(tuán)隊(duì)中保留司法警察并無必要，集約到執(zhí)行指揮中心行使更符合效率原則。第三，明確團(tuán)隊(duì)中各主體責(zé)任。司法責(zé)任制改革以“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”為基本價(jià)值取向，這種價(jià)值取向在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)中同樣適用。在執(zhí)行團(tuán)隊(duì)中，法官作為團(tuán)隊(duì)核心對(duì)團(tuán)隊(duì)辦理的案件質(zhì)量負(fù)總責(zé)，執(zhí)行員、法官助理、書記員根據(jù)自己的權(quán)力和職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2.明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)成員的職責(zé)分工
根據(jù)前述執(zhí)行命令權(quán)和實(shí)施事務(wù)權(quán)的論述，在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)中，帶有判斷權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行命令權(quán)由法官行使，貫徹落實(shí)執(zhí)行命令權(quán)的實(shí)施事務(wù)權(quán)由執(zhí)行輔助人員行使。那么對(duì)于執(zhí)行實(shí)施事務(wù)，在法官助理、執(zhí)行員、書記員之間需不需要分工呢？筆者認(rèn)為，實(shí)施事務(wù)又可以區(qū)分為兩類：一類是雖然不涉判斷權(quán)的行使，但是同樣需要一定的專業(yè)法律知識(shí)的輔助事務(wù)，比如閱卷，審查執(zhí)行材料，辦理委托鑒定、評(píng)估，研究相關(guān)法律問題，草擬法律文書等等，這些工作需要由受過良好法律教育，具有法律工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)行員或法官助理承擔(dān)。另一類包括送達(dá)、整理裝訂歸檔案卷材料等純執(zhí)行事務(wù)性輔助工作。這一類通常由具有相應(yīng)工作能力的書記員擔(dān)任。
3.執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的組建應(yīng)當(dāng)保持多元化和開放性
“現(xiàn)代社會(huì)矛盾日益復(fù)雜化新穎化，糾紛內(nèi)容以及解決糾紛知識(shí)日益專業(yè)化，社會(huì)分工和法律體系日益精細(xì)化?！盿李兆杰、牛艷：《專業(yè)化審判改革的實(shí)踐檢視及優(yōu)化路徑》，載《時(shí)代法學(xué)》2017年第4期?！盎诨貞?yīng)型司法理論，司法機(jī)關(guān)有必要對(duì)社會(huì)訴求進(jìn)行回答或響應(yīng)?！眀高志剛：《回應(yīng)型司法制度的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)與理性構(gòu)建—一個(gè)實(shí)踐合理性的分析》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。具體而言，可以根據(jù)案由不同組建專業(yè)化執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，比如組建專門執(zhí)行涉金融機(jī)構(gòu)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，這類案件往往涉及到資產(chǎn)處置等難度較大的執(zhí)行措施，選派業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)豐富的法官團(tuán)隊(duì)更有利于案件規(guī)范執(zhí)行。再比如已經(jīng)建立執(zhí)行指揮中心初查制度的法院，可以根據(jù)執(zhí)行指揮中心初查結(jié)果劃分為速執(zhí)團(tuán)隊(duì)、終本團(tuán)隊(duì)和精執(zhí)團(tuán)隊(duì)，具備快速執(zhí)結(jié)條件以及經(jīng)查無財(cái)產(chǎn)案件交由速執(zhí)團(tuán)隊(duì)、終本團(tuán)隊(duì)集約辦理，流水線作業(yè)，更有利于精執(zhí)團(tuán)隊(duì)法官留出更多精力辦理有限的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)案件。
（二）推動(dòng)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)作，為執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式提供堅(jiān)實(shí)保障
毫無疑問，作為執(zhí)行案件事務(wù)性工作集約辦理的具體機(jī)構(gòu)，執(zhí)行指揮中心必將在執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中占據(jù)重要地位，最高人民法院《執(zhí)行工作綱要》明確指出，要加快推進(jìn)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)行。充分發(fā)揮執(zhí)行指揮中心在團(tuán)隊(duì)化辦案中的支持、保障作用，做到事務(wù)工作辦理集約化、工作流程標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。事實(shí)上，按照集約最大化原則，一個(gè)最優(yōu)狀態(tài)的執(zhí)行指揮中心承擔(dān)的工作量遠(yuǎn)超執(zhí)行辦案團(tuán)隊(duì)。以S省J市T區(qū)法院為例，該法院2019年辦結(jié)各類執(zhí)行案件6337件，其中，執(zhí)行保全案件2002件，執(zhí)行實(shí)施案件（含執(zhí)行恢復(fù)案件）為4335件，在4335件執(zhí)行實(shí)施案件中，以終結(jié)本次執(zhí)行程序報(bào)結(jié)的為1580件，未經(jīng)財(cái)產(chǎn)處置而執(zhí)行完畢的案件（速執(zhí)案件）數(shù)量為885件，保全案件、終本案件、速執(zhí)案件數(shù)量總和4467件，占執(zhí)行案件比重為70.49%，也就是說，如果將執(zhí)行案件的財(cái)產(chǎn)查控，線下調(diào)查，接待當(dāng)事人等事務(wù)性工作集約到指揮中心辦理，那么將有逾70%的案件在執(zhí)行指揮中心階段就可以達(dá)成準(zhǔn)結(jié)案狀態(tài)，這還是僅就執(zhí)行辦案而言的，就執(zhí)行指揮中心自身而言，其還承擔(dān)協(xié)同執(zhí)行、應(yīng)急調(diào)度、警務(wù)保障、事項(xiàng)委托等多項(xiàng)職能。因此，必須不斷強(qiáng)化執(zhí)行指揮中心對(duì)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)辦案的支持保障作用。
1.強(qiáng)化集約辦事職能?！凹s執(zhí)行機(jī)制本質(zhì)是司法勞動(dòng)的一種分工，其依據(jù)分工增益理論，通過‘合并同類項(xiàng)’將同類的執(zhí)行事務(wù)統(tǒng)歸同一工作組或執(zhí)行員處理。”a余慶、李夢(mèng)瑤：《分段集約執(zhí)行機(jī)制的實(shí)證分析與反思重構(gòu)》，載《法律適用》2017年第11期。筆者認(rèn)為，可以集約辦理的執(zhí)行工作事項(xiàng)主要有：集中初次接待；集中制作發(fā)送執(zhí)行通知書等格式化文書；集中發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查控；集中開展網(wǎng)絡(luò)拍賣輔助工作；集中開展線下傳統(tǒng)查控；集中裝訂執(zhí)行卷宗等。
2.強(qiáng)化流程監(jiān)督職能。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行指揮中心的職能定位是“四中心”，即執(zhí)行工作信息交換中心、監(jiān)督管理中心、指揮調(diào)度中心和決策分析中心。執(zhí)行指揮中心對(duì)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是集約分權(quán)，執(zhí)行指揮中心對(duì)案件中的部分事項(xiàng)集約統(tǒng)一辦理，將執(zhí)行工作的步驟、順序固定化，本身就消除了選擇性執(zhí)行的違規(guī)空間；二是過程管理，執(zhí)行指揮中心按照最高人民法院在基本解決執(zhí)行難第三方評(píng)估工作及相關(guān)法律和司法解釋確定的案件辦理期限，以37個(gè)節(jié)點(diǎn)為基礎(chǔ)，設(shè)置個(gè)性化臨期督辦時(shí)限，對(duì)于查控的及時(shí)性、評(píng)估的及時(shí)性、拍賣的及時(shí)性、案款發(fā)放的及時(shí)性等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行全程監(jiān)控，臨期提醒督辦。
3.強(qiáng)化應(yīng)急保障職能。對(duì)于執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)在辦案過程中遇到的集中騰退房屋土地，拘留被執(zhí)行人等對(duì)抗性、危險(xiǎn)性較大的行動(dòng)，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)可以請(qǐng)求執(zhí)行指揮中心協(xié)助，執(zhí)行指揮中心應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的應(yīng)急保障分隊(duì)24小時(shí)待命。此外，對(duì)于需要異地采取強(qiáng)制執(zhí)行措施、異地公安采取臨控措施、或者出現(xiàn)突發(fā)情況、需要緊急支援的，執(zhí)行中心要與屬地法院執(zhí)行指揮中心聯(lián)系，或?qū)訄?bào)省法院執(zhí)行指揮中心請(qǐng)求協(xié)調(diào)調(diào)度。
猜你喜歡
暫停行使金融合同提前終止權(quán)的國際實(shí)踐及其啟示廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2022年3期)2022-10-14 09:31:08 逾期清稅情形下納稅人復(fù)議權(quán)的行使湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)(2021年4期)2021-08-30 06:13:26 茶文化的“辦案經(jīng)”民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:56:04 女法官“馬虎”辦案，怎么辦?民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:55:50 黨員應(yīng)如何行使黨員權(quán)利？共產(chǎn)黨員(遼寧)(2017年4期)2017-03-02 06:51:20 論FRAND原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行使的限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年1期)2016-12-01 06:56:44 牢筑節(jié)約集約“高壓線” 嚴(yán)守國土資源“生命線”——玉環(huán)縣成功創(chuàng)建全國國土資源節(jié)約集約模范縣浙江國土資源(2016年7期)2016-06-15 20:30:07 搶錢的破綻小雪花·成長(zhǎng)指南(2015年8期)2015-08-11 00:00:05 集約轉(zhuǎn)型 小城鎮(zhèn)發(fā)展之路四川黨的建設(shè)(2014年10期)2014-08-23 11:38:30 被誣陷的偷瓜賊小雪花·成長(zhǎng)指南(2013年6期)2013-04-29 17:38:34
王建
引 言
從目前內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革已經(jīng)落地的法院情況來看，絕大多數(shù)法院已經(jīng)按照改革要求組建了以員額法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)了審判管理的扁平化和審判機(jī)制的專業(yè)化運(yùn)作。然而，與之相對(duì)應(yīng)的，各級(jí)法院執(zhí)行部門卻顯得有些另類，一方面，在全國四級(jí)法院剛剛結(jié)束了“基本解決執(zhí)行難”專項(xiàng)攻堅(jiān)戰(zhàn)的背景下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了前所未有的大變革，從工作內(nèi)容、工作方式到工作強(qiáng)度都發(fā)生了翻天覆地的變化，執(zhí)行部門對(duì)機(jī)構(gòu)優(yōu)化、機(jī)制變革有著更為強(qiáng)烈的要求；另一方面，法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案中，對(duì)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置、審判團(tuán)隊(duì)組成、專業(yè)化審判組織建設(shè)都做了明確具體的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)從機(jī)構(gòu)設(shè)置到工作機(jī)制都未做明確規(guī)定。按照中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室、最高人民法院《關(guān)于積極推進(jìn)省以下法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革工作的通知》的要求，僅僅從宏觀上規(guī)定保留執(zhí)行局的設(shè)置，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否改革，如何改革未作規(guī)定。這就導(dǎo)致在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革過程中，各級(jí)法院對(duì)如何優(yōu)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏明確的方向，有的法院干脆安于現(xiàn)狀，沿襲過去執(zhí)行局組織架構(gòu)和工作模式，與周圍審判部門大刀闊斧的改革形成鮮明對(duì)比；有的法院則積極探索，按照自身工作需求進(jìn)行執(zhí)行改革，形成了多種多樣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行工作模式。這種做法雖然為未來執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的頂層設(shè)計(jì)積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，但也在一定程度了導(dǎo)致了執(zhí)行工作在不同法院方法不一、標(biāo)準(zhǔn)不一、力度不一的情況，影響了司法公信力。在“切實(shí)解決執(zhí)行難，打造執(zhí)行長(zhǎng)效機(jī)制”的背景下，建立一種普遍適用、設(shè)置科學(xué)、運(yùn)行高效的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式，就顯得尤為重要。
一、實(shí)踐中不同執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式之比較——基于對(duì)三類典型模式的實(shí)證考察
關(guān)于執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題，由于立法層面缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，各地法院基于本院實(shí)際進(jìn)行了因地制宜的設(shè)置，呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展趨勢(shì)。下面，筆者就三種比較典型的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式進(jìn)行詳細(xì)論述并辯證分析其運(yùn)行效果，以期為我國今后執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革提供思路。
（一）傳統(tǒng)科層制模式或“執(zhí)行局—執(zhí)行庭”模式
科層制仍然是目前執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的主要模式，具體體現(xiàn)為“執(zhí)行局—執(zhí)行庭”兩級(jí)架構(gòu)?？茖又频闹饕攸c(diǎn)在于，在法院內(nèi)部，權(quán)力向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)者集中，在法院外部，權(quán)力由下級(jí)法院向上級(jí)法院集中，這種權(quán)力機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上屬于行政管理的內(nèi)部管理模式。a參見趙鋼、劉學(xué)在：《我國法院行政化、企業(yè)化傾向之初步批判——以民事訴訟為切入點(diǎn)》，載《訴訟法論叢》（第7卷），法律出版社2002年版，第248頁。在法院科層制下，院長(zhǎng)、局長(zhǎng)、庭長(zhǎng)通過行使各類執(zhí)行事項(xiàng)審批權(quán)掌握實(shí)質(zhì)上的案件決定權(quán)，這種情況，雖然在一定程度上有利于集中力量強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)的行使，但是也帶來了許多風(fēng)險(xiǎn)。最突出的就是科層制下的“一人包案”模式，即一個(gè)執(zhí)行案件從立案到結(jié)案的全過程都由執(zhí)行員一人負(fù)責(zé)。這種模式的弊端主要表現(xiàn)在以下兩大方面：第一，存在重復(fù)勞動(dòng)現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在集團(tuán)案件中表現(xiàn)的最為明顯，同一被執(zhí)行人的案件分配到不同執(zhí)行員名下，執(zhí)行員往往獨(dú)立完成執(zhí)行法律文書送達(dá)，財(cái)產(chǎn)調(diào)查等工作，缺乏信息共享的積極性和自覺性。第二，缺乏有效監(jiān)督。在一人包案模式下，執(zhí)行案件由一人控制導(dǎo)致外界監(jiān)督難以介入，執(zhí)行權(quán)力過分集中，給消極執(zhí)行和亂執(zhí)行現(xiàn)象提供了空間，甚至誘發(fā)權(quán)力尋租等司法腐敗現(xiàn)象。
（二）分段集約模式
為了改變執(zhí)行機(jī)構(gòu)科層制及一人包案模式帶來的種種弊端，2011年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》中規(guī)定：“人民法院可以將執(zhí)行實(shí)施程序分為財(cái)產(chǎn)查控、財(cái)產(chǎn)處置、款物發(fā)放等不同階段并明確時(shí)限要求，由不同的執(zhí)行人員集中辦理，互相監(jiān)督，分權(quán)制衡，提高執(zhí)行工作質(zhì)量和效率?！边@一文件首次將分段集約這一新型執(zhí)行辦案模式作為未來執(zhí)行改革發(fā)展方向，開始在全國各級(jí)法院中推廣，取得了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)。以S省L市某法院為例，其分段集約模式通過“團(tuán)隊(duì)重組+流程再造”的方式進(jìn)行。其中，在團(tuán)隊(duì)建設(shè)方面，取消執(zhí)行局庭室建制，在執(zhí)行局內(nèi)部建立了六個(gè)一級(jí)團(tuán)隊(duì)，包括一個(gè)執(zhí)行指揮中心團(tuán)隊(duì)、一個(gè)監(jiān)督團(tuán)隊(duì)和若干精執(zhí)團(tuán)隊(duì)，指揮中心團(tuán)隊(duì)下設(shè)若干二級(jí)團(tuán)隊(duì)，包括若干財(cái)產(chǎn)查控團(tuán)隊(duì)、若干人身強(qiáng)制措施團(tuán)隊(duì)和綜合團(tuán)隊(duì)，其中，指揮中心團(tuán)隊(duì)按照下設(shè)團(tuán)隊(duì)分工分階段完成全部執(zhí)行案件的納入失信、查找控制財(cái)產(chǎn)、拘留、付款、移送拒執(zhí)罪等措施以及綜合內(nèi)勤工作，監(jiān)督團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)全部執(zhí)行流程監(jiān)督，若干精執(zhí)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行指揮中心移交的案件進(jìn)行進(jìn)一步精細(xì)執(zhí)行。在流程設(shè)計(jì)方面，對(duì)每一流程的完成時(shí)間進(jìn)行嚴(yán)格限制，所有流程節(jié)點(diǎn)全程留痕，確保所有節(jié)點(diǎn)透明可控。這種分段集約模式的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的：一方面，將各執(zhí)行案件同質(zhì)化環(huán)節(jié)集中辦理，大大提高了執(zhí)行效率；另一方面，分段辦案打破了原有封閉的辦案生態(tài)，執(zhí)行員按照流程設(shè)計(jì)各管一段，通過各執(zhí)行環(huán)節(jié)相互配合、互相監(jiān)督，減少了一人辦案模式可能產(chǎn)生的消極執(zhí)行和亂執(zhí)行現(xiàn)象，大大提高了執(zhí)行案件辦理的規(guī)范化水平。a參見王艷妮：《解決法院執(zhí)行亂問題的思考與探析》，載《人民法治》2017年第12期。但是分段集約模式絕非能夠一勞永逸的解決所有執(zhí)行問題，問題主要有：第一，容易引發(fā)責(zé)任不明、推諉扯皮問題。分段集約執(zhí)行模式在產(chǎn)生多個(gè)案件實(shí)施主體的同時(shí)，也產(chǎn)生了多個(gè)責(zé)任主體。多個(gè)責(zé)任主體“各負(fù)其責(zé)”的情況又很可能導(dǎo)致實(shí)施人員對(duì)其他環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤視而不見，甚至引發(fā)錯(cuò)案的發(fā)生，達(dá)不到各環(huán)節(jié)互相監(jiān)督的效果。第二，容易導(dǎo)致忙閑不均的現(xiàn)象。在分段的過程中，由于缺乏對(duì)執(zhí)行工作量的測(cè)算或測(cè)算不科學(xué)，容易導(dǎo)致各階段忙閑不均的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)“忙的忙死，閑的閑死”的極端情況，極大挫傷了執(zhí)行干警的積極性。第三，整體執(zhí)行效果不好。在分段集約模式下，各階段只是按照分工要求負(fù)責(zé)自己階段目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，很少從整體上考慮案件執(zhí)行效果。以往貫穿于執(zhí)行工作始終的執(zhí)行調(diào)解工作因無法設(shè)置單獨(dú)環(huán)節(jié)且難以量化考核而被忽視。導(dǎo)致一些地方法院實(shí)行分段集約模式以后，案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率不升反降的尷尬局面。
（三）執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式
執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是指，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部以員額法官為核心設(shè)置若干個(gè)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)作為基礎(chǔ)辦案單元，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)內(nèi)根據(jù)需要設(shè)置若干法官助理、書記員及法警協(xié)助法官工作。在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部，法官對(duì)承辦案件負(fù)總責(zé)并負(fù)責(zé)處置執(zhí)行辦案過程中涉及判斷的事項(xiàng)，如決定查封凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，決定拍賣，決定拘留、罰款等強(qiáng)制措施，法官助理、書記員、法警按照職能分工根據(jù)法官指令辦理起草文書、執(zhí)行拘留、裝訂卷宗等各類執(zhí)行事務(wù)性工作。以B市某區(qū)法院為例，該法院實(shí)行“1+N+X”執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式，具體來講，是以1個(gè)執(zhí)行指揮中心為信息化服務(wù)中樞，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、支持保障N個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)信息化、協(xié)作辦案，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的X名人員以執(zhí)行法官為指令核心，按照流程節(jié)點(diǎn)的難易程度流水化、協(xié)作式辦案。a參見郭京霞、趙巖、梅宇、謝耀宗：《北京門頭溝法院“1＋N＋X”信息化執(zhí)行團(tuán)隊(duì)工作紀(jì)實(shí)》，載中國法院網(wǎng)2016年5月30日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/05/id/1886235.shtml。執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式最大的優(yōu)勢(shì)在于將執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革與審判團(tuán)隊(duì)改革相結(jié)合，在執(zhí)行局內(nèi)部同樣組成若干個(gè)以法官為核心的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，法官作為責(zé)任人對(duì)其團(tuán)隊(duì)承辦的執(zhí)行案件有決定權(quán)，同時(shí)也對(duì)執(zhí)行案件負(fù)責(zé)，符合司法責(zé)任制的內(nèi)在要求。
（四）評(píng)析與判斷——執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是未來執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的總體方向
綜觀上述三種執(zhí)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置模式可以看到，除了第一種傳統(tǒng)模式外，分段集約模式和執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式都是各地法院以提升執(zhí)行工作質(zhì)效水平為目的，結(jié)合自身實(shí)際進(jìn)行的有益探索，客觀上也確實(shí)都達(dá)到了提升執(zhí)行工作規(guī)范化、信息化程度的目的。那么，究竟何種執(zhí)行內(nèi)部機(jī)構(gòu)模式更加符合未來執(zhí)行工作的發(fā)展趨勢(shì)呢？筆者認(rèn)為，分段集約模式最鮮明的特點(diǎn)在于效率導(dǎo)向，其直接目的就在于提升執(zhí)行工作辦案效率，分段集約模式中所涉及的所有工作分組、人員配置及節(jié)點(diǎn)管控都是基于這一目的來進(jìn)行的?？陀^上來說，分段集約模式通過將各類執(zhí)行事務(wù)性工作集約辦理可以短時(shí)間內(nèi)帶來執(zhí)行效率的快速提升，S省L市某法院的司法實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn)，分段集約改革之后，該法院執(zhí)行案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率和執(zhí)行標(biāo)的到位率都有了較大幅度的提升，執(zhí)行質(zhì)效各項(xiàng)數(shù)據(jù)也始終排在全省前列。2017年底，在全國法院“基本解決執(zhí)行難”理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，S省L市某法院作為唯一一家基層法院受邀進(jìn)行主題發(fā)言，向全國法院介紹執(zhí)行工作分段集約模式，也意味著在最高人民法院層面對(duì)分段集約模式的正面價(jià)值給予了充分肯定。在肯定分段集約模式正面價(jià)值的同時(shí)，我們也要看到，由于前面所述分段集約模式的種種不足，此種模式很難成為未來國內(nèi)主流執(zhí)行工作模式和執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。
相比于分段集約模式的效率導(dǎo)向，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的出發(fā)點(diǎn)更多在于規(guī)范導(dǎo)向，換一句話說，分段集約模式是基于解決執(zhí)行難的維度出現(xiàn)的，而執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式更著眼于解決“執(zhí)行亂”。執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是在員額制改革背景下出現(xiàn)的，立足于“執(zhí)行局員額法官比例不少于審判庭”這一硬性指標(biāo)，圍繞執(zhí)行法官打造職責(zé)分明、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的新型執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，這一模式不僅與執(zhí)行機(jī)構(gòu)“深化內(nèi)化”的主流趨勢(shì)相適應(yīng)，更能有效契合司法責(zé)任制的制度精神，從而成為目前國內(nèi)關(guān)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革制度設(shè)計(jì)較合理、實(shí)施效果較好的工作運(yùn)行模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。2018年7月，作為這一模式的典型代表，B市某法院也作為唯一一家基層法院被最高人民法院列入基本解決執(zhí)行難第三方評(píng)估樣板法院，足見頂層設(shè)計(jì)者對(duì)該模式的認(rèn)可。2019年6月11日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制的意見》，即《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作綱要》），《執(zhí)行工作綱要》明確指出：“全面推行執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式。實(shí)行以法官為主導(dǎo)的‘法官+法官助理（執(zhí)行員）+法警+書記員’團(tuán)隊(duì)辦案模式，優(yōu)化團(tuán)隊(duì)之間、團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的任務(wù)分工和職權(quán)劃分，完善‘人員分類、事務(wù)集約、權(quán)責(zé)清晰、配合順暢’的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式。”“全面推行”一詞，也以“權(quán)威發(fā)布”的形式明確了執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式成為未來執(zhí)行工作模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的主流方向并將在全國范圍內(nèi)推行。
二、執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式構(gòu)建的理論基礎(chǔ)——以執(zhí)行實(shí)施權(quán)的權(quán)能解構(gòu)為視角
（一）宏觀分析：執(zhí)行實(shí)施權(quán)的權(quán)能解構(gòu)
執(zhí)行權(quán)的權(quán)能解構(gòu)經(jīng)歷了由“裁執(zhí)合一”到“裁執(zhí)分離”逐漸深入的過程。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）明確規(guī)定執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。這種將執(zhí)行權(quán)“一分為二”的論述，也得到了大部分學(xué)者的認(rèn)可而成為通說。但是，這種劃分只是著眼于將執(zhí)行過程中涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的處理權(quán)交由法官行使并設(shè)立專門程序加以保障，對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)并未做進(jìn)一步細(xì)分而籠統(tǒng)的歸結(jié)為單一權(quán)力。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，傳統(tǒng)科層制模式和分段集約模式都是將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由某一單一主體行使。事實(shí)上，從民事執(zhí)行權(quán)行使過程看，執(zhí)行實(shí)施權(quán)同樣包含不同的執(zhí)行權(quán)能，是由不同子權(quán)力組成的權(quán)力束，從是否具有判斷權(quán)屬性來看，“執(zhí)行實(shí)施權(quán)又包括執(zhí)行命令權(quán)與實(shí)施事務(wù)權(quán)兩種不同性質(zhì)的權(quán)力。”a肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。其中，執(zhí)行命令權(quán)是指涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利限制和處分的事項(xiàng)，如做出查封、凍結(jié)、扣押、拍賣、以物抵債、分配等裁定及拘留、罰款等決定的權(quán)力；實(shí)施事務(wù)權(quán)則是指貫徹落實(shí)執(zhí)行命令的權(quán)力。
（二）微觀應(yīng)用：執(zhí)行命令權(quán)和實(shí)施事務(wù)權(quán)的權(quán)力配置
在權(quán)力配置上，執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)專屬法官行使。理由如下：第一，執(zhí)行命令權(quán)的行使“會(huì)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性產(chǎn)生巨大的沖擊，是國家公權(quán)力對(duì)《物權(quán)法》規(guī)定的私人所有權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)所施加的重大限制，該權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)慎重?！眀肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。第二，在協(xié)助執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)要求不特定第三方按照協(xié)助通知書要求履行協(xié)助義務(wù)，本質(zhì)上屬于執(zhí)行命令權(quán)的行使?！拌b于協(xié)助義務(wù)人屬于未經(jīng)正當(dāng)程序保障的第三人，因執(zhí)行命令而負(fù)擔(dān)有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，為防止執(zhí)行命令權(quán)被濫用、有關(guān)單位和個(gè)人的自由被無端限制乃至剝奪，與協(xié)助執(zhí)行制度相應(yīng)的執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)當(dāng)交給法官，并提供必要的事后救濟(jì)程序?！眂黃忠順：《民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期。第三，當(dāng)執(zhí)行中處置被執(zhí)行人（自然人）財(cái)產(chǎn)無法滿足全部債權(quán)人需要時(shí)，勢(shì)必產(chǎn)生參與分配的問題，包括確定各方權(quán)利人的受償順序、受償比例數(shù)額等等，只有受過專業(yè)法學(xué)訓(xùn)練，熟知相關(guān)法律法規(guī)的法官才能具備解決上述問題的能力。
實(shí)施事務(wù)權(quán)是貫徹落實(shí)執(zhí)行命令的權(quán)力，內(nèi)容主要包括執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，執(zhí)行拘留、拘傳被執(zhí)行人，送達(dá)有關(guān)法律文書等事務(wù)性工作。在權(quán)力配置上，由于實(shí)施事務(wù)權(quán)是對(duì)執(zhí)行法官已經(jīng)做出決定的事項(xiàng)的貫徹落實(shí)，本身不涉及法律事實(shí)的認(rèn)定或?qū)嶓w程序問題的判斷，對(duì)實(shí)施人員法律素養(yǎng)要求低于執(zhí)行命令權(quán)，由非法官主體行使即可勝任。實(shí)際上，只要執(zhí)行法官有效行使執(zhí)行命令權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行員或者其他輔助人員行使實(shí)施事務(wù)權(quán)的過程將獲得有效的司法控制，實(shí)施事務(wù)權(quán)交給不具備法官資格的執(zhí)行員或者其他輔助人員行使并無不妥。
（三）執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式是執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)運(yùn)行的最佳模式
前文僅論證執(zhí)行命令權(quán)由法官行使，而實(shí)施事務(wù)權(quán)則可以交給不具備法官資格的執(zhí)行輔助人員行使，那么，上述人員應(yīng)當(dāng)在何種組織形態(tài)下行使相應(yīng)權(quán)力呢？具體而言，執(zhí)行命令權(quán)是由審判庭的法官行使？還是執(zhí)行裁決部門的法官行使？亦或是單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行法官行使執(zhí)行命令權(quán)？是否有必要單獨(dú)成立部門行使實(shí)施事務(wù)權(quán)？還是以法官為核心配置相應(yīng)的執(zhí)行輔助人員行使實(shí)施事務(wù)權(quán)？以上問題就成為急需解決的問題。
1.執(zhí)行命令權(quán)應(yīng)由單獨(dú)設(shè)立的執(zhí)行法官行使
筆者認(rèn)為，首先，審執(zhí)分離原則仍然是目前執(zhí)行工作遵循的基本原則，是完善司法體制、提高司法公信力的必然要求，執(zhí)行命令權(quán)由審判庭法官行使明顯有悖審執(zhí)分離原則，首先應(yīng)被摒棄，但是值得注意的是，這只是就一般情況來說的，在某些特殊類型的執(zhí)行案件中，審理法官有可能成為執(zhí)行命令權(quán)的主體，最典型的就是執(zhí)行保全案件，審理法官作出保全裁定的行為就是執(zhí)行命令權(quán)行使的表現(xiàn)，執(zhí)行員或其他輔助人員按照?qǐng)?zhí)行命令開展保全工作、采取保全措施。其次，執(zhí)行裁決庭法官行使執(zhí)行命令權(quán)亦不妥當(dāng)。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行人員的具體執(zhí)行行為提出異議時(shí)，由裁決庭法官處理，如果由執(zhí)行裁決庭法官行使執(zhí)行命令權(quán)，難免導(dǎo)致“運(yùn)動(dòng)員裁判員”合一現(xiàn)象的出現(xiàn)，影響司法公正，因此，單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，由團(tuán)隊(duì)中執(zhí)行法官專門行使執(zhí)行命令權(quán)，最為適宜。
2.實(shí)施事務(wù)權(quán)按照事項(xiàng)集約原則由不同主體行使
在實(shí)施事務(wù)權(quán)的配置上，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在最高法院設(shè)立執(zhí)行總局，在各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)法院設(shè)立執(zhí)行局，執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行分局。在管轄面積較大的地區(qū)，在執(zhí)行分局下派出若干個(gè)執(zhí)行所。a參見扈紀(jì)華：《審執(zhí)分離”的科學(xué)路徑分析》，載《人民法治》2015年第7期。這種模式廢棄現(xiàn)有的司法執(zhí)行體制而構(gòu)建全新的執(zhí)行體制，勢(shì)必帶來成本的增加，此外，在運(yùn)行效果上，這種模式將執(zhí)行命令權(quán)和實(shí)施事務(wù)權(quán)分屬不同部門行使，可能導(dǎo)致當(dāng)事人在兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間來回反復(fù)，導(dǎo)致運(yùn)行效率低下。因此，筆者認(rèn)為，在實(shí)施事務(wù)權(quán)的配置上應(yīng)遵循兩個(gè)原則。一是效率原則?！皥?zhí)行實(shí)施權(quán)的細(xì)分則特別需要執(zhí)行實(shí)施程序的連續(xù)性，過多的環(huán)節(jié)劃分將減損執(zhí)行效率?！眀肖建國、黃忠順：《論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。實(shí)施事務(wù)權(quán)是對(duì)執(zhí)行法官執(zhí)行命令的貫徹落實(shí)，只有實(shí)施事務(wù)權(quán)得到高效行使，執(zhí)行命令權(quán)才能真正發(fā)揮其價(jià)值。在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下，執(zhí)行法官和執(zhí)行輔助人員同處一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，執(zhí)行法官可以根據(jù)執(zhí)行案件具體情況和進(jìn)展及時(shí)向執(zhí)行輔助人員等發(fā)出、調(diào)整、改變執(zhí)行命令，更有利于執(zhí)行命令的高效實(shí)現(xiàn)。二是集約原則。“改革之所以可以將不同執(zhí)行案件中的同類權(quán)力集約交由同一機(jī)構(gòu)或人員行使，背后的法理基礎(chǔ)也在于實(shí)施事務(wù)權(quán)具有同質(zhì)性和可分割性?！眂肖建國、莊詩岳：《論民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的優(yōu)化配置——以我國的集約化執(zhí)行改革為中心》，載《法律適用》2019年第11期。實(shí)施事務(wù)所含的各類事務(wù)性工作有相當(dāng)部分可以集約辦理，因此，可以在執(zhí)行指揮中心設(shè)立專門部門負(fù)責(zé)各類集約事項(xiàng)的集中辦理，以減小執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的辦案壓力，提升執(zhí)行效率。
三、推行執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式需要警惕的改革風(fēng)險(xiǎn)分析
在改革過程中，我們也必須清醒的認(rèn)識(shí)到，任何領(lǐng)域、任何層面的改革都必然涉及轉(zhuǎn)變觀念、更新機(jī)制、觸動(dòng)利益等一系列困難和阻力，都可能面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)。這就要求我們?cè)谕苿?dòng)執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革過程中，要增強(qiáng)憂患意識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未雨綢繆，精準(zhǔn)研判，妥善應(yīng)對(duì)改革進(jìn)程中可能出現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)。具體到本文討論的主題上，一個(gè)成熟的、高水平的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式不僅取決于制度設(shè)計(jì)科學(xué)性，更與模式本身是否具有普遍適用性、保障機(jī)制的完整性等因素密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，在全面推行法官團(tuán)隊(duì)模式的過程中，必須警惕以下幾種可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
（一）制度異化的風(fēng)險(xiǎn)
執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式與傳統(tǒng)科層制下“一人包案”模式有某種共通之處，“一人包案”模式的辦案單元是執(zhí)行員團(tuán)隊(duì)，普遍模式為“1執(zhí)行員+N書記員”，在前幾年執(zhí)行警務(wù)化改革的過程中，部分法院也出現(xiàn)過“1執(zhí)行員+N書記員+N法警”的人員構(gòu)成模式，而執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的辦案單元為執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，除組成人員身份不同外，運(yùn)作模式具備相似性，這也就意味著“一人包案”模式的弊端在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下也有可能出現(xiàn)。這并非主觀臆斷，在近年來的執(zhí)行實(shí)踐中，確有一些法院雖然完成了執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的組建，但是實(shí)際運(yùn)行卻不規(guī)范，執(zhí)行法官在執(zhí)行案件辦理中的存在感僅僅體現(xiàn)在文書的署名權(quán)上，案件辦理中歸屬執(zhí)行法官行使的判斷權(quán)實(shí)際由執(zhí)行員甚至?xí)泦T行使，這種現(xiàn)象，使得執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式徹底流于形式，并不可避免的落入傳統(tǒng)“一人包案”模式的窠臼。
（二）忽略效率的風(fēng)險(xiǎn)
不同于具有鮮明效率導(dǎo)向的分段集約模式，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式更著眼于解決執(zhí)行規(guī)范化，而解決執(zhí)行規(guī)范化并不必然帶來執(zhí)行效率的提升，在“切實(shí)解決執(zhí)行難”的宏觀語境下，新的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式如果不能帶來執(zhí)行效率的提升，雖然不能說明這種模式是錯(cuò)誤的，但是至少是需要改良的。因此，執(zhí)行法院必須采取切實(shí)有效措施提升執(zhí)行效率，推動(dòng)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，奠定“切實(shí)解決執(zhí)行難”的堅(jiān)實(shí)制度基礎(chǔ)。
（三）本末倒置的風(fēng)險(xiǎn)
在執(zhí)行實(shí)踐中，部分法院已經(jīng)建立起“執(zhí)行指揮中心+執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)”的執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)模式，但是具體運(yùn)作中，卻出現(xiàn)“重指揮中心，輕團(tuán)隊(duì)建設(shè)”的傾向，具體表現(xiàn)在集約處理執(zhí)行事務(wù)性工作的過程中，將原屬執(zhí)行法官的執(zhí)行判斷權(quán)也納入執(zhí)行指揮中心職責(zé)范疇，由不具備法官身份的執(zhí)行輔助人員行使。最典型的在于速執(zhí)案件的辦理中，個(gè)別法院在繁簡(jiǎn)分流原則的指引下，對(duì)于集中查控過程中發(fā)現(xiàn)有足額存款的案件或者車輛、房產(chǎn)過戶的案件，直接由執(zhí)行指揮中心的人員作出扣劃或過戶文書并采取執(zhí)行措施。這種做法從效率角度考量似乎并無不妥，但是卻從根本上沒有認(rèn)清執(zhí)行指揮中心的定位。最高人民法院《執(zhí)行工作綱要》明確指出，要“充分發(fā)揮執(zhí)行指揮中心在團(tuán)隊(duì)化辦案中的支持、保障作用”，也就是說，執(zhí)行指揮中心并非執(zhí)行案件的辦案主體，既無法獨(dú)立辦案，也無法獨(dú)立負(fù)責(zé)，執(zhí)行指揮中心內(nèi)部不具備法官資格的執(zhí)行輔助人員，無權(quán)行使執(zhí)行判斷權(quán)。執(zhí)行判斷權(quán)的行使主體是也只能是執(zhí)行法官。因此，在本次執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，必須明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的辦案主體地位，避免本末倒置現(xiàn)象的發(fā)生。
（四）保障不力的風(fēng)險(xiǎn)
B市某法院作為執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的試點(diǎn)法院之所以取得了較好的效果，與該法院執(zhí)行干警素質(zhì)整體較高，執(zhí)行信息化程度較高，人員、裝備、配套制度保障水平較高有著密不可分的關(guān)系，但是放眼全國來看，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異明顯，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法院和中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院無論在“硬件”還是在“軟件”上都有著巨大的差異。B市某法院的成功經(jīng)驗(yàn)在保障能力較差地區(qū)法院難以有效復(fù)制，在保障不到位的情況下，如果倉促推行執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式，很難保證取得預(yù)想中的效果，還有可能因?yàn)樾Ч焕硐胍l(fā)對(duì)模式本身的質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致改革受挫。
（五）監(jiān)督缺位的風(fēng)險(xiǎn)
在執(zhí)行裁決權(quán)由團(tuán)隊(duì)外的執(zhí)行裁決庭（或者其他審判部門）行使的情況下，執(zhí)行法官在執(zhí)行實(shí)施過程中享有的決定權(quán)主要表現(xiàn)為程序性的決定權(quán)，如決定案件中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行，決定何時(shí)采取查封、凍結(jié)、拘留等強(qiáng)制措施。在分段集約模式下，執(zhí)行人員按照功能分組各管一段，執(zhí)行工作的步驟、順序固定化，成為一條按部就班的“流水線”。這就能夠最大限度消除執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下法官對(duì)是否采取、何時(shí)采取、如何采取執(zhí)行措施擁有的裁量權(quán)。但在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式下，如果不能出臺(tái)相應(yīng)的監(jiān)管措施，執(zhí)行法官的程序性裁量權(quán)缺乏監(jiān)管，主觀上存在對(duì)個(gè)案之間重視程度不均衡的問題；客觀方面，案多人少，確實(shí)無暇顧及全面，消極執(zhí)行和選擇執(zhí)行的問題必然產(chǎn)生。
因此，在全面推行執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的過程中，僅僅形式上改革現(xiàn)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要在充分論證執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式正當(dāng)性基礎(chǔ)上，兼顧規(guī)范要求和效率要求，建立與之相配套的保障機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和考核機(jī)制，確保執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式在“切實(shí)解決執(zhí)行難”的問題上真正發(fā)揮實(shí)效。
四、模式重構(gòu)：基于執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式的新型執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革途徑
最高人民法院《執(zhí)行工作綱要》雖然明確要“全面推行以法官為主導(dǎo)的‘法官+法官助理（執(zhí)行員）+法警+書記員’團(tuán)隊(duì)辦案模式”，但是在執(zhí)行工作已經(jīng)高度專業(yè)化、信息化、規(guī)范化的今天，辦案職能并非執(zhí)行機(jī)構(gòu)的單一職能，執(zhí)行信訪、執(zhí)行協(xié)調(diào)、執(zhí)行監(jiān)督等同樣是執(zhí)行工作的重要內(nèi)容，而這些職責(zé)如果統(tǒng)統(tǒng)壓在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)身上，將毫無疑問加大執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)負(fù)擔(dān)，降低執(zhí)行效率。對(duì)此，《執(zhí)行工作綱要》第26條指出，要加快推進(jìn)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)行，充分發(fā)揮執(zhí)行指揮中心在團(tuán)隊(duì)化辦案中的支持、保障作用。因此，在執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，既要構(gòu)建專業(yè)化執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，又要積極推進(jìn)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)作。
（一）組建專業(yè)化執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)，明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的職責(zé)分工
從管理學(xué)角度來講，團(tuán)隊(duì)就是為實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而由相互協(xié)作的個(gè)體所組成的正式群體。a許湘岳、徐金壽主編：《團(tuán)隊(duì)合作教程》，人民出版社2015年版，第4頁。按照著名管理學(xué)教授斯蒂芬·羅賓斯觀點(diǎn)，高效的團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)具有共同的目標(biāo)、方法、責(zé)任，人員不能太多并且擁有互補(bǔ)的技能。b參見斯蒂芬P·羅賓斯、戴維A·德森佐、羅伯特M·沃爾特：《羅賓斯談管理》，樊登、徐文譯，機(jī)械工業(yè)出版社2016年版，第251-252頁。具體到執(zhí)行團(tuán)隊(duì)建設(shè)上，高效的執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。
1.明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)、構(gòu)成和責(zé)任
第一，以公正高效審判為共同目標(biāo)。對(duì)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)而言，法官、執(zhí)行員、法官助理、書記員等團(tuán)隊(duì)內(nèi)各類人員的共同目標(biāo)就是執(zhí)法辦案，依法、公正、高效地完成各項(xiàng)執(zhí)行工作。第二，明確人員組成。標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)以法官為團(tuán)隊(duì)中心，包含執(zhí)行員、法官助理、書記員等人員。執(zhí)行員、法官助理、書記員則應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官的執(zhí)行命令開展工作。值得一提的是，關(guān)于司法警察應(yīng)當(dāng)設(shè)置在指揮中心還是法官團(tuán)隊(duì)中一直有所爭(zhēng)議，《執(zhí)行工作綱要》將法警設(shè)置在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)中，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在指揮中心設(shè)置法警應(yīng)急保障分隊(duì)更為適宜，因?yàn)樵趫?zhí)行實(shí)踐中，法警最突出的作用在于采取對(duì)抗性強(qiáng)制措施及安全保障，專屬司法警察采取的措施十分有限，單獨(dú)在團(tuán)隊(duì)中保留司法警察并無必要，集約到執(zhí)行指揮中心行使更符合效率原則。第三，明確團(tuán)隊(duì)中各主體責(zé)任。司法責(zé)任制改革以“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”為基本價(jià)值取向，這種價(jià)值取向在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)中同樣適用。在執(zhí)行團(tuán)隊(duì)中，法官作為團(tuán)隊(duì)核心對(duì)團(tuán)隊(duì)辦理的案件質(zhì)量負(fù)總責(zé)，執(zhí)行員、法官助理、書記員根據(jù)自己的權(quán)力和職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2.明確執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)成員的職責(zé)分工
根據(jù)前述執(zhí)行命令權(quán)和實(shí)施事務(wù)權(quán)的論述，在執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)中，帶有判斷權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行命令權(quán)由法官行使，貫徹落實(shí)執(zhí)行命令權(quán)的實(shí)施事務(wù)權(quán)由執(zhí)行輔助人員行使。那么對(duì)于執(zhí)行實(shí)施事務(wù)，在法官助理、執(zhí)行員、書記員之間需不需要分工呢？筆者認(rèn)為，實(shí)施事務(wù)又可以區(qū)分為兩類：一類是雖然不涉判斷權(quán)的行使，但是同樣需要一定的專業(yè)法律知識(shí)的輔助事務(wù)，比如閱卷，審查執(zhí)行材料，辦理委托鑒定、評(píng)估，研究相關(guān)法律問題，草擬法律文書等等，這些工作需要由受過良好法律教育，具有法律工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)行員或法官助理承擔(dān)。另一類包括送達(dá)、整理裝訂歸檔案卷材料等純執(zhí)行事務(wù)性輔助工作。這一類通常由具有相應(yīng)工作能力的書記員擔(dān)任。
3.執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的組建應(yīng)當(dāng)保持多元化和開放性
“現(xiàn)代社會(huì)矛盾日益復(fù)雜化新穎化，糾紛內(nèi)容以及解決糾紛知識(shí)日益專業(yè)化，社會(huì)分工和法律體系日益精細(xì)化?！盿李兆杰、牛艷：《專業(yè)化審判改革的實(shí)踐檢視及優(yōu)化路徑》，載《時(shí)代法學(xué)》2017年第4期?！盎诨貞?yīng)型司法理論，司法機(jī)關(guān)有必要對(duì)社會(huì)訴求進(jìn)行回答或響應(yīng)?！眀高志剛：《回應(yīng)型司法制度的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)與理性構(gòu)建—一個(gè)實(shí)踐合理性的分析》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。具體而言，可以根據(jù)案由不同組建專業(yè)化執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，比如組建專門執(zhí)行涉金融機(jī)構(gòu)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，這類案件往往涉及到資產(chǎn)處置等難度較大的執(zhí)行措施，選派業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)豐富的法官團(tuán)隊(duì)更有利于案件規(guī)范執(zhí)行。再比如已經(jīng)建立執(zhí)行指揮中心初查制度的法院，可以根據(jù)執(zhí)行指揮中心初查結(jié)果劃分為速執(zhí)團(tuán)隊(duì)、終本團(tuán)隊(duì)和精執(zhí)團(tuán)隊(duì)，具備快速執(zhí)結(jié)條件以及經(jīng)查無財(cái)產(chǎn)案件交由速執(zhí)團(tuán)隊(duì)、終本團(tuán)隊(duì)集約辦理，流水線作業(yè)，更有利于精執(zhí)團(tuán)隊(duì)法官留出更多精力辦理有限的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)案件。
（二）推動(dòng)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)作，為執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)模式提供堅(jiān)實(shí)保障
毫無疑問，作為執(zhí)行案件事務(wù)性工作集約辦理的具體機(jī)構(gòu)，執(zhí)行指揮中心必將在執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中占據(jù)重要地位，最高人民法院《執(zhí)行工作綱要》明確指出，要加快推進(jìn)執(zhí)行指揮中心實(shí)體化運(yùn)行。充分發(fā)揮執(zhí)行指揮中心在團(tuán)隊(duì)化辦案中的支持、保障作用，做到事務(wù)工作辦理集約化、工作流程標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。事實(shí)上，按照集約最大化原則，一個(gè)最優(yōu)狀態(tài)的執(zhí)行指揮中心承擔(dān)的工作量遠(yuǎn)超執(zhí)行辦案團(tuán)隊(duì)。以S省J市T區(qū)法院為例，該法院2019年辦結(jié)各類執(zhí)行案件6337件，其中，執(zhí)行保全案件2002件，執(zhí)行實(shí)施案件（含執(zhí)行恢復(fù)案件）為4335件，在4335件執(zhí)行實(shí)施案件中，以終結(jié)本次執(zhí)行程序報(bào)結(jié)的為1580件，未經(jīng)財(cái)產(chǎn)處置而執(zhí)行完畢的案件（速執(zhí)案件）數(shù)量為885件，保全案件、終本案件、速執(zhí)案件數(shù)量總和4467件，占執(zhí)行案件比重為70.49%，也就是說，如果將執(zhí)行案件的財(cái)產(chǎn)查控，線下調(diào)查，接待當(dāng)事人等事務(wù)性工作集約到指揮中心辦理，那么將有逾70%的案件在執(zhí)行指揮中心階段就可以達(dá)成準(zhǔn)結(jié)案狀態(tài)，這還是僅就執(zhí)行辦案而言的，就執(zhí)行指揮中心自身而言，其還承擔(dān)協(xié)同執(zhí)行、應(yīng)急調(diào)度、警務(wù)保障、事項(xiàng)委托等多項(xiàng)職能。因此，必須不斷強(qiáng)化執(zhí)行指揮中心對(duì)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)辦案的支持保障作用。
1.強(qiáng)化集約辦事職能?！凹s執(zhí)行機(jī)制本質(zhì)是司法勞動(dòng)的一種分工，其依據(jù)分工增益理論，通過‘合并同類項(xiàng)’將同類的執(zhí)行事務(wù)統(tǒng)歸同一工作組或執(zhí)行員處理。”a余慶、李夢(mèng)瑤：《分段集約執(zhí)行機(jī)制的實(shí)證分析與反思重構(gòu)》，載《法律適用》2017年第11期。筆者認(rèn)為，可以集約辦理的執(zhí)行工作事項(xiàng)主要有：集中初次接待；集中制作發(fā)送執(zhí)行通知書等格式化文書；集中發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查控；集中開展網(wǎng)絡(luò)拍賣輔助工作；集中開展線下傳統(tǒng)查控；集中裝訂執(zhí)行卷宗等。
2.強(qiáng)化流程監(jiān)督職能。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行指揮中心的職能定位是“四中心”，即執(zhí)行工作信息交換中心、監(jiān)督管理中心、指揮調(diào)度中心和決策分析中心。執(zhí)行指揮中心對(duì)執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)的監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是集約分權(quán)，執(zhí)行指揮中心對(duì)案件中的部分事項(xiàng)集約統(tǒng)一辦理，將執(zhí)行工作的步驟、順序固定化，本身就消除了選擇性執(zhí)行的違規(guī)空間；二是過程管理，執(zhí)行指揮中心按照最高人民法院在基本解決執(zhí)行難第三方評(píng)估工作及相關(guān)法律和司法解釋確定的案件辦理期限，以37個(gè)節(jié)點(diǎn)為基礎(chǔ)，設(shè)置個(gè)性化臨期督辦時(shí)限，對(duì)于查控的及時(shí)性、評(píng)估的及時(shí)性、拍賣的及時(shí)性、案款發(fā)放的及時(shí)性等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行全程監(jiān)控，臨期提醒督辦。
3.強(qiáng)化應(yīng)急保障職能。對(duì)于執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)在辦案過程中遇到的集中騰退房屋土地，拘留被執(zhí)行人等對(duì)抗性、危險(xiǎn)性較大的行動(dòng)，執(zhí)行法官團(tuán)隊(duì)可以請(qǐng)求執(zhí)行指揮中心協(xié)助，執(zhí)行指揮中心應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的應(yīng)急保障分隊(duì)24小時(shí)待命。此外，對(duì)于需要異地采取強(qiáng)制執(zhí)行措施、異地公安采取臨控措施、或者出現(xiàn)突發(fā)情況、需要緊急支援的，執(zhí)行中心要與屬地法院執(zhí)行指揮中心聯(lián)系，或?qū)訄?bào)省法院執(zhí)行指揮中心請(qǐng)求協(xié)調(diào)調(diào)度。
猜你喜歡
廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2022年3期)2022-10-14 09:31:08
湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)(2021年4期)2021-08-30 06:13:26
民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:56:04
民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:55:50
共產(chǎn)黨員(遼寧)(2017年4期)2017-03-02 06:51:20
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年1期)2016-12-01 06:56:44
浙江國土資源(2016年7期)2016-06-15 20:30:07
小雪花·成長(zhǎng)指南(2015年8期)2015-08-11 00:00:05
四川黨的建設(shè)(2014年10期)2014-08-23 11:38:30
小雪花·成長(zhǎng)指南(2013年6期)2013-04-29 17:38:34
