胡兵 沈玲 龔箭

[摘? ? 要]如何進(jìn)行戰(zhàn)略互動(dòng)以創(chuàng)造共享價(jià)值成為當(dāng)前企業(yè)戰(zhàn)略研究領(lǐng)域備受關(guān)注的熱點(diǎn)。該研究基于戰(zhàn)略互動(dòng)視角考察營(yíng)銷戰(zhàn)略如何影響中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)。以2010—2018年中國(guó)上市旅游企業(yè)為研究對(duì)象，對(duì)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任、營(yíng)銷戰(zhàn)略與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值三者之間的關(guān)系進(jìn)行了理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果表明：（1）中國(guó)上市旅游企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系;（2）營(yíng)銷戰(zhàn)略對(duì)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)系產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。該研究基于中國(guó)旅游企業(yè)特殊情境進(jìn)一步澄清了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造之謎”，并揭示出中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)條件和邊界機(jī)制，同時(shí)有助于從實(shí)踐上為旅游企業(yè)管理者優(yōu)化與創(chuàng)新社會(huì)責(zé)任運(yùn)行機(jī)制提供依據(jù)和決策參考。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會(huì)責(zé)任;營(yíng)銷戰(zhàn)略;市場(chǎng)價(jià)值;上市旅游企業(yè)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2020）10-0015-13

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.10.007

引言

戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)為企業(yè)是利益驅(qū)動(dòng)的，可以從理性出發(fā)做出對(duì)企業(yè)最有利的戰(zhàn)略決策。沿襲戰(zhàn)略視角的學(xué)者們認(rèn)為企業(yè)可以通過履行社會(huì)責(zé)任以達(dá)到戰(zhàn)略目標(biāo)[1]。作為非市場(chǎng)戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略著重關(guān)注企業(yè)與外部環(huán)境之間的戰(zhàn)略性關(guān)系，這對(duì)于企業(yè)構(gòu)建與利益相關(guān)者之間的良好關(guān)系具有舉足輕重的作用[2-3]。戰(zhàn)略管理學(xué)家提倡企業(yè)管理者基于“企業(yè)和社會(huì)共享價(jià)值創(chuàng)造”的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任行動(dòng)[4]，做出“精明的”社會(huì)責(zé)任投資決策[5]，將社會(huì)責(zé)任融入企業(yè)戰(zhàn)略、資源、能力、流程、商業(yè)模式以及與利益相關(guān)方互動(dòng)等方面，最終為企業(yè)和社會(huì)帶來雙贏局面[6]。

與西方主流文獻(xiàn)所倡導(dǎo)的戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任相比，中國(guó)企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過程中存在兩大特殊性。從文化背景來看，在中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化“義利相生”“天人和諧”以及“中庸”思想等[7]影響下，中國(guó)企業(yè)秉承“行善不求聞名”“行善不求回報(bào)”的傳統(tǒng)理念，其社會(huì)責(zé)任行動(dòng)僅僅停留在倫理層面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)再好最終也不過是“為他人作嫁衣裳”，最終演化為制約企業(yè)發(fā)展的“沉重”經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[8]。另外，從產(chǎn)權(quán)屬性來看，中國(guó)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與其擔(dān)負(fù)的政治和公共功能密不可分，從某種程度上決定了國(guó)有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的社會(huì)目標(biāo)和政治目標(biāo)，而非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)[9-10]。在中國(guó)特殊文化基因和產(chǎn)權(quán)屬性的雙重背景下，國(guó)有產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)下的中國(guó)上市旅游企業(yè)肩負(fù)著范圍更廣、層次更深的責(zé)任[11]，如經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、社區(qū)責(zé)任、員工責(zé)任、顧客責(zé)任、政治責(zé)任和伙伴責(zé)任[12]。

在中國(guó)特色的文化背景和產(chǎn)權(quán)屬性下，社會(huì)責(zé)任議題不斷引起中國(guó)上市旅游企業(yè)管理者、政府部門以及學(xué)者們的深思：在商業(yè)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間，中國(guó)旅游企業(yè)就只能做此消彼長(zhǎng)的權(quán)衡取舍嗎？本研究認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造與否關(guān)鍵在于各利益相關(guān)方的感知、評(píng)估及響應(yīng)。作為一種信息傳導(dǎo)機(jī)制，營(yíng)銷戰(zhàn)略投入利于企業(yè)向消費(fèi)者、投資者以及其他利益相關(guān)方傳遞產(chǎn)品價(jià)值、品牌優(yōu)勢(shì)以及社會(huì)責(zé)任相關(guān)信息，從而強(qiáng)化其關(guān)注度、響應(yīng)性和認(rèn)同感，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造提供必要條件。鑒于這一分析，本研究基于中國(guó)特殊情境首先考察中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)價(jià)值效應(yīng)，具體來說，從資本市場(chǎng)角度考察中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否會(huì)提升企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值，增加股東財(cái)富。其次，本研究進(jìn)一步從營(yíng)銷戰(zhàn)略這一微觀視角剖析這一市場(chǎng)價(jià)值效應(yīng)的邊界機(jī)制。本研究有助于從理論層面破解中國(guó)特殊情境下“旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造的關(guān)系謎題”，從實(shí)踐層面為中國(guó)旅游企業(yè)管理層實(shí)施戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任決策提供依據(jù)，促使中國(guó)旅游企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行動(dòng)由“正義之舉”提升為“明智之舉”。

1 文獻(xiàn)述評(píng)與研究假設(shè)

1.1 旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任

McWilliams和Siegel對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了定義，即“企業(yè)利益之外而不在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，并且旨在進(jìn)一步改善社會(huì)福利的企業(yè)行動(dòng)”[13]。近年來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任文獻(xiàn)中不斷涌現(xiàn)出新的觀點(diǎn)，如“戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任”[14]和“共享價(jià)值創(chuàng)造”[15]。盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任開展了大量研究，而針對(duì)旅游企業(yè)的相關(guān)研究仍然處于零散的初級(jí)階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于主流的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[16-17]。與其他產(chǎn)業(yè)不同，旅游企業(yè)與投資者、游客、社區(qū)居民、旅游地環(huán)境和政府部門等的關(guān)系更為緊密、更為復(fù)雜[11]。也有學(xué)者認(rèn)為，旅游企業(yè)需要更多地履行保護(hù)環(huán)境、傳承文化、支持社區(qū)發(fā)展等責(zé)任[18]。中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在政治責(zé)任上，主要表現(xiàn)為“建立健全黨風(fēng)廉政體系”“強(qiáng)化廣大黨員思想道德教育和培訓(xùn)”“服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略”等[12]，這種特殊性質(zhì)從某種程度上決定了中國(guó)上市旅游企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)[9]。

1.2 旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)研究

以往有關(guān)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)研究，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值和非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造上。在非經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造方面，以往文獻(xiàn)主要探討了旅游者、員工以及社區(qū)居民等利益相關(guān)方對(duì)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的積極響應(yīng)上。例如，以往文獻(xiàn)從旅游者角度剖析了旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)于提升旅游者忠誠(chéng)度[19]、重游意向[20]以及環(huán)境責(zé)任行為[21]等方面的價(jià)值效應(yīng)。也有文獻(xiàn)從員工角度考察了旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)于促進(jìn)員工組織承諾[22]、組織公民行為[23]以及顧客導(dǎo)向行為[24]等方面的價(jià)值效應(yīng)。

越來越多研究聚焦于旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)價(jià)值效應(yīng)，主要原因在于：一方面，經(jīng)濟(jì)價(jià)值是衡量旅游企業(yè)戰(zhàn)略行動(dòng)成功與否的最終標(biāo)準(zhǔn)[25];另一方面，學(xué)術(shù)界圍繞“企業(yè)社會(huì)責(zé)任能否為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值？”這一議題存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)：一種是，F(xiàn)riedman 等以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為解釋依據(jù)指出，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與創(chuàng)造企業(yè)利潤(rùn)在某種程度上一致，但與實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化以及為股東創(chuàng)造價(jià)值存在沖突，并且企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略資源的“誤用”，可能與其他重要的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略爭(zhēng)奪有限的企業(yè)資源[26]。另一種是，許多學(xué)者認(rèn)為，盡管企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任中所耗費(fèi)的短期成本無法避免，但通過有效的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任行動(dòng)能促使企業(yè)改善管理方式、運(yùn)營(yíng)效率以及產(chǎn)品質(zhì)量等，并獲得諸如聲譽(yù)資本或道德資本等戰(zhàn)略性資源，進(jìn)而提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)價(jià)值[27-28]。

針對(duì)這兩大對(duì)立觀點(diǎn)，大量學(xué)者以旅游企業(yè)為研究對(duì)象試圖破解“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造的關(guān)系謎題”。目前，這些研究主要采用企業(yè)會(huì)計(jì)績(jī)效（ROA或ROE）和企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）來衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)價(jià)值效應(yīng)[29]。基于會(huì)計(jì)績(jī)效的財(cái)務(wù)指標(biāo)，如資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）或股本回報(bào)率（ROE），主要反映了短期的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，而基于市場(chǎng)價(jià)值的Tobinsq則反映了投資者對(duì)企業(yè)未來收益的長(zhǎng)期預(yù)期[30]。然而，這些研究仍未就“企業(yè)社會(huì)責(zé)任能否為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值？”形成統(tǒng)一結(jié)論[29]。大多數(shù)研究表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造之間呈正相關(guān)關(guān)系。例如，Theodoulidis等證實(shí)了旅游行業(yè)（航空、賭場(chǎng)、酒店和餐館）企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)短期績(jī)效（ROA）和企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效（Tobins q）的正向影響效應(yīng)[31]。也有研究表明，兩者之間呈負(fù)相關(guān)或曲線關(guān)系。例如，Yoon和Chung對(duì)餐飲業(yè)的研究表明，外在社會(huì)責(zé)任提高了企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q），但與企業(yè)資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）呈負(fù)相關(guān)，而內(nèi)在社會(huì)責(zé)任提高了企業(yè)資產(chǎn)回報(bào)率，但對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值沒有影響[32]。也有研究表明，酒店企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響呈U形[33]。此外，Park等發(fā)現(xiàn)，餐飲企業(yè)積極和消極的社會(huì)責(zé)任行動(dòng)對(duì)企業(yè)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的主效應(yīng)均不顯著[29]。

另外，越來越多學(xué)者對(duì)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)的邊界機(jī)制進(jìn)行了研究。例如，F(xiàn)ranco等的研究表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種成本支出，只有在企業(yè)與其利益相關(guān)方之間建立起牢固的關(guān)系時(shí)才能轉(zhuǎn)化為更高的財(cái)務(wù)績(jī)效[33]。其他文獻(xiàn)中所涉及的情境因素或調(diào)節(jié)變量還包括油價(jià)[34]、公司規(guī)模[35]、管理所有權(quán)[36]、競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度[37]、地域多元化[29]以及公司戰(zhàn)略[31]等。

1.3 理論分析與研究假設(shè)

1.3.1? ? 旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值

本研究基于利益相關(guān)者理論和代理理論解釋了旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值之間的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)關(guān)系，分別提出假設(shè)1a和假設(shè)1b。在此基礎(chǔ)上，基于信號(hào)理論和動(dòng)態(tài)能力理論分別從廣告投入和營(yíng)銷能力兩個(gè)角度分析了營(yíng)銷戰(zhàn)略如何影響旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)價(jià)值效應(yīng)，以此提出假設(shè)2。

利益相關(guān)者理論表明，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)各利益相關(guān)方（如旅游者、員工、股東、社區(qū)居民、渠道伙伴以及政策制定者等）的感知、評(píng)價(jià)和響應(yīng)存在積極的影響效應(yīng)。例如，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)旅游地形象感知、旅游者滿意度和忠誠(chéng)度以及環(huán)境責(zé)任行為存在積極影響[21， 38]。旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任也可強(qiáng)化員工的組織承諾和組織認(rèn)同、組織公民行為、員工環(huán)境行為等[17， 39-40]，并提升員工工作績(jī)效 [22， 41]。另外，Homburg等的研究表明，供應(yīng)商社會(huì)責(zé)任行為可以增進(jìn)組織消費(fèi)者的信任和認(rèn)同[42]。也有研究表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以降低政府監(jiān)管、法律約束等[43]，能為企業(yè)帶來融資便利、政府補(bǔ)助、投資機(jī)會(huì)等多方面的經(jīng)濟(jì)實(shí)惠[44]，甚至政府采購合同[45]。總之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任通過促進(jìn)利益相關(guān)方的積極感知，積累并提高“信譽(yù)資本”或“道德資本”，為企業(yè)創(chuàng)造具有競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的無形資產(chǎn)或品牌資產(chǎn)，進(jìn)而影響到企業(yè)市場(chǎng)份額的增長(zhǎng)，而企業(yè)的盈利和市場(chǎng)績(jī)效勢(shì)必影響到投資者的投資決策。

此外，相關(guān)證據(jù)表明，企業(yè)與股東、投資者之間的信任，是通過社會(huì)資本（企業(yè)社會(huì)責(zé)任）的投資而積累起來的[46]。一方面，社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)較好的企業(yè)更愿意向外界披露其社會(huì)責(zé)任的相關(guān)信息和活動(dòng)[47]，這可以降低投資者對(duì)企業(yè)未來收益的不確定性以及企業(yè)與投資者之間的信息不對(duì)稱性，從而影響投資者對(duì)企業(yè)的感知風(fēng)險(xiǎn)[29， 48]。另外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任也可成為一種可信賴的信號(hào)，有助于緩解信息不對(duì)稱的問題，并降低交易成本[46， 49]，促成投資者與企業(yè)達(dá)成相互信任與合作共贏的關(guān)系，因而直接影響到投資者對(duì)企業(yè)股票的持有，最終對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值和企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生影響。

然而，代理理論的觀點(diǎn)表明，由于企業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)行為（如慈善捐贈(zèng)等社會(huì)責(zé)任行為）與投資者之間存在信息不對(duì)稱性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為很容易受管理者誤用和濫用[50]。張建君指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有明顯的政企紐帶效應(yīng)，用以作為管理者在科層制的階梯上攀爬的資源和助力，而并未將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的目標(biāo)指向企業(yè)績(jī)效的提升[51]。中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在政治責(zé)任[12]，這種特殊性質(zhì)從某種程度上決定了中國(guó)上市旅游企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)[9]。此外，在儒家思想和傳統(tǒng)文化影響下，中國(guó)企業(yè)秉承“行善不求聞名”“行善不求回報(bào)”的傳統(tǒng)理念，其社會(huì)責(zé)任行為僅僅停留在倫理層面而非戰(zhàn)略層面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)再好最終也不過是“為他人作嫁衣裳”，最終演化為制約企業(yè)發(fā)展的“沉重”經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[8]。

綜上，本研究提出競(jìng)爭(zhēng)性的假設(shè)1：

假設(shè)1a：在其他條件相同的情況下，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值呈正相關(guān)關(guān)系

假設(shè)1b：在其他條件相同的情況下，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值呈負(fù)相關(guān)關(guān)系

1.3.2? ? 營(yíng)銷戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)效應(yīng)

營(yíng)銷戰(zhàn)略是指企業(yè)旨在構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并獲得績(jī)效增長(zhǎng)所采取的戰(zhàn)略、策略和行動(dòng)[52]，主要涉及營(yíng)銷活動(dòng)與營(yíng)銷計(jì)劃的選擇以及營(yíng)銷資源的投入與分配[53]。本研究從營(yíng)銷資源投入（如廣告投入）和營(yíng)銷能力兩個(gè)角度分析營(yíng)銷戰(zhàn)略如何影響旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)價(jià)值效應(yīng)。

信號(hào)理論表明，企業(yè)面臨的是一個(gè)充滿不對(duì)稱信息和不確定性的環(huán)境[54]。如果企業(yè)不選擇一些“信號(hào)”使買方確信企業(yè)的某些競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，買方就可能做出不利于企業(yè)的決策[55]。Heath和Tversky的研究表明，相比于更加模糊不清的領(lǐng)域，人們更喜歡在自己熟知的領(lǐng)域進(jìn)行投資并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[56]。投資者一般偏向于持有具有較高知名度和社會(huì)責(zé)任感的公司股票[57-58]。作為一種信息傳導(dǎo)機(jī)制，企業(yè)廣告可向消費(fèi)者、投資者以及其他利益相關(guān)方傳遞企業(yè)產(chǎn)品價(jià)值、品牌優(yōu)勢(shì)以及社會(huì)責(zé)任相關(guān)信息，從而強(qiáng)化各利益相關(guān)方的關(guān)注度、響應(yīng)性和認(rèn)同感[59]，也能減緩?fù)顿Y者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和股票的信息不對(duì)稱以及投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知[60]。另外，資本市場(chǎng)會(huì)關(guān)注許多有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的信息來源和渠道，如新聞媒體、電視廣告、企業(yè)披露以及政府公報(bào)等，這些信息來源和渠道將影響到投資者對(duì)企業(yè)未來現(xiàn)金流、業(yè)績(jī)前景和股票價(jià)值的評(píng)估[61]。

動(dòng)態(tài)能力理論表明，企業(yè)需要互補(bǔ)能力來實(shí)現(xiàn)資源的價(jià)值[62]。市場(chǎng)知識(shí)和營(yíng)銷能力的積累能夠幫助企業(yè)時(shí)刻把握供需的動(dòng)態(tài)變化。對(duì)于擁有較強(qiáng)營(yíng)銷能力、高效利用營(yíng)銷資源的企業(yè)而言，在某種程度上能更好地預(yù)測(cè)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)投資者的影響并迅速采取針對(duì)性行動(dòng)[63]。營(yíng)銷能力可以強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任所積累的“信譽(yù)資本”或“道德資本”，能夠促成投資者與企業(yè)達(dá)成相互信任、合作共贏的關(guān)系，從而減少投資者對(duì)企業(yè)的感知風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而直接影響到投資者對(duì)企業(yè)股票的持有。另外，營(yíng)銷能力是企業(yè)將營(yíng)銷資源轉(zhuǎn)化為銷售收入的效率[64-65]，因此，營(yíng)銷能力很大程度上使企業(yè)營(yíng)銷傳播工具變得更有效率，也可弱化危機(jī)或負(fù)面事件對(duì)投資者帶來的消極影響[65]。

基于以上分析，可以提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：在其他條件相同的情況下，企業(yè)的營(yíng)銷戰(zhàn)略投入越多，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的正向關(guān)系越顯著

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本研究以上市旅游企業(yè)作為研究樣本。依照主營(yíng)業(yè)務(wù)的不同，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究主要將上市旅游企業(yè)分為景區(qū)類、酒店類和綜合類。然而，根據(jù)Leiper對(duì)旅游業(yè)的界定，旅游業(yè)理論上應(yīng)該涵蓋那些旨在“服務(wù)于游客特定需求和欲望”的所有組織[66]。另外，依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局印發(fā)的《國(guó)家旅游及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類（2018）》，旅游業(yè)是指直接為游客提供出行、住宿、餐飲、游覽、購物、娛樂等服務(wù)活動(dòng)的集合，包括7個(gè)大類（旅游出行、旅游住宿、旅游餐飲、旅游游覽、旅游購物、旅游娛樂和旅游綜合服務(wù)）21個(gè)中類46個(gè)小類。因此，本研究選定的上市旅游企業(yè)范疇包括：旅游出行類（如航空）、旅游住宿類（如酒店）、旅游餐飲類（如餐廳）、旅游游覽類（如景區(qū)）以及旅游綜合服務(wù)類（如旅行社）等。

本研究相關(guān)數(shù)據(jù)來源如下：第一，企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)選自和訊網(wǎng)（http：//www.hexun.com/）。依據(jù)上交所和深交所企業(yè)在其官網(wǎng)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告及年報(bào)，和訊網(wǎng)自2010年開始分行業(yè)（如旅游與休閑類）對(duì)上市公司的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了評(píng)價(jià)。該測(cè)評(píng)體系數(shù)據(jù)較為客觀地呈現(xiàn)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況，近年來得到了越來越多國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的采用和認(rèn)可[67-69]。另外，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，還選取了慈善捐贈(zèng)這一變量作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的替代解釋變量，這一變量數(shù)據(jù)來源于筆者對(duì)上市旅游企業(yè)2010—2017年年報(bào)的手工整理。第二，營(yíng)銷戰(zhàn)略投入這一調(diào)節(jié)變量的數(shù)據(jù)也來源于筆者對(duì)旅游上市公司2010—2017年年報(bào)的手工整理。第三，所用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，如企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）和控制變量，均選取于國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

為了控制極端值的影響，采用Winsorize方法對(duì)異常值進(jìn)行處理，對(duì)所有小于1%分位數(shù)（大于99%分位數(shù)）的變量，令其值分別等于1%分位數(shù)（99%分位數(shù)）。另外，為了控制旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的逆向因果關(guān)系，本研究將旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任滯后一期，以考察旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的影響[70]。本研究選取了2010—2018年中國(guó)深滬A股市場(chǎng)的上市旅游企業(yè)作為研究樣本，其中，解釋變量的時(shí)間跨度為2010—2017年，被解釋變量的時(shí)間跨度為2010—2018年。經(jīng)過上述處理，最終獲得310例樣本觀測(cè)值。

2.2 實(shí)證模型與變量設(shè)定

為檢驗(yàn)本文提出的假設(shè)1和假設(shè)2，本研究借鑒Lee等的回歸模型[34]并結(jié)合Servaes和Tamayo的研究[59]，分別構(gòu)建以下回歸模型：

[Tobins qi，t=β0+β1CSRi，t-1+β2 SIZEi，t-1+β3 AGEi，t-1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? +β4 INDi，t-1+β5 PAYi，t-1+β6 DIVi，t-1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? +β7 GROi，t-1+β8 LEVi，t-1+∑yeardummy? ? ? ? ? ? ? ? ? ? + εi，t]（1）

[Tobins qi，t=β0+β1 CSRi，t-1+β2 logMSi，t-1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? +β3 CSRi，t-1*logMSi，t-1+β4 SIZEi，t-1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? +β5 AGEi，t-1+β6 INDi，t-1+β7 PAYi，t-1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? +β8 DIVi，t-1+β9 GROi，t-1+β10 LEVi，t-1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? +∑yeardummy+εi，t]? ? （2）

本研究以Tobins q值作為被解釋變量，用來衡量旅游企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值，以企業(yè)社會(huì)責(zé)任（corporate Social responsibility，CSR）和營(yíng)銷戰(zhàn)略投入（marketing strategy，log MS）作為解釋變量。其中，[Tobins qi，t]為公司i在第t個(gè)會(huì)計(jì)年度的企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值水平。本研究將所有的隨時(shí)間變化而變化的解釋變量和控制變量滯后一期（1agged）進(jìn)行檢驗(yàn)，以消除反向因果關(guān)系。[CSRi，t-1]表示滯后一期的旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任分值，[logMSi，t-1]表示滯后一期的營(yíng)銷戰(zhàn)略投入水平，[CSRi，t-1*logMSi，t-1]為交互項(xiàng)，將公司規(guī)模（SIZE）、公司年齡（AGE）、董事會(huì)獨(dú)立性（board independence，IND）、CEO薪酬（PAY）、股息支付率（dividend payout ratio，DIV）、成長(zhǎng)性（growth，GRO）、資產(chǎn)負(fù)債率（leverage，LEV）作為控制變量。

2.2.1? ? 被解釋變量

借鑒Luo和Bhattacharya、Servaes和Tamayo對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的測(cè)量，本研究選擇Tobins q（以市場(chǎng)價(jià)值/期末總資產(chǎn)表示，其中，市場(chǎng)價(jià)值=股權(quán)市值+凈債務(wù)市值）作為旅游企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值衡量指標(biāo)[59， 71]?；谑袌?chǎng)績(jī)效的Tobins q反映了投資者對(duì)企業(yè)未來收益的長(zhǎng)期預(yù)期[30]。

2.2.2? ? 解釋變量

本研究中旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測(cè)量來源于和訊網(wǎng)中旅游與休閑類企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)測(cè)體系數(shù)據(jù)。專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的二手?jǐn)?shù)據(jù)越來越受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的青睞。例如，Luo和Bhattacharya對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測(cè)量采用了《財(cái)富》“美國(guó)最受尊敬的企業(yè)”（Fortune America's Most Admired Corporation，F(xiàn)AMA）這一數(shù)據(jù)庫的來源數(shù)據(jù)[71]，國(guó)內(nèi)學(xué)者衣鳳鵬和徐二明則采用了潤(rùn)靈公益事業(yè)咨詢公司提供的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)級(jí)分?jǐn)?shù)數(shù)據(jù)庫[72]，而和訊網(wǎng)的評(píng)測(cè)體系數(shù)據(jù)近年來得到了越來越多國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的采用和認(rèn)可[67-69]。

企業(yè)營(yíng)銷戰(zhàn)略投入反映了一個(gè)公司在營(yíng)銷和銷售相關(guān)活動(dòng)上的花費(fèi)[13]。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者主要采用銷售費(fèi)用這一指標(biāo)衡量營(yíng)銷活動(dòng)支出[73]。銷售費(fèi)用基本涵蓋了主要的營(yíng)銷活動(dòng)支出，包括由企業(yè)負(fù)擔(dān)的廣告費(fèi)、包裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、裝卸費(fèi)、展覽費(fèi)、租賃費(fèi)（不包括融資租賃費(fèi)），以及為銷售本企業(yè)產(chǎn)品而專設(shè)的銷售機(jī)構(gòu)的費(fèi)用。筆者手工整理了上市旅游企業(yè)2010—2017年年報(bào)的“廣告宣傳費(fèi)”或“銷售費(fèi)用”指標(biāo)數(shù)據(jù)，并以當(dāng)年該指標(biāo)數(shù)值取對(duì)數(shù)（logMS）作為營(yíng)銷戰(zhàn)略投入這一變量的測(cè)量指標(biāo)。

2.2.3? ? 控制變量

綜合以往金融、營(yíng)銷和旅游相關(guān)文獻(xiàn)，本研究控制了對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值具有重要影響的變量。參考Anderson和Reeb對(duì)家族企業(yè)所有權(quán)與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系研究[74]、Charles等關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響研究[75]以及Lee等對(duì)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系研究[34]，本研究控制了公司規(guī)模（SIZE，以當(dāng)年總收入取對(duì)數(shù)表示）、公司年齡（AGE，為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)年限）、董事會(huì)獨(dú)立性（IND，外部董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例）、CEO薪酬（PAY，總經(jīng)理現(xiàn)金薪酬總額/年末總資產(chǎn)）、股息支付率（DIV，每股股息/每股利潤(rùn)）、成長(zhǎng)性（GRO，最近一年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV，反映企業(yè)負(fù)債水平，以總負(fù)債/總資產(chǎn)表示）。

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)來看，旅游企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.595和0.844。旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為11.980和1.939，最大值和最小值分別為16.830和6.908，這表明，我國(guó)旅游上市公司的社會(huì)責(zé)任水平存在較大差異。另外，表1還呈現(xiàn)了控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2報(bào)告了各變量的Pearson相關(guān)系數(shù)。從主要變量的相關(guān)系數(shù)結(jié)果來看，就企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）而言，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）與其呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)，且在5%及以上顯著性水平上顯著。這表明，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）水平越高，其市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）水平反而更低。其次，企業(yè)營(yíng)銷戰(zhàn)略投入（logMS）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）和企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）均呈現(xiàn)出正相關(guān)，且在5%及以上顯著性水平上顯著。此外，從各個(gè)控制變量與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）的相關(guān)系數(shù)來看，除CEO薪酬（PAY）外，均呈現(xiàn)出較為顯著的相關(guān)關(guān)系。

3.2 實(shí)證檢驗(yàn)分析

表3報(bào)告了旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任、營(yíng)銷戰(zhàn)略投入與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值關(guān)系的線性回歸檢驗(yàn)結(jié)果。借鑒Abdullah等的實(shí)證檢驗(yàn)方法[76]，先在基本模型中引入公司規(guī)模（SIZE）、公司年齡（AGE）、董事會(huì)獨(dú)立性（IND）、CEO薪酬（PAY）、股息支付率（DIV）、成長(zhǎng)性（GRO）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）等控制變量（模型1），然后逐步加入企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）和營(yíng)銷戰(zhàn)略投入（logMS）兩個(gè)解釋變量（模型2到模型3），最后加入交互變量CSR×logMS （模型4是全模型）?；貧w結(jié)果顯示，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）之間呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)，這表明旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）水平越高，其市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）水平反而更低。然而，模型4中旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與營(yíng)銷戰(zhàn)略投入的交互項(xiàng)CSR×log MS的回歸系數(shù)β=0.046（p<0.05），這表明，營(yíng)銷戰(zhàn)略投入對(duì)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)系產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)作用，即營(yíng)銷戰(zhàn)略投入越多，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的提升效應(yīng)就越顯著。

4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了確保研究結(jié)論的可靠性，本文從如下兩個(gè)角度進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

首先，本研究重新定義了被解釋變量旅游企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值，以市場(chǎng)價(jià)值/（資產(chǎn)總額-無形資產(chǎn)凈值）來衡量，以Tobins q2表示。重新運(yùn)行前文的回歸模型（1）和（2），回歸結(jié)果如表4所示 （限于篇幅，只報(bào)告了回歸結(jié)果）。結(jié)果顯示，旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q2）之間仍然呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)，而旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與營(yíng)銷戰(zhàn)略投入的交互項(xiàng)CSR×logMS的回歸系數(shù)仍然顯著為正。重新定義旅游企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值后的回歸結(jié)果與之前的回歸結(jié)果基本一致，進(jìn)一步說明了本研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

其次，本研究更換了解釋變量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的衡量指標(biāo)，以企業(yè)慈善捐贈(zèng)額度（Donation）替換企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分（CSR）進(jìn)行回歸，新的解釋變量以企業(yè)慈善捐贈(zèng)額度取對(duì)數(shù)（logDonation）來表示。重新運(yùn)行前文的回歸模型（1）和模型（2），回歸結(jié)果如表5所示。研究結(jié)果顯示，企業(yè)慈善捐贈(zèng)（logDonation）與旅游企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（Tobins q）之間仍然呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)，并且慈善捐贈(zèng)與營(yíng)銷戰(zhàn)略投入的交互項(xiàng)logDonation×logMS的回歸系數(shù)仍然顯著為正，該結(jié)果與上文各回歸結(jié)果仍然一致，這進(jìn)一步驗(yàn)證了本研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

5 結(jié)論與討論

5.1 主要結(jié)論

本研究基于中國(guó)特殊情境考察了中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)價(jià)值效應(yīng)，并進(jìn)一步從營(yíng)銷戰(zhàn)略這一微觀視角剖析了這一市場(chǎng)價(jià)值效應(yīng)的邊界機(jī)制。本研究表明，中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而營(yíng)銷戰(zhàn)略投入對(duì)旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)系產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。本研究結(jié)論有助于從理論層面破解中國(guó)特殊情境下“旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造的關(guān)系謎題”，從實(shí)踐層面為中國(guó)旅游企業(yè)管理層實(shí)施戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任決策提供依據(jù)，促使中國(guó)旅游企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行動(dòng)由“正義之舉”提升為“明智之舉”。

5.2 理論啟示

第一，本研究基于中國(guó)特殊情境揭示出中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這有助于補(bǔ)充西方主流研究中有關(guān)戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究文獻(xiàn)。中國(guó)上市旅游企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過程中存在兩大特殊性。首先，從中國(guó)特色的文化背景來看，中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化所蘊(yùn)含的“義利相生”、“天人和諧”以及“中庸”等思想和理念[7]，很大程度上構(gòu)成了中國(guó)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的文化基因和道德根基。在儒家思想和傳統(tǒng)文化影響下，中國(guó)企業(yè)秉承“行善不求聞名”“行善不求回報(bào)”的傳統(tǒng)理念，其社會(huì)責(zé)任行為僅僅停留在倫理層面而非戰(zhàn)略層面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)再好最終也不過是“為他人作嫁衣裳”，最終演化為制約企業(yè)發(fā)展的“沉重”經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[8]。

另外，從中國(guó)上市旅游企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性和所有制類型來看，根據(jù)國(guó)家旅游局和申萬宏源證券聯(lián)合發(fā)布的《2016中國(guó)旅游上市企業(yè)發(fā)展報(bào)告》，現(xiàn)階段中國(guó)上市旅游企業(yè)主要為國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)的特殊性在于：如果不考慮純粹的道德倫理要求，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與其擔(dān)負(fù)的政治和公共功能密不可分，即國(guó)有企業(yè)通過履行社會(huì)責(zé)任向政府表達(dá)了一種忠于人民、忠于黨、敢于擔(dān)當(dāng)責(zé)任的決心和力量[10]。公有制經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)下的中國(guó)上市旅游企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過程中，主要導(dǎo)向?yàn)樯鐣?huì)目標(biāo)和政治目標(biāo)，而非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)[9]。

第二，在中國(guó)特殊文化影響和產(chǎn)權(quán)屬性的雙重背景下，本研究揭示出中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，需要以營(yíng)銷戰(zhàn)略作為支持。營(yíng)銷戰(zhàn)略能弱化投資者對(duì)企業(yè)股票以及相關(guān)行為的信息不對(duì)稱和感知風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)強(qiáng)化各利益相關(guān)方的關(guān)注度、響應(yīng)性和認(rèn)同感。本研究結(jié)論表明，營(yíng)銷戰(zhàn)略投入越多，中國(guó)上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的市場(chǎng)價(jià)值效應(yīng)越顯著。這一研究發(fā)現(xiàn)拓展了企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值效應(yīng)實(shí)現(xiàn)條件和邊界機(jī)制的研究，并且豐富了以營(yíng)銷-金融對(duì)接為主線的研究方向。雖然旅游領(lǐng)域以往研究引入了油價(jià)[34]、公司規(guī)模[35]、管理所有權(quán)[36]、競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度[37]、地域多元化[29]以及公司戰(zhàn)略[31]等試圖解釋旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值效應(yīng)的邊界機(jī)制，而這些研究大多數(shù)局限于宏觀層面的邊界條件。本研究從營(yíng)銷戰(zhàn)略這一微觀視角進(jìn)一步識(shí)別了旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值實(shí)現(xiàn)的邊界機(jī)制，突破了以往文獻(xiàn)局限于宏觀層面的邊界機(jī)制研究，形成了對(duì)“旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造的關(guān)系謎題”的新解釋。

5.3 管理啟示

本研究結(jié)論有助于中國(guó)上市旅游企業(yè)管理者優(yōu)化和明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略方向，促使旅游企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行動(dòng)由“正義之舉”提升為“明智之舉”，對(duì)于旅游企業(yè)創(chuàng)造共享價(jià)值、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展具有重要啟示。

首先，本研究認(rèn)識(shí)到，中國(guó)上市旅游企業(yè)管理者缺的不是履行社會(huì)責(zé)任的良心、道德和熱情，而是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的專業(yè)化“方式”“理念”和“邏輯”[55]。為實(shí)現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，中國(guó)上市旅游企業(yè)管理者必須擺脫社會(huì)目標(biāo)和政治目標(biāo)的牽制，突破傳統(tǒng)的僅從良心、道德和熱情等方面出發(fā)的“倫理驅(qū)動(dòng)或外部驅(qū)動(dòng)的社會(huì)責(zé)任觀”，而應(yīng)將更多的資源投入平衡社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略和社會(huì)責(zé)任投資中?；谶@一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)才可能擺脫游離于企業(yè)戰(zhàn)略業(yè)務(wù)之外，避免淪為“做秀”工具或“滅火”工具以及制約企業(yè)發(fā)展的“沉重”經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[8]。

另外，本研究表明，對(duì)旨在通過企業(yè)社會(huì)責(zé)任提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)價(jià)值的中國(guó)上市旅游企業(yè)而言，管理者需要考慮的其實(shí)并不是“企業(yè)是否要參與社會(huì)責(zé)任”，而應(yīng)深究“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否與企業(yè)營(yíng)銷戰(zhàn)略相匹配”。一方面，應(yīng)根據(jù)中國(guó)上市旅游企業(yè)自身特點(diǎn)“量體裁衣”式地構(gòu)建符合本企業(yè)實(shí)際的戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系;另一方面，也應(yīng)提升營(yíng)銷戰(zhàn)略水平，尤其是提升營(yíng)銷傳播工具的有效性和信息傳導(dǎo)渠道的通暢性，促進(jìn)各利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)產(chǎn)品價(jià)值、品牌優(yōu)勢(shì)以及社會(huì)責(zé)任相關(guān)信息的關(guān)注度、響應(yīng)性和認(rèn)同感，強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任所積累的“信譽(yù)資本”或“道德資本”。

本研究主要從營(yíng)銷戰(zhàn)略這一微觀角度揭示了旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)的邊界機(jī)制，在未來研究中，可以嘗試基于更加綜合的研究視角考察旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)的中介機(jī)制、邊界機(jī)制以及其他具體機(jī)制。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] MACKEY A， MACKEY T B， BARNEY J B. Corporate social responsibility and firm performance： Investor preferences and corporate strategies [J]. Academy of Management Review， 2007， 32（3）： 817-835.

[2] HOLBURN G L F， VANDEN BERGH R G. Integrated market and nonmarket strategies： Political campaign contributions around merger and acquisition events in the energy sector [J]. Strategic Management Journal， 2014， 35（3）： 450-860.

[3] 邵劍兵， 劉力鋼， 楊宏戟. 基于企業(yè)基因遺傳理論的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非市場(chǎng)戰(zhàn)略選擇及演變——阿里巴巴社會(huì)責(zé)任行為的案例分析 [J]. 管理世界， 2016（12）： 159-171. [SHAO Jianbing， LIU Ligang， YANG Hongji. Non-market strategy choice and evolution of Internet enterprises based on the theory of corporate genetic inheritance： A case study of Alibaba s social responsibility behavior[J]. Management World， 2016（12）： 159-171.]

[4] DU S， BHATTACHARYA C， SEN S. Corporate social responsibility， multi-faceted job-products， and employee outcomes [J]. Journal of Business Ethics， 2015， 131（2）： 319-335.

[5] PORTER M E， KRAMER M R. The competitive advantage of corporate philanthropy [J]. Harvard Business Review， 2002， 80（12）： 56-68.

[6] GHOLAMI S. Value creation model through corporate social responsibility （CSR） [J]. International Journal of Business and Management， 2011， 6（9）： 148-154.

[7] 張彩霞， 陳學(xué)中. 儒家思想視域下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀 [J]. 濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2013， 23（5）： 80-83. [ZHANG Caixia， CHEN Xuezhong. The view of corporate social responsibility from the perspective of Confucianism[J]. Journal of University of Jinan （Social Science Edition）， 2013， 23（5）： 80-83.]

[8] 陶文杰， 金占明. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任路在何方 [J]. 清華管理評(píng)論， 2013， 3（6）： 68-75. [TAO Wenjie， JIN Zhanming. Where to go for corporate social responsibility[J]. Tsinghua Business Review， 2013， 3（6）： 68-75.]

[9] 黃速建， 余菁. 國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2006（2）： 68-76. [HANG Sujian， YU Jing. The nature， objectives and social responsibility of state-owned enterprises[J]. China Industrial Economics， 2006（2）： 68-76.]

[10] 蘇蕊芯， 仲偉周. 基于企業(yè)性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任履責(zé)動(dòng)機(jī)差異及政策含義 [J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐， 2011（1）： 83-86. [SU Ruirui， ZHONG Weizhou. The difference of CSR motives and policy meaning： A firm nature perspective[J]. The Theory and Practice of Finance and Economics， 2011（1）： 83-86.]

[11] 黎耀奇， 傅慧. 旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任： 研究述評(píng)與展望 [J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（6）： 107-116. [LI Yaoqi， FU Hui. Tourism corporate social responsibility： Research review and prospects[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（6）： 107-116.]

[12] 胡兵， 李婷， 文彤. 上市旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任的結(jié)構(gòu)維度與模型構(gòu)建——基于扎根理論的探索性研究 [J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（10）： 31-40. [HU Bing， LI Ting， WEN Tong. Structure dimension and model construction of listed tourism CSR： Based on exploratory research of grounded theory[J]. Tourism Tribune ， 2018， 33（10）： 31-40.]

[13] MCWILLIAMS A， SIEGEL D. Corporate social responsibility： A theory of the firm perspective [J]. Academy of Management Review， 2001， 26（1）： 117-127.

[14] KOTLER P， LEE N. Corporate social responsibility： Doing the most good for your company and your cause[M]. New York： John Wiley & Sons， 2005： 207.

[15] PORTER M E， KRAMER M R. Creating shared value [J] . Harvard Business Review， 2011， 89（1/2）： 62–77.

[16] COLES T， FENCLOVA E， DINAN C. Tourism and corporate social responsibility： A critical review and research agenda [J]. Tourism Management Perspectives， 2013， 6： 122-141.

[17] WELLS V K， MANIKA D， GREGORY-SMITH D， et al. Heritage tourism， CSR and the role of employee environmental behaviour [J]. Tourism Management， 2015， 48： 399-413.

[18] HENDERSON J C. Corporate social responsibility and tourism： Hotel companies in Phuket， Thailand， after the Indian Ocean tsunami [J]. International Journal of Hospitality Management， 2007， 26（1）： 228-239.

[19] LI Y， LIU B， HUAN T C. Renewal or not？ Consumer response to a renewed corporate social responsibility strategy： Evidence from the coffee shop industry [J]. Tourism Management， 2019， 72： 170-179.

[20] SU L， HUANG Y. How does perceived destination social responsibility impact revisit intentions： The mediating roles of destination preference and relationship quality [J]. Sustainability， 2019， 11（1）： 1-22.

[21] SU L， SWANSON S R. The effect of destination social responsibility on tourist environmentally responsible behavior： Compared analysis of first-time and repeat tourists [J]. Tourism Management， 2017， 60： 308-321.

[22] YOUN H， LEE K， LEE S. Effects of corporate social responsibility on employees in the casino industry [J]. Tourism Management， 2018， 68： 328-335.

[23] SUPANTI D， BUTCHER K. Is corporate social responsibility （CSR） participation the pathway to foster meaningful work and helping behavior for millennials？ [J]. International Journal of Hospitality Management， 2019， 77： 8-18.

[24] HU B， LIU J， ZHANG X. The impact of employees perceived CSR on customer orientation： An integrated perspective of generalized exchange and social identity theory [J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2020， 32（7）： 2345-2364.

[25] MISHRA S， MODI S B. Corporate social responsibility and shareholder wealth： The role of marketing capability [J]. Journal of Marketing， 2016， 80（1）： 26-46.

[26] FRIEDMAN M. The social responsibility of business is to increase its profits [J]. The New York Times Magazine， 1970， 13： 122–126.

[27] CHERNEV A， BLAIR S. Doing well by doing good： The benevolent halo of corporate social responsibility [J]. Journal of Consumer Research， 2015， 41（6）： 1412-1425.

[28] FLAMMER C. Does corporate social responsibility lead to superior financial performance？ A regression discontinuity approach [J]. Management Science， 2015， 61（11）： 2549-2568.

[29] PARK S， SONG S， LEE S. Corporate social responsibility and systematic risk of restaurant firms： The moderating role of geographical diversification [J]. Tourism Management， 2017， 59： 610-620.

[30] MILLER D J. Firms technological resources and the performance effects of diversification： A longitudinal study [J]. Strategic Management Journal， 2004， 25（11）： 1097-1119.

[31] THEODOULIDIS B， DIAZ D， CROTTO F， et al. Exploring corporate social responsibility and financial performance through stakeholder theory in the tourism industries [J]. Tourism Management， 2017， 62： 173-188.

[32] YOON B， CHUNG Y. The effects of corporate social responsibility on firm performance： A stakeholder approach [J]. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2018， 37： 89-96.

[33] FRANCO S， CAROLI M G， CAPPA F， et al. Are you good enough？ CSR， quality management and corporate financial performance in the hospitality industry [J]. International Journal of Hospitality Management， 2020， 102395.

[34] LEE S， SEO K， SHARMA A. Corporate social responsibility and firm performance in the airline industry： The moderating role of oil prices [J]. Tourism Management， 2013， 38： 20-30.

[35] YOUN H， HUA N， LEE S. Does size matter？ Corporate social responsibility and firm performance in the restaurant industry [J]. International Journal of Hospitality Management， 2015， 51： 127-134.

[36] PAEK S， XIAO Q， LEE S， et al. Does managerial ownership affect different corporate social responsibility dimensions？ An empirical examination of U. S. publicly traded hospitality firms [J]. International Journal of Hospitality Management， 2013， 34： 423-433.

[37] LEONIDOU L C， LEONIDOU C N， FOTIADIS T A， et al. Resources and capabilities as drivers of hotel environmental marketing strategy： Implications for competitive advantage and performance [J]. 2013， 35： 94-110.

[38] 沈鵬熠. 旅游企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)目的地形象及游客忠誠(chéng)的影響研究 [J]. 旅游學(xué)刊， 2012（2）： 72-79. [SHEN Pengyi. A study on effects of social responsibility of tourism enterprises on destination image and tourist loyalty[J]. Tourism Tribune， 2012（ 2）： 72-79.]

[39] FU H， YE B H， LAW R. You do well and I do well？ The behavioral consequences of corporate social responsibility [J]. International Journal of Hospitality Management， 2014， 40： 62-70.

[40] WELLS V K， GREGORY SMITH D， TAHERI B， et al. An exploration of CSR development in heritage tourism [J]. Annals of Tourism Research， 2016， 58： 1-17.

[41] KIM H L， RHOU Y， UYSAL M， et al. An examination of the links between corporate social responsibility （CSR） and its internal consequences [J]. International Journal of Hospitality Management， 2017， 61： 26-34.

[42] HOMBURG C， STIERL M， BORNEMANN T. Corporate social responsibility in business-to-business markets： How organizational customers account for supplier corporate social responsibility engagement [J]. Journal of Marketing， 2013， 77（6）： 54-72.

[43] HILLMAN A J， KEIM G D. Shareholder value， stakeholder management， and social issues： What s the bottom line？ [J]. Strategic Management Journal， 2001， 22（2）： 125-139.

[44] 戴亦一， 潘越， 馮舒. 中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎？——來自市委書記更替的證據(jù) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2014（2）： 74-86. [DAI Yiyi， PAN Yue， FENG Shu. Are Chinese enterprises charitable donations “political contributions”？—Evidence from the replacements of municipal secretaries[J]. Economic Research Journal， 2014（ 2）： 74-86.]

[45] FLAMMER C. Competing for government procurement contracts： The role of corporate social responsibility [J]. Strategic Management Journal， 2018， 39（5）： 1299-1324.

[46] LINS K V， SERVAES H， TAMAYO A N E. Social capital， trust， and firm performance： The value of corporate social responsibility during the financial crisis [J]. The Journal of Finance， 2017， 72（4）： 1785-1824.

[47] DHALIWAL D S， LI O Z， TSANG A， et al. Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital： The initiation of corporate social responsibility reporting [J]. The Accounting Review， 2011， 86（1）： 59-100.

[48] KIM M， KIM Y. Corporate social responsibility and shareholder value of restaurant firms [J]. International Journal of Hospitality Management， 2014， 40： 120-129.

[49] ZAHEER A， MCEVILY B， PERRONE V. Does trust matter？ Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance [J]. Organization Science， 1998， 9（2）： 141-159.

[50] BARNETT M L. Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility [J]. Academy of Management Review， 2007， 32（3）： 794-816.

[51] 張建君. 競(jìng)爭(zhēng)-承諾-服從： 中國(guó)企業(yè)慈善捐款的動(dòng)機(jī) [J]. 管理世界， 2013（9）： 118-129. [ZHANG Jianjun. Competition—commitiment—obedience： Motives of charitable donations by Chinese enterprises[J]. Management World， 2013（9）： 118-129.]

[52] VARADARAJAN R. Strategic marketing and marketing strategy： Domain， definition， fundamental issues and foundational premises [J]. Journal of the Academy of Marketing Science， 2010， 38（2）： 119-140.

[53] SLOTEGRAAF R J， MOORMAN C， INMAN J J. The role of firm resources in returns to market deployment [J]. Journal of Marketing Research， 2003， 40（3）： 295-309.

[54] SPENCE M. Job market signaling [J]. The Quarterly Journal of Economics， 1973， 87（3）： 355-374.

[55] 石軍偉， 胡立君， 付海艷. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任、社會(huì)資本與組織競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)： 一個(gè)戰(zhàn)略互動(dòng)視角——基于中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2009（11）： 87-98. [SHI Junwei， HU Lijun， FU Haiyan. Corporate social responsibility， social capital and organization competitive advantage： A perspective of strategic interaction[J]. China Industrial Economics， 2009（11）： 87-98.]

[56] HEATH C， TVERSKY A. Preference and belief： Ambiguity and competence in choice under uncertainty [J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1991， 4（1）： 5-28.

[57] FRIEDER L， SUBRAHMANYAM A. Brand perceptions and the market for common stock [J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis， 2005， 40（1）： 57-85.

[58] GRULLON G， KANATAS G， WESTON J P. Advertising， breadth of ownership， and liquidity [J]. Review of Financial Studies， 2004， 17（2）： 439-461.

[59] SERVAES H， TAMAYO A. The impact of corporate social responsibility on firm value： The role of customer awareness [J]. Management Science， 2013， 59（5）： 1045-1061.

[60] EL GHOUL S， GUEDHAMI O， KWOK C C， et al. Does corporate social responsibility affect the cost of capital？ [J]. Journal of Banking & Finance， 2011， 35（9）： 2388-2406.

[61] CHAN W S. Stock price reaction to news and no-news： Drift and reversal after headlines [J]. Journal of Financial Economics， 2003， 70（2）： 223-260.

[62] DAY G S. The capabilities of market-driven organizations [J]. Journal of Marketing， 1994， 37-52.

[63] MOORMAN C， DAY G S. Organizing for marketing excellence [J]. Journal of Marketing， 2016， 80（6）： 6-35.

[64] DUTTA S， NARASIMHAN O， RAJIV S. Success in high-technology markets： Is marketing capability critical？ [J]. Marketing Science， 1999， 18（4）： 547-568.

[65] XIONG G， BHARADWAJ S. Asymmetric roles of advertising and marketing capability in financial returns to news： Turning bad into good and good into great [J]. Journal of Marketing Research， 2013， 50（6）： 706-724.

[66] LEIPER N. The framework of tourism： Towards a definition of tourism， tourist， and the tourist industry [J]. Annals of Tourism Research， 1979， 6（4）： 390-407.

[67] 賈興平， 劉益. 外部環(huán)境， 內(nèi)部資源與企業(yè)社會(huì)責(zé)任 [J]. 南開管理評(píng)論， 2014（6）： 13-18. [JIA Xingping， LIU Yi. External environment， internal resource， and corporate social responsibility[J]. Nankai Business Review， 2014（6）： 13-18.]

[68] 馮麗艷， 肖翔， 程小可. 社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)——基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的分析 [J]. 南開管理評(píng)論， 2016， 19（6）： 141-154. [FENG Liyan， XIAO Xiang， CHENG Xiaoke. Effect of corporate social responsibility on firm risk： Based on the economic conditions of China[J]. Nankai Business Review， 2016， 19（6）： 141-154.]

[69] 王清剛， 徐欣宇. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造機(jī)理及實(shí)證檢驗(yàn)——基于利益相關(guān)者理論和生命周期理論 [J]. 中國(guó)軟科學(xué)， 2016（2）： 179-192. [WANG Qinggang， XU Xinyu. Research on the value-creation mechanism of corporate soial responsibility and its empirical test： Based on the stakeholder theory and life cycle stage theory[J]. China Soft Science， 2016（2）： 179-192.]

[70] LUO X， BHATTACHARYA C B. The debate over doing good： Corporate social performance， strategic marketing levers， and firm-idiosyncratic risk [J]. Journal of Marketing， 2009， 73（6）： 198-213.

[71] LUO X， BHATTACHARYA C B. Corporate social responsibility， customer satisfaction， and market value [J]. Journal of Marketing， 2006， 70（4）： 1-18.

[72] 衣鳳鵬， 徐二明. 高管政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究， 2014， 35（5）： 5-13. [YI Fengpeng， XU Erming. The relationship between political connection of top managers and corporate social responsibility[J]. Research on Economics and Managerment， 2014， 35（5）： 5-13.]

[73] 唐躍軍， 宋淵洋， 金立印， 等. 控股股東卷入， 兩權(quán)偏離與營(yíng)銷戰(zhàn)略風(fēng)格——基于第二類代理問題和終極控制權(quán)理論的視角 [J]. 管理世界， 2012（2）： 82-95. [TANG Yuejun， SONG Yuanyang， JIN Liyin， et al. The involvement of controlling shareholders， the deviation of two rights and the marketing strategy—From the perspective of type Ⅱ angency problem and the ultimate control right theory [J]. Management World， 2012（2）： 82-95.]

[74] ANDERSON R C， REEB D M. Founding‐family ownership and firm performance： Evidence from the S&P 500 [J]. The Journal of Finance， 2003， 58（3）： 1301-1328.

[75] KANG C， GERMANN F， GREWAL R. Washing away your sins？ Corporate social responsibility， corporate social irresponsibility， and firm performance [J]. Journal of Marketing， 2016， 80（2）： 59-79.

[76] ABDULLAH S N， ISMAIL K N I K， NACHUM L. Does having women on boards create value？ The impact of societal perceptions and corporate governance in emerging markets [J]. Strategic Management Journal， 2016， 37（3）： 466-476.