摘要 死刑的發(fā)展以及存廢問題在我國刑的法歷史長河中，一直站在一個風口浪尖的位置。關(guān)于存廢問題的爭論由來已久，全面廢止死刑和嚴格限制死刑適用是當前國際社會死刑改革的兩個主要趨勢。大部分學者主要努力的方向在于如何減少死刑罪名或消滅死刑，這部分學者的新興思想必然會受到老舊思想的阻礙。兩種思想的碰撞也不禁讓我們思考死刑存與廢的爭論究竟來自于哪些出發(fā)點或者哪些因素。本文將結(jié)合中國死刑的發(fā)展歷程，主要從歷史因素，政治因素，公民意識形態(tài)因素三個方面分析中國為何至今仍有數(shù)量較多的死刑罪名。

關(guān)鍵詞 死刑 存廢爭議 爭議因素

作者簡介：過奕成，澳門科技大學，碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.173

一、死刑存廢的爭議

死刑是刑法學中的重要概念之一，也作為一種刑罰普遍存在于各國刑法體系中。因為生命的寶貴性和不可再生性，死刑成為刑罰體系中最為嚴厲的刑罰方法，故又被稱為極刑。關(guān)于死刑的存廢爭議，我國學者主要分為兩個陣營。一個是支持保留死刑，另一個是支持死刑的廢止，不同的陣營都能拿的出有理有據(jù)的論點。下面筆者將先解釋兩個陣營各自的中心思想。

（一）刑罰目的方面

支持保留死刑的學者認為，針對犯罪情節(jié)較輕的罪犯，通常采取懲罰的方式;針對犯罪人悔罪表現(xiàn)良好的情況，通常采用教育的方式。從刑罰功能的目的展開分析，懲罰的主要目的是打擊罪犯，教育的目的則是防止犯罪事件再次發(fā)生。在判斷刑罰出于一種什么樣的目的時，應(yīng)使預(yù)防和報應(yīng)有機結(jié)合。提出此觀點的學者還是將報應(yīng)論貫徹在了刑法當中，再結(jié)合中國民眾“不殺不以平民憤”的普遍社會民意，得出了一個死刑罪犯罪有應(yīng)得的結(jié)論。在預(yù)防犯罪的角度來看，死刑給罪犯的威懾力是最為巨大的，是最有效的特殊預(yù)防作用。

進入21世紀，中國廢止死刑的進程進入到一個啟蒙階段，并且時機已經(jīng)成熟。在封建落后的古代社會，殘忍的刑罰能給人和社會以威懾的效果，是視作合理有效的。但在崇尚人道主義的今天，殘酷的刑罰仍然作為震懾的手段，就顯得很不合理了。

可以看出死刑廢止論的學者們在關(guān)于死刑威懾力的這一方面認為，死刑并沒有對社會的犯罪率下降起到積極的作用，并且那些犯下窮兇極惡罪行的罪犯，大部分是不懼怕死刑的。甚至很大一部分罪犯在實行犯罪的時候，就已經(jīng)知道自己的罪行，最終會被判處死刑，是屬于“不怕死”的那一類罪犯。保留死刑論的學者們就這一點還是進行了反駁。他們認為，死刑的威懾力，不能過于依賴，也不能過于忽略。死刑的威懾力也許對于有些罪犯是有限的，但是不能不存在，如果不存在，一些惡性的犯罪事件或許會越來越多。

（二）保護人權(quán)方面

保留死刑論的學者認為，一個剝奪了他人人權(quán)的人，為什么還有資格享受人權(quán)？這涉及到不同的人，甚至是國家對人權(quán)的一個理解。死刑廢止論的學者認為，罪犯若是被執(zhí)行了死刑，就是侵犯了罪犯的生命權(quán)，也是對人權(quán)最大的侵犯。同時也剝奪了罪犯改過自新、棄惡從善、回歸社會的機會。

我國學者趙秉志教授提出，死刑在我國刑法上具備多面性的特征，具體表現(xiàn)在：人道和非人道、正義和非正義、高效和低效等。對待死刑雖然不同的人有不同的觀點，但是可以確定一點，死刑是刑法的一種，是揭示人道主義發(fā)展程度、維護國家正義的主要表現(xiàn)。人道主義發(fā)展程度以及當代刑法文明都可以通過死刑的減少、廢止、限制表現(xiàn)出來。

關(guān)于趙秉志教授所說的國家正義和人道發(fā)展的理想，出發(fā)點應(yīng)該在于以下三個方面。死刑相較于其他的刑罰最明顯的特征有三點：第一，執(zhí)行死刑是對人的生命權(quán)的剝奪，生命權(quán)是每個公民最基本的權(quán)利，是公民所有權(quán)利的基礎(chǔ)。剝奪罪犯的生命可以說是體現(xiàn)了刑法最極致的懲罰性。第二，死刑具有不可逆性。罪犯被執(zhí)行了死刑死亡，隨著生命權(quán)的被剝奪，被執(zhí)行就意味著生命的結(jié)束。其他的刑罰相對于死刑，都具有可逆性。財產(chǎn)刑在一定的合法區(qū)間內(nèi)，具有靈活性，通過一些管道是可恢復(fù)的;被判處有期徒刑或無期徒刑的罪犯，若是一些冤假錯案，翻案后也可通過國家補償進行適當挽回。死刑已經(jīng)剝奪了冤死罪犯的生命權(quán)，此時說挽回或補償就顯得毫無意義。第三，死刑的殘酷性。死刑相較于與財產(chǎn)刑和自由刑行，是最殘酷的。對犯人的以及家屬的生理心理以及社會影響，都會產(chǎn)生巨大的痛苦和影響。

直至今日，明確廢除一切死刑的國家及地區(qū)，總計共107個國家。近年來越來越多的國際評論指責中國遲遲不肯批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。但筆者認為這種指責是不合理的，雖然廢除死刑是國際趨勢，但也不能將死刑的存廢作為一個國家是否尊重人權(quán)的標準。人權(quán)是有特殊性的，人權(quán)的特殊性是指不同的國家地區(qū)團體的人權(quán)保護狀況不同。筆者認為每個國家的歷史、國情、社會制度、公民意識形態(tài)等都是不同的，世界大同只是個美好的愿望。

中國社會各界為何關(guān)于死刑存廢的問題爭論如此之大;中國為何遲遲不簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》;中國為何現(xiàn)存死刑的罪名還如此之多？這都是值得深思的問題，筆者將具體問題具體分析。

二、保留死刑的歷史因素

放眼全世界，死刑的存廢問題爭論已經(jīng)持續(xù)了200多年。意大利學者貝卡利亞在1764年的著作中提出了廢除死刑的觀點。很多學者把他視作世界上提出廢除死刑的第一人。但到他去世的那天，他也沒又見到意大利廢除死刑的那一天。早在人類歷史初期有文字記載的時候，就有關(guān)于死刑的相關(guān)記錄。許多歷史記錄和大量部落記錄可以看出死刑早就成為他們司法系統(tǒng)中的一部分，中國作為一個歷史悠久的大國同樣如此。

（一）中國古代死刑政策

沈家本在我國清朝末年是一位非常著名的刑法家，他曾系統(tǒng)化地整理過古代刑法的數(shù)量。以下是幾個代表性較強的歷史時期死刑數(shù)目變動情況：東漢時期死刑數(shù)量高達600余種;北魏時期死刑數(shù)量超過了230種;唐朝時期死刑數(shù)量是233種;相比較于唐朝來講，宋朝的死刑數(shù)量有所增多，呈上升趨勢;明朝時期的死刑數(shù)量是249種，除此之外，還有20種死刑來源于《問刑條例》，13種死刑來源于《雜犯》;相比較于上述提高的幾個時期，晚清時期的死刑數(shù)量逐步呈下滑趨勢。

從上述沈家本的統(tǒng)計可以看出，唐朝是中國歷史上死刑最少的朝代，自北魏以后，中國的死刑數(shù)量雖然增減反復(fù)，但大趨勢在減少。在歷史上就有過廢除死刑的實踐，比貝卡利亞提前了1000多年。唐朝是中國古代封建帝制的頂峰，按照唐朝當時國富民強的國情，提出廢除死刑這種先進的法制觀念是有背景條件的。唐朝國泰民安，到了后唐才有了安史之亂，初唐以及盛唐既無內(nèi)憂也無外患，不需要統(tǒng)治者用過多的殘酷刑罰去威懾百姓。反觀漢朝，宋朝還有清朝時期，死刑種類頗多，與當時的內(nèi)憂外患息息相關(guān)，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的矛盾也越來越明顯。

君主專制時代死刑的總體趨勢是逐漸增加且日益殘酷，這一階段的中華文明已經(jīng)形成了真正的國家形態(tài)。死刑不再只是輔助軍事，打擊異族的軍事手段，更多是成為了統(tǒng)治階級維護統(tǒng)治秩序和鞏固自身權(quán)威的政治手段。但是可以明顯的感覺到各個朝代在死刑罪名的數(shù)量少是有差別的。若是國內(nèi)人民安居樂業(yè)，生活富足，國外無外敵入侵，外交穩(wěn)定，一個朝代一個國家處于相對穩(wěn)定的時期，統(tǒng)治者無需用殘酷的刑罰去鎮(zhèn)壓和威懾被統(tǒng)治者，就會產(chǎn)生類似唐朝嘗試廢除死刑的舉措。不過唐朝末期的一系列動蕩，再加上改朝換代，廢除死刑的進程也就戛然而止了。由此看來重刑重罰作為當時統(tǒng)治者維護國家秩序，警示民眾的必要工具，死刑在君主專制時代還是延續(xù)了下來。

（二）中國近現(xiàn)代死刑政策

中國被外國列強敲開了進入近現(xiàn)代的大門，在西方刑罰人道主義思想的影響下，我國在創(chuàng)建刑罰體系時逐步朝著自由刑的方向發(fā)展。為了維護人道主義，近代中國在創(chuàng)建刑罰體系時爆發(fā)了一次規(guī)模龐大的刑罰人道主義運動。當時的《大清新刑律》與《中華民國刑法》中明確規(guī)定了罪刑等價主義、行為中心主義、罪刑法定主義、個人責任主義、刑罰人道主義的相關(guān)內(nèi)容。中國刑事法律近似于“全盤西化”的法制改革基本實現(xiàn)了制度上的現(xiàn)代化。

我國幾千年的法律文化傳承，在不同歷史時期的刑律中，死刑罪名形形色色，執(zhí)行手段光怪陸離，無論采用什么樣的手段都極其殘忍。在清朝末年修訂的《大清新刑律》中，相比較于前幾個朝代來講，死罪的罪名下滑趨勢十分顯著。到了1928年，《中華民國刑法》正式頒布，在該項法律中共有都9條條文的規(guī)定了死刑唯一的罪名，除此之外，有19條條文把死刑當作是選擇性法。在1928年刑法的基礎(chǔ)上，1935年對《中華民國刑法》進行了進一步的修正，判定死刑唯一罪名的條文由9條降低至4條，除此之外，把死刑當作是選擇性法定刑的條文數(shù)量也有所下降。受西方人道主義思想的沖擊，當時的刑事法律中已經(jīng)將死刑罪名的數(shù)量減少并且嚴格控制死刑的執(zhí)行，與當今社會的刑事政策風潮已有相近之處。

中國近代的刑法思潮相較于封建時期傳統(tǒng)的死刑概念，是有了顯著進步的。當時還有學者在對兩部法律中有關(guān)死刑存廢的問題也進行了討論，討論的重點與當代法學界的爭論點頗有相似之處，包括：歷史傳統(tǒng)和民族信念的爭議;人道主義的爭議;刑法功能的爭議;死刑報應(yīng)論的爭議。其中有幾個令人注意的點：第一，幾千年延續(xù)下來傳統(tǒng)的法律文化與法律近代化的發(fā)展存在著碰撞;第二，因為吸收了西方當時的刑法理念，進入近代開始執(zhí)行死刑的勢頭就有所緩解，死刑雖然在爭議中沒有完全廢止，但在立法上減少了死刑的罪名，執(zhí)行中體現(xiàn)了嚴格限制原則;第三，由于西方法律文化的沖擊，民間和學界開始有了不一樣的聲音。開始有人反思現(xiàn)行的死刑制度，質(zhì)疑中國歷史悠久的死刑文化。群眾與學者對傳統(tǒng)法律文化的不認同，也悄然轉(zhuǎn)變了近代的法律文化價值。

但最后，死刑廢止的聲音在近代也漸漸弱了下去。新的時代就會有不一樣的聲音，想徹底改變一些事物不僅僅只是停留在思想的碰撞上。但對該時期的專家們對死刑問題的理解、死刑的司法與立法實踐以及社會方面持有的觀念展開研究后可知，該時期相比較于古代來講盡管在死刑觀念上發(fā)生了翻天覆地的變化，但是清朝末年至民國時期這段時間的文化、政治、思想等因素早已根深蒂固，因此在死刑觀念上無法從根本實行變革。上文中提到的幾個死刑存廢爭議點，爭議的核心就在于認知的不同。統(tǒng)治階級與法學學者們最終沒有廢止死刑的原因在于，沒有解決好最根本也是最難處理的問題——公眾對于死刑的認知與價值觀念。公眾若是對于立法的質(zhì)疑上升到反抗，在當時軍閥割據(jù)，頻頻戰(zhàn)亂的年代，無疑是雪上加霜。理論可以去改變刑事立法，但在當時的社會背景下，也只能暫時停留在這一步了。

三、保留死刑的政治因素

死刑在建國初期是作為一種革命暴力的階級斗爭工具，之后才逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪的法律手段，直到最后成為了一個學術(shù)問題。

在革命戰(zhàn)爭年代，復(fù)雜的敵我斗爭與革命形勢，死刑是作為一種最有效的打擊敵人，保護革命的武器而存在的。解放初期新政權(quán)的建立，死刑依然作為階級斗爭的工具，并且維持了很長一段時間。與此同時，著重強調(diào)了政權(quán)生存的重要性，并把其作為壓制反革命采取的重要手段。對待封建腐朽的惡勢力，各地區(qū)在懲罰方式上實行了包括死刑在內(nèi)的多種刑罰，通過這種方式，在很大程度上樹立了共產(chǎn)黨的威信，并為新政權(quán)的貫徹落實打下了堅實的基礎(chǔ)，與此同時，社會秩序也有了很大程度上的改善，由此可以看出，雖然“關(guān)”“管”“殺”等處罰形式史無前例，但是在很大程度上得到了人民群眾的認可與支持。在該時期，死刑的運用極大程度上壓制和震懾了各種敵對勢力，同時刑事案件的發(fā)案率也大大降低。死刑在這一時期確實起到了穩(wěn)定政權(quán)，安定社會的作用。直到后來的文革期間，死刑也繼續(xù)作為政治階級斗爭的暴力工具，嚴懲現(xiàn)行反革命。

死刑是國家為了維護社會秩序懲罰罪犯采用的一種非常暴力的手段，這勢必會與政治方面產(chǎn)生沖突。1979年新中國第一部刑法典中，分則部分的27個死刑罪名，其中與反革命行為相關(guān)的還有14個，死刑依然與階級斗爭緊密相連。這種情況在改革開放以后才慢慢有所緩解，死刑罪名的重心從反革命犯罪逐漸轉(zhuǎn)移到治安類，經(jīng)濟類犯罪。死刑罪名的設(shè)立政治性淡化，重點強調(diào)罪名的工具作用和實效作用，不單純的從階級層面和敵我矛盾去設(shè)立死刑，但是死刑罪名的設(shè)立依舊與政治密切相關(guān)。

四、保留死刑的公民意識形態(tài)因素

革命年代的群眾普遍對死刑的擁護，使得民國時期的廢止死刑思潮的一絲曙光也徹底熄滅。這是當時沒有廢止死刑的主要原因，這也是現(xiàn)代刑法研究也要面對的問題。趙秉志教授提出：中美兩國對死刑卻采取了相似的政策——既保留死刑又限制其適用。對兩國死刑現(xiàn)狀以及死刑制度未來發(fā)展趨勢起決定性作用的因素就是的人民群眾對死刑普遍持有支持的態(tài)度。筆者將基于國內(nèi)外的一些社會民意調(diào)查，分析群眾因素對死刑存廢的影響。

從20世紀開始，隨著廢止死刑的思潮越來越濃烈，國內(nèi)學者，相關(guān)部門和民間機構(gòu)展開了多場關(guān)于死刑的社會調(diào)查。問卷主要圍繞對死刑的整體調(diào)查或者死刑的各項罪名的具體調(diào)查，調(diào)查對象有法律工作者、教師、工人、農(nóng)民、白領(lǐng)等各行各業(yè)的群眾。

（一）國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)起的社會調(diào)查

2003年網(wǎng)易和新浪，分別對死刑的存廢問題向網(wǎng)民發(fā)起了社會調(diào)查。（1）網(wǎng)易發(fā)起了一次為期18天的調(diào)查，一共16612人參與投票。反對廢止死刑的人數(shù)為13837人，占總票數(shù)的八成以上;支持廢止死刑的只有2504人。（2）新浪則是發(fā)布了一條討論死刑存廢問題的帖子，在這條帖子下面，網(wǎng)友發(fā)表的言論超過了4600條。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，支持保留死刑的網(wǎng)友數(shù)量超過了75%，還有13.6%的網(wǎng)友主張將死刑廢除;剩余10.6%的網(wǎng)友則認為要看中國整體發(fā)展才能下定論。人民網(wǎng)從2005到2007年，連續(xù)三年對死刑存廢進行民意調(diào)查。有12.2%的網(wǎng)友支持全面廢除死刑，尊重生命權(quán);有10.2%的網(wǎng)友認為應(yīng)該限制和減少死刑，對情節(jié)嚴重的犯罪保留死刑;28.1%的網(wǎng)友贊同廢除死刑，但是要循序漸進;有49.5%的網(wǎng)友反對廢除死刑。并且要加大刑罰力度。

若是通過網(wǎng)絡(luò)媒體向群眾發(fā)出的調(diào)查報告，想判斷我國能不能廢除死刑的民意，顯然是不全面的。網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查的優(yōu)點與缺點并存。缺點在于：（1）網(wǎng)民的意見不能夠代表所有國民的意見，只能反映一部分群眾的意見。（2）現(xiàn)存的死刑民意網(wǎng)絡(luò)調(diào)查時間短，次數(shù)少，同時在概念上存在選項重復(fù)等失誤情況，降低了測量的真實性和可靠性。優(yōu)點在于：（1）能夠較為便捷地獲取一定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)。（2）網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查有快捷高效的特點，如果能合理操作，將對國家的刑事政策起到很大幫助。

（一）國內(nèi)學者發(fā)起的社會調(diào)查

我國著名學者袁彬于2008年組織開展了對河北、江西、北京、廣東、甘肅五個省市的死刑觀念名義調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示：將近30%的被訪者支持完全保留死刑;將近10%的被訪者支持完全廢除死刑;將近60%的支持者建議不廢除，但限制和減少死刑的適用。從調(diào)查結(jié)果中看出，支持保留死刑的被訪者有90%，只有不到10%的被訪者支持完全廢除死刑。

長期發(fā)展以來，我國始終堅持根據(jù)死刑民意判斷死刑是否需要廢除或得到限制。部分專家指出：死刑存在于一定的社會中，而社會的認同感則會對死刑的存在與廢除起決定性作用。在決定是否將死刑保留、恢復(fù)或廢除時通常需要參照民意這一重要因素。舉個例子，前蘇聯(lián)、泰國、日本等其他國家的政府官員都表示民意對死刑起決定性作用，但同時也會對死刑的變動形成阻礙。

（三）國外對死刑的社會調(diào)查

日本和美國作為發(fā)達國家的代表，經(jīng)濟發(fā)達的同時法制建設(shè)也高度發(fā)達，但這兩個國家同樣也沒有完全廢止死刑。遲遲不廢止死刑的原因，也可以從社會調(diào)查中得到一些。

美國在2015年的社會調(diào)查顯示：（1）從1995年開始到2015年，美國民眾對死刑的支持率持續(xù)下降，但仍然有56%的民眾支持死刑。

（2）黑人與白人在死刑的支持率上截然相反，白人有63%的民眾支持死刑，而黑人只有33%支持死刑。（3）死刑支持者中90%的人認為死刑在道義上是正當?shù)?死刑反對者中84%的人認為，死刑有處決無辜者的風險，死刑并不能威脅犯罪并且少數(shù)族裔更有可能被判死刑。

日本每隔五年展開一次死刑的社會調(diào)查，調(diào)查問卷采用多選項的問卷模式。2014年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：（1）支持廢除死刑的受訪民眾中有46.6%的群眾認為，應(yīng)當廢除死刑的最主要的理由是阻止錯殺冤假錯案中的無辜人;有41.6%與38.8%的民眾分別認為，犯罪分子應(yīng)該保留生命為其犯罪行為負責以及任何人都不能剝奪罪犯的生命，就算是國家與政府也不可以。（2）支持保留死刑的受訪民眾中，有50%的認為，殺人償命，天經(jīng)地義;處死罪犯受害人的家屬會得到心理安慰;廢除死刑會導(dǎo)致更多的惡性犯罪產(chǎn)生;死刑能夠防止惡性犯罪的再次實施。

五、結(jié)語

死刑在中國乃至世界的歷史上存在已久，任何一個國家想要廢止死刑都不是一蹴而就的。國外和中國其他地區(qū)都有過成功廢止的先例，其他國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗固然重要，但是依然要從實際出發(fā)，不可盲目跟風。我國從封建時期走到今天，各個時代的社會矛盾不盡相同，規(guī)定死刑的尺度以及運用死刑的方式同樣也不盡相同。我國著名學者陳興良指出：社會存在因素和社會意識的因素是決定死刑是否需要廢除的兩個主要因素，前者象征的是死刑廢除的物質(zhì)基礎(chǔ)，而后者則表示的是死刑廢除精神方面的因素。通過對我國刑法展開研究能夠看出，死刑在我國刑法中依然發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，現(xiàn)階段還無法將死刑徹底廢除。公眾對于死刑的認知與價值觀念，是死刑仍然存在于中國的最主要原因，也是刑法廢止論者最需要解決也是最難處理的問題。筆者認為，中國在廢止死刑的進程中走到了一個最舒適環(huán)境中，但擋在面前有座大山就是民意。在我國，甚至那些主張限制或廢除死刑的專家們也指出，現(xiàn)階段我國在社會存在因素和社會意識因素方面廢除死刑的條件還不成熟。