摘要 虛假供述是產(chǎn)生冤假錯案的重要因素之一，刑事冤假錯案不僅會造成無辜者的人權(quán)侵害，亦會影響司法機(jī)關(guān)的公信力。本文基于古德瓊森所作《審訊與供述心理手冊》與國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，以強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述為主題，闡釋強(qiáng)迫吶化型虛假供述的概念、分析強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述產(chǎn)生機(jī)制，在充分研究其內(nèi)在含義基礎(chǔ)上結(jié)合案例分析，為強(qiáng)迫吶化型虛假供述的預(yù)防與識別提供建議。

關(guān)鍵詞 虛假供述 內(nèi)化型 產(chǎn)生機(jī)制 強(qiáng)迫

作者簡介：李丞銘，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.174

我國近年來一直致力于法制社會的建設(shè)，不斷的進(jìn)行司法改革。在此過程當(dāng)中不少的冤假錯案被糾正，基于對近年來較為知名的冤假錯案的研究，其中大多情況存在著虛假供述，這些冤假錯案的發(fā)生，不僅造成了人權(quán)的侵害，也造成了司法機(jī)關(guān)公信力的缺失。

近年來，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋不斷完善，我國的偵查訊問制度也有了較大程度的進(jìn)步，在司法實務(wù)當(dāng)中，越來越少的訊問人員會采取刑訊逼供的手段，而審訊策略和方法逐步發(fā)展的同時，也加大了識別和預(yù)防虛假供述的難度。虛假供述一直是司法理論界研究的重點問題，本文著重探討強(qiáng)迫.依從型虛假供述的產(chǎn)生誘因并對其預(yù)防與對策研究提供建議。

一、強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述概述

（一）虛假供述的概念

國內(nèi)外學(xué)者對于虛假供述的理論概念界定問題，一直以來都有無數(shù)的討論，在我國虛假供述又被稱為虛假自白。埃林對于虛假供述的定義分為兩種，分別是被告沒有犯罪;被告與犯罪相關(guān)，但是夸大了自己的作用。埃林對于虛假供述的定義主要局限于被告本身，這顯然與司法實踐當(dāng)中三種不同的虛假供述類型是有所偏頗的，畢竟很多冤假錯案的產(chǎn)生都是由于警方導(dǎo)致，不可否認(rèn)由于變態(tài)心理等其他諸多因素導(dǎo)致的自愿型虛假供述的存在，但是他們畢竟是較少的一部分。柯夫舒的研究提出了誘導(dǎo)的觀點并對虛假供述作出了界定，即沒有犯罪或者是對犯罪一無所知。基于前者的研究和司法實踐，我們可以得出：虛假供述即為一個人對其未犯罪行所作出的供述。虛假供述所表現(xiàn)出的最突出的危害便是無罪的人認(rèn)罪，在學(xué)界通常把虛假供述分為三類，分別是自愿型虛假供述、依從型虛假供述以及內(nèi)化型虛假供述。本文主要探討在強(qiáng)制與壓迫狀況下的內(nèi)化型虛假供述的產(chǎn)生，在我國通常將這一類型的虛假供述稱之為強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述。

（二）強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的概念

強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述是犯罪嫌疑人記憶源模糊的情況之下，面對警方所提及的犯罪事實沒有任何的印象，然而在誘導(dǎo)之下使得犯罪嫌疑人確信自己的犯罪事實，并由此作出虛假供述。記憶源的模糊主要有兩種情況：一是犯罪嫌疑人沒有犯罪事實;二是犯罪事實是犯罪嫌疑人所為，但是犯罪嫌疑人對其沒有印象。強(qiáng)迫-內(nèi)化型是無辜的人在高受暗示性的類催眠狀態(tài)下，由于警方的誘導(dǎo)、強(qiáng)迫以及強(qiáng)迫等手段，使得被告對自己的記憶產(chǎn)生了懷疑，在這種情況下極容易受到外界提示的影響，又稱為記憶懷疑綜合征。此種癥狀的產(chǎn)生不僅與由于健忘癥、酒精、年齡、智商有關(guān)，又與犯罪現(xiàn)場的物證、測謊儀的錯誤結(jié)論、血跡等鑒定結(jié)果相關(guān)。

（三）強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的產(chǎn)生過程

訊問最初時期犯罪嫌疑人對警方所提及的犯罪事實沒有任何記憶，由于訊問者的誘導(dǎo)以及壓力，使犯罪嫌疑人對記憶產(chǎn)生了自我懷疑。讓犯罪嫌疑人確信，有完整的確鑿的證據(jù)鏈為他們的罪行背書，并且對于犯罪事實的遺忘是有理由的。訊問者在訊問過程中的訊問技術(shù)策略具有增強(qiáng)這種類型虛假供述產(chǎn)生的可能性，這來源于訊問者確信其犯罪的心理狀態(tài)、訊問期間的誘導(dǎo)與心理強(qiáng)制以及環(huán)境因素導(dǎo)致。除此之外，犯罪嫌疑人自身的特征會使其更容易受到影響，常見的有內(nèi)心的脆弱性，內(nèi)心缺乏自信等方面。

二、強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的誘因

（一）假定第三人犯罪的事實想象

在訊問過程中，個別警察會與犯罪嫌疑人討論類似于第三人指控的犯罪。在討論假定第三人犯罪的過程中，警方往往會對被調(diào)查的實際犯罪行為作一些詳細(xì)的描述。在討論過程中，警方往往會鼓勵嫌疑人想象被指控的犯罪行為。在討論假想第三人案件的過程中，無辜者在傾聽和想象的過程中會形成清晰的形象。這為混淆虛擬事件和實際事件提供了條件。

（二）訊問人員的暗示

個別訊問人員會出具犯罪現(xiàn)場的照片以及相關(guān)證據(jù)材料，然后以微妙暗示的形式誘導(dǎo)犯罪嫌疑人，在不斷的重復(fù)誘導(dǎo)暗示的過程當(dāng)中，犯罪嫌疑人被誘導(dǎo)到一個明顯符合案件事實而不符合犯罪嫌疑人主觀記憶的方向，改變了犯罪嫌疑人的心理感知，使其產(chǎn)生了“犯罪事實是我所為”的錯誤觀念。

（三）訊問人員的重復(fù)訊問

重復(fù)性的指控與提示，會使犯罪嫌疑人的記憶產(chǎn)生慌亂，在審訊實踐當(dāng)中，訊問人員會不斷的重復(fù)犯罪現(xiàn)場的照片物證，讓犯罪嫌疑人交代犯罪手段、犯罪行蹤。在警方不斷的出示證據(jù)之下，逐步對犯罪嫌疑人形成了一個完整的證據(jù)鏈條，而在無數(shù)次的重復(fù)過程當(dāng)中，犯罪嫌疑人的自我懷疑使得犯罪嫌疑人逐步相信犯罪事實是其本人所為。

（四）審訊過程中的強(qiáng)制性行為

審訊過程中的高壓下，犯罪嫌疑人陷入一種高度類催眠狀態(tài)，犯罪嫌疑人在長時間高強(qiáng)度的訊問過程當(dāng)中保持高壓與焦慮，這使得犯罪嫌疑人的心理感知產(chǎn)生了錯誤與懷疑。一方面，訊問室的密閉性特點容易使得犯罪嫌疑人產(chǎn)生幽閉空間狀態(tài)下的心里慌亂，犯罪嫌疑人與審訊人員是不對等的狀態(tài)，審訊人員居高臨下的態(tài)勢會改變犯罪嫌疑人的交流狀態(tài)，從而陷入自我懷疑。

（五）犯罪嫌疑人的個體因素

犯罪嫌疑犯罪嫌疑人的本體原因也是造成內(nèi)化性虛假供述的主要誘因。由于年齡，智力狀況等個體因素以及精神狀況等本質(zhì)特征，部分犯罪嫌疑人在偵查訊問中表現(xiàn)出順從的外在特質(zhì)，其人格的脆弱性被訊問者無限放大。青少年在偵查訊問當(dāng)中突出表現(xiàn)為容易自白，也由于內(nèi)心脆弱和保護(hù)自尊的影響容易做出虛假自白?；加芯窦膊〉姆缸锵右扇溯^容易因為自我表達(dá)和理解的問題導(dǎo)致虛假供述。訊問時，生理及心理狀態(tài)容易受到客觀環(huán)境和服用藥物的影響，疲勞審訊、饑餓等都有提高被暗示性的可能，從而作出違背真實的虛假供述。

三、強(qiáng)迫-內(nèi)化型虛假供述的應(yīng)對策略

訊問過程中，犯罪嫌疑人與訊問者是處于對立的狀態(tài)，這導(dǎo)致犯罪嫌疑人與訊問者的矛盾沖突是不可避免的，在司法實踐當(dāng)中訊問人員應(yīng)當(dāng)避免訊問過程中的強(qiáng)迫性，從而減少虛假供述問題的產(chǎn)生。

《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定使得采取身體上的強(qiáng)制行為所獲得的供述已經(jīng)無法作為證據(jù)使用，就在很大程度上避免了刑訊逼供的出現(xiàn)，但是仍然存在著不足。誘導(dǎo)、欺騙等不合理的強(qiáng)制性審訊方式并沒有在我國法律中做出明確規(guī)定。因此，在實踐中，規(guī)范訊問行為、保障犯罪嫌疑人的權(quán)利、避免虛假供述的產(chǎn)生成為了急需解決的問題。

（一）監(jiān)禁期間全程錄音錄像

就美國的訊問實踐而言，他們對嫌疑人逮捕之后至審查起訴階段，每一個過程都有全面的全程錄音錄像機(jī)制，以這種行為來保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。2010年，美國統(tǒng)一州法委員會將對訊問錄音錄像的法案進(jìn)行規(guī)制供各州參考，當(dāng)要求警方錄音錄像而警方未錄音錄像時，該法提供了兩步救濟(jì)方式：（1）供述被視為強(qiáng)迫供述、不可信的供述;（2）法官就此指示陪審團(tuán)。該法并不直接排除供述，而是建議法官在裁決供述的自愿性或者可信度時應(yīng)考慮這些因素。我國現(xiàn)行的刑事訴訟法的規(guī)制之下，是對于具有重大刑事案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行全程錄音錄像，結(jié)合司法實踐而言，為保證訊問結(jié)果的真實性，保證犯罪嫌疑人的自身合法權(quán)利不受到侵害，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在保障犯罪嫌疑人人權(quán)基礎(chǔ)之上，結(jié)合錄音錄像設(shè)備的成本效益的相關(guān)關(guān)系，盡可能的做好全程錄音錄像。

（二）建立訊問策略評估機(jī)制

強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述者的出現(xiàn)，與犯罪嫌疑人的本身狀態(tài)直接相聯(lián)系，訊問條件評估制度要求警察對于犯罪嫌疑人是否為特殊群體，或者警察被告知犯罪嫌疑人為特殊群體的狀況下，必須對其是否適宜訊問進(jìn)行評估，而且在評估過程中對專家的意見要予以充分的考慮。在充分考量犯罪嫌疑人家境、社會閱歷、心智、性別、年齡等條件，結(jié)合專家對其心理壓力承受能力測試，適當(dāng)采取訊問策略，轉(zhuǎn)變訊問思路，避免強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述的產(chǎn)生。

（三）規(guī)定具體的訊問時間長度

訊問時間的長短對犯罪嫌疑人的供述具有非常直接的影響，美國學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，時間過長的訊問是導(dǎo)致犯罪嫌疑人虛假供述的一個重要原因。疲勞審訊容易造成被訊問者自身生理狀況的變化從而引起心理層面的變化，其食物、睡眠等基本需求不容易得到滿足，從而會引起自身容易受支配與控制。

偵查機(jī)關(guān)傳喚、拘傳嫌疑人的時間規(guī)定在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第117條有所體現(xiàn)。但我國的法律規(guī)定較為簡單，并且沒有對犯罪嫌疑人的類型進(jìn)行判斷，并規(guī)定他們的訊問時間，因此對于訊問時間長度的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人本身的各方面狀態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確評估。

（四）律師在場權(quán)的權(quán)利保障

古德瓊森在其《審訊與供述心理手冊》中提到了“暗示感受性”的理論，其中指出未成年人、心理脆弱者等更容易受到心理強(qiáng)制的訊問方式的影響，從而引起他們心理狀態(tài)變化，從而造成強(qiáng)迫.內(nèi)化型虛假供述，因此為保障他們的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)賦予其律師在場權(quán)。在非法證據(jù)的排除當(dāng)中，律師的辯護(hù)是不可忽視的重要組成部分。律師在場權(quán)可以幫助特殊群體做好法律選擇，保障其權(quán)利、促進(jìn)訊問者與犯罪嫌疑人的有效溝通。