于陽

〔摘要〕 當(dāng)前懲治黑惡勢力違法犯罪面臨嚴(yán)峻形勢，黑惡勢力犯罪呈現(xiàn)出犯罪活動日趨隱蔽化、犯罪手段日益“合法化”和向政治領(lǐng)域滲透的鮮明特點(diǎn)，客觀上促成由“打黑除惡”向掃黑除惡的理性抉擇與現(xiàn)實(shí)嬗變。掃黑除惡之政策優(yōu)化體現(xiàn)為堅持法治思維、靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、厘清涉黑涉惡主體與行為的法律界限等三個層面。掃黑除惡之方式提升需要實(shí)現(xiàn)有別于“打黑除惡”的刑事政策轉(zhuǎn)向，具體包括：始終貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既要做到掃黑“零容忍”，又要實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)控制;著力實(shí)現(xiàn)剛性刑事政策與社會力量運(yùn)用的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)“專治”與“共治”的有益組合;推進(jìn)反腐敗工作走向縱深化，逐步實(shí)現(xiàn)掃黑除惡與反腐敗工作的有機(jī)結(jié)合。

〔關(guān)鍵詞〕 掃黑除惡，涉黑涉惡犯罪，政治“保護(hù)傘”，法治思維

〔中圖分類號〕D924 ?? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2020）05-0022-09

2018年前，我國雖已組織開展多次“打黑除惡”專項整治活動并取得顯著成效，但黑惡勢力犯罪多發(fā)的基本態(tài)勢并未就此改變。當(dāng)下的黑惡勢力犯罪一改過去殺人、搶劫、綁架、敲詐勒索等暴力形象，呈現(xiàn)出向政治領(lǐng)域滲透，向物流、交通等行業(yè)轉(zhuǎn)移的趨勢。此類犯罪嚴(yán)重影響到人民群眾的生命、財產(chǎn)安全，嚴(yán)重腐蝕基層政權(quán)，嚴(yán)重侵蝕社會和諧穩(wěn)定的根基。2018年以來，黨中央、國務(wù)院組織開展的掃黑除惡專項斗爭針對當(dāng)下黑惡勢力犯罪新特點(diǎn)，以高層打“黑傘”、基層拍蠅及打擊鄉(xiāng)村惡霸、職業(yè)醫(yī)鬧、新興領(lǐng)域惡勢力團(tuán)伙為重點(diǎn)，是在習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想有力指導(dǎo)下的一次掃除黑惡勢力犯罪的除根性斗爭 〔1 〕。因此，需要在具體實(shí)施過程中堅持法治思維，靈活適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，厘清掃黑除惡的法律政策界限，避免運(yùn)動式治理的刑事政策活動傾向。同時，在掃黑除惡具體路徑的方式提升上，需要實(shí)現(xiàn)有別于“打黑除惡”的刑事政策取向。概言之，從國家戰(zhàn)略層面思考，目前仍需充分結(jié)合并深度研究當(dāng)下有關(guān)黑惡勢力犯罪的法律法規(guī)，在對黑惡勢力犯罪行為進(jìn)行科學(xué)定性的基礎(chǔ)上，將掃黑除惡專項斗爭轉(zhuǎn)化為一項持續(xù)性的法治系統(tǒng)工程。

一、開展掃黑除惡專項斗爭面臨的新情況、新特點(diǎn)

從“打黑除惡”向掃黑除惡的理性轉(zhuǎn)變，是黨中央、國務(wù)院緊緊把握時代走向、洞悉黑惡勢力犯罪趨勢背景下提出的針對黑惡勢力犯罪的又一科學(xué)論斷。掃黑除惡體現(xiàn)出黨中央對黑惡勢力犯罪前所未有的重視程度以及在治理方式上發(fā)生的重大轉(zhuǎn)變——從以對黑惡勢力犯罪打擊為重點(diǎn)轉(zhuǎn)向加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)、維護(hù)國家長治久安，實(shí)現(xiàn)違法與犯罪齊抓共管，更加注重源頭治理和綜合治理。在當(dāng)前開展的掃黑除惡專項斗爭中，黑惡勢力犯罪已基本得到有效控制，從整體上遏制了黑惡勢力進(jìn)一步蔓延和擴(kuò)大的趨勢，但并未完全清除。從當(dāng)前開展掃黑除惡專項斗爭工作的實(shí)踐看，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，黑惡勢力違法犯罪活動呈現(xiàn)出一些新情況和新特點(diǎn)。

（一）黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織交織并行，造成司法機(jī)關(guān)甄別和認(rèn)定難度加大

在已查處的涉黑涉惡犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)黑社會性質(zhì)組織與惡勢力組織相互交織，繼續(xù)從事違法犯罪活動。一般而言，黑社會性質(zhì)組織、惡勢力組織實(shí)施的違法犯罪活動在《刑法》、立法解釋、司法解釋和相關(guān)政策、指導(dǎo)意見、“法發(fā)”中都有明確規(guī)定，相對比較容易區(qū)分。但當(dāng)這兩種違法犯罪組織相互勾結(jié)在一起時，容易將黑社會性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪行為認(rèn)定為惡勢力組織實(shí)施，從而導(dǎo)致在司法認(rèn)定中的定罪不準(zhǔn)確和量刑偏輕，客觀上放縱犯罪。同時，在司法實(shí)踐中，也有極少數(shù)案件將惡勢力組織實(shí)施的違法犯罪行為認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織實(shí)施，從而導(dǎo)致人為拔高案件處理結(jié)果。這不僅造成適用法律出現(xiàn)偏差、定罪不準(zhǔn)確，而且還有可能依照刑法總則、《刑法》第294條規(guī)定對犯罪人適用數(shù)罪并罰，客觀上造成量刑過重。此外，黑社會性質(zhì)組織在實(shí)施違法犯罪活動時，往往將組織體包裝成“合法經(jīng)營者”。涉黑組織成員往往善于偽裝，時常參與一些慈善公益活動，并且盡可能多地采用相對柔性的“軟暴力”方式（如采用威懾、恐嚇等手段）解決問題，以便于逃避法律制裁，從而導(dǎo)致此類涉黑組織披上合法外衣實(shí)施違法犯罪活動，給公安司法機(jī)關(guān)偵辦此類案件造成極大困難。公安司法機(jī)關(guān)在犯罪事實(shí)不清楚、證據(jù)確實(shí)不充分的情況下，極易將黑社會性質(zhì)組織犯罪降格處理，認(rèn)定為惡勢力組織實(shí)施的一般違法犯罪。

（二）違法犯罪手段從傳統(tǒng)型“硬暴力”向隱蔽型“軟暴力”過渡

當(dāng)前，掃黑除惡措施繁多、手段強(qiáng)硬，并且要著力實(shí)現(xiàn)掃黑“零容忍”，導(dǎo)致無論是黑社會性質(zhì)組織還是惡勢力組織，都想方設(shè)法尋求其他途徑以逃避法律制裁。在司法實(shí)踐中，借助于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新科技手段，可以看出，黑惡勢力犯罪活動更加趨于隱蔽化是其最大特點(diǎn)。大多數(shù)黑惡勢力違法犯罪組織一改過去實(shí)施“暴力”犯罪的常規(guī)模式，漸次調(diào)整為以“軟暴力”①為主要手段，重點(diǎn)對他人形成心理強(qiáng)制，進(jìn)而影響他人的生產(chǎn)、工作和生活，實(shí)現(xiàn)其攫取非法利益的根本目的。例如，A市于近期查處了以張某為首的涉黑涉惡犯罪組織，該組織以經(jīng)營合法公司為掩護(hù)，插手民間債務(wù)糾紛，非法高息放貸，通過虛假債券公證、虛假訴訟等手段侵吞企業(yè)及個人巨額資產(chǎn)，同時伴隨聚眾斗毆、非法拘禁、強(qiáng)迫交易、妨礙作證等犯罪行為。偵破此案時，警方抓獲涉案嫌疑人127人，破獲刑事案件36起，查封、扣押、凍結(jié)的涉案資產(chǎn)及挽損共計9.46億元。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厝罕妼σ詮埬碁槭椎姆缸锝M織并沒有表現(xiàn)出極度痛恨厭惡的情緒，被害方對其寬容程度超乎想象。由此可見，涉黑涉惡組織的違法犯罪手段由傳統(tǒng)型“硬暴力”轉(zhuǎn)向更加隱蔽的“軟暴力”，這給公安機(jī)關(guān)偵破案件，司法機(jī)關(guān)甄別案件、準(zhǔn)確適用法律帶來諸多困難。筆者認(rèn)為，即使涉黑涉惡組織對其實(shí)施活動的暴力程度進(jìn)行刻意規(guī)避和控制，但仍然是利用“軟暴力”或者前期通過暴力行為積累起來的影響力和威懾力從事違法犯罪活動，其暴力的本質(zhì)屬性并未有任何改變。

（三）黑惡勢力組織通過積極包裝、尋求身份“合法化”

黑惡勢力組織并非與社會完全脫節(jié)而獨(dú)立存在，其往往寄生于合法社會秩序邊緣的灰暗地帶，從而形成一個具有內(nèi)在生態(tài)系統(tǒng)的整體，而非具體違法犯罪行為的簡單集合。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，黑惡勢力組織所實(shí)施的違法犯罪行為常常滲透到社會生活的各個方面、各個領(lǐng)域，體現(xiàn)于人情網(wǎng)絡(luò)與公權(quán)濫用的互相交織中。多數(shù)黑惡勢力利用原有的資本積累，不斷向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，迅速占領(lǐng)經(jīng)濟(jì)市場，進(jìn)行市場壟斷和經(jīng)濟(jì)控制，以“合法”的商業(yè)活動形式掩蓋其欺行霸市、非法經(jīng)營、尋釁滋事等犯罪行為，并逐步形成“以商養(yǎng)黑、以黑護(hù)商”的經(jīng)營模式，同時極力迎合主流社會的價值觀，以“社會名流”“愛心企業(yè)家”的身份招搖過市，賺取社會的好感與信任 〔2 〕。涉及的犯罪領(lǐng)域也逐漸從傳統(tǒng)的采礦、建筑等暴利領(lǐng)域向物流、交通等行業(yè)滲透，有的還通過互聯(lián)網(wǎng)建立非法性的高利貸平臺或公司，事后使用威脅、恐嚇等手段進(jìn)行催債，以達(dá)到非法攫取經(jīng)濟(jì)利益的目的 〔3 〕。應(yīng)當(dāng)指出，對于涉黑涉惡組織而言，攫取經(jīng)濟(jì)利益才是其根本目的。他們涉足的領(lǐng)域往往游走在法律邊緣的灰色地帶，善于依托“合法”的公司、企業(yè)形式以實(shí)現(xiàn)其非法利益，貌似合法的行為方式使得其在實(shí)施犯罪時更加隱蔽。

（四）黑惡勢力尋求政治“保護(hù)傘”、著力向基層組織薄弱環(huán)節(jié)滲透

當(dāng)前，掃黑除惡專項斗爭從經(jīng)濟(jì)上摧毀涉黑涉惡組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從政治上拔除其背后的“黑保護(hù)傘”，從社會上消除其產(chǎn)生的犯罪環(huán)境和文化根基，對有效打擊涉黑涉惡組織實(shí)施違法犯罪活動起到了立竿見影的效果，社會治安在一定時期內(nèi)大為好轉(zhuǎn) 〔4 〕11。由于涉黑涉惡組織發(fā)展的根本目的是謀取利益，因此組織體不但不能與公權(quán)力進(jìn)行公然對抗，相反地，只有依存于合法秩序才能爭取更多的發(fā)展空間，才能有機(jī)會利用合法秩序的管理盲區(qū)、制度漏洞來實(shí)現(xiàn)自身利益。甚至有些時候，在合法秩序中尋求人際和權(quán)力網(wǎng)庇護(hù)的同時，還要有意識地犧牲部分利益與基層政權(quán)合作，以此拉攏公權(quán)力對其進(jìn)行庇護(hù)。當(dāng)前，涉黑涉惡組織實(shí)施違法犯罪行為呈現(xiàn)活躍、多發(fā)的態(tài)勢在短期內(nèi)仍然不會改變，并且黑惡勢力犯罪呈現(xiàn)出加緊向政治領(lǐng)域滲透的趨勢。例如，企圖操控、把持基層政權(quán)，或向新行業(yè)、新領(lǐng)域擴(kuò)張，不斷追求非法利益最大化。政治腐敗是黑惡勢力滋生的土壤和蔓延的動力，只重視打擊黑惡勢力犯罪，而不對“保護(hù)傘”進(jìn)行深挖，絕不可能從根本上鏟除此類犯罪。掃黑不是單獨(dú)行動，而是一種切實(shí)可行的整體協(xié)作，“反黑必先反腐”，這是一體兩面的關(guān)系，任何一面都不可偏廢。因此，掃黑除惡專項斗爭將政治領(lǐng)域作為重點(diǎn)指向，堅持掃黑必須打“黑傘”，實(shí)施基層“拍蠅”，多措并舉全力打擊鄉(xiāng)村惡霸和宗族勢力。針對群眾最為關(guān)心的重點(diǎn)領(lǐng)域，嚴(yán)查發(fā)生在群眾身邊的黑惡勢力犯罪和腐敗分子，凈化基層政治生態(tài)，夯實(shí)基層執(zhí)政根基。

二、掃黑除惡之政策優(yōu)化

在全面推進(jìn)依法治國的形勢和背景下，必須以法治思維武裝頭腦、以法治方式推進(jìn)掃黑除惡專項活動和反腐敗斗爭的合力開展，確保辦案質(zhì)量與辦案效力的統(tǒng)一，重點(diǎn)治理與綜合治理的統(tǒng)一，法律效果、政治效果與社會效果的統(tǒng)一 〔5 〕。在專項活動開展過程中，要牢固樹立法治思維，廓清政策界限，嚴(yán)格遵守相應(yīng)的刑事司法和執(zhí)行程序，避免活動的運(yùn)動化傾向;要靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對于首要分子當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，對于參加者該寬則寬，做到罰當(dāng)其罪;要厘清黑惡勢力犯罪的法律界限，明確黑惡勢力犯罪的主體特征與行為特征，以期更好地運(yùn)用法治思維、法治手段對黑惡勢力犯罪進(jìn)行綜合治理。

（一）堅守法治思維

樹立法治思維，厘清政策界限。法治思維主要是指依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定、原理和精神，思考、分析、解決各種各樣的社會問題，它是人們一種依法思考問題的習(xí)慣與取向 〔3 〕。法治思維貫穿于立法、司法、執(zhí)法、守法等各個環(huán)節(jié)之中，是厘清法律政策必須要堅持的邏輯進(jìn)路，也是多年來堅持“打黑除惡”專項斗爭的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。我們已有的思維方式，強(qiáng)調(diào)法律意義的安全性，認(rèn)為按照法治的要求必須奉行“文義解釋優(yōu)先”的原則，要求法律解釋應(yīng)該始于文義，終于文義 〔6 〕。而我國當(dāng)下的刑事立法，并沒有明確規(guī)定有組織犯罪的概念。結(jié)合《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第2條給出的有組織犯罪集團(tuán)的定義，可以明確有組織犯罪集團(tuán)包括但不限于黑社會組織。我國歷次的刑法修改，并沒有將有組織犯罪納入其中，依然是通過刑法總則規(guī)定的共同犯罪、集團(tuán)犯罪與刑法分則中規(guī)定的黑社會性質(zhì)組織犯罪以及其他罪名中的特殊條款來對有組織犯罪進(jìn)行規(guī)制。此種立法模式的缺陷在于，對司法實(shí)踐中暴力特征不甚明顯的有組織犯罪集團(tuán)，很難或無法被認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織，從而在客觀上放縱了黑社會性質(zhì)組織的做大做強(qiáng)，導(dǎo)致出現(xiàn)刑法在應(yīng)對該現(xiàn)象時的乏力局面。“打早打小”是應(yīng)對黑惡勢力犯罪的懲治策略，這一策略要求各級政法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定對有可能發(fā)展成為黑社會性質(zhì)組織的犯罪集團(tuán)、“惡勢力”團(tuán)伙及早打擊;特別注意運(yùn)用分層理論，把握好黑、惡、亂的層次，要善于運(yùn)用治安、行政、經(jīng)濟(jì)、法律等手段進(jìn)行打擊處理，嚴(yán)防其坐大成勢 〔7 〕。掃黑除惡專項活動針對發(fā)生在群眾身邊的有組織犯罪團(tuán)伙、惡勢力團(tuán)伙等黑社會性質(zhì)組織犯罪初期階段的犯罪形式，針對上述暴力特征不甚明顯的有組織犯罪，要根據(jù)實(shí)際情況，堅決貫徹“打早打小”的懲治策略，對于有組織犯罪活動堅決予以打擊和掃除，避免出現(xiàn)在對黑社會性質(zhì)組織形成初期的團(tuán)伙犯罪活動不能打擊的尷尬局面，從而將黑惡勢力犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)，確保人民群眾的生活安寧和生命財產(chǎn)安全。

堅持法治思維，避免運(yùn)動化傾向。開展掃黑除惡專項斗爭是以往“嚴(yán)打”黑社會性質(zhì)組織犯罪的深度延續(xù)，但掃黑除惡并非傳統(tǒng)意義上的“嚴(yán)打”?！按蚝诔龕骸睂ｍ椂窢帋в械倪\(yùn)動化、階段化和周期化的特點(diǎn)，可能導(dǎo)致經(jīng)過“打黑除惡”斗爭之后的犯罪團(tuán)伙的數(shù)量和犯罪率會在一定時期暫時減少，但之后黑惡勢力犯罪等有組織犯罪率又會出現(xiàn)急劇增長態(tài)勢，甚至有超越過往之勢。許多有組織犯罪會借助專項斗爭活動之后的片刻寬松時期，加速向更高階段的有組織犯罪進(jìn)行演變，犯罪活動更加隱蔽、犯罪形式更加“合法”和多樣，以避免再次遭到打擊。在運(yùn)動化思想的指導(dǎo)下，可能會出現(xiàn)“重打輕防”的觀念，不注重犯罪防控，必將出現(xiàn)社會治理的“間隙期”，從而在客觀上刺激犯罪意念，導(dǎo)致犯罪回潮現(xiàn)象。堅持法治思維，就是要避免將掃黑除惡專項斗爭運(yùn)動化，避免運(yùn)動化、周期性的錯誤思想。堅持打防結(jié)合，既要注重當(dāng)下黑社會性質(zhì)組織犯罪、惡勢力團(tuán)伙犯罪等有組織犯罪現(xiàn)象的治理，又要在治理過程中形成長效的犯罪預(yù)防機(jī)制，達(dá)到一次專項活動長期有效防控的效果。

踐行法治思維，嚴(yán)格遵守程序。開展掃黑除惡專項斗爭，要嚴(yán)格地依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行，嚴(yán)格區(qū)分普通犯罪與黑惡勢力犯罪，既不放縱犯罪，也不冤枉無辜。以往對于黑社會性質(zhì)組織犯罪的治理，由于立法定量的規(guī)定，只有造成嚴(yán)重后果才能定罪量刑，這就導(dǎo)致許多涉黑犯罪組織都是犯下嚴(yán)重的罪行之后才被查處，“打早打小”的懲治策略被虛置，從而引發(fā)公眾對于“打黑除惡”政策的質(zhì)疑。出現(xiàn)上述狀況的主要原因是受制于當(dāng)下我國刑事立法“既定性又定量”的立法模式。也就是說，立法機(jī)關(guān)不僅要規(guī)定犯罪的基本行為構(gòu)成，同時還要對犯罪成立所需要達(dá)到的罪量要素進(jìn)行規(guī)定。認(rèn)定某一行為構(gòu)成犯罪，除滿足《刑法》規(guī)定的行為要件之外，還要相應(yīng)地達(dá)到情節(jié)、數(shù)額、嚴(yán)重后果等罪量要求，這在客觀上制約了“打早打小”懲治策略的實(shí)施，也成為現(xiàn)實(shí)中打擊和懲治有組織犯罪的司法障礙，使得在懲治有組織犯罪初期，犯罪集團(tuán)在實(shí)施一些一般的違法行為時，無法及時對其進(jìn)行治理和控制，從而發(fā)展成為嚴(yán)重的惡勢力團(tuán)伙犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪。鑒于當(dāng)下的立法現(xiàn)狀，在對一些特殊的黑社會性質(zhì)組織犯罪進(jìn)行預(yù)防和懲治時，應(yīng)當(dāng)在既有的法律框架之內(nèi)，結(jié)合掃黑除惡專項活動的要求，對黑惡勢力犯罪做到提前預(yù)防。針對一些帶有黑社會性質(zhì)組織犯罪苗頭的有組織犯罪行為，只要符合其他犯罪的定罪條件，可以對其進(jìn)行刑事制裁，不一定非要等到發(fā)生嚴(yán)重后果之后。同時，也應(yīng)當(dāng)參照2018年初“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)辦理具體案件，做到依法、準(zhǔn)確地開展掃黑除惡斗爭。

（二）靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

刑事政策是指國家和社會整體以合理而有效的組織對犯罪的反應(yīng)為目標(biāo)而提出的有組織的反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略方法以及行動的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體 〔8 〕41。刑事政策的制定要基于一定時期的犯罪形式因素、犯罪手段因素和犯罪形勢因素?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策中，“寬”主要指對社會危害不大的犯罪和罪責(zé)程度較輕的犯罪處以較為輕緩和寬松的刑罰，“嚴(yán)”主要指對社會危害程度嚴(yán)重的重大犯罪以及主觀惡性深重的累犯、慣犯等適用比以往更為嚴(yán)厲和嚴(yán)格的處遇。在社會治理中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定時期的社會、經(jīng)濟(jì)和治安狀況調(diào)整“寬”和“嚴(yán)”的比重。社會治安狀況是決定刑事政策“寬”和“嚴(yán)”的關(guān)鍵因素。在社會治安狀況較好、犯罪發(fā)生率較低的形勢下，可以適當(dāng)縮小犯罪圈，刑罰更加輕緩化;在社會治安狀況較差時，適當(dāng)擴(kuò)張犯罪圈，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，以遏制犯罪率上升。歷次的“嚴(yán)打”和“打黑除惡”斗爭就是在社會治安狀況相對較差的情況下開展的，如1983年第一次“嚴(yán)打”肇始于唐山“菜刀隊”攔車事件，2001年第三次“嚴(yán)打”源于發(fā)生在石家莊的爆炸案，等等。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是一項基本刑事政策，對于掃黑除惡專項活動的開展具有重要指導(dǎo)意義?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策能夠在新形勢下最大限度地減少和防止犯罪的發(fā)生，化解社會矛盾，將其貫徹于掃黑除惡專項活動之中，對犯罪嫌疑人和被告人實(shí)行區(qū)別對待，做到該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)。賴早興教授認(rèn)為：“我國在打擊黑惡勢力犯罪中司法機(jī)關(guān)始終堅持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。本輪為期三年的掃黑除惡專項斗爭中仍然要堅持這一刑事政策。為貫徹這一刑事政策，司法機(jī)關(guān)要從整體上明確嚴(yán)厲打擊的范圍;嚴(yán)格依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪，不輕縱犯罪;準(zhǔn)確把握從嚴(yán)打擊的對象;從嚴(yán)判處刑罰，嚴(yán)格刑罰執(zhí)行，使刑罰整體偏重。同時，掃黑除惡刑事司法中整體上要做到嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán);寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬?！?〔9 〕讓每個犯罪嫌疑人都能夠根據(jù)自己的違法犯罪情節(jié)、主觀惡性和認(rèn)罪悔罪態(tài)度，罰當(dāng)其罪，讓絕大多數(shù)人能夠得到教育和感化，及時復(fù)歸社會。王志祥教授認(rèn)為，應(yīng)不斷提升針對涉黑犯罪具體刑事政策的合理性程度，針對涉黑犯罪，應(yīng)審時度勢，結(jié)合具體的案件事實(shí)做到寬嚴(yán)有度，區(qū)別對待;要嚴(yán)格把握該政策與刑法之間的界限，牢牢守住罪刑法定的底線，嚴(yán)禁用政策替代法律，應(yīng)當(dāng)努力貫徹“打準(zhǔn)打?qū)崱钡姆结槪龅骄珳?zhǔn)定罪，不枉不縱 〔10 〕。在活動開展過程中，避免將掃黑除惡專項斗爭運(yùn)動化和擴(kuò)大化，既不能采取重刑化傾向，也不能因?yàn)閷θ说乐髁x和人權(quán)保障過于片面的認(rèn)識而放縱犯罪，要正確把握寬和嚴(yán)的界限，根據(jù)嫌疑人的犯罪情節(jié)、人身危險性、主觀惡性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素進(jìn)行綜合考量，適應(yīng)量刑和行刑的刑罰個別化要求，對行為較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好并起次要作用的一般參與者、受脅迫者做到該輕則輕，對于積極參加者、領(lǐng)導(dǎo)者情節(jié)嚴(yán)重、主觀惡劣的該嚴(yán)就嚴(yán)，絕不手軟。

（三）厘清涉黑涉惡主體與行為的法律界限

涉黑犯罪法律規(guī)定的厘清與適用。暴力性的黑惡勢力犯罪等有組織犯罪，常常伴有敲詐勒索、尋釁滋事、故意傷害、故意毀壞財物、不正當(dāng)競爭等違法犯罪行為，這也是黑社會性質(zhì)組織長期非法進(jìn)行社會控制的常見手段。非法控制是黑社會性質(zhì)組織犯罪的本質(zhì)特征，也是將其與普通的集團(tuán)犯罪、惡勢力團(tuán)伙犯罪和單位犯罪進(jìn)行區(qū)分的核心要素 〔11 〕。出于黑社會性質(zhì)組織犯罪具有嚴(yán)重社會危害性的考慮，在刑法規(guī)定上，將上述獨(dú)立成罪的罪行與黑社會性質(zhì)組織罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，黑社會性質(zhì)組織成員既要對犯罪組織形式承擔(dān)責(zé)任，又要為自己實(shí)施的具體犯罪行為負(fù)責(zé)。對于并罰涉黑犯罪人的根據(jù)，多數(shù)學(xué)者已經(jīng)達(dá)成共識。但仍有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，加大對黑社會性質(zhì)組織主要成員的懲罰力度，這種隔離行為人維系組織形式和實(shí)施具體犯罪之間的密切關(guān)聯(lián)，運(yùn)用數(shù)罪并罰一般規(guī)則做出刑罰評價的做法與罪刑均衡的原則不相符合，不當(dāng)并罰的風(fēng)險概率仍有擴(kuò)大趨勢 〔12 〕。但是，刑法規(guī)定對于黑社會性質(zhì)組織實(shí)施犯罪予以數(shù)罪并罰，并不代表認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織犯罪就是簡單地將二者相加或有前述的伴隨行為就得出結(jié)論②。概言之，黑社會性質(zhì)組織犯罪項下涵攝了多種犯罪類型，但多種罪行并不當(dāng)然地構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪，只有符合非法控制特征的犯罪行為才能認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)避免將普通的集團(tuán)犯罪和惡勢力團(tuán)伙犯罪與黑社會性質(zhì)組織犯罪相混淆?！缎谭ā返?94條規(guī)定，認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織犯罪必須同時具備“四個特征”，即組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制特征。與最高人民法院曾發(fā)布的《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律問題的若干解釋》不同的是，《刑法修正案（八）》將司法解釋中規(guī)定“保護(hù)傘”為黑社會性質(zhì)組織的必要條件改為選擇條件。因此，在認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織犯罪時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行刑法規(guī)定的四個特征予以認(rèn)定。但在具體認(rèn)定時，應(yīng)根據(jù)立法本意，認(rèn)真審查、分析四個特征及其相互間的內(nèi)在聯(lián)系，靈活適用法律，做到不枉不縱。同時在適用法律法規(guī)時，要遵循不同層級法律間的適用次序，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法等基本原則，進(jìn)行適用法律規(guī)范的合理選擇。

黑惡勢力犯罪的司法認(rèn)定。黑社會性質(zhì)組織是為了與正統(tǒng)社會對抗而存在的。只有在一定區(qū)域、一定行業(yè)內(nèi)形成非法控制，才意味著在正統(tǒng)社會之外還存在一個非法的、地下的“黑”社會。非法控制是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征。通過對《刑法》第294條黑社會性質(zhì)組織犯罪規(guī)定的解讀，在構(gòu)成要件上黑社會性質(zhì)組織必須是已經(jīng)形成了穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)者和骨干成員，且人數(shù)較多的犯罪組織。同時，要求該組織已經(jīng)具備了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并且通過暴力手段欺壓、殘害群眾、稱霸一方，形成非法控制或者造成重大影響。我國在刑法立法上對于有組織犯罪采取的是狹義的犯罪概念，將黑社會有組織犯罪限縮到黑社會性質(zhì)組織犯罪，這不僅與《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的基本精神有所背離，也不符合當(dāng)今世界主流的刑事政策觀念。采取狹義的犯罪概念，致使參加組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加“非典型”的犯罪組織無法入罪，也不利于“打早打小”的反有組織犯罪戰(zhàn)略的實(shí)施。有組織犯罪的核心動因在于黑社會能夠開展高效的活動，其獲利效能與非組織獲利效能之間存在較大懸殊，從而實(shí)現(xiàn)“組織高效”與“經(jīng)濟(jì)巨利”的整合 〔13 〕。利益多元化、關(guān)系復(fù)雜化、訴求多樣化的中國社會客觀存在的社會環(huán)境不健康的方面和社會需求不正常的方面，為黑社會性質(zhì)組織提供了生存發(fā)展的基本空間，成為黑社會性質(zhì)組織長期存在、久打不絕的社會土壤。我國目前的刑事立法，未能及時而準(zhǔn)確地反映有組織犯罪的生成規(guī)律及其特殊危害，從而導(dǎo)致雖然在司法適用層面一直保持著對有組織犯罪的高壓態(tài)勢，但在刑事政策上僅僅是將其作為某一時期嚴(yán)重刑事犯罪的一種特殊形態(tài)來加以對待，因此懲治黑惡勢力所采取的刑事政策與應(yīng)對普通犯罪和共同犯罪并無質(zhì)的區(qū)分。在這種狹義的犯罪概念指導(dǎo)下，立法上對于黑社會性質(zhì)組織犯罪的成立規(guī)定了嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，只有完全符合黑社會性質(zhì)組織的四個典型特征才能構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪，這一規(guī)定由于在實(shí)踐中提高了有組織犯罪的入罪門檻，從而導(dǎo)致出現(xiàn)兩種結(jié)果：一種是該組織實(shí)施的危害行為無法被認(rèn)定為犯罪，造成無人承擔(dān)刑事責(zé)任;一種是該組織所實(shí)施的輕微的犯罪行為只能被追究相對較輕的刑事責(zé)任，直至不予追究刑事責(zé)任。這樣兩種結(jié)果其實(shí)是刑法對符合黑社會性質(zhì)組織犯罪處理上的縱容，致使其肆意滋生和蔓延。結(jié)合當(dāng)下懲治有組織犯罪的實(shí)踐情況，在犯罪的組織形式和活動方式上均呈現(xiàn)低級與高級、簡單與復(fù)雜、軟暴力與硬暴力“合法”并存的多樣化趨勢 〔14 〕。魏東教授對此指出，黑社會性質(zhì)組織的行為特征應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋適用，對其審查認(rèn)定時應(yīng)注意進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和形式審查，堅持雙重審查規(guī)則 〔15 〕。正如蔡軍教授指出，立足于中國有組織犯罪的實(shí)際樣態(tài)，應(yīng)盡早確立廣義的有組織犯罪概念，確保刑事法律的觸角得以向前延伸至有組織犯罪集團(tuán)的形成初期，這既是未來構(gòu)筑懲治有組織犯罪法律體系的基礎(chǔ)和根本所在，也是反映懲治有組織犯罪演變規(guī)律的“打早打小”專門刑事政策在刑事立法上的必然與應(yīng)然的要求 〔4 〕116-124。

三、掃黑除惡之方式提升

犯罪治理與人權(quán)保障一樣，是衍生于社會治理之中的一種自發(fā)自生的價值選擇，因而難以被刻意設(shè)計和建構(gòu)。在更偏重于犯罪控制與社會治理和更強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障之間，犯罪控制應(yīng)依據(jù)刑法而為，但“刑法對于來自于社會的‘裸的需求信息并非‘照單全收，而是必須借助一定的規(guī)范形式作為媒介。在現(xiàn)代社會，這一‘媒介的角色即由現(xiàn)代刑事政策來扮演” 〔16 〕。掃黑除惡專項斗爭必須依法進(jìn)行，這既是對以往打黑除惡專項斗爭活動進(jìn)行深刻總結(jié)得出的重要結(jié)論，也是新時代全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。

（一）掃黑“零容忍”與程序的正當(dāng)控制

做到掃黑“零容忍”?！按蛟绱蛐　?、露頭就打是掃黑除惡必須堅持和貫徹的一項基本原則，也是實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防黑惡勢力犯罪，提升掃黑除惡專項活動預(yù)見性和主動性的一個重要依據(jù)，有助于將黑惡勢力消滅在萌芽狀態(tài)。掃黑除惡瞄準(zhǔn)公眾最關(guān)心、與切身利益最相關(guān)的行業(yè)和領(lǐng)域，能夠從根本上提高公眾對國家治理能力和法律社會控制的信心。在掃黑除惡過程中，要以“零容忍”的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)一例、查處一例，有黑除黑、無黑治惡，對黑惡勢力犯罪等有組織犯罪絕不姑息。堅持掃黑除惡無死角、無禁區(qū)，真正做到有案必查、有黑必掃、有惡必除、除惡務(wù)盡。只有這樣，掃黑除惡才能真正贏得人民群眾的信任和擁護(hù)。但在此過程中，也要處理好掃黑除惡與刑法適用的關(guān)系，對于是否構(gòu)成犯罪要嚴(yán)格依照刑法規(guī)定予以認(rèn)定，對于屬于犯罪的依法運(yùn)用刑法進(jìn)行懲治。不屬于犯罪的，善于運(yùn)用治安、行政等多種手段進(jìn)行處理，決不讓一起黑惡勢力違法犯罪行為逃脫法律的制裁。此外，為了避免將黑惡犯罪過度拔高予以認(rèn)定，還應(yīng)注意貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，還要嚴(yán)格限定參加者及其刑事責(zé)任的范圍，防止“保護(hù)傘”認(rèn)定的不適當(dāng)拔高 〔17 〕。

實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)控制。司法公正是法治的生命線，司法公正的重點(diǎn)體現(xiàn)為程序的正當(dāng)性。刑事訴訟程序的正當(dāng)性是衡量一個國家民主與法治水平的重要尺度，因此在掃黑除惡過程中，既要重視實(shí)體正義，更要重視程序正義。掃黑除惡專項斗爭的開展，目的在于保障民眾的滿足感、幸福感和安全感，但在切實(shí)保障受害人、普通民眾合法權(quán)益的同時，也應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利，執(zhí)法辦案不能忽視程序正義。對于工作中涉及犯罪的案件，要重視庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)化證據(jù)意識和程序意識，防止以非法方法收集證據(jù);嚴(yán)禁刑訊逼供，以確保辦案質(zhì)量，盡最大限度防范和避免冤假錯案的發(fā)生。在辦案過程中，不能為了求快而忽略程序的正當(dāng)性，掃黑除惡的目的在于維護(hù)公平正義，不能為了維護(hù)公平正義而本身不遵從公平正義。只有案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分時才能定案。同時，注重程序的正當(dāng)性，不僅能夠讓公眾體會到法律的公平正義，也能在行動上感化犯罪嫌疑人，使其能夠真正認(rèn)識到自己所犯的罪行，認(rèn)真接受刑事執(zhí)行過程中的改造，從而有利于犯罪嫌疑人在刑罰執(zhí)行完畢時及時復(fù)歸社會。

（二）剛性政策與社會力量運(yùn)用的統(tǒng)一

刑事政策理應(yīng)呼應(yīng)民眾預(yù)防與懲治犯罪的利益需求，公民參與是刑事政策實(shí)施的主要動力。在公民參與缺位的情況下，刑事政策的實(shí)施極有可能成為權(quán)力尋租的砝碼，這樣不僅會造成刑事政策的失靈，而且還會導(dǎo)致刑事司法失靈及犯罪預(yù)防不舉。國外早已對公民參與刑事政策這一問題進(jìn)行了研究，從理論上將刑事政策定位為“國家與社會據(jù)以組織反犯罪斗爭的原則的總和”，是由國家與公民權(quán)利重新分配而形成的一種“參與型”的刑事政策 〔18 〕78。國內(nèi)也有學(xué)者從社會分工的角度對刑事政策進(jìn)行分析，認(rèn)為國家與民間社會在刑事政策方面存在著專治與共治領(lǐng)域的治理分工。其中，專治領(lǐng)域是國家保有的專屬犯罪抗制場域，共治領(lǐng)域則是國家與民間社會合作抗制犯罪的開放空間 〔19 〕。還有學(xué)者直接定義刑事政策過程中的公民參與，認(rèn)為它是指“公民通過各種方式直接介人預(yù)防、控制犯罪的刑事政策執(zhí)行過程” 〔20 〕。由此可見，刑事政策的內(nèi)涵并不限于國家的控制力，其中蘊(yùn)含著民間社會的利益訴求與價值取向。但從以往的刑事政策執(zhí)行過程來看，仍存在過度依靠國家控制力而忽略民間社會利益訴求的實(shí)用主義傾向，從而導(dǎo)致有些活動的開展，只是為了完成任務(wù)，而非進(jìn)行犯罪治理;只重視快速打擊犯罪，而忽略系統(tǒng)性的犯罪預(yù)防與治理工程建設(shè);動機(jī)不純，假借犯罪治理之名，大搞權(quán)錢交易等亂象叢生。民間力量的乏力使刑事政策的實(shí)施缺乏外部制約機(jī)制，而長期以來只重視刑事政策制度建設(shè)，忽視刑事政策的具體實(shí)施，從而弱化刑事政策的實(shí)施效力，則是刑事政策缺乏內(nèi)部制約的具體體現(xiàn)。

當(dāng)下開展的掃黑除惡專項斗爭將矛頭直指事關(guān)人民群眾切身利益的基層腐敗、鄉(xiāng)村惡霸等領(lǐng)域，可謂是一次“專治”與“共治”的有益組合。為有效實(shí)施這一刑事政策，確保其始終走在正確的道路上，應(yīng)當(dāng)始終貫徹剛性政策與社會力量的統(tǒng)一。剛性政策即嚴(yán)格依照制度和程序貫徹刑事政策的犯罪治理，不僅要構(gòu)建起一套完備的刑事政策制度，更要輔之以自上而下的、暢通無阻的刑事政策司法手段來治理犯罪，確保刑事政策能夠有效實(shí)行。例如，有學(xué)者提出，黑社會性質(zhì)組織犯罪較一般犯罪而言，社會危害性更大，輻射區(qū)域更廣，有介入預(yù)防性刑法進(jìn)行早期干預(yù)、懲罰提前的緊迫需求 〔21 〕。同時，黑惡勢力快速發(fā)展的背后，在某些層面映射出國家政策與社會治理之間存在間隙。社會力量具有柔性和矛盾的雙重特征，它在社會控制程度上無法達(dá)到與國家通過制定法律來治理社會那樣的剛性效果。一方面，在訴諸公權(quán)力無果的情況下會借助“黑色正義”討回公道;另一方面，在遭受不公正待遇時，因懼怕黑惡勢力的報復(fù)而不敢出來指認(rèn)罪行。就此而言，當(dāng)下中國社會語境下的“打黑”抑或是“掃黑”都缺乏來自社會力量（公民有效參與）的強(qiáng)力支持。如果這一現(xiàn)狀不發(fā)生根本改變，掃黑除惡專項斗爭難以避免成為一場“運(yùn)動式”活動。因此，在開展掃黑除惡專項斗爭時，一方面要借助于國家的控制力，嚴(yán)厲打擊各種犯罪行為，另一方面要借助于社會力量，消除黑惡勢力滋生和成長的社會基礎(chǔ)。具體可通過以下措施激發(fā)社會力量參與黑惡勢力的犯罪治理：一是加強(qiáng)法治宣傳教育，破除民眾對黑惡勢力的恐懼心理，采取多種激勵機(jī)制，激發(fā)群眾勇于揭露黑惡勢力犯罪事實(shí)的主動性和積極性;二是從根源出發(fā)，挖掘黑惡勢力犯罪的亞文化基因，從意識形態(tài)領(lǐng)域消除黑惡勢力犯罪的亞文化根源，有效強(qiáng)化社會治理，著力實(shí)現(xiàn)源頭治理與系統(tǒng)治理;三是通過完善社區(qū)警務(wù)網(wǎng)絡(luò)，推動社會治安力量下沉，及時發(fā)現(xiàn)和打擊各種苗頭性、傾向性黑惡勢力犯罪行為;四是采取有效措施，確保報案人、控告人的個人信息和人身財產(chǎn)安全;五要積極動員社會力量，強(qiáng)調(diào)公民參與，強(qiáng)化對于作為社區(qū)矯正對象的涉黑犯罪人的監(jiān)管和教育工作，不斷樹立其在刑意識，增強(qiáng)其守法意識和適應(yīng)社會的能力 〔22 〕。

（三）實(shí)現(xiàn)掃黑除惡與反腐敗工作的有機(jī)結(jié)合

掃黑除惡并不僅僅是單純的刑事政策，而應(yīng)在打擊犯罪時注重與黨建、基層治理和反腐敗工作相結(jié)合，具有內(nèi)在的政治邏輯 〔23 〕。但在實(shí)用主義刑事政策觀念影響下，“社會控制”占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，刑事政策的實(shí)施具有明顯的功利化、工具化傾向。反映到掃黑除惡工作中，打擊黑惡勢力的效果就理所當(dāng)然地成為重中之重。但就以往的打黑經(jīng)驗(yàn)來看，打擊黑惡勢力犯罪是一項系統(tǒng)性工程，只打黑，不深挖“保護(hù)傘”，很難從根本上杜絕黑惡勢力犯罪的再次發(fā)生。應(yīng)當(dāng)指出，“保護(hù)傘”雖然只是黑社會性質(zhì)組織成立的選擇性條件，但對其重點(diǎn)打擊仍然意義重大。

黨的十八大以來，反腐敗斗爭進(jìn)入新階段，中央高度重視黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)，六年間出臺或修訂了超過50部黨內(nèi)法規(guī)。制度的“籠子”不斷被扎緊、扎密、扎牢，為全面從嚴(yán)治黨提供了制度保障。2014年12月，習(xí)近平在江蘇調(diào)研時首次提出“四個全面”戰(zhàn)略布局，將全面從嚴(yán)治黨作為“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要組成部分，提升到一個全新的戰(zhàn)略高度，體現(xiàn)了黨和國家堅決打贏反腐敗斗爭這場正義之戰(zhàn)的決心與信心。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，“要善于以法治思維和法治方式反對腐敗，加強(qiáng)反腐敗國家立法，加強(qiáng)反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)，讓法律制度剛性運(yùn)行”。這一重要論斷，明確了我國反腐倡廉建設(shè)的根本方向和重要保障 〔24 〕。當(dāng)前，我國的反腐敗斗爭在向著規(guī)范化、制度化的方向發(fā)展，腐敗蔓延受到有效遏制，腐敗存量減少、增量得到強(qiáng)力遏制。但與此同時，對黑社會性質(zhì)組織犯罪的懲治并非一帆風(fēng)順，主要原因在于黑惡勢力背后的“保護(hù)傘”為打擊黑惡勢力增添了諸多阻礙③。政治腐敗是黑惡勢力滋生的土壤和蔓延的動力，掃黑不是單獨(dú)行動，“掃黑必先反腐”，這是一體兩面的關(guān)系 〔25 〕。只掃黑，而不反腐，只能打擊黑社會勢力中的邊角質(zhì)料;只反腐，不掃黑，無法保障人民群眾的切身利益。鑒于此，反腐與掃黑應(yīng)當(dāng)雙管齊下，在掃黑除惡專項斗爭活動中，不僅要注重對黑惡勢力的重點(diǎn)排查，更要注重對其背后“保護(hù)傘”的深挖，不僅要掃黑除惡，更要從嚴(yán)治黨。

四、結(jié)語

面對黑惡勢力呈現(xiàn)出向新興行業(yè)擴(kuò)張、向政治領(lǐng)域滲透、企圖操控基層政權(quán)等向縱深化發(fā)展等新特點(diǎn)，黨和國家在歷次“嚴(yán)打”和“打黑除惡”的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，提出了要在全國范圍內(nèi)開展為期三年的掃黑除惡專項斗爭活動。當(dāng)前掃黑除惡重點(diǎn)指向基層反腐、鄉(xiāng)村惡霸、政權(quán)內(nèi)部的“黑保護(hù)傘”，是一次保障人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安，進(jìn)一步鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的斗爭活動。在活動開展的過程中，要一以貫之地堅持法治思維，廓清政策和法律的界限，避免運(yùn)動化傾向;要靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對于犯罪組織和犯罪人要該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，做到罰當(dāng)其罪。在具體路徑方式提升上，既要堅決貫徹掃黑除惡的斗爭精神，也要在法治的范圍內(nèi)保障犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利;既要執(zhí)行嚴(yán)厲的剛性治理策略，也要充分調(diào)動社會力量的參與，實(shí)現(xiàn)“專治”與“共治”的有機(jī)組合;既要堅持掃除黑惡勢力犯罪等有組織犯罪現(xiàn)象，也要扎實(shí)推進(jìn)反腐工作走向縱深化，實(shí)現(xiàn)“掃黑”專項斗爭與“反腐”治理工作的有效結(jié)合，將掃黑除惡建設(shè)成一項持續(xù)性的系統(tǒng)工程。此外，我國目前關(guān)于黑惡勢力犯罪的立法還存在諸多不足：狹義的犯罪概念未能充分考慮到我國有組織犯罪的實(shí)際狀況，成為貫徹“打早打小”懲治策略的司法障礙;定罪又定量的立法模式，一定程度上放縱了非典型性黑惡勢力犯罪，使其逃避法律的制裁。由此可見，打擊黑惡勢力犯罪并非一朝一夕可以完成，不僅需要做到常抓不懈，同時也要具有做好長期開展掃黑除惡專項斗爭的心理準(zhǔn)備，并且還需要構(gòu)筑起一套持續(xù)性打擊黑惡勢力犯罪的社會管理綜合治理的系統(tǒng)工程。

注 釋：

①根據(jù)2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，“軟暴力”是指暴力、威脅手段以外的，足以對他人形成心理強(qiáng)制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全或者影響正常生產(chǎn)、工作、生活的手段。

②《刑法》第294條第4款規(guī)定：“犯前三款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！?/p>

③近期國內(nèi)媒體廣泛報道，全國各地相繼發(fā)生多起公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人因涉黑相繼落馬，被指充當(dāng)黑社會保護(hù)傘。例如，近期發(fā)生的上海市原副市長、市公安局原局長龔道安因涉黑被查處;廣西壯族自治區(qū)玉林市原副市長、公安局局長李莊浩因受賄、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪被立案查處;四川省雅安市公安局原常務(wù)副局長卓義才為董憶涉黑組織充當(dāng)“保護(hù)傘”，等等。這些案件的查處再次表明，掃黑與反腐是一體兩面的關(guān)系，必須做到兩手抓、兩手都要硬。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王秀梅，戴小強(qiáng).“打傘”式掃黑的法理分析〔J〕.河南警察學(xué)院學(xué)報，2018（04）：5-17.

〔2〕趙 穎.當(dāng)代中國黑社會性質(zhì)組織犯罪的成因及其發(fā)展趨勢〔J〕.社會科學(xué)輯刊，2011（02）：84-87.

〔3〕康均心.從打黑除惡到掃黑除惡〔J〕.河南警察學(xué)院學(xué)報，2018（03）：5-14.

〔4〕蔡 軍.中國反有組織犯罪的刑事政策研究〔M〕.北京：中國大百科全書出版社，2013.

〔5〕何榮功.掃黑除惡：新理念與新思路〔J〕.方圓，2018（05）：56-57.

〔6〕陳金釗.用體系思維改進(jìn)結(jié)合論、統(tǒng)一論——完善法治思維的戰(zhàn)略措施〔J〕.東方法學(xué)，2018（01）：91-99.

〔7〕盧建平.軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對策〔J〕.中國刑事法雜志，2018（03）：86-99.

〔8〕梁根林.刑事政策：立場與范疇〔M〕.北京：法律出版社，2005.

〔9〕賴早興.懲治黑惡勢力犯罪中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之貫徹〔J〕.法學(xué)雜志，2019（06）：118-124.

〔10〕王志祥，融 昊.涉黑犯罪治理中的刑事政策問題〔J〕.河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（04）：51-54.

〔11〕周光權(quán).黑社會性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定——兼及黑社會性質(zhì)組織與惡勢力團(tuán)伙的區(qū)分〔J〕.中國刑事法雜志，2018（03）：50-65.

〔12〕王利榮.檢視“打黑”對策〔J〕.法制與社會發(fā)展，2014（03）：21-32.

〔13〕張小虎.有組織犯罪的犯罪學(xué)類型性考究〔J〕.江蘇社會科學(xué)，2016（06）：127-132.

〔14〕林毓敏.黑社會性質(zhì)組織犯罪中的暴力手段及軟性升級〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（06）：45-64+170-171.

〔15〕魏 東.“涉黑犯罪”重要爭議問題研討〔J〕.政法論壇，2019（03）：45-55.

〔16〕周 折.刑事政策視野中的刑法目的解釋〔J〕.中外法學(xué)，2007（04）：452-463.

〔17〕何榮功.避免黑惡犯罪的過度拔高認(rèn)定：問題、路徑與方法〔J〕.法學(xué)，2019（07）：3-16.

〔18〕米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂.刑事政策的主要體系〔M〕.盧建平，譯.北京：法律出版社，2000.

〔19〕盧建平，莫曉宇.刑事政策體系中的民間社會與官方（國家）——一種基于治理理論的場域界分考察〔J〕.法律科學(xué)，2006（05）：69-76.

〔20〕汪明亮.刑事政策制定過程中的公民參與〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報，2009（06）：36-49.

〔21〕童春榮.黑社會性質(zhì)組織犯罪之預(yù)防性刑法規(guī)制研究〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2019（05）：67-78.

〔22〕曾 亞.黑惡勢力犯罪的治理模式構(gòu)建〔J〕.中州學(xué)刊，2018（05）：64-67.

〔23〕何顯兵.論“掃黑除惡”中的沒收犯罪工具〔J〕.東方法學(xué)，2019（05）：82-92.

〔24〕趙秉志，彭新林.習(xí)近平反腐倡廉思想研究〔J〕.北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（05）：122-133.

〔25〕李敬崇.掃黑除惡與反腐敗斗爭相結(jié)合的基本路徑與策略研究〔J〕.山東警察學(xué)院學(xué)報，2018（06）：90-96.

責(zé)任編輯 楊在平