王迎龍

（北京工商大學(xué) 法學(xué)院，北京 100048）

一、引言

2018年修訂的《刑事訴訟法》在第一章中新增第15條作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本原則，明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”2019年10月24日兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）規(guī)定了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)、證據(jù)裁判和公檢法三機(jī)關(guān)配合制約四個(gè)基本原則。“自愿如實(shí)供述”，顧名思義，即犯罪嫌疑人、被告人按其主觀意愿自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”，同時(shí)體現(xiàn)了口供符合客觀事實(shí)，案件處理應(yīng)符合“真實(shí)性”。從法律規(guī)范的體系視角來看，認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”與“真實(shí)性”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則與主要內(nèi)容圍繞“自愿性”與“真實(shí)性”而展開。

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)有了明確的法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)符合自愿性與真實(shí)性業(yè)已形成基本的教義體系。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)評(píng)議應(yīng)當(dāng)在尊重實(shí)定法的前提下，即在法教義學(xué)的視閾下進(jìn)行。如諾依曼所說，“法教義學(xué)以對(duì)一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序保持確定的信奉為基本前提，這也是所謂的‘教義’的核心要義所在?！盵1]（p17）但是，承認(rèn)現(xiàn)行實(shí)在法秩序的合理性，并不代表無視法律規(guī)范存在的缺陷。法教義學(xué)仍然承認(rèn)實(shí)定法律體系存在的不足，可以在法律體系內(nèi)進(jìn)行批判、完善。由于價(jià)值預(yù)設(shè)與法律規(guī)范的籠統(tǒng)性，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則，所形成的認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”與“真實(shí)性”教義體系存在一定的隱患與風(fēng)險(xiǎn)。法教義學(xué)的內(nèi)容是理論性的，但其宗旨卻是實(shí)踐性的。[2](p224)本文通過目的解釋與體系解釋，在尊重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律規(guī)定既定權(quán)威的前提下，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”與“真實(shí)性”的有關(guān)概念與程序予以解釋完善，以達(dá)到規(guī)范實(shí)踐之目的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)基礎(chǔ)與教義風(fēng)險(xiǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與案件結(jié)局的真實(shí)性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。目前，作為中國(guó)式的協(xié)商性司法，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所具備的追求效率的價(jià)值傾向以及法律規(guī)范的籠統(tǒng)宏觀性，存在侵犯“自愿性”與“真實(shí)性”的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，通過無罪推定原則設(shè)置與賦予被追訴方辯護(hù)權(quán)使得控辯雙方進(jìn)行平等對(duì)抗，以獲取案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法正義。這種基于控辯雙方對(duì)抗而存在的司法模式，可以稱之為“對(duì)抗性司法”。對(duì)抗性司法，建立在國(guó)家追訴主義和無罪推定原則的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了一種“基于對(duì)抗的司法正義”。[3]（p113）與之相對(duì)，協(xié)商性司法是指在定罪量刑上，根據(jù)雙方的“協(xié)商”或“合意”而留有一定空間的司法模式，追求的是一種“基于協(xié)商的司法正義”。[4]（p169）美國(guó)的辯訴交易制度就屬于典型的協(xié)商性司法。我國(guó)目前確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，從而與控方形成一種辯訴合意，通過協(xié)商或者合意來解決刑事案件，有學(xué)者稱其為“中國(guó)式辯訴交易”。[5]（p71）

自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提。傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法為了保障控辯雙方的平等對(duì)抗，設(shè)置了諸多程序原則與機(jī)制，如賦予被追訴方辯護(hù)權(quán)、確立無罪推定、直接言辭、證人出庭、非法證據(jù)排除原則等等，以確?？剞q雙方能夠有效進(jìn)行對(duì)抗。而在協(xié)商性司法中，被告人選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，放棄了無罪辯護(hù)，在客觀上也就放棄了包括無罪推定、辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的諸多程序保障。[3]（p115）這些程序設(shè)置是國(guó)家對(duì)于被追訴人的權(quán)利保障，其實(shí)施有賴于被追訴人的主動(dòng)行使。這就意味著，被追訴人作為理性的人，從追求訴訟利益最大化的角度可以放棄行使這些權(quán)利保障，即擁有“放棄權(quán)利的權(quán)利”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人之所以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，主要原因在于可以在實(shí)體上獲得從寬處遇，在程序上也可以免除不必要的訟累。這種訴訟利益上的考量，必須由犯罪嫌疑人、被告人自己行使，其他任何人無法替代。并且，在做出這種訴訟選擇時(shí)，行為人必須是自愿且明智的，如果是在非自愿比如刑訊逼供下認(rèn)罪認(rèn)罰，或者是在缺少對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序與后果理解的不明智的情形下，即便在客觀實(shí)體處理上具有從寬的法律后果，其認(rèn)罪認(rèn)罰也缺失正當(dāng)性，這是程序正義的基本要求。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，如果自愿性無從保證，這一制度從根本上就喪失正當(dāng)性。[6]（p79）

真實(shí)性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的底線。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，基于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰這一前提，可以簡(jiǎn)化定罪程序而直接進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。協(xié)商程序是“契約取向”對(duì)“原則取向”刑事訴訟構(gòu)造的本質(zhì)性顛覆。[7]（p145）這種顛覆極易造成案件處理喪失真實(shí)性，一方面，“協(xié)商式刑事訴訟制度下的判決，不是建立在努力查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，而是基于假定的案件事實(shí)和被告人對(duì)這種處理的認(rèn)可上?！盵8]（p166）即協(xié)商性司法中法官進(jìn)行裁判的依據(jù)是控辯雙方形成的“合意事實(shí)”，這種“合意事實(shí)”可能并未達(dá)到法定證明的標(biāo)準(zhǔn)而存在瑕疵，抑或存在諸多干擾因素如刑訊逼供影響“合意事實(shí)”的真實(shí)性；另一方面，對(duì)抗性司法所包含的司法理念與程序設(shè)計(jì)在協(xié)商性司法中并不適用，基于控辯雙方對(duì)抗發(fā)展起來的案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制與訴訟程序失去了用武之地，僅基于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰而定罪，缺失了對(duì)抗性司法中案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的保障，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。正義不能討價(jià)還價(jià)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍然要以客觀事實(shí)為依據(jù)，具備客觀事實(shí)基礎(chǔ)，符合客觀真實(shí)，這是司法公正的基本要求與底線。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”與“真實(shí)性”的教義風(fēng)險(xiǎn)。

1.效率至上片面價(jià)值觀的影響。

無論從理論認(rèn)識(shí)還是改革試點(diǎn)來看，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)程序效率化的核心機(jī)制?；馊税该堋⑻岣咴V訟效率、優(yōu)化司法資源配置是當(dāng)前論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革必要性與正當(dāng)性的主流依據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，在縮短辦案周期，提高速裁、簡(jiǎn)易程序適用率和當(dāng)庭宣判率等方面確實(shí)起到了重要作用。①參見《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，載中國(guó)法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3138224.shtml，最后訪問時(shí)間：2020-1-1.但另一方面，對(duì)于效率的過度追求造成了實(shí)踐中司法審查形式化、值班律師見證化等問題。[9]（p5）在基于被告人認(rèn)罪而定罪的程序中，由于被告人涉嫌實(shí)施的犯罪情節(jié)較輕或者具有自愿選擇性，導(dǎo)致即使產(chǎn)生錯(cuò)案也難以發(fā)現(xiàn)或者引起足夠的重視。[10]（p121）這種隱憂已經(jīng)在美國(guó)辯訴交易制度中成為一種現(xiàn)實(shí)，根據(jù)密歇根法學(xué)院成立的“全美洗冤登記中心”（The National Registry of Exonerations）所統(tǒng)計(jì)的1700個(gè)無辜者案件中，竟有261個(gè)案件的當(dāng)事人承認(rèn)了犯罪與檢方進(jìn)行了辯訴交易，認(rèn)罪率達(dá)到15%。②參見 Innocents Who PleadGuilt，https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Documents/NRE.Guilty.Plea.Article1.pdf，最后訪問時(shí)間：2020-1-27.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從簡(jiǎn)、從快的訴訟程序設(shè)計(jì)，在效率至上價(jià)值觀的影響下，易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。尤其是在目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)案多人少的壓力下，實(shí)務(wù)人員在實(shí)踐中更青睞于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，這增大了產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

2.法律規(guī)范體系的缺陷。

目前，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性的規(guī)定比較籠統(tǒng)，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”與“真實(shí)性”教義體系并不完善，存在侵犯自愿性與真實(shí)性的教義風(fēng)險(xiǎn)。

首先，注重“自愿性”而忽略“真實(shí)性”。雖然法律規(guī)范既強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)符合自愿性，也強(qiáng)調(diào)案件處理要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，即符合真實(shí)性。但總體來看，《刑事訴訟法》與《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中偵查、起訴、審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，公安司法人員的主要職責(zé)是確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而對(duì)于案件真實(shí)性，尤其是事實(shí)基礎(chǔ)的審查則付之闕如。③如《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》規(guī)定在審查起訴和審判環(huán)節(jié)，檢察院和法院的一項(xiàng)重要職責(zé)是審查犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿，但對(duì)于案件事實(shí)基礎(chǔ)的審查則沒有做具體規(guī)定。這主要是因?yàn)?，基于理性人一般不?huì)自陷于罪的常識(shí)，法律規(guī)范賦予了認(rèn)罪供述高度的證明力。一般情況下，被追訴人自愿供述犯罪同事實(shí)真相之間是一致的。但問題是，自愿與真實(shí)之間有時(shí)會(huì)產(chǎn)生抵牾，即自愿認(rèn)罪同案件真實(shí)并不一致，致使冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

其次，“自愿性”構(gòu)成要素與判定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。雖然法律規(guī)范一直強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰要具備自愿性，但是何為自愿認(rèn)罪以及如何判定，在理論與實(shí)踐中存在不同的理解與做法。有論者經(jīng)過實(shí)證分析指出，至少有60%以上的判決書在對(duì)是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰說理時(shí)表述為“被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”，也就是說“無異議”實(shí)質(zhì)上成為審查被追訴人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)。[11]（p24）另外，法庭對(duì)于認(rèn)罪自愿性的審查判斷也呈現(xiàn)形式化。據(jù)筆者調(diào)研，法官對(duì)于被告人認(rèn)罪是否出于自愿的審查往往局限在口頭上詢問被告人對(duì)于指控的事實(shí)與罪名是否有異議以及是否知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，而對(duì)于在認(rèn)識(shí)上是否存在誤解以及意志上是否存在強(qiáng)迫不做實(shí)質(zhì)審查。此外，“自愿性”保障機(jī)制也尚待完善。目前法律規(guī)范中關(guān)于公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)、獲取值班律師幫助的權(quán)利等規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，實(shí)踐中出現(xiàn)權(quán)利告知不到位、值班律師“走過場(chǎng)”問題，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不利。

最后，“真實(shí)性”保障機(jī)制欠缺。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，不排除基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、替他人頂罪等原因而錯(cuò)誤認(rèn)罪。因此，犯罪嫌疑人、被告人具有認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，不代表案件就一定符合客觀事實(shí)而具有真實(shí)性。被追訴人自愿認(rèn)罪后，法院對(duì)于案件的真實(shí)性仍應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但法律規(guī)范中關(guān)于公安司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查的規(guī)定付之闕如，加上從簡(jiǎn)、從快的程序設(shè)計(jì)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，所謂的“定罪裁判”活動(dòng)基本上流于形式，不具有“庭審實(shí)質(zhì)化”的特征。[9]（p7）因此，在犯罪嫌疑人、被告人錯(cuò)誤認(rèn)罪的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于“真實(shí)性”保障不足，較難發(fā)現(xiàn)與預(yù)防冤假錯(cuò)案。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律規(guī)范體系的不完善，存在以上教義風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。因此，有必要從法律規(guī)范本身出發(fā)，通過解釋彌補(bǔ)自愿性與真實(shí)性的教義缺陷，來保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有序適用。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的構(gòu)成及判定

目前，學(xué)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：主觀說、客觀說以及主客觀結(jié)合說。①分別參見謝登科、周凱東：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《學(xué)術(shù)交流》2018年第4期；孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期；趙恒：《認(rèn)罪及其自愿性審查：內(nèi)涵辨析、規(guī)范評(píng)價(jià)與制度保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的構(gòu)成要素與對(duì)自愿性的審查判斷是兩個(gè)不同問題，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷離不開對(duì)自愿性構(gòu)成要素的清晰認(rèn)識(shí)，但是在規(guī)范分析角度兩者應(yīng)當(dāng)分離。對(duì)于純粹的自愿性分析，主要從主觀層面進(jìn)行；而對(duì)于自愿性之判斷，應(yīng)當(dāng)主客觀相結(jié)合，更多依靠客觀方面來判斷犯罪嫌疑人、被告人的主觀意圖，正如實(shí)體法上對(duì)主觀意圖的判定?；诖耍挛膶?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性將在規(guī)范體系內(nèi)展開教義闡釋，在主客觀相結(jié)合的基礎(chǔ)上，明確其構(gòu)成要素與判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“自愿性”的構(gòu)成要素。

布萊克法律詞典將自愿定義為“在沒有任何利益的許諾或者懲罰的威脅，或者任何期望的情況下，自由地做出的供述。”[12]（p339）這是自愿性的一般含義，而在認(rèn)罪認(rèn)罰語境下，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的解讀應(yīng)當(dāng)同時(shí)結(jié)合被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)知情況，明確被追訴人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

本文主張認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”之構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)借鑒實(shí)體法犯罪構(gòu)成要件中主觀狀態(tài)之認(rèn)定，包含兩個(gè)因素：意識(shí)因素與意志因素，兩者相互統(tǒng)一，缺一不可。②有學(xué)者借鑒刑法中的行為構(gòu)造理論，從主客觀兩個(gè)層面將自愿認(rèn)罪的標(biāo)準(zhǔn)分為“心素”和“體素”，具有一定借鑒意義。對(duì)于何為“心素”，其中包含哪些具體內(nèi)容，則需要進(jìn)一步深入分析。參見孔令勇：《教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”與“從寬”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之意識(shí)因素，是指犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識(shí)到自己的行為性質(zhì)已然構(gòu)成了犯罪，并且明晰認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來的一系列法律后果。構(gòu)成自愿性的意識(shí)因素可以分為實(shí)體法與程序法兩個(gè)層面：在程序法層面，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來一系列法律后果，包括法庭審理將受到限縮，程序權(quán)利將受到減損等，對(duì)此學(xué)界已有比較成熟且統(tǒng)一的觀點(diǎn)，不再贅述；在實(shí)體法層面，依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)知程度不同，存在“認(rèn)事說”“認(rèn)事+認(rèn)罪說”及“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說”三種觀點(diǎn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被追訴人除承認(rèn)指控的基本犯罪事實(shí)外，是否需要進(jìn)一步承認(rèn)行為構(gòu)成犯罪以及指控的罪名。[13]（p204）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為自愿認(rèn)罪是指被追訴人自愿承認(rèn)被指控的基本犯罪事實(shí)，但不包括對(duì)自己行為性質(zhì)（是否構(gòu)成犯罪、罪名、犯罪形態(tài)等）的認(rèn)識(shí)。結(jié)合《刑事訴訟法》第15條規(guī)定及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第6條關(guān)于“認(rèn)罪”的把握，認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，采用“認(rèn)事說”。但第6條又規(guī)定，“雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響‘認(rèn)罪’的認(rèn)定?！毖韵轮?，被追訴人對(duì)行為提出辯解，如不承認(rèn)構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成指控罪名的，若構(gòu)成“認(rèn)罪”，最終仍要接受司法機(jī)關(guān)是否構(gòu)成犯罪或者指控罪名的認(rèn)定意見。法律規(guī)定看似采取“認(rèn)事說”，但實(shí)質(zhì)仍是“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說”。

筆者認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境下“自愿性”之認(rèn)定，應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)實(shí)體法中的“自首”“坦白”與“如實(shí)供述罪行”。實(shí)體法上的“自首”和“坦白”等只要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，并不要求其對(duì)自己所犯罪行有具體的法律判斷，如是否構(gòu)成犯罪、行為觸犯的罪名、犯罪形態(tài)、是否屬于共同犯罪等等。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，與“自首”“坦白”等側(cè)重于其對(duì)犯罪事實(shí)的客觀描述不同，“認(rèn)罪”是被告人在自愿如實(shí)供述罪行的基礎(chǔ)上，承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，認(rèn)同司法機(jī)關(guān)的刑法評(píng)價(jià)，側(cè)重于綜合考察其對(duì)犯罪行為的客觀描述與主觀認(rèn)知?；诖耍疚膶⒆栽刚J(rèn)罪的意識(shí)因素區(qū)分為：案件基本事實(shí)、犯罪性質(zhì)、罪名、犯罪形態(tài)等法律認(rèn)識(shí)三個(gè)層次，并主張適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須要求認(rèn)罪認(rèn)罰人對(duì)這三個(gè)層次的要素具有清晰的認(rèn)識(shí)，以區(qū)別于傳統(tǒng)的實(shí)體法規(guī)定（見表1）。①需要說明的是，如表中所述同時(shí)存在自首、坦白或自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情形的，如何在量刑上體現(xiàn)從寬，不在本文討論范圍之內(nèi)，本文只討論認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”的判定問題。

將罪名等法律認(rèn)知也納入自愿認(rèn)罪的意識(shí)要素之中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰人的要求可能過于苛刻，限制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度效果。但筆者主要基于以下幾點(diǎn)原因：一是教義體系化的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰包含既認(rèn)罪，又認(rèn)罰，認(rèn)罰即認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。而準(zhǔn)確的量刑不僅包括查明案件事實(shí)，還涉及罪名的準(zhǔn)確適用，以及對(duì)于案件性質(zhì)、情節(jié)等諸多方面的判斷。因此，對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的體系性分析，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰人對(duì)罪名等法律判斷有明確認(rèn)知，這也符合《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第6條關(guān)于“認(rèn)罪”的理解。二是與現(xiàn)有制度予以區(qū)分。將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰歸納為承認(rèn)主要犯罪事實(shí)的做法，在實(shí)體法上與傳統(tǒng)“自首”“坦白”等難以區(qū)分，存在矮化“認(rèn)罪”法律效果及其影響的風(fēng)險(xiǎn)。[14]（p42）而在程序法上，尤其是在基層人民法院可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件中，速裁程序與簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)將沒有任何區(qū)別。三是保障認(rèn)罪認(rèn)罰的準(zhǔn)確性與真實(shí)性。將罪名等法律認(rèn)知作為“自愿性”的意識(shí)因素之一予以強(qiáng)調(diào)，能夠倒逼辦案機(jī)關(guān)履行權(quán)利告知、提供法律幫助等，避免因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等原因產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰的冤假錯(cuò)案。將自愿認(rèn)罪僅歸納為承認(rèn)指控的事實(shí)，在簡(jiǎn)化審理程序中對(duì)罪名等法律認(rèn)知缺乏實(shí)質(zhì)審查的情況下，易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。四是便于實(shí)踐操作。在筆者的調(diào)研中，有實(shí)務(wù)人員指出，犯罪嫌疑人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中必須載明確切罪名，如果犯罪嫌疑人只承認(rèn)指控的事實(shí)，不承認(rèn)罪名，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書就無法簽署。因此，本文主張自愿認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件基本事實(shí)、行為構(gòu)成犯罪及指控的罪名等有明確認(rèn)識(shí)并基于此而認(rèn)罪。

所謂認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的意志因素，是指認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人在意識(shí)因素上充分明確、理解之后，自愿向公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰，追求從寬的法律效果。若認(rèn)罪認(rèn)罰不是出于犯罪嫌疑人、被告人的意愿，如存在《刑事訴訟法》第52條規(guī)定的“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，或者《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定的“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑”“以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅”“非法拘禁等非法限制人身自由的方法”等，可認(rèn)定存在強(qiáng)迫因素，不具有認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的意志因素。同理，出于意志因素的考量，由于未成年人和精神病人缺乏意志自由，刑事訴訟法對(duì)于這兩類人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做出了限制。

對(duì)于判斷認(rèn)罪認(rèn)罰意志自由還存在一些復(fù)雜情形，即看似出于本人自由意志，但實(shí)際上存在不合理的強(qiáng)迫因素，比如檢察官故意給出過重的量刑控告，或者由于制度壓力比如漫長(zhǎng)的訴訟、嚴(yán)厲的刑罰等，被追訴人“違心”認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，筆者認(rèn)為這也違背了自愿性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)于被追訴人而言屬于一項(xiàng)制度優(yōu)惠，前述情況下，應(yīng)當(dāng)綜合審查案情，若存在無辜或者錯(cuò)誤指控情形的，應(yīng)當(dāng)否定認(rèn)罪認(rèn)罰的效力；若被追訴人認(rèn)罪在實(shí)體上并不存在錯(cuò)誤，則可認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰效力，讓被追訴人享受從寬處遇。

（二）“自愿性”的判定及其保障。

在明確認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”構(gòu)成要素的前提下，應(yīng)基于主客觀相結(jié)合之標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷被追訴人是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。如上文所述，認(rèn)罪自愿所包含的意識(shí)因素與意志因素屬于主觀認(rèn)識(shí)范疇，在訴訟程序中很難對(duì)認(rèn)罪是否出于自愿進(jìn)行主觀判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀行為綜合判斷。

表1 自愿認(rèn)罪情節(jié)與可適用程序?qū)φ?/p>

第一，法庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查。為了避免法庭對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查流于形式，本文主張?jiān)诜ㄍド显O(shè)置專門的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序，主要審查兩個(gè)方面：一方面，法官口頭訊問并聽取被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度以及程序選擇的意見。實(shí)踐中，有些法官在庭審中僅簡(jiǎn)單訊問被告人對(duì)于指控的事實(shí)是否有異議或者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰是否有異議，如被告人回答沒有異議則不再審查。這種方法過于簡(jiǎn)單、流于形式。法官應(yīng)當(dāng)訊問被告人，讓其口頭陳述是否明白其涉嫌的罪名以及認(rèn)罪認(rèn)罰相應(yīng)的法律后果；另一方面，詢問辯護(hù)律師或者值班律師是否為犯罪嫌疑人、被告人提供了法律幫助，幫助其了解了有關(guān)罪名、刑罰等法律判斷。

對(duì)于自愿性主觀因素的判斷，法官應(yīng)通過認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查程序，對(duì)于被告人是否具備意識(shí)與意志因素進(jìn)行自由心證，判斷以下內(nèi)容達(dá)到內(nèi)心確信的程度：一是被追訴人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體法與程序法后果應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)識(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)產(chǎn)生實(shí)體從寬與程序從簡(jiǎn)的制度效果，但也使其喪失了無罪的機(jī)會(huì)；二是被追訴人對(duì)其行為在事實(shí)與法律上不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在構(gòu)成犯罪以及所涉嫌罪名的認(rèn)識(shí)上與辦案機(jī)關(guān)相一致；三是被追訴人追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律效果，并不是在刑訊逼供、威脅、引誘等情形下被迫認(rèn)罪認(rèn)罰。為達(dá)到內(nèi)心確信證明程度，法官可重點(diǎn)審查以下客觀行為：一是在審前階段，偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)是否充分履行了權(quán)利告知的義務(wù)，被告人是否了解了其所認(rèn)罪的性質(zhì)以及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果；二是被告人是否獲得了有效的法律幫助，包括聘請(qǐng)了辯護(hù)律師或者獲得了值班律師的法律幫助，為其提供了有效的法律咨詢、程序選擇、量刑協(xié)商等法律幫助；三是審查被告人認(rèn)罪是否受到有關(guān)機(jī)關(guān)或者人員的威脅、引誘和欺騙。

第二，辦案人員切實(shí)履行權(quán)利告知職責(zé)與義務(wù)。《刑事訴訟法》及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》均規(guī)定辦案機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的有關(guān)法律規(guī)定，但規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)、概括。實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)一般采用書面告知方式，即采用《權(quán)利告知書》的形式予以告知。①也有使用《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》《權(quán)利義務(wù)告知書》等不同稱謂，參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第123—138頁。其中涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利內(nèi)容，主要是認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬與程序從簡(jiǎn)的法律后果、獲得法律幫助權(quán)以及程序反悔權(quán)等。因此，辦案人員在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的權(quán)利告知職責(zé)，主要是幫助被追訴人認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰在程序與實(shí)體上的法律后果。根據(jù)筆者調(diào)研，辦案人員在涉及認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知時(shí)，存在告知的隨意性與形式化問題，表現(xiàn)為：首先，辦案人員告知權(quán)利的方式具有隨意性，一般僅在訊問犯罪嫌疑人時(shí)詢問其是否認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處罰僅做類似于“坦白從寬”的一般解釋，或者給予《權(quán)利告知書》，但并不做具體解釋，僅讓犯罪嫌疑人看后簽字；其次，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰享有的相關(guān)權(quán)利，辦案人員一般僅告知犯罪嫌疑人可以享受從輕或從寬處罰，并不告知享有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰后有反悔的權(quán)利、選擇程序適用的權(quán)利等，即便告知，也是只形式化宣告，并不關(guān)心犯罪嫌疑人是否明白；最后，相對(duì)于自首、坦白等情形，認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體上如何從寬，辦案機(jī)關(guān)一般概括解釋為可以從輕或從寬處罰，但具體的從寬幅度不予說明。以上問題的出現(xiàn)，一方面和辦案人員不切實(shí)履行認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知的職責(zé)有關(guān)，另一方面也和目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏具體和明確的統(tǒng)一規(guī)范有關(guān)。因此，法庭審理中，法官應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利告知的職責(zé)是否履行，查明被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的有關(guān)規(guī)定與法律后果。

第三，律師提供有效的法律幫助。雖然，檢察官和法官也會(huì)確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但他們所進(jìn)行的程式化告知及審查確認(rèn)，遠(yuǎn)不能與律師在保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性中所發(fā)揮的功能相提并論。因此，必須通過值班律師的有效參與，幫助犯罪嫌疑人、被告人正確了解指控罪名、認(rèn)罪法律后果、量刑輕重等法律問題。筆者認(rèn)為，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也可以告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)規(guī)定與法律后果，但重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是幫助被追訴人了解其行為性質(zhì)、涉嫌罪名等有關(guān)法律規(guī)定，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中值班律師法律幫助形式化問題，①參見王迎龍：《值班律師制度研究：實(shí)然分析與應(yīng)然發(fā)展》，載《法學(xué)雜志》2018年第7期。《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》已賦予了值班律師閱卷的權(quán)利，問題是，作為政府委派的律師，值班律師能在多大程度上為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助？筆者認(rèn)為，在擴(kuò)大值班律師訴訟權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)從根本上完善法律援助制度，改革值班律師履職機(jī)制，充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。具體而言，一方面，繼續(xù)推進(jìn)法律援助制度改革，探索政府購(gòu)買值班律師服務(wù)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)值班律師服務(wù)的市場(chǎng)化；另一方面，加大值班律師的補(bǔ)貼力度，完善值班律師履職考核的監(jiān)督機(jī)制，建立法律幫助質(zhì)量手冊(cè)，對(duì)于存在違法違紀(jì)行為以及不認(rèn)真履行職責(zé)的值班律師依法依規(guī)予以懲處。

需要指出，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定值班律師自檢察院審查起訴之日起可以查閱案件材料。本文認(rèn)為，在偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，也應(yīng)當(dāng)允許值班律師查閱偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)收集到的證據(jù)材料。若犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)材料存疑，律師可建議犯罪嫌疑人推遲選擇認(rèn)罪的時(shí)間，待審查起訴階段全面了解證據(jù)材料后再做出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰“真實(shí)性”的內(nèi)容及保障

認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與自愿性緊密聯(lián)系，但也有所區(qū)別。前已論及，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性包括兩個(gè)層次：意識(shí)因素和意志因素，而意識(shí)因素包含三個(gè)層面：行為事實(shí)、犯罪性質(zhì)以及罪名等法律認(rèn)知。如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)意識(shí)因素沒有明確清晰的認(rèn)識(shí)，則不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性標(biāo)準(zhǔn)，更不符合真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。但在另一些情形下，犯罪嫌疑人、被告人符合自愿性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于是否存在犯罪事實(shí)等有明確認(rèn)識(shí)，也主動(dòng)追求認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，卻不符合真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，如替他人頂罪或?yàn)楸苊馊唛L(zhǎng)的訴訟、不甘忍受被羈押的痛苦或擔(dān)心承擔(dān)嚴(yán)厲的刑罰而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性與真實(shí)性，兩者同等重要。

（一）“真實(shí)性”的教義內(nèi)容。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須具備“真實(shí)性”，在法律規(guī)定中，首先體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第15條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)自愿如實(shí)供述自己的罪行；其次體現(xiàn)在《刑事訴訟法》及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中關(guān)于檢察院與法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行審查；最后，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第3條明確規(guī)定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。從以上內(nèi)容可以看出，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍應(yīng)適用犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，在主觀上排除合理懷疑。法律規(guī)范中認(rèn)罪認(rèn)罰的“真實(shí)性”涉及兩個(gè)層次的內(nèi)容：

一方面，犯罪嫌疑人、被告人如構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)“如實(shí)供述”。犯罪嫌疑人、被告人作為被指控者，對(duì)于是否實(shí)施了所指控的犯罪行為以及實(shí)施行為的過程、動(dòng)機(jī)等情節(jié)最為了解，因此，構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰必須要求其如實(shí)供述罪行。如實(shí)供述要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述在客觀上是否實(shí)施以及如何實(shí)施犯罪行為，但既然是供述，就要經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人的主觀加工。這種主觀加工的客觀事實(shí)有可能是真實(shí)的，也有可能存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與客觀事實(shí)不符。因此，這里的“如實(shí)供述”應(yīng)當(dāng)是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人主觀認(rèn)知后的如實(shí)，是一種主觀真實(shí)，即犯罪嫌疑人、被告人按照其對(duì)案件事實(shí)情節(jié)的認(rèn)知進(jìn)行供述。

另一方面，法院在審查案件時(shí)需要審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的主要內(nèi)容是載明指控的犯罪事實(shí)、罪名及量刑建議。經(jīng)過偵查和審查起訴，檢察院已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪有了具體的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明指控的犯罪事實(shí)及罪名，是檢察院在法律上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行為的具體評(píng)價(jià)。法院對(duì)于檢察院認(rèn)定的罪名及犯罪事實(shí)進(jìn)行審查的實(shí)質(zhì)是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，是法院、檢察院經(jīng)過訴訟程序加工后獲取的法律真實(shí)。

一般情形下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人的主觀真實(shí)與法律真實(shí)是一致的，但有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生沖突。當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，依照法律規(guī)范，構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰必須達(dá)到法律真實(shí)，而非主觀真實(shí)。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。言下之意，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)、罪名等與其主觀認(rèn)知不一致的，可以提出辯解，但最終要接受司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見，即主觀真實(shí)服從于法律真實(shí)，才能構(gòu)成認(rèn)罪。這對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在主觀認(rèn)知上提出了很高的要求。與此同時(shí)，因犯罪嫌疑人、被告人法律認(rèn)知能力較差、律師幫助不到位、權(quán)利告知形式化等問題，犯罪嫌疑人、被告人可能達(dá)不到法律真實(shí)要求的認(rèn)知水平。認(rèn)罪認(rèn)罰適用的高要求與被追訴人的低認(rèn)知能力之間就產(chǎn)生了矛盾與沖突，在實(shí)踐中可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

另外，法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性審查，不能僅限于形式審查，應(yīng)當(dāng)對(duì)于具結(jié)書所載明的犯罪事實(shí)、罪名、犯罪嫌疑人是否出于自愿等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。經(jīng)驗(yàn)表明，在足夠利益的誘惑下，被追訴人看似自愿認(rèn)罪，承認(rèn)指控犯罪事實(shí)與罪名，但也可能是虛假認(rèn)罪。①參見王迎龍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下輕罪冤假錯(cuò)案的防范》，載《人民法院報(bào)》2019年2月14日第6版。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“真實(shí)性”之保障，不應(yīng)僅滿足于實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)，而更應(yīng)當(dāng)側(cè)重于追求客觀真實(shí)。

（二）“真實(shí)性”保障的義務(wù)本位與審查機(jī)制。

前文已述，在構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰的條件上，法律規(guī)范要求被追訴人的主觀認(rèn)知要與司法機(jī)關(guān)的法律認(rèn)知相一致，對(duì)于被追訴人的主觀認(rèn)知提出了較高的要求。由于在訴訟程序中被追訴人處于相對(duì)弱勢(shì)地位，而且法律認(rèn)知水平往往較差，因此，若適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于其認(rèn)知內(nèi)容真實(shí)性的保障，即對(duì)于犯罪事實(shí)、罪名等的理解是否正確，應(yīng)當(dāng)由公安司法機(jī)關(guān)予以保障。除此之外，法律規(guī)范強(qiáng)調(diào)被追訴人應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述，但不應(yīng)取代公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)基礎(chǔ)的審查與確認(rèn)。正如《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問具有如實(shí)回答的義務(wù)，不能否定不得強(qiáng)迫自證其罪原則，偵查人員仍然要對(duì)犯罪嫌疑人是否犯罪進(jìn)行偵查取證。[15]（p162）在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“自愿如實(shí)供述”并不是將確保案件真實(shí)性的義務(wù)強(qiáng)加給認(rèn)罪認(rèn)罰人，如實(shí)供述是犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，法院在審理程序中仍然要對(duì)犯罪事實(shí)基礎(chǔ)的真實(shí)性進(jìn)行審查判斷，以保障案件處理符合客觀事實(shí)。具體而言：

1.對(duì)案件事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)具備一定的事實(shí)基礎(chǔ)，與客觀事實(shí)相一致，才能保障案件處理的真實(shí)性。雖然被追訴人做了有罪供述，但是不能僅以此做出案件認(rèn)定。實(shí)踐中，一些試點(diǎn)地方法院僅用幾分鐘時(shí)間就審結(jié)一起認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，這種“閃電式”程序無疑極大地提高了訴訟效率，但是僅在幾十分鐘甚至幾分鐘的時(shí)間內(nèi)根本無法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，這就要求法官必須在開庭審理前做足工作，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確定案件事實(shí)的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。事實(shí)基礎(chǔ)的審查內(nèi)容應(yīng)主要包含：（1）案件犯罪事實(shí)是否存在；（2）犯罪行為是否確實(shí)是被告人所為；（3）檢控方指控是否存在法律適用錯(cuò)誤；（4）檢控方量刑建議是否適當(dāng)。在審查方式上，法官可以通過訊問被告人、詢問證人、被害人、聽取辯護(hù)律師或值班律師意見、查閱案卷材料等方式查明是否存在認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)。如果法官認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案件事實(shí)的存在，不能確信被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/p>

需要指出，因犯罪嫌疑人、被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而適用普通程序時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人曾經(jīng)做出的有罪供述不能作為對(duì)其不利的證據(jù)加以使用。官方意見指出，犯罪嫌疑人、被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院綜合其他證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。[16]（p95）筆者認(rèn)為，由于認(rèn)罪認(rèn)罰被當(dāng)事人撤回，說明案件本身事實(shí)不清、存有爭(zhēng)議。這種情況下，根據(jù)不得強(qiáng)迫自證其罪原則，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的認(rèn)罪理應(yīng)也視為撤銷，并不能用作指控犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料。但是，如果犯罪嫌疑人、被告人曾經(jīng)做出口供承認(rèn)實(shí)施犯罪，口供仍然可以作為證據(jù)供法院綜合認(rèn)定案件事實(shí)。

2.堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)并適度修正。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)界形成了證明標(biāo)準(zhǔn)降低說和證明標(biāo)準(zhǔn)同一說兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)都已認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰案件區(qū)別于普通程序?qū)徖戆讣奶厥庑?，即便是?jiān)持同一說的學(xué)者，也在不同程度上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正，如主張對(duì)影響被追訴人定罪量刑的主要犯罪事實(shí)和情節(jié)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)程度，而對(duì)一些次要的事實(shí)、情節(jié)則不做要求；[17]（p3）又如主張將根據(jù)案件特點(diǎn)、證明對(duì)象、訴訟階段不同，靈活把握證明標(biāo)準(zhǔn)。[18]（p167）因?yàn)闊o論在理論上是否堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中簡(jiǎn)化訴訟程序、放松證據(jù)規(guī)則等措施都會(huì)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際把握產(chǎn)生影響，因?yàn)閲?yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)往往需要嚴(yán)格的訴訟程序加以保障。[19]（p80）認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論的目的在于，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化訴訟程序的同時(shí)保障案件結(jié)局的真實(shí)性與公正性。同一說希冀通過堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)防范認(rèn)罪認(rèn)罰冤假錯(cuò)案等負(fù)面問題，問題是，司法資源的有限性決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)完全維持法定證明標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯困難。筆者贊同在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行一定修正。具體而言，對(duì)于事實(shí)基礎(chǔ)中的核心內(nèi)容，即犯罪構(gòu)成要件中犯罪事實(shí)是否存在以及行為是否確實(shí)被告人所為，法官仍要通過證據(jù)的審查判斷在主觀上形成內(nèi)心確信，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于其他構(gòu)成要素的認(rèn)定則可適當(dāng)放寬。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已具備了協(xié)商性司法的屬性，有學(xué)者指出控辯“協(xié)商”“合作”已成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種重要訴訟模式，“協(xié)商型訴訟”的轉(zhuǎn)型已成定局。[20]（p186）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在向協(xié)商性司法發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生了協(xié)商性司法的某些隱患。法律規(guī)范對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性的粗陋保障，在效率至上片面價(jià)值觀的影響下，在實(shí)踐操作中很容易變形，催生冤假錯(cuò)案。因此，如何避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的負(fù)面效應(yīng)，防止認(rèn)罪認(rèn)罰冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，是一項(xiàng)亟待解決的問題。那么，在法律規(guī)范已經(jīng)生效的背景下，尊重實(shí)定法權(quán)威，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行合目的的教義闡釋，便是解決以上問題相對(duì)合理與有效的方法。