陳瑞華

新刑訴法首次授予辯護(hù)律師向在押嫌疑人、被告人“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的權(quán)利?！坝嘘P(guān)證據(jù)”既包括律師自行調(diào)查得來的證據(jù)材料，也包括律師通過閱卷所掌握的控方證據(jù)。對(duì)于嫌疑人、被告人通過律師的核實(shí)證據(jù)活動(dòng)所獲得的查閱控方證據(jù)的權(quán)利，我們可以稱之為“被告人的閱卷權(quán)”。這一立法進(jìn)展也打破了一項(xiàng)慣例，使得原來那種將閱卷權(quán)視為律師“固有權(quán)利”的理念受到挑戰(zhàn)，閱卷權(quán)有可能逐漸變成一種可以為嫌疑人、被告人親自行使的訴訟權(quán)利。

被告人是辯護(hù)權(quán)的行使者，閱卷權(quán)是其參與舉證和質(zhì)證活動(dòng)的程序保障，也是其獲悉起訴罪名和理由的應(yīng)有之義，是被告人與律師協(xié)調(diào)辯護(hù)思路的保證。因此，從保障被告人有效行使辯護(hù)權(quán)的角度看，被告人獲得庭前閱卷權(quán)無疑是具有正當(dāng)性的。但是，從有效追訴犯罪的角度看，賦予被告人閱卷權(quán)，也有可能產(chǎn)生一些負(fù)面作用。通過查閱公訴方的證據(jù)材料，被告人有可能推翻原來的有罪供述，做出不真實(shí)的陳述，對(duì)證人、被害人實(shí)施報(bào)復(fù)，甚至偽造證據(jù)、唆使證人改變證言。

圍繞著被告人閱卷權(quán)問題所出現(xiàn)的爭論，與被告人所擁有的雙重訴訟角色有著密不可分的關(guān)系。在被告人是否享有庭前閱卷權(quán)問題上，贊成說強(qiáng)調(diào)了被告人的當(dāng)事人角色，注重被告人有效辯護(hù)權(quán)，但否定說則更為重視被告人的言詞證據(jù)提供者角色，注重被告人如實(shí)提供事實(shí)陳述的義務(wù)。通常情況下，被告人的當(dāng)事人角色與言詞證據(jù)提供者地位大體是相互協(xié)調(diào)的。但在某些場合下，這兩種訴訟角色則會(huì)發(fā)生一定的沖突。我國實(shí)踐中，被告人“辯護(hù)者“的角色容易受到忽略，而其言詞證據(jù)提供者的角色則是得到強(qiáng)調(diào)的。

要解決被告人閱卷權(quán)這一問題須對(duì)被告人的雙重地位做出新的調(diào)整。被告人的“辯護(hù)者”角色應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)化，而被告人的“言詞證據(jù)提供者”角色則要逐步得到弱化。唯有如此，禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則才能得到切實(shí)的貫徹，被告人也才能從刑事追訴的服從者，走向辯護(hù)權(quán)的有效行使者。

（摘自《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第3期，第127-137頁。）