牛奇川

【摘 要】我國《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑步驟并不區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，導(dǎo)致貪污罪量刑情節(jié)適用混亂、量刑結(jié)果不均衡，有違寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求。需在并合主義模式下，遵循責(zé)任主義原則，對我國的量刑步驟進行修正，嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任刑裁量與預(yù)防刑裁量，規(guī)范適用各種情節(jié)，更好地實現(xiàn)貪污罪量刑罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】貪污罪;責(zé)任刑;預(yù)防刑;情節(jié)

一、并合主義視角下我國貪污罪量刑存在的問題

根據(jù)并合主義與責(zé)任主義原則的要求，量刑先確定責(zé)任刑，進一步在責(zé)任刑的限度以內(nèi)考慮預(yù)防刑。預(yù)防必要性大的就在責(zé)任刑的限度以內(nèi)從重處罰，預(yù)防必要性小的則從輕處罰?？梢?，預(yù)防刑與責(zé)任刑都在各自的裁量階段發(fā)揮特有的功能，共同實現(xiàn)量刑均衡。而我國量刑對責(zé)任刑與預(yù)防刑不加以區(qū)分的做法，直接導(dǎo)致司法實踐中責(zé)任刑突破責(zé)任刑裁量階段的限度，在預(yù)防刑裁量階段繼續(xù)發(fā)揮作用，影響預(yù)防刑功能的發(fā)揮以及預(yù)防刑情節(jié)適用混亂的問題。

（一）不當(dāng)擴大責(zé)任刑裁量范圍，導(dǎo)致部分案件量刑偏重

不管罪行與責(zé)任的輕重，只要被告人具有減少預(yù)防刑的情節(jié)，就必須從寬處理。但是我國司法實踐中的做法對此存在疑問，2009年3月12日兩高印發(fā)的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》表明，在職務(wù)犯罪中需綜合考慮行為人的責(zé)任刑情節(jié)，造成社會危害性大的，即使其具有自首、立功等表明其預(yù)防必要性低的情節(jié)，也應(yīng)當(dāng)限制其從輕、減輕量刑的幅度甚至不予從輕、減輕處罰。

1.因貪污罪罪行嚴(yán)重，不予從輕、減輕處罰

在“劉剛貪污案”中，一審法院在認定劉剛構(gòu)成自首，坦白的情況下，以其長期、多次騙取公款進行賭博，案發(fā)時仍有巨額財產(chǎn)無法歸還，決定對被告人劉剛不予從輕處罰，判處劉剛無期徒刑。在“周建國貪污案”中，一審法院認定周建國具有坦白情節(jié)，但以其犯罪數(shù)額巨大，且大部分贓款未能追回，判處周建國無期徒刑。以上兩個案件均具有從輕處罰情節(jié)，劉剛與周建國相比還具有法定從輕處罰情節(jié)，但法院均以犯罪數(shù)額特別巨大、巨額贓款尚未追回為由拒絕從輕處罰。因責(zé)任刑較高，否定預(yù)防刑從寬量刑功能的發(fā)揮，導(dǎo)致數(shù)額與情節(jié)存在差異的兩個案件均在貪污罪犯罪數(shù)額特別巨大的法定刑幅度內(nèi)做出了頂格判決。

2.因貪污罪罪行嚴(yán)重，限制從輕、減輕處罰的幅度

在“武長順案”中，僅就其構(gòu)成的貪污罪而言，因貪污數(shù)額特別巨大（3.42億余元人民幣），并使國家和人民利益遭受特別巨大損失，法定刑幅度為無期徒刑或死刑，在認定武長順具有自首、坦白、立功、認罪、悔罪、積極退贓多項從輕、減輕處罰情節(jié)的情況下，仍判處武長順?biāo)谰?、終身監(jiān)禁。反觀“王天普案”，其貪污數(shù)額巨大（79萬元人民幣），法定量刑幅度在有期徒刑3年以上，因其具有自首、坦白、認罪悔罪、積極退贓多項從輕、減輕處罰情節(jié)，判處1年6個月有期徒刑。與武長順相比，王天普在缺少立功情節(jié)的情況下被大幅度減輕處罰，而武長順被嚴(yán)格限制從輕處罰?？梢娫凇拔溟L順案”中，因其責(zé)任刑較高，預(yù)防刑從寬量刑功能受到了嚴(yán)格的限制。

決定是否適用從輕、減輕處罰的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是預(yù)防必要性，考慮的是行為人真誠悔過的程度、彌補造成損害結(jié)果的迫切程度、再犯可能性的大小。不當(dāng)擴大責(zé)任刑的裁量范圍，本質(zhì)是對責(zé)任刑情節(jié)的重復(fù)評價，會壓縮預(yù)防刑裁量的空間，限制其功能的發(fā)揮，導(dǎo)致罪行嚴(yán)重與罪行特別嚴(yán)重的犯罪從輕、減輕處罰的可能性被不適當(dāng)?shù)亟档停@是我國司法實踐不正確區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑所導(dǎo)致的。

（二）適用預(yù)防刑情節(jié)混亂，導(dǎo)致部分案件量刑不均衡

1.適用法定預(yù)防刑情節(jié)與酌定預(yù)防刑情節(jié)混亂

在同時具有法定預(yù)防刑情節(jié)與酌定預(yù)防刑情節(jié)的案件中，有的案件被減輕處罰而有的案件僅被從輕處罰，其中原因不明。在“潘建華案”中，潘建華貪污數(shù)額特別巨大（1047萬元人民幣），法定量刑幅度為有期徒刑10年以上或無期徒刑，因其具有自首、坦白、積極退贓情節(jié)，判處有期徒刑六年。在“楊逐超案”中，楊逐超貪污數(shù)額巨大（90萬元人民幣），法定刑幅度為有期徒刑3年以上10年以下，在其具有自首、坦白并積極退繳全部贓款的情況下，判處有期徒刑四年二個月。對比兩案可以發(fā)現(xiàn)，在均具有自首、坦白情節(jié)的情況下，潘建華積極退贓而楊逐超積極退賠全部贓款，但是在量刑上潘建華被大幅度減輕處罰，而楊逐超僅在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰且幅度不大。雖然法律規(guī)定自首可以減輕處罰，是否減輕處罰由法官自由裁量，但是法官的自由裁量也應(yīng)當(dāng)受到限制，是否減輕處罰也應(yīng)當(dāng)具有一定的評價標(biāo)準(zhǔn)，而在判決書中法官并沒有對此進行說理。在肯定兩地經(jīng)濟差距的情況下，這樣的量刑差異也是難以接受的。

2.適用預(yù)防刑情節(jié)不區(qū)分行為人的主動性與被動性

退贓是被告人的主動行為，追繳是司法機關(guān)的職權(quán)行為，相比追繳，退贓更能體現(xiàn)被告人悔罪的態(tài)度、表明再犯可能性低。但是司法實踐中只要贓款被追回的，一概視為有退贓表現(xiàn)，這種不細究犯罪分子在贓款追繳過程中的主觀態(tài)度的做法客觀上導(dǎo)致了一些貪污罪量刑上的不均衡。在“韓克峰案”中，其貪污八萬元人民幣，具有坦白情節(jié)并主動退還全部贓款，判處有期徒刑一年六個月。在“金秋芬案”中，其貪污九萬元人民幣，具有坦白情節(jié)，主動退還部分贓款，被追繳部分贓款，判處有期徒刑一年六個月。兩案在數(shù)額與其他情節(jié)基本相同的情況下，法院沒有對主動退贓和被動追繳進行區(qū)分，判處了相同的刑罰。

3.認定特別寬宥制度過于寬松

立法機關(guān)出于“常見酌定情節(jié)法定化”的考慮，設(shè)立了貪污罪的特別寬宥制度。希望以立法的方式確定貪污罪中常見、特有的酌定情節(jié)從輕、減輕量刑的功能，統(tǒng)一貪污罪酌定情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)。但是司法實踐中存在認定特別寬宥制度過于寬松的現(xiàn)象，導(dǎo)致部分案件量刑不當(dāng)從寬。（1）存在重復(fù)評價，將自首等同于“提起公訴前如實供述自己罪行”，自首在單獨發(fā)揮從輕、減輕處罰功能后，在特別寬宥制度中再次發(fā)揮從寬量刑的功能。（2）存在特別寬宥制度的類推適用，當(dāng)存在一個退贓情節(jié)時推定其滿足構(gòu)成特別寬宥制度的全部條件。例如：在“吳宏兵案”中，二審法院以其退出全部贓款為由，認為其符合特別寬宥制的有關(guān)規(guī)定，判處貪污罪有期徒刑一年。

綜上，因我國貪污罪量刑不區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑、適用預(yù)防刑情節(jié)混亂，導(dǎo)致量刑結(jié)果不符合寬嚴(yán)相濟刑事政策中“相濟”的要求，割裂了寬與嚴(yán)的聯(lián)系，沒有做到罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的統(tǒng)一。

二、貪污罪量刑中責(zé)任刑裁量與預(yù)防刑裁量的界分

（一）責(zé)任刑裁量與預(yù)防刑裁量的評價對象不同

責(zé)任刑裁量評價的對象是責(zé)任刑情節(jié)，責(zé)任刑情節(jié)影響罪責(zé)輕重;預(yù)防刑裁量評價的對象是預(yù)防刑情節(jié)，預(yù)防刑情節(jié)影響預(yù)防必要性大小。在貪污罪中，貪污數(shù)額等能夠說明行為不法性程度的，屬于責(zé)任刑情節(jié);而退贓、退繳情節(jié)無法回溯性地減小貪污罪的法益侵害性，僅僅反映被告人的悔罪態(tài)度，屬于預(yù)防刑情節(jié)。需要說明的是預(yù)防刑考量的預(yù)防必要性大小僅指特殊預(yù)防，因為預(yù)防刑裁量屬于量刑階段，而量刑的對象是特定的犯罪行為人，若在量刑時考慮一般預(yù)防則會使被告人淪為刑法的工具，有違人道主義原則。

（二）責(zé)任刑裁量與預(yù)防刑裁量的順序不同

并合主義下的量刑，總是遵循先責(zé)任刑裁量再預(yù)防刑裁量的量刑步驟，已經(jīng)在責(zé)任刑裁量階段予以考量的情節(jié)，不得在預(yù)防刑裁量階段中再次進行評價。雖然有些情節(jié)既能反映罪行的危害性又能反映行為人的主觀惡性，例如：貪污特定款物、贓款贓物用于非法活動等行為，但是這些行為已經(jīng)作為責(zé)任刑情節(jié)予以考量，提高了行為人責(zé)任刑，就不能再作為預(yù)防刑情節(jié)進行評價，認為行為人特殊預(yù)防的必要性大，而從重處罰。這樣的做法有重復(fù)評價之嫌，會不當(dāng)加重行為人遭受的處罰。

（三）責(zé)任刑裁量與預(yù)防刑裁量的功能不同

責(zé)任刑劃定刑罰的上限，預(yù)防刑在責(zé)任刑的限度以下調(diào)節(jié)量刑。責(zé)任刑是對刑罰做“加法”，一切可能使得刑罰增加的情節(jié)都是責(zé)任刑情節(jié);預(yù)防刑是對刑罰做“減法”，一切可能使得刑罰減少的情節(jié)都是預(yù)防刑情節(jié)。預(yù)防必要性有大小之分，為何預(yù)防刑情節(jié)僅發(fā)揮減少量刑的功能？原因是：（1）并合主義遵循責(zé)任主義原則，刑罰不得超過責(zé)任刑的上限，預(yù)防刑僅在責(zé)任刑限度以內(nèi)調(diào)節(jié)刑罰的量，預(yù)防必要性大的從重處罰，預(yù)防必要性小的從輕處罰。責(zé)任刑就相當(dāng)于刑罰的容器，不可能要求被告人承擔(dān)責(zé)任刑容量范圍以外的刑罰。（2）單純依據(jù)責(zé)任刑劃定的刑罰上限并不考慮預(yù)防刑，其實就是在被告人具有絕對預(yù)防必要性情況下應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。只要存在預(yù)防刑情節(jié)，即使特殊預(yù)防必要性大，也可能被從輕、減輕處罰，因為預(yù)防必要性大小的區(qū)別在于從寬量刑力度的大小，而不在于增加還是減少刑罰。

三、并合主義模式下的貪污罪量刑步驟

（一）貪污罪的責(zé)任刑裁量階段

1.貪污罪的責(zé)任刑裁量以數(shù)額為主

責(zé)任刑裁量階段應(yīng)當(dāng)與我國貪污罪“數(shù)額+情節(jié)”的立法模式相結(jié)合，數(shù)額在貪污罪中發(fā)揮了定罪與量刑的雙重功能，同時數(shù)額因其客觀、容易量化等特性能夠直觀地體現(xiàn)貪污行為的社會危害程度，在量刑方面具有其他情節(jié)無法比擬優(yōu)越性，我國司法實踐中對貪污罪的犯罪數(shù)額也形成了較為完善的認定體系。因此，貪污罪量刑以數(shù)額為主是符合現(xiàn)實需要的，其并不等于“唯數(shù)額論”的錯誤量刑方式。

在我國的立法中數(shù)額與情節(jié)有所區(qū)分，但在合并主義中，數(shù)額本身就屬于責(zé)任刑情節(jié)中的一種。責(zé)任刑的裁量并不要求我們對貪污罪中的所有責(zé)任刑情節(jié)一視同仁，數(shù)額作為責(zé)任刑情節(jié)中的一種，因其天然的優(yōu)越屬性在責(zé)任刑裁量階段予以重點考量并無不妥，也并不影響其他責(zé)任刑情節(jié)功能的發(fā)揮，我們沒有必要在貪污罪的量刑中苛求數(shù)額與情節(jié)發(fā)揮同等的作用?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼嵤┮院?，貪污罪量刑中數(shù)額與情節(jié)總體呈現(xiàn)出“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的關(guān)系也是實證調(diào)查所得出的結(jié)論。

綜上，我國貪污罪責(zé)任刑裁量階段的評價對象應(yīng)當(dāng)為“數(shù)額+其他責(zé)任刑情節(jié)”，即符合責(zé)任刑裁量階段的評價對象，也滿足我國貪污罪量刑“數(shù)額為主、情節(jié)為輔”的現(xiàn)實需要。在具體的貪污罪量刑中，將個罪中的數(shù)額與立法中的抽象數(shù)額相對應(yīng)確定個罪的法定量刑幅度，參考同類判例或者量刑區(qū)間內(nèi)貪污數(shù)額與刑量之間的等比例關(guān)系，在法定量刑幅度內(nèi)確定起點刑，進一步考量數(shù)額以外的其他責(zé)任刑情節(jié)，在起點刑的基礎(chǔ)上依據(jù)其他責(zé)任刑情節(jié)的輕重增加刑罰從而確定貪污罪的責(zé)任刑。

2.合理界定數(shù)額以外的其他責(zé)任刑情節(jié)

在貪污罪的責(zé)任刑裁量階段，數(shù)額以外的其他責(zé)任刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)是貪污行為所造成的其他不法結(jié)果。我國《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的屬于“其他較重情節(jié)”。但筆者認為，其他不法結(jié)果僅限于物質(zhì)損失，并不包括社會影響。如果認為社會影響屬于責(zé)任刑情節(jié)，那么其應(yīng)當(dāng)與犯罪數(shù)額、嚴(yán)重后果、較重情節(jié)構(gòu)成并列或者種屬關(guān)系，但是其與其他責(zé)任刑情節(jié)不同，并不具備實質(zhì)的內(nèi)容，法官難以進行評價。日本審判實踐認為社會影響包含兩方面內(nèi)容：（1）使公民產(chǎn)生社會不安全感，（2）犯罪樣態(tài)的模仿性強。貪污罪是職務(wù)犯罪發(fā)生在特定的領(lǐng)域，其行為手段也不會導(dǎo)致公民對社會產(chǎn)生不安全感，反倒會激起民眾對國家行政系統(tǒng)內(nèi)部不廉潔的憤恨;如果以犯罪樣態(tài)易于模仿而加重刑罰則是基于一般預(yù)防的目的加重了被告人的量刑，顯然不妥。所以，社會影響不屬于責(zé)任刑情節(jié)，法官不能以社會影響惡劣為由，提高被告人的責(zé)任刑。

（二）貪污罪的預(yù)防刑裁量階段

1.明確預(yù)防刑裁量階段的獨立性

如前文所述，在我國量刑中預(yù)防刑從寬量刑功能的發(fā)揮極易受到責(zé)任刑的影響。盡管責(zé)任主義原則要求“責(zé)任刑為主、預(yù)防刑為輔”，預(yù)防刑裁量的獨立性也是不容質(zhì)疑的，在僅考慮預(yù)防必要性大小的情況下對量刑進行調(diào)節(jié)。在貪污罪中，犯罪數(shù)額特別巨大與贓款尚未追回屬于責(zé)任刑情節(jié)，法官量刑時可以因責(zé)任刑情節(jié)嚴(yán)重而確定較高的責(zé)任刑，但不能因此否定預(yù)防刑情節(jié)從寬量刑的功能。就像不能以巨額贓款尚未追回為由，否定行為人為追回贓款所做的努力以及部分已追回的贓款，贓款尚未追回并不是預(yù)防刑裁量的對象，在預(yù)防刑裁量階段應(yīng)當(dāng)考量的是退贓、退賠行為。只要行為人有自首、坦白、退贓、退賠等預(yù)防刑情節(jié)，表明其人身危險性小、再犯可能性低的，法官在預(yù)防刑裁量階段就應(yīng)當(dāng)作出從寬量刑的決定。

2.規(guī)范預(yù)防刑情節(jié)的評價體系

（1）對預(yù)防刑情節(jié)進行整體評價

當(dāng)同時存在多個預(yù)防刑情節(jié)時，《量刑指導(dǎo)意見》中采取“同向相加，逆向相減”的方法，但是當(dāng)多個預(yù)防刑情節(jié)同向發(fā)揮從寬量刑功能時，并不能用簡單相加的方法確定從寬量刑的幅度，宜進行整體評價。其一，當(dāng)貪污罪滿足可以免除處罰的特別寬宥制度，并且存在可以從輕處罰的自首情節(jié)，則可以考慮減輕、免除處罰。因為，特別寬宥制度在自首的基礎(chǔ)上進一步表明行為人再犯可能性低，預(yù)防必要性小，同時法律規(guī)定自首、特別寬宥制度均可以減輕、免除處罰。其二，當(dāng)貪污罪存在一個可以減輕處罰的自首情節(jié)和可以從輕處罰的退贓情節(jié)時，可以決定從輕處罰或減輕處罰。若決定減輕處罰，則不得在下降的法定刑幅度內(nèi)繼續(xù)從輕處罰，若決定從輕處罰則可以擴大從輕處罰的幅度。其三，若僅存在可以從輕處罰的預(yù)防刑情節(jié)時（包含法定與酌定），是否可以產(chǎn)生減輕處罰的結(jié)果司法實踐做法并不統(tǒng)一。筆者對此持否定觀點，若法定預(yù)防刑情節(jié)和酌定預(yù)防刑情節(jié)均只能產(chǎn)生可以從輕處罰的效果，從輕處罰的同向競合并不能得出減輕處罰的結(jié)果。因為從輕處罰和減輕處罰存在質(zhì)的區(qū)別，以存在多個從輕處罰的預(yù)防刑情節(jié)決定減輕處罰缺乏立法依據(jù)，整體考量多個可以從輕處罰的預(yù)防刑情節(jié)，只能產(chǎn)生提高決定從輕處罰的可能性和擴大從輕處罰幅度的效果。

（2）對預(yù)防刑情節(jié)進行實質(zhì)判斷

在認罪、悔罪、退贓、退賠等酌定預(yù)防情節(jié)被大量適用的情況下，應(yīng)當(dāng)對貪污罪量刑的精細化程度提出更高的要求，不能僅就被告人的行為進行簡單的形式的判斷，而應(yīng)進行實質(zhì)判斷，對同類行為進行區(qū)分，以體現(xiàn)特殊預(yù)防必要性大小的區(qū)別。例如，同樣是退贓行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為主動退贓與被動追繳，雖然只要是退贓行為就能彌補行為人造成的損害結(jié)果，但是主動退贓與被動退贓表明行為人恢復(fù)被侵害法益的迫切程度不同，在特殊預(yù)防必要性上存在差異，當(dāng)一個案件同時存在主動退贓與被動追繳時，也應(yīng)當(dāng)考量行為所涉及數(shù)額的比例。還應(yīng)當(dāng)區(qū)分主動認罪與被動認罪，與被動認罪相比主動認罪當(dāng)然地體現(xiàn)更小的預(yù)防必要性。而悔罪以認罪為前提，悔罪在認罪的基礎(chǔ)上進一步體現(xiàn)人身危險性的降低，所以同時具有悔罪、認罪情節(jié)時，不宜認定為兩個預(yù)防刑情節(jié)，僅認定悔罪情節(jié)即可。

（3）嚴(yán)格適用特別寬宥制度

特別寬宥制度是酌定情節(jié)法定化的產(chǎn)物，嚴(yán)格適用特別寬宥制度，應(yīng)當(dāng)滿足《刑法》383條第3款規(guī)定的全部條件，酌定預(yù)防刑情節(jié)滿足刑法規(guī)定被納入特別寬宥制度后不能再單獨作為酌定預(yù)防刑情節(jié)對量刑產(chǎn)生影響。

特別寬宥制度的前半部分表明被告人悔罪的態(tài)度，后半部分體現(xiàn)被告人積極彌補危害結(jié)果的行為，是從主觀方面與客觀方面對被告人特殊預(yù)防必要性大小的綜合評價，故在適用特別寬宥制度時應(yīng)從主客觀兩個方面進行把握，缺一不可。主觀方面，特別寬宥制度并不是自首、坦白制度的補充規(guī)定，也不與之相沖突。部分判決將自首等同于提起公訴前如實供述自己罪行，導(dǎo)致重復(fù)評價。與自首相比，特別寬宥制度并不要求行為人主動歸案，只要行為人在提起公訴前如實供述自己的罪行即可，對于自首與特別寬宥制度應(yīng)當(dāng)分別評價。特別寬宥制度與坦白之間也存在區(qū)別，如實供述自己的罪行是構(gòu)成坦白的唯一條件，而如實供述自己的罪行僅是構(gòu)成特別寬宥制度的條件之一;同時，特別寬宥制度分階段對量刑發(fā)揮不同的影響，在《刑法》383條第（一）項規(guī)定的情況下可以減輕、從輕或者免除處罰（從寬量刑的力度大于坦白），而在第（二）、（三）項規(guī)定的情況下僅可以從輕處罰（從寬量刑的力度小于坦白）。客觀方面，部分判決簡單地將特別寬宥制度適用于存在退贓、退賠情節(jié)的案件中，擴大了特別寬宥制度的適用范圍。筆者認為，根據(jù)特別寬宥制度的規(guī)定，積極退贓的行為也應(yīng)當(dāng)發(fā)生在提起公訴前，并且要求行為人積極主動退贓，客觀上產(chǎn)生了避免、減少損害的實際效果。因此，特別寬宥制度中的退贓行為相比酌定情節(jié)中的退贓、退賠范圍更加狹窄。

最終，責(zé)任刑裁量階段確定的責(zé)任刑成為宣告刑的上限，在預(yù)防刑裁量階段根據(jù)預(yù)防刑對刑罰的修正幅度決定宣告刑。

【參考文獻】

[1]李冠煜.貪污罪量刑規(guī)范化的中國實踐——基于《刑法修正案（九）》生效后的案例分析[J].法學(xué)，2020（01）：154-167

[2]劉為波.《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題題的意見》的理解與適用[J].人民司法，2009（09）：19-23

[3]歐陽本祺.論《刑法》第383條之修正[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（01）：12-20

[4]冉巨火.經(jīng)驗而非邏輯：責(zé)任主義量刑原則如何實現(xiàn)[J].政治與法律，2015（06）：119-129

[5]王瑞君.如何解決個案量刑時報應(yīng)刑與預(yù)防刑的沖突[J].政治與法律，2013（05）：145-152

[6]于陽.量刑規(guī)范化之適應(yīng)性調(diào)整研究[J].政法論叢，2018（04）：24-35

[7]徐宗勝.量刑基準(zhǔn)與規(guī)范化量刑方法研究[J].刑法論叢，2019，58（02）：1-28

[8]章樺.貪污罪“數(shù)額與情節(jié)”關(guān)系實證研究——基于全國18392例量刑裁判[J].法學(xué)，2020（06）：175-192

[9]張明楷.論影響責(zé)任刑的情節(jié)[J].清華法學(xué)，2015，9（02）：5-24

[10]張明楷.論預(yù)防刑的裁量[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（01）：102-117

[11]張?zhí)K.量刑根據(jù)：以責(zé)任主義為中心的展開[J].刑事法評論，2012，30（01）：450-513