摘要：隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展與商業(yè)貿(mào)易的持續(xù)繁榮，以關聯(lián)方作為經(jīng)濟主體來進行經(jīng)濟活動已是大勢所趨。由于控制公司與從屬公司之間存在著控制與被控制的關系，難免會出現(xiàn)控制方以其優(yōu)勢地位通過關聯(lián)交易操控從屬公司，從中謀取不正當利益的現(xiàn)象。這一行為不僅損害了從屬公司的人格獨立，更是侵害了其他債權(quán)人的利益。在司法實踐中，此類案件愈發(fā)增多，而我國的法律目前對此種不公平行為尚未進行規(guī)制。而源于美國的深石原則可為這一難題提供借鑒，本文將從三個部分對深石原則進行闡述。

關鍵詞：深石原則;關聯(lián)交易;債權(quán)人保護

一、深石原則的起源

深石原則起源于美國1939年的深石案，即泰勒訴標準煤氣和電力公司一案。[1]標準煤氣電力公司是深石石油公司的母公司，擁有深石公司的巨額債權(quán)，在深石公司面臨破產(chǎn)重組時，地方法院通過了標準煤氣電力公司與其他股東債權(quán)同一次序受償?shù)闹卣媱?。該計劃遭到了?yōu)先股股東的一致反對，最終該案上訴至聯(lián)邦法院。

聯(lián)邦法院查明，被告標準煤氣電力公司作為深石公司的母公司，一開始就有出資不足的事實。且在公司成立之后，被告憑借其的控制地位，通過關聯(lián)交易謀取了巨額的不正當利益。還對深石公司的各項生產(chǎn)經(jīng)營活動都實施了過度的干預和控制，使母公司與子公司之間出現(xiàn)了嚴重的人格混同。聯(lián)邦法院本著公平公正的原則，撤銷了該重整計劃，同時判決被告的債權(quán)劣后于其他優(yōu)先股股東的債權(quán)居次受償。

由此聯(lián)邦法院通過該判例確立了一個原則，即為了保障其他債權(quán)人的合法利益，當控制公司與從屬公司之間存在不公平行為，且此種不公平行為損害了其他債權(quán)人的利益，那么在從屬公司債務清償中，控制公司的債權(quán)劣后與其他債權(quán)人的債權(quán)受償，該原則就是深石原則。

二、我國引入深石原則的必要性與可行性

（一）我國引入深石原則的必要性

司法實踐中的法律需求增多，而相關債權(quán)人保護法律空白化?？刂乒緦ζ鋸膶俟居兄烊坏目刂屏?，面對關聯(lián)交易中的巨大利益，人的趨利性極易導致控制公司通過不當?shù)年P聯(lián)交易獲得利益。在信息不對稱的情況下，對其他債權(quán)人是不公平的。從司法實踐來看，以上行為愈發(fā)增多，面對如此大的法律需求，我國目前對此行為的立法尚處于一個空白狀態(tài)，面臨一個“無法可依”的尷尬局面。雖然我國《公司法》作出了關于債權(quán)人保護的一些規(guī)定，但過于零散，也不夠具體，缺乏操作性。在《破產(chǎn)法》中，設置了撤銷權(quán)和無效行為的認定，但其適用有條件限制，無法針對不當關聯(lián)交易進行規(guī)制。行政法規(guī)及部門規(guī)章對關聯(lián)交易也有所提及，但缺憾同上，無法在司法實踐中適用?？傮w而言，我國針對不當關聯(lián)交易的規(guī)制，是滯后的。

（二）我國引入深石原則的可行性

深石原則的起源之初就是基于公平正義，從其內(nèi)在價值來說，深石原則不僅符合我國對公平正義的價值追求，也符合我國公司法對誠實信用的追求。我國《公司法》明確規(guī)定了股東具有誠實信用的義務，以防止股東權(quán)利的濫用。而深石原則的適用前提正是控制公司濫用權(quán)利，違背了誠實信用原則。其次，深石原則不僅與我國公司法價值相吻合，也沒有與其有沖突。公司法的兩大根基分別是公司法人人格獨立與股東有限責任原則，而深石原則是在承認公司法人人格獨立的前提下，將控制公司通過不公平行為獲取的債權(quán)劣后于其他債權(quán)居次受償，沒有動搖到公司法的兩大根基，反而對其起到一個彌補的作用。

三、深石原則在我國的制度構(gòu)建

（一）深石原則的適用條件

1.主體要件

對于深石原則的主體要件主要有三種觀點：深石原則僅適用于控制公司與從屬公司之間;深石原則應適用所有具有關聯(lián)關系的關聯(lián)方之間;適用范圍不僅包括控制公司與從屬公司，也包括集團內(nèi)部的各姐妹公司之間。筆者認為第一種觀點的主張過于狹窄，已不適應當前的經(jīng)濟發(fā)展。我國不僅存在著單一的控制公司與從屬公司這樣的經(jīng)濟主體，還存在著同一集團控制下的姐妹公司。若將深石原則的適用主體限定于控制公司與從屬公司，則無法切實地保護債權(quán)人的利益。第二種觀點無疑是對深石原則適用范圍的無限擴大，對其他關聯(lián)方來說，是不公平的，不僅違背了深石原則公平正義的初衷，也會打擊關聯(lián)方的交易積極性。筆者持第三種觀點，這樣的范圍既不狹窄也不寬泛，一方面能夠避免控制公司通過姐妹公司隱秘地獲得不當債權(quán)，切實保護好債權(quán)人的利益;另一方面又不至于打擊到其他關聯(lián)方的積極性，維護了交易安全。

2.行為要件

此要件關鍵點在于控制公司是否存在不公平行為，對不公平行為可作出如下界定。第一，從屬公司注冊資本顯著不足。在出資不足的情況下，通過有限責任制度，從屬公司的風險實際是轉(zhuǎn)移給了不知情的債權(quán)人。第二，控制公司對從屬公司進行了過度的管控。這實質(zhì)是控制公司濫用了控制權(quán)，違背了控股股東誠實信用原則。第三，集團內(nèi)部各公司存在資產(chǎn)的混同或不當轉(zhuǎn)移。這主要指集團內(nèi)部各公司之間通過一些不當?shù)年P聯(lián)交易，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務，造成了不公平的利益輸送，嚴重侵犯了債權(quán)人的利益。

3.結(jié)果要件

結(jié)果要件向來是我國侵權(quán)領域承擔法律責任的前提。美國對深石原則的適用是，控制公司與從屬公司之間存在著不公平行為，且這種不公平的行為給債權(quán)人造成了損害。[3]深石原則的適用，對控制公司而言是不利的后果，是一種補償性責任，也必須以對債權(quán)人造成了損害為適用條件。深石原則是補償債權(quán)人可得利益的損失，控制公司劣后受償?shù)膫鶛?quán)也是以其他債權(quán)人的損失為限。若不公平行為沒有導致其他債權(quán)人利益受損，控制公司的債權(quán)便沒有必要居次受償。

（二）舉證責任分配

“誰主張，誰舉證”是在我國的訴訟中普遍采取的舉證原則。但若在深石原則適用中采取“誰主張，誰舉證”的原則，會顯得不太合理。控制公司與從屬公司之間的關聯(lián)交易具有隱蔽性和內(nèi)部復雜性，而相關證據(jù)往往都在集團內(nèi)部，作為處于弱勢地位的普通債權(quán)人，取得證據(jù)十分艱難，于是有學者對此主張舉證責任的倒置。

筆者認為，我國普遍采取“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則是為了防止濫訴，節(jié)約司法資源。而將舉證責任完全分配給被告易形成債權(quán)人的濫訴，只要發(fā)生了資不抵債的情形，無需承擔舉證責任的債權(quán)人提起訴訟，這對正常投資管理的控制公司而言是不公平的。在舉證責任分配上，筆者認為可借鑒美國的兩階段舉證。第一階段由原告進行舉證，只要能初步證明控制公司與從屬公司之間存在不公平行為即可。第二階段由控制公司來證明其的行為是正當合法的，或即使不公正，但主觀上沒有過錯，或沒有對原告造成利益損害。這種方法不僅能夠防止濫訴，還能減輕原告舉證的難度，維持公平與公正。

四、結(jié)語

我國的經(jīng)濟快速發(fā)展，作為應與經(jīng)濟攜手并進的法律卻具有無法避免的滯后性。當前關聯(lián)企業(yè)呈不斷增長的態(tài)勢，隨之而來的關聯(lián)交易卻是當前市場中的一個難題，與之對應地法律層面尚處空白狀態(tài)。本文通過對深石原則起源的闡述以及對我國引入深石原則的必要性與重要性的明釋，初步論證了深石原則在我國公司法中的構(gòu)建。雖然筆者對于諸多問題還沒能夠研究透徹，但希望本文對之后學者深石原則的研究提供一定的參考價值。相信深石原則通過與我國實踐的結(jié)合，定能夠成為我國公司法中的一個重要部分，發(fā)揮出其作用，促進經(jīng)濟的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]石春東. “深石原則”在我國的法律構(gòu)建[D].吉林大學，2018.

[2]張慧慧. 適用“深石原則”的法律問題研究[D].煙臺大學，2018.

[3]劉昊朋. 論“深石原則”在我國公司法體系中的構(gòu)建[D].中國社會科學院研究生院，2015.

作者簡介：

王紫凌，成都理工大學法學院，碩士研究生，研究方向為民商法。