【摘要】 本文對“坎”和“陷”的形體部件和意義進行了討論，認為“坎”和“陷”字形構(gòu)成相似，均為“凵”加“動物”，兩者意義接近。其次討論兩者的關(guān)系，在兩者共同遵循“凵+動物”的意義模式上，通過對所從動物之形以及后帶賓語的區(qū)分，得出：“坎”似乎多用于祭祀之事，指埋牲于坎以陷鬼神，“陷”多用于田獵之事，指掘坑坎陷牲以獵。

【關(guān)鍵詞】 坎;陷;意義考察;意義模式;關(guān)系

【中圖分類號】K87? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）23-0050-03

一、坎系文字考察

《新編甲骨文》坎字目錄下有? ? ? ? （H14610）、? ? ? ?（H1

9800）、? ? ? ? （H21257）、? ? ? ?（H14313）等字形。羅振玉、孫海波、屈萬里等將其釋為“薶（埋）”，《甲骨文編》吸收了他們的意見。裘錫圭認為“釋此字為埋，從卜辭文義看是合理的，但是在文字學(xué)上缺乏根據(jù)?！?/p>

查看該字的字形，應(yīng)為上下結(jié)構(gòu)，上部從“人”“?！?/p>

“豕”“犬”，其意義已經(jīng)比較明晰。下部從“凵”，歷來說法較多?！墩f文·凵部》：“凵，張口也，象形?！彼坪醪淮_。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》：“一說坎也，塹也，象地穿。兇字從此?！睏顦溥_認為“凵”為坎之初文，裘錫圭認為楊說較《說文》更加合理。艾陰范（1994）認為“凵”為遠古房坑之縱剖面形。這幾種說法雖然對下部所從“凵”的認識有所差別，但是都包含了“凵”是所掘“坑坎”的意思，本文采取這種意義。總的來看，“坎”應(yīng)該是一個象形兼會意字，上部為家畜或人，下部是所掘坑坎，象掘地為坎以陷動物或人。《左傳·昭公·昭公六年》：“柳聞之，乃坎、用牲、埋書，而告公曰：‘合比將納亡人之族，既盟于北郭矣?！薄蛾套哟呵铩罚骸盀閴?，坎其下，以甲千列環(huán)其內(nèi)外，盟者皆脫劍而入?！笔瞧鋭釉~用法。古代漢語名動相因，因而坎的名詞義應(yīng)該為“坎牲之處”，即“坑坎”。《周易·序卦傳》：“物不可以終過，故受之以坎?？舱?，陷也?！薄秲x禮·士喪禮》：“甸人掘坎于階間少西?！奔坠遣忿o中“坎”多不帶賓語，有時也帶賓語。

裘錫圭（1980）認為上述字形為“坎血”“坎其牲”的專字，最初? ? ? 可能表示“坎?！眱蓚€詞， 表示? ? ?“坎犬”兩個詞。裘說從卜辭的文義來看似乎是合理的，如圖1上部：“卜：今日坎?！边@一片甲骨雖有殘缺，但是此句可以算得上完整，且“坎”字上下均有空出，但卻沒有記錄賓語，因而“坎”作“坎犬”解釋從文義上來看是似乎是合理的。但是由于能搜集到的卜辭完整且“坎”后未帶賓語的甲骨資料極少，因此也無法斷言這種說法就是準確的，還需要之后更多的考古發(fā)掘的新資料來加以佐證。

能搜集到的甲骨卜辭中“坎”后帶賓語的占多數(shù)，并且所帶賓語與“凵”中所從動物之間聯(lián)系緊密?，F(xiàn)在對合集中帶賓語的情況做簡單統(tǒng)計，本文共收集可以辨認的“坎”后帶賓語的卜辭17例。

由統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，凵中所從動物與后接的賓語基本上是一致的，? ? ?似乎是凵豕的專用字，? ? ?是凵犬的專用字，

是凵牛的專用字。? ? ?后所接賓語有牢和? ? ? ，張秉權(quán)、姚孝遂認為：“牢”為圈養(yǎng)而用于祭祀的牛，“? ? ?”為圈養(yǎng)而用于祭祀的羊。古代祭祀有太牢少牢之分，太牢規(guī)格比少牢要高，用到太牢的次數(shù)也就比少牢要少，因此? ? ? 后接賓語多為“? ? ”也就說得過去了。

那為什么坎后既有帶賓語的情況也有不帶賓語的情況呢？朱生玉（2019）認為：“凵+動物”為早期融合型的詞化模式，后來賓語逐漸地分離而發(fā)生了詞匯合并，使用頻率較高的“? ? ?”字被保留下來記錄該詞”。由此認為朱說是合理的，這主要是因為卜辭記載的多是王室貴族的祭祀，而天子祭祀又用太牢，太牢中“牛、羊、豕”齊備，其中又以“牛”最能代表祭祀祭品，因而從“牛”來記錄這個詞也就是合適的。正因為此，? ? ? 之外的其他字形在使用的過程中慢慢并入? ? ? ? 中，成為其異體字。

二、陷系文字考察

《新編甲骨文》目錄下“陷”有? ? ? ?（H10951）、? ? ? ?（H7 363.正）、? ? ? ? （H10659）、? ? ? ?（H3373） 、? ? ?（屯2589）等字形。羅振玉將其解釋為“阱”，《甲骨文編》把? ? ? 、? ? ?、

都當作是“薶”的異體。從字形上來看分為上下兩部分，其構(gòu)成似乎和表示“陷人”的“臽”相同。胡厚宣認為此字“象挖地為坑坎，以陷麋鹿之狀，當為臽之古文”，進而將其改釋為“陷”，本文從之。以上所選的字形中有兩點明顯的不同，一是“凵/井”上的動物不同，二是下部有從“凵”的，也有從“井”的。

前者將在后文討論，先來討論從“凵”和從“井”的問題?！墩f文井部》：“井，八家一井，象構(gòu)韓形。甕象也。古者伯益初作井?！痹S說令人費解。鄭慧生認為甲骨文、金文中的“井”不用作水井義，而是和“凵”一樣用作坎陷義。即“凵”為阱之初文，在作陷阱義時，又是“井”的后起加形區(qū)別字。上文提到楊樹達認為“凵”為坎之初文。古文字中類似的事物用同樣的符號來表示也是常見的事情，無論是坑坎還是陷阱都是在地上所掘的小坑，因此采取鄭慧生的說法，即? ? ?下所從“井”應(yīng)是“陷阱”之“阱”。孫雍長（2007）從甲骨文字形入手歸納出的殷周時代的八種捕獵方式，即：徒手捕捉、棍棒搏擊、弓矢射取、布置網(wǎng)罟、安置陷阱、投放誘餌、烈火焚攻、獵犬相助。八種方法各有側(cè)重，結(jié)合實際推斷，先民在對付大型的動物時候應(yīng)會采取安裝陷阱和投放誘餌結(jié)合的捕獵方法，即在地上挖掘坑坎，加以偽裝，在其中放入誘餌，引誘獵物進入“凵”或阱內(nèi)，將其獵殺，這種方法即是“陷”字形所描述的狩獵情形。《說文·井部》：“阱，陷也”。段注：穿地陷獸。因而陷字下部從“井”是合理的。陷字下部所從“凵”和“井”意義相同，之所以出現(xiàn)兩從的情況，可能是觀察角度不同所造成的，“凵”象坑坎的側(cè)面造型，而“井”則象從上俯視所見坑坎之形，正因為觀察角度的不同，所以先民也就采取了兩種形式來記錄所“陷”坑坎之形。

再來討論所從動物之形不同的問題，陷在甲骨卜辭中多不帶賓語，但也有帶動物為賓語的情況。

可以看出這樣一個特征，即“陷”字所從動物之形與其后所帶賓語基本是一致的，這說明在殷商時候，先民對陷捕的不同動物區(qū)分很細致，并且“專字專用”，用來記錄和表達。

此外，甲骨卜辭中“陷”后面不帶賓語的情況中，上部所從動物之形以“麋”為最多，“鹿”“兕”次之，還有從“犬”的情況。不帶賓語的情況可能有兩種，一是甲骨殘缺，看不到下部的卜辭;二是不帶賓語不妨礙理解。第一種情況受制于材料，不做討論，現(xiàn)簡要討第二種情況。

如圖2卜辭：“鼎（貞）：我其陷，? ? ?。 五。 二告。”該卜辭內(nèi)容完整，且甲骨上下均有空位，卻仍未刻出“陷”后的賓語，大概是記錄者認為不刻出賓語，意義也可以自足。若想了解所“陷”為何種動物，就需要觀察“陷”字上部的動物形狀，才能獲取準確足夠的信息。有學(xué)者認為這是一種合文現(xiàn)象，但是卜辭中又存在后接賓語的情況，因而合文說是不合理的。這里的構(gòu)成“陷”的意義的模式，類似于上文提到的“坎”的“凵+動物”模式。

三、坎和陷的關(guān)系

上文討論了“坎”和“陷”的意義及其意義構(gòu)成模式，“坎”和“陷”在意義上都有“以坑坎陷動物”之義，兩者在意義的構(gòu)成也都遵循“凵+動物”的模式，其不同之處在于所從動物之形。從上文列舉的字形來看，“坎”多從“?！薄把颉薄磅埂?，“陷”多從“鹿”“麋”，這種情況的出現(xiàn)可以從兩個方面來解釋。從思維上來說，這種區(qū)別符合原始思維形象性和具體性的特點，正如列維·布留爾所說：原始語言“描寫那種能夠感知和描繪的東西”，而且“永遠是精確地按照事物和行動呈現(xiàn)在眼睛里和耳朵里的那種形式來表現(xiàn)關(guān)于它們的觀念”，先民在選擇文字符號記錄“坎動物”和“陷動物”時就是將所能看到的最直觀的、形象的現(xiàn)象加以簡化描述，又受具體性思維的影響，對所用不同動物做了細致的區(qū)分，從而出現(xiàn)了不同的記錄符號。按此來說，“坎”多從“牛”“羊”“豕”自是因為“坎”所用的動物多為牛、羊、豕，而“陷”則多與“麋”和“鹿”相關(guān)。另外，就文字的產(chǎn)生來說，“人們最先需要為它們配備正式文字的詞，其意義大概都是難用于一般的象形方法表示的，如數(shù)詞、虛詞、表示事物屬性的詞，以及其他一些表示抽象意義的詞。此外有些具體事物也很難用簡單的圖畫表示出來，例如各種外形相近的鳥、獸、魚、蟲、草木等?！薄翱病焙?“陷”所記錄的祭祀和狩獵在先民的生產(chǎn)活動中出現(xiàn)頻繁且地位極其重要重要，因而對其進行記錄的需求也就十分強烈，“坎”和“陷”便是應(yīng)這種需求所造的正式的文字。

“坎”和“陷”意義相近，都有“掘坑坎以陷動物之義”，但是二者到底還是有區(qū)別的。“坎”多用于祭祀之事，指埋牲于坎以祭鬼神，“陷”多用于田獵之事，指掘坑坎陷牲以獵。二者的區(qū)別可以從字形和文獻及考古發(fā)現(xiàn)來看。

首先從字形來看，“坎”所從動物之形為“牛”“豕”，古代祭祀有太牢和少牢之分，其所用牲畜不出牛羊豕三種，另外，“坎”字還有從“犬”的字形，據(jù)考證，犬是最早被人類馴化的動物，自然不用掘陷阱來捕犬。“坎”所從幾種動物皆是先民馴化飼養(yǎng)的動物，用他們來進行祭祀之事是合乎情理和事實的。再與“牧”字進行類比，牧字主要有

（H36969）? ? ? ?（H20017）? ? ? ?（H3208）? ? ? ? （H28351），象以手持杖，驅(qū)趕牛羊?！墩f文解字》：“牧，養(yǎng)牛人也?！薄澳痢弊中味鄰呐Ｑ颍驗榕Ｑ蚴侨祟愸Z化并且已經(jīng)家養(yǎng)的動物。“坎”“牧”二字所從動物之形多為已經(jīng)馴養(yǎng)的家畜“?！保谝饬x上也應(yīng)該有共通之處，即表示“對已馴養(yǎng)家畜進行處置”，所以“坎”表示意義就應(yīng)該是和已被人類馴化圈養(yǎng)的牲畜有關(guān)，祭祀之事用牲顯然包括在其中。

“陷”字所從動物之形多為“麋”“鹿”。麋和鹿是先民們所著衣物皮毛的來源，且麋和鹿行動敏捷，采用尋常的徒手捕捉和棍棒搏擊的方法自然是不行，捕捉麋鹿所采取的方法應(yīng)是安置陷阱。另外，“陷”還有從“兕”的字形，《說文》：“兕，如野牛而青”，兕在文獻中常和犀并舉，如《周禮·冬官考工記第六》：犀甲壽百年，兕甲壽二百年，合甲壽三百年。 有人認為兕就是雄性的犀牛?！秶Z·晉語》：“昔吾先君唐叔射兕于徒林，殪，以為大甲，以封于晉?！睙o論如何，兕應(yīng)該都是體型巨大的猛獸，而且被作為狩獵的對象，這樣的猛獸自然不可能用于祭祀，而應(yīng)該是“陷捕”的對象，因此“陷”指田獵之事是合乎事實的。

其次從文獻來看。H19800：丙申卜王鼎（貞）：? ? ? ? 勿于門。辛丑用。十二月?！栋l(fā)凡》說：“古有祀門之祭……用女俘也?！奔仁窃凇伴T”處，又是埋“女”，自然不可能是“陷”，而應(yīng)是“埋人于坎以祭祀”。另外《爾雅·釋天》：“祭天曰燔柴，祭地曰瘞薶。根據(jù)井中偉的解釋，這里的“瘞薶”當于“坎陷之祭”。又《禮記·祭義》：“祭日于壇，祭月于坎。”《左傳·昭公·昭公十三年》：“觀從使子干食，坎，用牲，加書，而速行?！笨梢钥闯觥翱病笔呛汀皦毕鄬Φ囊环N祭祀方式。H33404：鼎（貞）：于戊? ? ? ?，? ? ? （擒）。“陷”之后有一“擒”字，應(yīng)該是麋掉入陷阱之后將其抓捕?！抖Y記·中庸》：“人皆曰予知，驅(qū)而納諸罟擭陷阱之中，而莫之知辟也?！逼渲小跋葳濉辈⒂茫瑧?yīng)是“陷”和“阱”兩者意義相同，為田獵之陷阱。

再從考古發(fā)現(xiàn)上來看：

王克林（1982）提到了兩種人祭：一種是房子奠基儀式時的人祭，在西安半坡仰韶文化遺址、邯鄲澗溝、湯陰白城和登封告成的遺址均有發(fā)現(xiàn)。另一種人祭來源于原始宗教崇拜，和第一種同時發(fā)生，在半坡仰韶文化遺址，有兩座圓形窖穴內(nèi)發(fā)現(xiàn)屈肢狀的人軀。這種人祭遺跡，先后在陜縣廟底溝、鄭州大河村發(fā)現(xiàn)十余座。同葬的還有豬、狗。這種人祭習(xí)俗到了龍山文化時期進一步發(fā)展，在西安客省莊龍山文化遺址中，發(fā)現(xiàn)的六座圓形人狗埋葬坑尤為典型。第二種人畜祭祀，至殷商更加發(fā)展，在安陽殷墟遺址中祭祀所用人畜之多更是遠超前代。

第二種人畜共祭的情況極有可能就是“坎”字所描述的“掘坑坎以祭”，遺跡中發(fā)現(xiàn)的人、狗、豬，與“凵”上所從動物也是吻合的;祭祀所挖掘的圓形灰坑、窖穴及廢井，“凵”極有可能描述的就是它們的側(cè)面之形。結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)來看，確實存在一種埋人畜于坑坎的祭祀，“坎”字極大可能是先民對這種祭祀情況的描述。

四、總結(jié)

總之，“坎”和“陷”意義相近，都有“以坑坎陷動物”之義，并且兩者的意義構(gòu)成模式都是“凵+動物”，但是兩者在意義上仍有區(qū)別。本文分別從字形、文獻、考古發(fā)現(xiàn)三方面對其進行了區(qū)分，發(fā)現(xiàn)“坎”多用于祭祀之事，指埋牲于坎以祭鬼神，“陷”多用于田獵之事，指掘坑坎陷牲以獵。

參考文獻：

[1]裘錫圭.古文字論集·釋坎[M].北京：中華書局， 1992：48.

[2]楊樹達.積微居小學(xué)述林[M].北京：中華書局，1983.

[3]艾蔭范.說凵[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1994，（05）：99-100+103.

作者簡介：

宋濤，男，漢族，陜西咸陽人，本科在讀，鄭州大學(xué)漢語國際教育專業(yè)。