（北京大學國家發(fā)展研究院 北京 100871）

一、引言

在經歷了數十年的快速增長后，我國流動人口規(guī)模從2015年開始進入調整期，城鎮(zhèn)化率繼續(xù)提升，2017年常住人口城鎮(zhèn)化率已經達到58.52%。①數據來源：國家統計局《中華人民共和國2017年國民經濟和社會發(fā)展統計公報》。然而，現實中部分流動勞動力以“候鳥型”、“青出老回”的模式流動，并在流入城市以“邊緣化”的方式生存。這種不以定居為目的的流動模式降低了我國城鎮(zhèn)化的質量，制約了城鎮(zhèn)化對擴大內需的積極影響，也不利于我國社會的和諧發(fā)展。許多學者認為現行戶籍制度及其背后的公共服務非均等是這一現象的根本原因，勞動力流入城市卻無法獲得公共服務，只能采取“邊緣化”的非定居流動模式。目前，我國城鎮(zhèn)化導向已經由數量的提升轉向質量的提高，城鎮(zhèn)化建設已經進入全面推進市民化階段。為了“提高城鎮(zhèn)化質量，實現人的城鎮(zhèn)化”，在《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》《居住證暫行條例》和《國務院關于深入推進新型城鎮(zhèn)化建設的若干意見》等政策的指導下，我國積極改革居住證制度，加強人口服務管理，推進城鎮(zhèn)基本公共服務常住人口全覆蓋。

然而，這類以公共服務引導勞動力流動的政策常暗含了流動勞動力均具有公共服務偏好或勞動力流動是以在城市定居為目的。事實上，并非所有勞動力的流動都以定居為目的，勞動力會根據其自身或家庭利益最大化在流入地和流出地做出理性配置。例如，朱宇（2004）認為，即使沒有戶籍障礙，許多流動人口仍會采取暫時性就業(yè)和永久性居住相分離的家庭策略，使得他們既能充分利用家鄉(xiāng)的可支配資源，又可避免在流入地定居所產生的遷移成本。部分非定居流動勞動力一方面要獲得流入地的超額收益，另一方面又不愿放棄家鄉(xiāng)可支配資源及社會網絡。由于沒有長期的定居計劃，他們的消費和投資偏好與本地居民存在顯著差異，缺乏在流入地進行固定資產投資的傾向，甚至不愿消耗成本在流入地建立社會網絡，在城市中“蝸居”、“邊緣化”自然而然地成為這類流動者的選擇。事實上，公共服務獲得的難易程度僅擠出了有定居意愿而未獲得公共服務的流動勞動力，對于本就不計劃在流入地定居的勞動力并不存在擠出。因此，能否通過基本公共服務常住人口全覆蓋促進“人的城鎮(zhèn)化”并拉動內需，關鍵在于公共服務提供對勞動力定居意愿的影響。

本文基于人力資本的凈現值模型研究勞動力定居意愿差異的原因，發(fā)現高教育水平勞動力定居意愿更高，且較高的公共服務提供將強化其在流入地定居的意愿。與本文相關的研究主要分為三類：第一類是教育差異對勞動力定居意愿影響的研究。許多學者對勞動力定居意愿進行調查，發(fā)現定居并不是所有勞動力流動時的共同選擇，部分勞動力在流動時不以在城市定居為目的。然而，此類調查多以農民工群體為主，由于調査時間、地點、樣本以及抽樣方法的差異缺乏一致看法，但在多數調研結果中均發(fā)現了教育水平對勞動力定居意愿的正向影響。例如，王桂新等（2010）發(fā)現，文化程度為中等和較高者想要轉變?yōu)槌擎?zhèn)人口的概率是文化程度較低者的1.208和1.281倍。王潤泉（2016）發(fā)現，大專以上教育水平樣本中有定居意愿的比例較高中及中專樣本高出近10%。第二類是教育差異下公共服務對勞動力流動選擇的影響。許多學者已經發(fā)現不同教育水平勞動力對公共服務偏好的差別，但多集中于公共服務對不同教育水平勞動力流動決策或流入地選擇的影響上。例如，Bayer等（2007）發(fā)現高教育水平勞動力對社區(qū)的教育環(huán)境非?？粗兀敢鉅奚嗟南M以換取安全可靠和具有優(yōu)質教育的社區(qū)環(huán)境。王有興和楊曉妹（2018）基于2016年中國家庭追蹤調查數據（CFPS）發(fā)現地區(qū)公共服務水平與勞動力轉移正相關，且受教育水平強化了勞動者流動時對基礎教育和醫(yī)療服務的偏好。第三類是與本文理論分析相關的文獻。中外許多學者已基于凈現值理論或流動勞動力的生命周期進行研究，但多以流動決策研究為主，對勞動力在策略型或定居型流動選擇方面研究的較少。例如，Basile和Lim（2006）以及?nel和Barry（2014）基于人力資本的凈現值模型分別對美國1993—2001年和1948—2009年工資差異與勞動力遷移的關系進行研究，并得到相應門檻值。

綜觀以上研究，我們發(fā)現如下問題：一是目前教育差異對勞動力流動影響的研究多以調研分析、統計分析為主，缺乏對不同教育水平勞動力定居意愿差異原因的分析；二是公共服務對不同受教育水平勞動力流動影響差異機制的探索較為缺乏，且大多沒有考慮我國戶籍政策的潛在影響。本文結合生命周期理論和持久收入假說的思想對人力資本流動的凈現值模型進行理論分析和拓展，并選用2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數據進行實證檢驗，發(fā)現由于高教育水平勞動力對流入地未來收益的折現率較低，在流入地具有更強的定居意愿。在流動收益構成中，公共服務提供距離受個人折現率影響較大，教育差異將通過對公共服務價值的判斷影響勞動力流動模式。進一步地，我們從獲得難度、獲得意愿和落戶政策三個角度證實了即使考慮戶籍制度的影響，公共服務提供依舊顯著地提高了高教育水平勞動力的定居意愿。

本文主要貢獻如下：第一，本文深化和拓展了人力資本流動的凈現值模型，從理論上剖析了教育差異對勞動力定居意愿的影響及其影響方式；第二，本文不僅基于全國數據證實了教育差異能夠通過公共服務提供影響勞動力定居意愿，還首次考察了我國現行戶籍制度的影響，為相關研究提供了新的經驗證據；第三，本文研究結論試圖為我國目前城鎮(zhèn)化改革提供一個新的視角，提出在引導勞動力流動和定居的政策制定時，必須從勞動力實際需求出發(fā)，才能夠提高政策的有效性及針對性。

二、理論分析與研究假說

本文結合生命周期和持久收入假說思想對人力資本流動的凈現值模型在勞動力流動模式選擇上進行分析和拓展（Ronald和Robert，2011）。人力資本流動的凈現值模型將流動看成一種投資，即勞動者為了在長期中獲得收益而在早期承擔的一些成本。如果與流動相聯系的收益現值超過了與之有關的貨幣成本和心理成本的總和，勞動者將會決定流動到另外一個地區(qū)；如果貼現之后流動的效用增加值低于相關的流動成本，勞動者將決定不進行流動。顯然，決定流動的凈收益的現值可以由式（1）表示：

其中Bt為在t年時因為換工作而獲得的效用增加值；T為一個人預期在新工作中持續(xù)的工作長度（用年限表示）；r為折現率；C為流動本身產生的效用損失（直接成本和心理成本）；Σ在這里指從第1年到第T年的這一時期中，每一年的凈收益現值總和。

然而，在勞動力進行地理流動的過程中，流動成本并非是固定的，無論是貨幣成本還是心理成本往往都會隨著流動時間的長短而發(fā)生變化。從貨幣成本角度上看，勞動力流動的某些固定成本是不變的（如交通成本等），但是其在流入地的消費行為和投資行為都會因流動時間的長短而改變。根據Modigliani（1980）的生命周期假說（Life Cycle Hypothesis，LCH）和Friedman（1957）的持久收入假說（Permanent Income Hypothesis，PIH），理性的消費者將根據效用最大化的原則使用其一生的收入，安排一生的消費與儲蓄，使一生中的收入等于消費。只有在流入地獲得的效用增加值是一種穩(wěn)定的、在相當長時間內可以預期得到的收入時，勞動者在流入地的效用增加值才會改變其消費函數。值得說明的是，在人力資本流動的凈現值模型中，T通常指一個人預期在新工作中持續(xù)的工作長度。但實際流動中，流動的收益不僅體現在工作時間的回報上，也包括超出工作年限的收益差異，如城鄉(xiāng)養(yǎng)老金收入差異、社會社區(qū)福利差異等。

因此，當勞動力在流入地獲得的預期效用增加值是一種持久收入（T→Tn）時（Tn為生命的終結），在效用最大化原則下，其消費函數會與本地居民趨同，在流入地進行長期貨幣投資及固定資產投資的可能性較大；當勞動者在流入地獲得的效用增加值是一種暫時性收入（T T′→ ）時，其消費行為將不受流入地居民消費函數影響，在流入地進行長期貨幣投資及固定資產投資的可能性較小。從心理成本角度看，暫時性流動者與原來的社會網絡沒有完全分離，流動時期中斷的社會網絡可以在回流后得到銜接，暫時性流動者社會網絡損失較低。此外，由于在流入地的社會網絡是暫時性的，流動者在流入地社會網絡上的投入成本也較低。相比之下，長久性流動者需要在流入地重新建立新的社會網絡，會因離開朋友、失去與原來的社區(qū)聯系產生損失，原社會網絡損失和新社會網絡成本均較高。可見，長久性流動者的流動成本將遠大于暫時性流動者。簡便起見，我們將長久性流動超出暫時性流動的流動成本的部分記作C′，容易得到：

當T→Tn時，勞動力流動的凈現值有以下三種可能：其一，流動的效用增加值大于長久性流動成本，即此時，勞動力將選擇定居型流動。其二，流動的效用增加值大于暫時性流動成本但小于長久性流動成本，即。此時，勞動力將選擇暫時性流動行為，即策略型流動。其三，流動的效用增加值小于暫時性流動成本，即，勞動力將選擇不流動。由于在現實中，影響勞動力流動決策的因素繁多，且不可觀測性強（如性格、感情羈絆等），本文僅討論流動中的勞動力（以下簡稱“流動者”）在流動模式選擇上的差異，即前兩種情況。

從式（2）中不難看出，流動者在流入新城市后獲得的效用增加值越高、與流動相聯系的成本越小，流動者流動的凈收益現值越大。在流入地未來效用增加和流動的成本都可以預估時，在流入地未來獲得的效用增加值取決于流動者的個人折現率，流動者的折現率越低，流動者獲得凈收益的現值將越高。在追求效用最大化的理性人假設下，流動者在做出流動模式選擇時，往往會從其終生效用進行考慮。如果該流動者是一個看重未來的人，則對未來效用增加的折現率較低；如果流動者是一個看重當前的人，則將用較高的折現率對在流入地未來取得的效用增加進行折現。

基于此，可以得出推論：在其他條件相同的情況下，與看重未來的流動者相比，看中當前的流動者折現率較高，在流入地獲得凈收益的現值相對較低，進行策略型流動的可能性更大，定居型流動的可能性較小?？粗匚磥淼牧鲃诱哒郜F率較低，在流入地獲得凈收益的現值相對較高，進行定居型流動的可能性更大，策略型流動的可能性較小。

然而，在現實中，流動者的個人折現率很難被真實估計。幸運的是，學者研究發(fā)現受教育水平與個人折現率存在高度關聯。例如，Warner和Pleeter（2001）利用美國1990年代初期的軍事縮編計劃中個體面臨年金和一次性支付的實際選擇對個體折現率進行估算，發(fā)現折現率會隨個體受教育水平發(fā)生變化：個體受教育水平越高，折現率越低。Wang和He（2018）應用條件價值評估法（CV）通過中國云南省昆明市盤龍河治理項目的家庭支付意愿對居民折現率進行估算，同樣發(fā)現受教育程度較低的勞動力具有較高的折現率，而受教育水平越高，折現率越低。此外，個人折現率與受教育水平的關系還體現在接受教育決策與受教育者的行為上。從教育決策角度看，Ronald和Robert（2011）認為教育投資是具有成本的，如實際增加的費用或直接費用、不能工作所放棄的工資性報酬所帶來的機會成本、由于教育水平的沉悶和與同齡人比較時產生的心理損失等。犧牲一定的成本去換取將來長久的工資本身就是一種看重未來的表現。從受教育者的行為來看，看重未來收益的人通常更為重視長期投資，這種投資不僅變現在物質上，也表現在對身體的投資上。物質上，陳斌開和張川川（2016）研究發(fā)現，高校擴招是造成房價上升的重要原因，來自農村的大學畢業(yè)生絕大部分選擇留在城市工作和定居，形成了城市住房的“剛性需求”。生活上，Cutler和Lleras-Muney（2006）發(fā)現受教育程度與健康具有高統計相關性，在教育方面投資較多的人，同樣在健康方面表現出更看重未來的特性。

在具體的受教育水平的劃分上，勞動力“是否接受過高等教育”與勞動力折現率的相關性更加直接。從教育決策階段上看，我國不同地區(qū)義務教育政策實施程度的差異、勞動力在成年前的家庭環(huán)境都是影響其接受初等和中學教育的主要影響因素，成年前的受教育決策與本人折現率相關不大；從受教育選擇上看，高教育水平的勞動力往往是最愿意尋找學習機會的人，同時也是在離校后的繼續(xù)培訓中投資更多的人（Hight，1998）；從我國高等教育獲取途徑上看，除通過高考進入全日制高等院校學習的方式外，還具有高職、成人高考、自學考試、函授、電大開放教育、遠程網絡教育等多種準入門檻較低的途徑。綜上，我們可以認為高教育水平勞動力對未來效用增加的折現率較低，對流入地未來收益效用評價高，在流入地居住的時間更長。據此我們提出假說1：

假說1：不同受教育水平的流動者流動模式存在差異，高教育水平勞動力進行定居型流動的概率更高。

流動收益方面，等式（2）中流動者在流入地可獲得的效用增加主要分為兩類：一類是在流入地獲得高出流出地工資的部分，即工資溢價帶來的效用增加；另一類是在流入地獲得的公共服務水平提升帶來的效用增加。根據Mincer（1974）及勞動力市場發(fā)展現狀，流動者可以根據就業(yè)信息和自身條件對在流入地可獲得的工資增長進行市場化評估，其在流入地未來可獲得的工資性收益增加是相對確定的，即可以認為工資增長的折現率近似等于市場利率。相對地，公共服務的價值卻因人而異。特別是教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及社會保障與就業(yè)這類公共服務大多面向未來，個人折現率的差異將對公共服務提供收益的價值判斷產生直接影響?；诖耍覀儗⒈磉_式（2）中的預期未來效用增加值進行拆分，得到式（3）：

其中，rw=rm，rw為工資帶來效用增加的折現率，rs為公共服務帶來效用增加的折現率，rm為市場利率。Δwagejt和Δservicejt分別表示勞動力流入j地，在t年獲得的工資和公共服務的效用增加值。由于工資增加帶來的效用增加相對確定且近似于市場利率，那么，個人折現率對勞動力流動模式的影響就主要體現為公共服務效用增加的折現差異。勞動力流入城市，可能短期內不會產生強烈的公共服務需要，但若流動時間較長則涉及兒女教育和醫(yī)療衛(wèi)生的提供，遠期及定居則將進一步涉及養(yǎng)老、社區(qū)服務等公共服務。當勞動力更為看重當前時，rs較大，公共服務效用增加期望的現值較低，流動收益凈現值較低；而當勞動力更為看重未來時，rs較小，公共服務效用增加期望的現值較高，流動收益凈現值較高。折現率的差異會通過影響公共服務效用增加期望的現值影響勞動力流動決策，結合假說1的提出過程，我們認為對公共服務效用增加值的折現差異會影響不同受教育水平勞動力的策略型或定居型流動選擇。基于此，我們提出假說2：

假說2.1：高教育水平勞動力對流入地的公共服務更為看重，流入、流出地較大的公共服務提供距離將提升高教育水平勞動力定居流入地的概率。

假說2.2：流入地工資溢價確定性較強，不是高教育水平勞動力更傾向定居型流動的原因。

三、研究設計

（一）數據與樣本

本文樣本來自國家衛(wèi)生計生委流動人口數據平臺①國家衛(wèi)生計生委流動人口數據平臺，http://www.chinaldrk.org.cn。2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數據。城市數據采用340個地級市及地級區(qū)域經濟變量的滯后一期，主要來源于CEIC數據庫，部分缺失數據采用相應地級市（或地級區(qū)域）《統計年鑒》《國民經濟發(fā)展報告》以及《政府工作報告》進行補充。城區(qū)人口數據來源于《中國城鎮(zhèn)建設統計年鑒》，戶籍政策收集于各省市人民政府及公安局、人力資源和社會保障局網站。

參考夏怡然和陸銘（2015）、張莉等（2017）等研究，本文將流動勞動力定義為16—64歲、流入時間半年以上、流入城市原因為“務工/經商”且勞動收入大于0元的流動人口，剔除流動范圍在市級以下的勞動力后余96 629人。其中，回答定居意愿問題“今后一段時間，您是否打算繼續(xù)留在本地”及“如果您打算繼續(xù)留在本地，您預計自己將在本地留多久”的樣本約6.17萬人（剔除了答案為“沒想好”的樣本），高教育水平勞動力1.34萬人，低教育水平勞動力4.83萬人。

（二）變量及描述性統計

本文旨在探討教育差異對勞動力定居意愿的影響及其影響方式，選用問卷問題“今后一段時間，您是否打算繼續(xù)留在本地”及“如果您打算繼續(xù)留在本地，您預計自己將在本地留多久”為定居意愿的代理變量，即模型被解釋變量，記作live。根據問卷答案將定居意愿強弱調整0至5的離散排序，live取值越大，流動的定居型意愿越強。

根據研究假說，本文衡量教育差異的核心變量highedu（高等教育）為二元虛擬變量，受教育水平為大專及以上時highedu=1，為高教育水平勞動力，否則highedu=0，為低教育水平勞動力。這一定義不僅遵循了本文的理論假說，與相關研究分類一致（例如，趙偉和李芬，2007；趙西亮，2018等），也與我國教育部高等教育的分類標準相符。公共服務提供方面，本文沿用Tiebout（1956）中“用腳投票”的思想并借鑒我國基本公共服務提供的相關項目規(guī)定，采用常住人均社會性支出差額度量流入地公共服務距離，其中社會性支出具體包括教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會保障和就業(yè)支出三項。②許多研究對公共服務內容進行了歸類，按照產生公共品的策略方向可以分為一般公共支出、經濟性支出和社會性支出三種（李永友，2015）。社會性支出包含了《居住證暫行條例》中規(guī)定的六項基本公共服務中覆蓋范圍最廣泛的前三項。工資溢價距離借鑒趙西亮（2018）的方法，采用Mincer方程計算流入地與流出地工資差異。變量描述性統計見表1。此外，參考王玉君（2013）等研究，選擇性別、年齡、在本地居住時間、婚姻狀態(tài)、戶口類型、是否受到本地居民歧視、職業(yè)類型、本地收入、就業(yè)行業(yè)、家庭本地同住人口、社會網絡、住房類型、流入地與戶籍地地理距離、流入地與戶籍地是否同省作為影響定居意愿的控制變量，并對流入城市進行控制。③因篇幅所限，本文省略了控制變量的描述性統計，感興趣的讀者可在《經濟科學》官網論文頁面“附錄與擴展”欄目下載。

表1 主要變量描述統計

（三）研究方法

1.基準回歸模型

由于流動人口定居意愿是離散排序并具有逐步提升的特點，取值越大越接近定居型流動，本文選用有序響應的Ordered Probit模型進行估計。將live*劃分為5個互不重疊的區(qū)間，live表示具體的觀測個體落到的區(qū)間?？梢?，觀測live取某一特定值的概率為：

其中，r為待估參數，稱為“切點”，X為模型的流動收益變量、交互項及控制變量等。

2.流動收益影響分析模型由理論分析可知，流動者在流入地可獲得的效用增加主要由工資溢價和公共服務水平提升兩類構成。流入地居民所獲得的公共服務與是否接受過高等教育的身份不直接相關，尤其是在《居住證暫行條例》實施后，擁有居住證便可享有流入地基本公共服務。然而，即使在同一地區(qū)，不同受教育水平勞動力的工資溢價也存在差異。我們借鑒趙西亮（2018）的方法估計不同受教育水平勞動力進入不同城市的調整工資。首先，利用居民工資個體數據估計下列Mincer方程，

式（5）中，Xic為Mincer方程的控制變量，包括實際受教育年限、性別、年齡、年齡的平方、民族、婚姻狀態(tài)、職業(yè)類型、就業(yè)行業(yè)和流入城市，υc為城市固定效應，εic是個體i的特質效應。簡單地說，式（5）的殘差是消除了個體特征和城市固定效應后調整的工資①由于總體擾動項不可觀測，在本文中殘差可以近似地看成是總體擾動項υc和εic的實現值。，定義為

其次，將估計Mincer方程獲得的調整后的工資按照勞動力是否接受高等教育進行城市層面分類加總取城市均值，可以得到城市層面的異質性勞動力調整工資。②Mincer方程的完整回歸結果請參見《經濟科學》官網“附錄與擴展”。

最后，將異質性勞動力流入地和流出地調整工資相減，得到城市層面的異質性勞動力工資溢價，再代入模型（4）進行估計。在流動收益的影響分析中，我們重點關注的是流入地效用增加形式gap與教育差異highedu的交互項系數，以分析教育差異通過何種流動收益影響勞動力定居意愿。模型（4）將變?yōu)槿缦履Ｐ停?/p>

四、實證檢驗

（一）基準分析

表2中列示了本文基準模型（4）的估計結果①完整回歸結果請參見《經濟科學》官網“附錄與擴展”。，根據基準回歸結果，教育差異對勞動力定居意愿的偏回歸影響系數為25.6%，且在 1%水平上顯著。具體而言，高教育水平勞動力“打算離開”和“居住1—2年”的概率較非高教育水平勞動力低0.75%和1.19%，高教育水平勞動力“居住3—5年”和“居住6—10年”的概率較非高教育水平勞動力低1.26%和0.13%，并且高教育水平勞動力更加傾向于“居住10年以上”和“永久定居”，其概率高于非高教育水平勞動力0.14%和3.19%。簡而言之，該基準模型回歸結果表明，高教育水平勞動力進行定居型流動的概率更高，證實了假說1。

表2 基準回歸結果

（二）流動收益影響分析

基準模型證實了高教育水平勞動力具有更高的定居意愿，我們將進一步分析高教育水平勞動力定居意愿更高的原因。根據前文理論分析，工資和公共服務是勞動力在流入地未來預期收益效用增加的主要來源，我們利用兩地常住人均公共服務提供距離、工資溢價距離作為流動收益變量，采用高等教育與收益距離變量的交互項作為核心變量對假說2進行考察。表3中的回歸結果表明，隨著工資溢價距離、公共服務提供距離增加，勞動力定居意愿增強，且教育、社會保障與就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生三個支出維度的提升都對流動勞動力定居意愿產生正向顯著的影響。

從交互項上看，表3第（1）列中高等教育與公共服務提供距離的交互項在10%水平上顯著為正，證實了假設2.1，即教育差異將影響勞動力對流入地公共服務提供價值的判斷，較高的公共服務提供水平能夠增強高教育水平勞動力定居城市的意愿。相對地，表3第（2）列結果表明，高等教育與工資溢價距離的交互項不顯著，證實了假設2.2，即流入地更高的工資溢價雖然可以提高勞動力的居住意愿，但不是高教育水平勞動力定居意愿更強的原因。

從公共服務提供的三個支出維度看，高等教育與教育支出的交互項在10%水平上顯著為正，意味著高教育水平流動者對地區(qū)教育投入更為看重，更愿意定居到教育支出較高的城市。社會保障與就業(yè)支出方面，除了對轄區(qū)居民基本生活進行的保障和就業(yè)支持外，社會保障與就業(yè)支出還包括部分居民生活福利項目。高等教育與社會保障及就業(yè)支出距離的交互項在1%水平上顯著為正，意味著高教育水平流動者更愿意定居到社會保障和就業(yè)支出較高的城市。相對地，表3的回歸結果中，高等教育與醫(yī)療衛(wèi)生支出交互項的系數不顯著，較高的醫(yī)療衛(wèi)生提供雖能夠增加流動勞動力的定居意愿，卻沒有提高高教育水平勞動力定居型流動的概率。

表3 流動收益影響分析回歸結果

五、戶籍制度與勞動力定居意愿

由于戶籍制度與公共服務的關聯已在我國存在六十余年，且居住證所保障的公共服務與戶籍居民所享有的公共服務仍存在差異，我們進一步從戶籍獲得意愿、戶籍獲得難度以及人才落戶政策三個角度研究教育差異下公共服務提供對勞動力定居意愿的影響。

（一）戶籍獲得意愿差異

本文基準檢驗選用問題“今后一段時間，您是否打算繼續(xù)留在本地”及“如果您打算繼續(xù)留在本地，您預計自己將在本地留多久”作為定居意愿變量，檢驗的是在既有客觀條件下勞動力定居意愿差異。本部分對流動勞動力主觀意愿進行研究，將對流入地戶籍的渴望程度作為定居意愿的代理變量。選用問卷問題“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地”進行穩(wěn)健性檢驗，分別將“不愿意”、“沒想好”和“愿意”看作“不定居”、“不確定”、“定居本地”。表4第一列所示的檢驗結果再度證實了假說2且顯著性得到了極大的提高，即在僅考慮流動勞動力主觀態(tài)度，不考慮戶籍能夠獲得與否時，高教育水平勞動力仍然具有更強的定居意愿，較高的公共服務提供能夠提升高教育水平勞動力的定居意愿，而工資溢價距離對高教育水平勞動力定居意愿的影響不顯著。

（二）戶籍獲得難度差異

根據《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》（國發(fā)〔2014〕25號）、《居住證暫行條例》（國令663號）和《推動1億非戶籍人口在城市落戶方案》（國辦發(fā)〔2016〕72號）的規(guī)定，我國城市戶籍遷移政策的總體方向為：中小城市及以下全面或有序放開，大城市合理確定，特大城市及以上嚴格控制。各城市根據城區(qū)人口規(guī)模以合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所及參加社會保險年限為依據制定落戶政策?；诖?，我們以城區(qū)人口規(guī)模為戶籍獲得難度的標志，根據《關于調整城市規(guī)模劃分標準的通知》規(guī)定，將流入地分為中小城市及以下、大城市、特大城市及以上三類進行檢驗，檢驗結果如表4的第二至四列所示。檢驗結果表明，不同規(guī)模城市的公共服務提供對勞動力定居意愿的影響存在差異。高等教育與教育提供距離的交互項在大城市、中小及以下城市樣本中顯著，而高等教育與社會保障與就業(yè)提供距離的交互項在特大及以上、中小及以下城市樣本中顯著。

（三）人才落戶政策差異①因篇幅限制，本部分省略了對結果的詳細分析，感興趣的讀者可以聯系作者索取。

為了吸引人才、拉動內生經濟增長，我國許多城市的落戶政策向高教育水平勞動力傾斜。這類戶籍政策主要分為兩種：一是人才落戶綠色通道，如南昌市國內大中專院校畢業(yè)生憑畢業(yè)證即可辦理落戶，呼和浩特市規(guī)定大中專教育水平以上勞動力“來即落戶”等；二是有利于高教育水平流動人口的積分落戶政策，目前我國36個主要城市中，有16個城市實行或部分實行積分落戶政策，受教育水平為積分項目之一。②根據我國36個主要城市政策落戶資料的整理，截止日期為2018年7月1日，詳見《經濟科學》官網“附錄與擴展”。若人才落戶政策差異是公共服務提升高等教育勞動力定居意愿的原因，則人才落戶有優(yōu)勢和人才容易落戶的樣本中，高等教育與公共服務提供交互項系數將顯著為正。然而，表4最后三列結果中高等教育與城市教育提供距離的交互項僅在無政策差異城市樣本中顯著。可見，在城市戶籍限制下，即使存在人才落戶優(yōu)勢，教育類公共服務提供仍不能顯著提升高教育水平勞動力定居城市的概率。社會保障與就業(yè)方面，高等教育與社會保障及就業(yè)服務提供距離的交互項在高教育水平落戶有優(yōu)勢的城市樣本中顯著，即社會保障與就業(yè)類公共服務可以提高高教育水平勞動力在人才落戶有優(yōu)勢城市定居的概率。

表4 戶籍與勞動力定居意愿的回歸結果

六、結論與政策建議

本文基于人力資本流動的凈現值模型，研究勞動力的定居意愿差異及其影響方式，并采用2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數據進行實證檢驗。研究發(fā)現，高教育水平勞動力在流動時定居意愿更強。流動收益方面，流入流出地工資溢價距離和公共服務提供距離均能夠提高勞動力在流入地的定居意愿，但僅公共服務提供距離的增加能夠顯著增強高教育水平勞動力定居意愿。進一步地，我們基于我國現行戶籍制度的影響進行分樣本檢驗。研究表明，即使不考慮戶籍獲得難度，高教育水平勞動力定居意愿依舊更高，且更大的公共服務提供距離增強了該群體的定居意愿，但在不同的戶籍獲得難度和人才落戶政策下，公共服務提供距離對高教育水平勞動力定居意愿提升的影響存在差異。

目前，我國城鎮(zhèn)化正處在深入發(fā)展的關鍵時期，勞動力流動時定居意愿的高低對勞動要素有效配置、提高城鎮(zhèn)化質量、實現人的城鎮(zhèn)化至關重要。本文研究結論表明，在政策制定時必須正視勞動力流入與定居的差異，以勞動力需求為導向為流動勞動力提供保障，提高政策針對性?；诖?，我們提出以下三個方面的政策建議：

第一，加強對低教育水平勞動力基本生活條件及合法權益的保障。我國部分低教育水平勞動力在流動時不以定居為目的，為降低流動時的生活成本，以增加用于未來生活的儲蓄，常常選擇“邊緣化”的生存狀態(tài)，并采取“候鳥型”、“青出老回”等方式進行流動，城鎮(zhèn)的經濟文化生活與公共服務對他們在流入地生活方式的影響較小。對于這類群體，我們應當重點改善工廠宿舍、群租房的衛(wèi)生和安全條件，加強流動人口登記管理和法律法規(guī)宣傳，幫助弱勢勞動力群體維權，保障流動勞動力的基本權益。

第二，創(chuàng)新對流動性較高的勞動力提供社會保障的方式。目前，我國部分低教育水平勞動力，尤其是流動性較高的靈活就業(yè)和周期性就業(yè)勞動力缺乏申領居住證的激勵，且很難達到居住證申請的“合法穩(wěn)定”標準。由于其高流動性，流入地政府也缺乏對其提供公共服務的激勵。在流動時，低教育水平勞動力，特別是其中的農村轉移人口多以無社會保障或參加戶籍地農村的醫(yī)療、養(yǎng)老保險為主。目前，我國農村養(yǎng)老保險以“?；尽薄ⅰ皬V覆蓋”為基本原則，基礎養(yǎng)老金標準較低，常常不足以覆蓋流動勞動力家庭教育、醫(yī)療及養(yǎng)老需求。在這種條件下，低教育水平勞動力不得不降低流動時的生活成本，提高預防性儲蓄水平。對此，我們建議嘗試引入類似美國和中國香港地區(qū)養(yǎng)老保險中的個人退休金計劃部分，利用金融市場向流動性較高的低教育水平勞動力提供“非強制養(yǎng)老金計劃”。這種方式不僅可以利用金融市場解決低教育水平勞動力養(yǎng)老金保值增值的需要，還能夠緩解流入地政府提供公共服務的財政壓力，同時也有利于我國社會保障制度的健康發(fā)展。

第三，通過提高城市公共服務水平吸引人才、留住人才，建立人才發(fā)展的長效機制。目前，我國部分地方政府片面地關注經濟增長，存在“重基礎設施建設、輕公共服務”的現象。本文證實了公共服務提供能夠提升高教育水平勞動力定居型流動的概率，地方政府可以利用公共服務提供對勞動力流動，特別是人才流動進行合理引導和配置。經濟競爭實力較弱的中小城市可以通過提高財政支出在教育、社會保障與就業(yè)方向的配置，吸引高教育水平勞動力在城市定居，促進地區(qū)人力資本的提升，從而形成經濟內生增長的長效機制。