夏怡然　蘇錦紅　黃偉

摘 要： （中）摘要 通過分析2000年和2010年兩次人口普查中287個地級市的流動人口數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)十年間中國流動人口的城市分布格局出現(xiàn)新變化。進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口規(guī)模等方面分析流入地的城市特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：2000年，投資和第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比較高的城市吸納流動人口具有顯著優(yōu)勢；流動人口隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大而增加，增加的速度存在收斂趨勢。然而在2010年，投資占比較高的城市吸納流動人口不再具有顯著優(yōu)勢甚至呈現(xiàn)劣勢；第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比較高的城市吸納流動人口的能力更強(qiáng)；流動人口隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大依然存在增加趨勢，且增加的速度不再隨人口規(guī)模的增加而減慢。

關(guān)鍵詞： （中）關(guān)鍵詞 流動人口；流入地；城市特征

中圖分類號： （中）中圖分類號 F291.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4149（2015）03-0013-10

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2015.03.002

Abstract： （英）摘要 This paper analyzes the floating population of Chinas 287 prefecturelevel cities using the data from 2000 and 2010 population census data.The paper finds that there are some new changes Chinas floating population spatial distribution from 2000 to 2010.This paper also analyzes the relationship of the floating population with the level of economic development， economic structure， industrial structure and city population size of the destination cities.The paper finds that investment had significant positive effects in attracting floating population in 2000， however this kind of attracting effect disappeared and even became significant negative effect in 2010.The tertiary industry has became the main force for cities to attract floating population.The number of floating population was increasing with the expansion of the city population size， but the increasing speed with city population size was descending in 2000 and not descending in 2010.

Keywords： （英）關(guān)鍵詞 floating population； destination cities； characteristics of cities

一、問題的提出與文獻(xiàn)評述

改革開放以來，中國流動人口的規(guī)模急劇增長，從1982年的657萬增加到2010年的2.21億，占總?cè)丝诒壤龔?.65%增加到16.53%[1]。規(guī)模如此龐大的流動人口“都去哪兒了？”根據(jù)歷年人口普查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，流動人口的流入地分布呈現(xiàn)明顯的集中趨勢，越來越向東部和南部沿海地區(qū)集中，越來越集中流向少數(shù)省份和少數(shù)城市[1-3]。人口向大城市的大量集聚，給城市的交通、環(huán)境、公共服務(wù)與城市管理都帶來巨大的挑戰(zhàn)，為了緩解大城市的擁擠壓力，當(dāng)前的主要政策是限制大城市的人口規(guī)模。同時，欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府通過增加投資，承接?xùn)|部沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，期望達(dá)到發(fā)展經(jīng)濟(jì)留住本地勞動力或吸引外來勞動力的結(jié)果，從而部分緩解人口向東部地區(qū)過度集聚的趨勢。這些政策在多大程度上可以改變流動人口的地理分布，取決于流動人口對流入地的選擇和流入地的特征。

關(guān)于流動人口的流入地特征，已有研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模對遷出地的人口有推排作用，對遷入地的人口存在吸納作用[4]；遷移者預(yù)期收益越高、與流出地距離越近、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)（第二和第三產(chǎn)業(yè)）越發(fā)達(dá)的省份，對流動人口的拉力越強(qiáng)[5]；固定資產(chǎn)投資額越高和人口密度越大的省份越容易成為人口遷入地[6]；外向型經(jīng)濟(jì)不僅能吸收本地勞動力，減弱其遷出傾向，對外省勞動力也會形成明顯的拉力[7]。綜上所述，流動人口集聚的地區(qū)往往是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、投資型經(jīng)濟(jì)和外向型經(jīng)濟(jì)占重要地位、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)和人口規(guī)模較大的地區(qū)，基于這些特征制定的相關(guān)政策可能在一定程度上改變流動人口的空間分布。但是，這些研究都是基于2005年之前的人口與經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的分析，近十年來流動人口的流入地特征是否發(fā)生了變化？相關(guān)的流動人口政策是否也需要隨之調(diào)整？因此，有必要利用新近的數(shù)據(jù)對流動人口的流入地特征進(jìn)行研究。已有研究的不足還在于基本停留在省級層面的流動人口數(shù)據(jù)。由于省內(nèi)不同城市的流動人口數(shù)量和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展存在不同程度的差異，省級層面的加總數(shù)量將減少變量值的變異程度，增加參數(shù)估計(jì)的誤差，降低參數(shù)估計(jì)的有效性，從而無法很好地揭示流動人口的流入地特征及其規(guī)律。此外，當(dāng)前中國城鎮(zhèn)化在經(jīng)濟(jì)增長中發(fā)揮越來越重要的作用，從城市層面去研究流動人口的空間分布格局及流入地的特征，對政府制定符合流動人口自主選擇和市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的城市發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃合理的城市體系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文擬利用2000年和2010年兩次人口普查分縣資料中287個地級市的數(shù)據(jù)，考察21世紀(jì)以來中國流動人口的城市分布及其變化趨勢，結(jié)合2000年和2010年城市相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)建立回歸模型，研究流動人口更傾向于流入的城市在地理空間、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口規(guī)模等方面具有哪些特征，并通過比較2000年與2010年流動人口的流入地城市特征的差異與變化來解釋近十年來中國流動人口的城市分布出現(xiàn)的新趨勢，以期為制定更有效的人口流動政策提供參考依據(jù)。

二、 流動人口的流入地城市分布

本文的流動人口數(shù)量是根據(jù)2000年和2010年兩次人口普查分縣資料中的城市級數(shù)據(jù)計(jì)算。該資料中關(guān)于遷入人口分了三類：第一類“本縣（市）/本市市區(qū)”；第二類“本省其他縣（市）、市區(qū)”；第三類“外省”。本文重點(diǎn)考察的是城市級層面的流動人口，即登記戶口不在本城市而在本城市居住或工作的常住人口，因此，本文計(jì)算的城市流動人口將去掉第一類“本縣（市）/本市市區(qū)”的遷入人口，只計(jì)算第二類和第三類遷入人口的總和。實(shí)際上，第二類“本省其他縣（市）、市區(qū)”遷入人口中還包含了部分城市內(nèi)部不同縣區(qū)之間的流動人口，但因資料所限無法剔除，所以本文估計(jì)的城市流動人口與真實(shí)的城市外來人口相比，存在一定程度的高估。值得一提的是，段成榮等[1-2]計(jì)算的城市級流動人口除了包括跨省流動人口，亦包括了省內(nèi)跨縣流動人口和縣內(nèi)流動人口[8]。本文計(jì)算的城市包括全國287個地級及以上城市，其中包括拉薩市。

根據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，2000年全國287個地級市的本省流動人口和外省遷入人口總數(shù)分別是7443萬和4022萬，2010年分別達(dá)到16471萬和8328萬，流動人口的總規(guī)模從2000年的11465萬增加到2010年的24799萬，十年間增長了1.21倍。圖1展現(xiàn)了2000年和2010年中國287個地級及以上城市的流動人口空間分布，右圖與左圖相比，大部分城市的顏色加深，說明全國大部分城市的流動人口數(shù)量在這十年間增加了，流動人口規(guī)模超過100萬的城市從2000年的12個增加到2010年的41個。從流動人口空間分布的格局來看，流動人口向東部沿海地區(qū)、少數(shù)省份和少數(shù)城市集聚的趨勢并沒有轉(zhuǎn)變。如表1所示，2000年和2010年東部地區(qū)流動人口所占比例保持在64%以上，其中比例最高的省份依然是廣東省、浙江省、江蘇省和上海市。從表2和表3可見，流動人口占比排名前50位的城市其流動人口占比總和保持在70%左右，排名前5位的城市其流動人口占比的總和保持在1/4左右。

從圖1和表1、表2、表3中我們可以發(fā)現(xiàn)，2000-2010年這十年間流動人口流向的城市也發(fā)生了變化，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

第一，北京、上海、天津、重慶四大直轄市的流動人口吸納能力快速上升。從表2中可以看出，四個直轄市的流動人口規(guī)模成倍數(shù)增長，分別增長了2.4、1.3、3.9和2.2倍。同時，這四個城市的流動人口占比在全國的排名也相應(yīng)大幅度提升，2000-2010年，上海和北京的流動人口占比排名分別從第3、5位躍居至第1、2位，天津從第21位上升到第8位，重慶從第17位上升到第12位。

第二，東南沿海地區(qū)城市的流動人口占比及其排序出現(xiàn)下降。例如，深圳市的流動人口占比從2000年的7.85%下降到2010年的5.02%，排名從第1位下降到第3位，東莞市的流動人口占比從6.61%下降到3.87%，排序從第2位下降到第4位，2000年流動人口排名前十的還有佛山市、溫州市、泉州市，其流動人口占比排名分別從第6、7、8位下降到第9、10、15位。王桂新等研究省際人口遷移時也發(fā)現(xiàn)，長三角都市圈已取代珠三角都市圈成為省際人口遷入的主要地區(qū)[3]。

第三，西部地區(qū)城市吸納流動人口的能力有所上升。特別是幾個省會城市，流動人口規(guī)模增長較快，流動人口占比的排名上升也較多。例如，成都、西安、重慶的流動人口規(guī)模分別增加了2.7、2.1和2.2倍，成都市的流動人口占比排名從第9位上升到第7位，重慶市從第17位上升到第12位，西安市從第34位上升到第20位。段成榮等的研究也同樣發(fā)現(xiàn)中西部地區(qū)的流動人口吸納比例上升[1]。

第四，流動人口的城市分布在一定范圍內(nèi)出現(xiàn)一定程度的分散化趨勢。計(jì)算287個城市流動人口分布的赫芬達(dá)爾指數(shù)赫芬達(dá)爾指數(shù)的計(jì)算公式：HHI=∑（Xi/X）2，其中Xi為i 城市流動人口數(shù)量，X為所有城市流動人口數(shù)量總和，赫芬達(dá)爾指數(shù)越大，表示流動人口空間分布的集中程度越高。，得出2000年為2.27，2010年下降為1.96，計(jì)算流動人口空間分布的集中指數(shù)流動人口空間分布的集中指數(shù)的計(jì)算公式：C=∑|Fi-Pi|/2，其中Fi 為 i 城市流動人口占全國流動人口的比重，Pi 為i 城市常住人口占全國常住總?cè)丝诘谋戎?。C值的最小值為0，最大值為 1。在流動人口的流入地分布和常住人口的空間分布格局完全一致時，C 值等于0；在流動人口的流入地分布和常住人口的空間分布格局完全不一致時，C值等于1。C值越接近于0， 表明流動人口的流入地分布越接近于常住人口的分布格局，相對地越分散；C值越大，表明流動人口的流入地分布偏離于常住人口的空間分布格局，相對地越集中。集中指數(shù)借鑒了段成榮和楊舸[2]的計(jì)算方法，不同的是在他們的計(jì)算公式中Pi指i城市的戶籍人口占全國總?cè)丝诘谋戎?，本文在?jì)算公式中用常住人口代替戶籍人口是出于這樣的考慮：根據(jù)流入人口與流出人口占總?cè)丝诘亩嗌俨煌?，城市可區(qū)分為流出型城市、流入型城市和雙向流動城市，戶籍人口中一般包括了流出人口，由于不同城市戶籍人口中存在不同比重的流出人口，用常住人口衡量城市的人口總量可能比戶籍人口更為適合。，得出2000年為45.65，2010年下降到43.70，可見，流動人口城市空間分布的集中程度出現(xiàn)小幅度的下降。但是，從表2中又分明看到流動人口更多集中到排名前50位的城市，排名前50位城市的流動人口占比總和從2000年的69.84%上升到2010年的72.74%。這兩種趨勢是否存在矛盾？答案是兩者并不矛盾。我們可以在表3中看到，排名前5位城市的流動人口占比總和從2000年到2010年下降了近4個百分點(diǎn)，與此同時其他位次的城市流動人口占比總和均有不同程度的增加。因此，這十年間的流動人口在全國地理空間上的分布總體上向50個城市更加集聚了，但是在這50個城市內(nèi)部的分布卻相對分散了。根據(jù)段成榮和楊舸的分析[2]，與2000年相比，2005年流動人口空間分布的集中程度進(jìn)一步加強(qiáng)，流動人口向東部地區(qū)和少數(shù)城市集中的趨勢加劇，2005年排名前5位的城市以及前50位其他各個段位的流動人口占全國流動人口總量的比重較2000年都有所提高。由此可以認(rèn)為，在2000年和2010年兩次普查數(shù)據(jù)中流動人口排名前50的城市出現(xiàn)的分散趨勢，主要發(fā)生在2005-2010年這5年之間。由于2000-2005年流動人口的集聚程度進(jìn)一步加強(qiáng)，也就是說2000-2010年這十年間流動人口分布經(jīng)歷了集聚加強(qiáng)轉(zhuǎn)為集聚減弱的過程，因此，2005年之后流動人口分布集聚減弱的程度可能比我們看到的2000-2010年之間集聚減弱的幅度要更大一些。

三、流動人口的流入地城市特征及其變化趨勢

中國流動人口的城市分布在2000-2010年之間出現(xiàn)的上述變化，與這十年間人口流動模式以及城市經(jīng)濟(jì)地理的變化密切相關(guān)，基于已有文獻(xiàn)的研究，下面將建立回歸模型，從城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口規(guī)模等方面研究流動人口的流入地城市特征以及十年間的變化，以期為流動人口的城市分布出現(xiàn)的新趨勢提供合理的解釋。

1.數(shù)據(jù)與變量

被解釋變量是城市的流動人口規(guī)模，單位為“萬人”，解釋變量包括城市的人均GDP、固定資產(chǎn)投資占GDP比重、外商直接投資占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比、常住人口數(shù)量。

（1）人均GDP由GDP除以相同年份的常住人口計(jì)算得到，單位為“元/人”，用來衡量城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。一般認(rèn)為城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，對勞動力需求也越大，可提供的勞動工資也較高，流動人口越傾向流入該城市。

（2）固定資產(chǎn)投資額占GDP比重和外商直接投資占GDP比重用來衡量城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。其中外商直接投資額用當(dāng)年美元兌人民幣的匯率調(diào)整為人民幣標(biāo)價的投資額，這兩個比重越高說明該城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越依賴于投資而非消費(fèi)和凈出口。一般認(rèn)為物質(zhì)資本投資增加會提高勞動生產(chǎn)率，從而增加企業(yè)的勞動力需求，而外商直接投資由于其勞動生產(chǎn)率更高和其技術(shù)溢出效應(yīng)，對投資地的就業(yè)拉動效應(yīng)更大，因此，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更偏向于投資的城市吸引流動人口數(shù)量越大。

（3）第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值之比用來表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，城市第二產(chǎn)業(yè)中的制造業(yè)和建筑業(yè)一直以來扮演著吸納農(nóng)村剩余勞動力的主要角色，因此，第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比較高的城市在吸引流動人口方面處于劣勢地位。

（4）人口規(guī)模由城市的常住人口數(shù)量表示，單位為“萬人”。已有研究發(fā)現(xiàn)城市人口規(guī)模的擴(kuò)大有利于發(fā)揮生產(chǎn)和消費(fèi)的規(guī)模效應(yīng)，有利于勞動生產(chǎn)率的提高[9-11]，也有利于勞動者就業(yè)概率的提高[12]和勞動收入的增加[13]。從此角度出發(fā)，人口規(guī)模越大的城市其吸引的流動人口數(shù)量也越大。城市規(guī)模變大除了帶來好處外，也可能帶來擁擠、污染、犯罪等城市病，城市病對流動人口存在排斥力。因此，城市人口規(guī)模與流動人口數(shù)量之間的關(guān)系應(yīng)該是城市人口規(guī)模的“規(guī)模效應(yīng)”和“擁擠效應(yīng)”的綜合作用，城市人口規(guī)模綜合作用的正負(fù)取決于兩種效應(yīng)的大小對抗結(jié)果。

文中城市的流動人口、常住人口和戶籍人口等數(shù)據(jù)均來自2000年和2010年的人口普查分縣資料，城市的其他經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來自對應(yīng)年份的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，選取的均為全市范圍的數(shù)據(jù)。由于一些變量值的缺失，最后進(jìn)入回歸模型的城市數(shù)量2000年為262個，2010年為271個，缺失的城市基本上是流動人口規(guī)模、常住人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的城市，因而，對分析流動人口流入地的城市特征及其變化不會產(chǎn)生系統(tǒng)性影響。表4報告了2000年和2010年城市特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

2.實(shí)證結(jié)果

表5報告了2000年和2010年的城市流動人口數(shù)量影響因素的回歸結(jié)果。通過多重共線性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)2000年和2010年的兩組變量并不存在嚴(yán)重的共線性問題計(jì)算人均GDP、固定資產(chǎn)投資比重、外商直接投資比重、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口規(guī)模和人口規(guī)模平方的VIF值（方差膨脹因子），2000年六個變量的VIF值分別是1.72、1.12、1.25、1.60、4.05、3.80，2010年六個變量的VIF值分別是1.41、1.27、1.34、1.07、5.17、4.97。。同時為了避免存在異方差問題而影響OLS估計(jì)結(jié)果的有效性，我們在表中除了報告同方差假設(shè)下的t檢驗(yàn)結(jié)果，還報告了異方差穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤差和異方差穩(wěn)健t檢驗(yàn)結(jié)果，兩類t檢驗(yàn)的結(jié)果基本一致。從回歸結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)2000-2010年流動人口的流入地城市具有如下特征和變化。

（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對城市流動人口數(shù)量存在正向影響，但影響程度在減弱。在可以自由流動的情況下，勞動力總是流向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高且人均收入水平高的地方。在表5中，控制了其他因素，人均GDP對城市吸納流動人口的作用顯著為正。2000-2010年西部城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，成為其吸引更多流動人口的一個重要原因。以重慶、成都和西安為例，2000年這三個城市的人均GDP在287個城市中分別排位178、45、74位，到2010年分別提高到126、38、67位。這與段成榮等[1]的分析相一致，他們認(rèn)為近年來隨著西部開發(fā)、中部崛起、東北振興等措施力度的不斷加大，中部和西部地區(qū)的發(fā)展明顯加速，對人口和勞動力的吸引力不斷增強(qiáng)，是形成流動人口流向分布出現(xiàn)一定程度分散化的原因。但值得一提的是，比較2000年和2010年人均GDP吸引流動人口的作用程度，發(fā)現(xiàn)人均GDP的作用正在減弱，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對吸納外來勞動力的作用在減弱。

（2）外商直接投資對城市吸引流動人口的優(yōu)勢作用正在消失，固定資產(chǎn)投資對城市吸引流動人口的作用由優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?。從?中2000年城市流動人口與固定資產(chǎn)投資和外商直接投資的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，兩者占GDP比重越大的城市吸納的流動人口越多表5的2000年回歸模型中外商直接投資比重對城市總流動人口和省外流動人口影響作用的異方差穩(wěn)健t檢驗(yàn)雖然不顯著，但是t值分別達(dá)到1.26和1.33。，這體現(xiàn)了投資對城市創(chuàng)造就業(yè)和吸納外來勞動力的重要作用。然而，在2010年的回歸模型中，控制其他變量之后，外商直接投資對吸納流動人口的作用變得不顯著了，而固定資產(chǎn)投資占GDP比重的系數(shù)變?yōu)樨?fù)，也就是說固定資產(chǎn)投資比重較高的城市在吸納流動人口方面不僅失去了優(yōu)勢還表現(xiàn)出劣勢。這與陸銘等的發(fā)現(xiàn)一致，其研究表明，固定資本投資對提高城市的勞動力就業(yè)概率的作用為負(fù)，即與經(jīng)濟(jì)增長更依賴于其他GDP構(gòu)成的城市相比，經(jīng)濟(jì)增長更依賴于國內(nèi)投資的城市創(chuàng)造就業(yè)的能力更低[12]。投資驅(qū)動曾經(jīng)是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要特征，但是近年來投資效率開始下降，中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長需要經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從投資驅(qū)動向消費(fèi)驅(qū)動轉(zhuǎn)型、從外向型為主向內(nèi)需主導(dǎo)轉(zhuǎn)型，流動人口流入地城市特征的轉(zhuǎn)變也正應(yīng)和了這種需要。同時，還存在另一種解釋，地方政府出于稅收考慮，給予資本密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展更多的激勵，造成資本過度深化，投資占GDP比重過高的城市往往就業(yè)創(chuàng)造能力不足[14]，不利于吸納外來勞動力。

（3）第三產(chǎn)業(yè)吸納流動人口的能力顯著提高，第二產(chǎn)業(yè)吸納流動人口的能力相對下降。改革開放以來，第二產(chǎn)業(yè)中的制造業(yè)和建筑業(yè)等勞動密集型產(chǎn)業(yè)一直扮演吸納流動人口的主力軍，直到2000年這種趨勢依然保持。從表5中可以看到，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響城市流動人口數(shù)量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明相對第三產(chǎn)業(yè)，城市的第二產(chǎn)業(yè)吸納流動人口的作用更大一些。到了2010年，這種關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的回歸系數(shù)變?yōu)檎龜?shù)，且在0.01的顯著性水平上具有統(tǒng)計(jì)意義，這說明到2010年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值相對比重越高的城市吸納流動人口的能力越強(qiáng)。城市流動人口數(shù)量與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)間關(guān)系的變化，為東南沿海地區(qū)的流動人口比重和排序有所下降提供了解釋。改革開放之后，東南沿海地區(qū)依賴勞動密集型的制造業(yè)發(fā)展起來，成為流動人口最先聚集的地方，但隨著人民幣升值、勞動力成本上升以及2008年美國金融危機(jī)的影響，東南沿海地區(qū)的勞動密集型產(chǎn)業(yè)競爭力有所下降，面臨轉(zhuǎn)型升級。與此同時，近些年上海、北京、天津、重慶四大直轄市在高技能類的制造業(yè)和金融、貿(mào)易、房地產(chǎn)等高技能類服務(wù)業(yè)方面的發(fā)展較快。正如莫雷蒂（Moretti）利用1980-2000年美國人口普查數(shù)據(jù)的估計(jì)，制造業(yè)部門每增加一個就業(yè)機(jī)會，會為不可貿(mào)易部門帶來1.59個就業(yè)機(jī)會，不可貿(mào)易部門主要集中在第三產(chǎn)業(yè)，高技能類制造業(yè)就業(yè)增加的乘數(shù)效應(yīng)更為顯著[15]。金融、貿(mào)易、房地產(chǎn)等高技能服務(wù)業(yè)的不斷發(fā)展，吸收了大量高技能的勞動力進(jìn)入第三產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，同時，城市高技能勞動力對餐飲、保姆等服務(wù)具有更高消費(fèi)需求，為低技能勞動力創(chuàng)造了更多就業(yè)機(jī)會。因此，第三產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展在整體上提高了城市的就業(yè)概率和流動人口的吸納能力。從我國三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)和增加值的歷史數(shù)據(jù)來看，第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)吸納能力逐年提高，我國的第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)在1995年就超過第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)，2011年又超過第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)，2013年第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值超過第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，成為三次產(chǎn)業(yè)中吸納就業(yè)人數(shù)最多和產(chǎn)業(yè)增加值最高的產(chǎn)業(yè)1995年我國三次產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)比例分別是52.2%、230%、24.8%，2011年我國三次產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)比例分別為34.8%、29.5%、35.7%，2013年三次產(chǎn)業(yè)的增加值占GDP比重分別為10.0%、43.9%、46.1%。數(shù)據(jù)來自：中國國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，www.stats.gov.cn。 在當(dāng)前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)變的背景下，以低技能勞動力為主的流動人口的就業(yè)結(jié)構(gòu)也正在發(fā)生變化，從以第二產(chǎn)業(yè)為主轉(zhuǎn)向以第三產(chǎn)業(yè)為主，因此相較于第二產(chǎn)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的城市在吸納流動人口方面更具優(yōu)勢。

（4）流動人口數(shù)量隨城市人口規(guī)模擴(kuò)大而增加，流動人口增長速度隨城市人口規(guī)模的增長速度變化的關(guān)系由遞減轉(zhuǎn)為遞增。從表6可以看出，中國的城市在長大，2000-2010年常住人口超過1000萬的城市多了8個，常住人口超過150萬的城市也在增加。隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大，流動人口的數(shù)量也在增長，其中常住人口1000萬以上的特大城市表現(xiàn)出強(qiáng)勁的流動人口吸納能力。同時發(fā)現(xiàn)，城市人口規(guī)模越大，流動人口的增長幅度也越大，1000萬以上人口大城市的流動人口規(guī)模增長出現(xiàn)“極躍”，幾乎是500萬-1000萬人口規(guī)模城市的7倍。這預(yù)示著城市人口規(guī)模與流動人口數(shù)量之間存在著非線性關(guān)系，因此在回歸模型中，我們加入了城市人口規(guī)模的平方，以捕捉這種非線性關(guān)系。表5的回歸結(jié)果證實(shí)了非線性關(guān)系的存在，但是2000年和2010年卻表現(xiàn)出兩種不同類型的非線性關(guān)系。2000年人口規(guī)模一次項(xiàng)為正，二次項(xiàng)為負(fù)，拐點(diǎn)為2731萬人口，樣本中只有重慶一個城市的常住人口位于拐點(diǎn)的左方，意味著2000年絕大多數(shù)城市流動人口數(shù)量隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大而增加，但是增加的速度隨著城市人口規(guī)模的增大而減小，2000年城市流動人口數(shù)量隨著人口規(guī)模的增加存在逐漸收斂的趨勢，當(dāng)城市人口規(guī)模超過2731萬之后，城市人口規(guī)模再增加對流動人口將產(chǎn)生排斥力。然而，2010年城市流動人口與人口規(guī)模之間的關(guān)系發(fā)生了變化，人口規(guī)模一次項(xiàng)和二次項(xiàng)都為正2010年的人口規(guī)模平方項(xiàng)的異方差穩(wěn)健t檢驗(yàn)不顯著，但2010年城市流動人口數(shù)量隨城市人口規(guī)模的增長不存在收斂趨勢的結(jié)論依然不會被推翻。，表明城市流動人口數(shù)量隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大而增加，增加的速率隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大還在不斷增大。換句話說，在規(guī)模效應(yīng)和擁擠效應(yīng)的對抗中，規(guī)模效應(yīng)不僅處于絕對優(yōu)勢，而且隨著城市人口規(guī)模表現(xiàn)出遞增的特點(diǎn)。這恰好解釋了為什么2010年上海和北京躍居為全國流動人口最多的城市，天津和重慶的流動人口數(shù)量和排名也急速上升。在此，人口集聚和城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的相互加強(qiáng)關(guān)系。除了人口的自然增長，城市人口規(guī)模的增長主要依賴外來人口流入的機(jī)械增長，一直以來政府對特大城市的人口機(jī)械增長都采取控制措施，但是即便如此，從2010年回歸模型展現(xiàn)的流動人口數(shù)量與人口規(guī)模之間的關(guān)系來看，目前看不到特大城市人口增長的邊界。

由于數(shù)據(jù)所限，本文統(tǒng)計(jì)的城市流動人口中包含了部分城市內(nèi)部的跨縣流動人口。城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口規(guī)?？赡芘c城市內(nèi)部跨縣流動人口數(shù)量存在較大的相關(guān)性，如果這類相關(guān)性很強(qiáng)，可能會減弱我們觀察得到的城市特征對其吸引外來流動人口的效應(yīng)。由此，我們用城市中來自外省的流動人口數(shù)量作為被解釋變量，考察外省流動人口的流入地省市特征及其變化，回歸結(jié)果如表5所示，城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及人口規(guī)模與城市外省流動人口數(shù)量之間的相關(guān)關(guān)系及十年間的變化，與用城市總的流動人口數(shù)量作為被解釋變量得到的結(jié)果基本一致，表明流入地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口規(guī)模等方面的特征具有一定的穩(wěn)健性。

四、結(jié)論與政策含義

本文通過研究2000年和2010年流動人口的城市分布，發(fā)現(xiàn)21世紀(jì)以來流動人口向東部地區(qū)和少數(shù)城市集聚的趨勢沒有改變，但是流動人口的城市空間分布格局在2000-2010年之間發(fā)生了一些新變化。這些新的變化包括：北京、上海、天津、重慶四大直轄市的流動人口吸納能力快速上升；深圳、東莞、佛山、溫州、泉州等東南沿海城市的流動人口比重及其排序有所下降；成都、重慶、西安等西部城市的流動人口數(shù)量和比重有大幅度增加；流動人口向前50個城市集聚的趨勢加劇，但是在前50個城市內(nèi)部卻出現(xiàn)了分散化的趨勢。

本文進(jìn)一步建立回歸模型分析了流動人口的流入地城市特征以及其在2000-2010年之間的變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高始終是吸引流動人口的重要因素，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的作用開始減弱。流動人口的流向隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變發(fā)生變化，2000年固定資產(chǎn)投資和外商直接投資占GDP較高的城市更容易吸引流動人口，而到2010年依賴投資發(fā)展經(jīng)濟(jì)的城市在吸納流動人口方面不再存在優(yōu)勢，其中固定資產(chǎn)投資占比較高的城市更不利于吸納流動人口。城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對流動人口流向選擇的作用也發(fā)生了變化： 2000年流動人口更多流向了第二產(chǎn)業(yè)相對第三產(chǎn)業(yè)比重更高的城市，而2010年流動人口更多流向了第三產(chǎn)業(yè)相對第二產(chǎn)業(yè)比重更高的城市；也就說，第三產(chǎn)業(yè)吸納流動人口的能力已經(jīng)被不斷發(fā)揮出來，第二產(chǎn)業(yè)吸納流動人口的能力在相對下降。另外，人口向大城市集聚的趨勢進(jìn)一步加強(qiáng)：2000年城市流動人口隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大而增加，增加的速度隨人口規(guī)模的增加而減慢，城市規(guī)模存在收斂的趨勢，然而到2010年，城市的流動人口隨著城市人口規(guī)模的擴(kuò)大依然存在增加的特點(diǎn)，但增加的速度不再隨人口規(guī)模的增加而減慢。

基于本文對中國流動人口的流入地城市特征以及近十年來的變化趨勢的發(fā)現(xiàn)，有必要重新審視目前執(zhí)行的城市規(guī)模和人口流動相關(guān)政策的效果。用行政手段限制人口自由流動的方法，恐怕并不能阻擋人口向大城市集聚的步伐，結(jié)果可能既不利于大城市發(fā)揮集聚效應(yīng)，也不利于人們平等地享受大城市的發(fā)展機(jī)會，導(dǎo)致效率和公平兼失的后果。另外，政府希望通過增加投資和承接發(fā)達(dá)地區(qū)的勞動密集型產(chǎn)業(yè)來留住本地人口或吸引外來勞動人口的措施，在投資的就業(yè)效應(yīng)和第二產(chǎn)業(yè)的就業(yè)吸納能力都下降的趨勢下恐怕未必能達(dá)到很好的效果。制定城市發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)力量形成的人口空間分布和城市體系格局，政策制定者應(yīng)正視大城市人口仍然將繼續(xù)流入的現(xiàn)實(shí)，通過增加公共服務(wù)的供給而不是控制公共服務(wù)的需求來緩解壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1]段成榮，呂利丹，鄒湘江.當(dāng)前我國流動人口面臨的主要問題和對策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].人口研究，2013（2）：17-24.

[2] 段成榮，楊舸.我國流動人口的流入地分布變動趨勢研究[J].人口研究，2009（6）：3-12.

[3] 王桂新，潘澤瀚，陸燕秋.中國省際人口遷移區(qū)域模式變化及其影響因素——基于2000年和2010年人口普查資料的分析[J].中國人口科學(xué)，2012（5）：2-13.

[4] 王桂新.中國人口遷移與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系之分析[J].人口研究，1996（6）：9-16.

[5] 肖群鷹，劉慧君.基于以QAP算法的省際勞動力遷移動因理論再檢驗(yàn)[J].中國人口科學(xué)，2007（4）：26-33，95.

[6] 段成榮.省際人口遷移遷入地選擇的影響因素分析[J].人口研究，2001 （1）：56-61.

[7] 朱農(nóng)，曾昭俊.對外開放對中國地區(qū)差異及省際遷移流的影響[J].市場與人口分析，2004（5）：5-12.

[8] 段成榮，孫玉晶.我國流動人口統(tǒng)計(jì)口徑的歷史變動[J].人口研究，2006（4）：79-76.

[9] SVEIKAUSKAS L.The productivity of cities[J].The Quarterly Journal of Economics， 1975，89（3）：393-413.

[10]GLAESER E L， RESSEGER M.The complementarity between cities and skills[J].Journal of Regional Science， 2010， 50（1）：221-244.

[11] AU CC， HENDERSON V. Are Chinese cities too small？ [J].Review of Economic Studies， 2006， 73（3）： 549-576.

[12] 陸銘，高虹，佐藤宏.城市規(guī)模與包容性就業(yè)[J].中國社會科學(xué)， 2012（10）： 47-66.

[13] 高虹.城市規(guī)模與勞動力收入[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2014（10）： 145-164.

[14] 陸銘，歐海軍.高增長低就業(yè)——政府干預(yù)與就業(yè)彈性的實(shí)證研究[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2011（12）： 3-31.

[15] MORETTI E.Local multipliers[J].The American Economic， 2010， 100（2）： 373-377.