摘 要：田中成明先生在《現(xiàn)代社會(huì)與審判：民事訴訟的地位與作用》一書中，基于日本法治現(xiàn)狀，表達(dá)了ADR會(huì)動(dòng)搖訴訟審判在糾紛解決體系中中樞地位的擔(dān)憂，提出日本民事訴訟未來(lái)改革的方向應(yīng)堅(jiān)持司法在糾紛解決中的核心地位，進(jìn)一步推進(jìn)日本社會(huì)的“法化”進(jìn)程。在此基礎(chǔ)上，他還肯定了民事訴訟的政策形成功能。我國(guó)目前與當(dāng)時(shí)日本的情況相似，均在進(jìn)行多元化糾紛解決機(jī)制的改革，那是否可以套用田中成明先生在書中的結(jié)論，認(rèn)為我國(guó)民事訴訟的核心地位會(huì)被動(dòng)搖，其功能也是政策形成功能呢？這需要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)回答。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;多元化糾紛解決機(jī)制;政策實(shí)施

一、內(nèi)容簡(jiǎn)介

這本著作出版于1996年，研究的主題是民事司法在現(xiàn)代社會(huì)中的地位和作用。當(dāng)時(shí)日本社會(huì)在逐漸“法化”，發(fā)生的糾紛日趨多元復(fù)雜，但傳統(tǒng)民事訴訟卻不能很好地應(yīng)對(duì)，因此需要擴(kuò)充審判的作用。隨著司法對(duì)政策形成功能關(guān)注度的提高、訴訟外ADR的充實(shí)、糾紛解決中行政調(diào)解與私人和解的比重增大，司法作為“法的支配”最后屏障的中樞地位正在發(fā)生動(dòng)搖，呈現(xiàn)出“去法化”的傾向。然而，日本這樣一個(gè)還處于“法化”過(guò)程中的社會(huì)，在“法化”不足的情況下采取“去法化”戰(zhàn)略是否恰當(dāng)呢？作者運(yùn)用“法化”、“非法化”（去法化）和“管理型法”、“普遍主義型法”、“自治型法”這兩類模型對(duì)促進(jìn)公正迅速審理的方式、現(xiàn)代政策形成訴訟的應(yīng)對(duì)以及ADR的擴(kuò)充與活用的方向等問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中，應(yīng)確認(rèn)并堅(jiān)持司法在民事糾紛解決中的中樞地位，進(jìn)一步推進(jìn)日本社會(huì)的“法化”進(jìn)程。在此基礎(chǔ)上，再去超越各種制度性、程序性制約，構(gòu)建一個(gè)更利于解決糾紛的民事司法體系。

本書的吸引力有兩點(diǎn)：一是在于其將研究主題對(duì)準(zhǔn)了民事司法在社會(huì)轉(zhuǎn)期中的地位與作用，這與中國(guó)近幾年的多元化糾紛解決機(jī)制改革問(wèn)題高度契合。二是在于作者透視問(wèn)題的獨(dú)立視角。本書在寫作時(shí)，日本無(wú)論是在法律制度上，還是在學(xué)術(shù)思潮上都受到歐美國(guó)家的深遠(yuǎn)影響，但作者能夠?qū)W美相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與司法改革趨勢(shì)做出獨(dú)立判斷，并能結(jié)合日本本土法治現(xiàn)狀提出堅(jiān)持“法化”道路的觀點(diǎn)。

如前所述，本書成書基于日本本土法治情況，提出的觀點(diǎn)適用于日本，但是否同樣適用于我國(guó)呢？近幾年，我國(guó)與當(dāng)時(shí)的日本一樣，也在社會(huì)“法化”不足、甚至尚未確立以裁判和當(dāng)事人為中心的程序、法院仍處于超職權(quán)主義的情形下，多元化糾紛解決機(jī)制的改革正在進(jìn)行。那這是否如傅郁林先生（本書導(dǎo)讀作者）所說(shuō)，中國(guó)在“瘦子陪胖子減肥”？我國(guó)民事訴訟的核心地位是否也會(huì)因此而發(fā)生動(dòng)搖？其在這次改革中的作用又是什么？這些問(wèn)題不能拿本書中的結(jié)論去套，而是需要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)回答。

二、DDR會(huì)動(dòng)搖我國(guó)民事訴訟的核心地位嗎？

要搞清楚這個(gè)問(wèn)題，首先要厘清我國(guó)的DDR與域外的ADR的共性與差異。中國(guó)DDR與域外ADR均以建立完善非訴訟程序、整合糾紛解決資源為中心任務(wù)，以追求國(guó)家的善治與法治為目標(biāo)。但兩者的內(nèi)涵和外延不完全一致。“我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制是一種適應(yīng)我國(guó)法治社會(huì)發(fā)展的需求，兼顧調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟之間的有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)和均衡發(fā)展的理論與實(shí)踐，而域外替代性糾紛解決機(jī)制往往是單指訴訟之外的非訴訟糾紛解決機(jī)制。”[1]除此之外，我國(guó)DDR在構(gòu)建理念、發(fā)展模式、調(diào)解與審判的嫁接關(guān)系上也與域外的ADR有所不同。

從基本理念上來(lái)看，與域外ADR構(gòu)建相關(guān)的基本理念包括以下四種[2]：一是“接近司法/正義（Access to Justice）”?；谠摾砟畎l(fā)展出的ADR大多為司法輔助型ADR，旨在緩解司法壓力，將司法從無(wú)法接近的現(xiàn)實(shí)中解救出來(lái)。二是自治與社區(qū)運(yùn)動(dòng)?；谠摾砟畎l(fā)展出的ADR大多為司法規(guī)避型ADR，主張通過(guò)社區(qū)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和商事調(diào)解等規(guī)避司法程序、遠(yuǎn)離國(guó)家控制的方式來(lái)解決糾紛。三是恢復(fù)性司法。該理念主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域的和解制度中，主張被害方與被告方的協(xié)商與對(duì)話，從而緩和兩方的緊張關(guān)系。四是服務(wù)型政府理念。基于該理念發(fā)展出的ADR主要為行政型ADR，主張通過(guò)行政調(diào)解與和解、委托調(diào)解等方式解決糾紛。而我國(guó)DDR以“國(guó)家主導(dǎo)、司法推動(dòng)、社會(huì)參與、多元并舉、法治保障”為構(gòu)建理念，即在國(guó)家宏觀統(tǒng)籌、確認(rèn)司法在糾紛解決體系中的核心地位、法治保障的前提下，鼓勵(lì)社會(huì)各方的參與和良性互動(dòng)。

從發(fā)展模式上看，域外ADR的發(fā)展模式主要有三種：一是市場(chǎng)模式。普通法系主要通過(guò)該模式推進(jìn)ADR的發(fā)展，其特征在于依賴市場(chǎng)化成本效益和激勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)當(dāng)事人采取非訴訟化的方式糾紛解決，其形成的調(diào)解規(guī)則自治化與民間化的程度較高。二是立法模式。大陸法系國(guó)家主要采用該模式構(gòu)建ADR，即通過(guò)立法與頂層設(shè)計(jì)建立若干非訴程序，如日本的《ADR促進(jìn)法》，歐盟的《關(guān)于民商事調(diào)解若干問(wèn)題的2008/52/EC 指令》。三是司法模式，即司法推進(jìn)模式，則是以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，通過(guò)司法政策、實(shí)踐創(chuàng)新和具體指導(dǎo)，推動(dòng)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)與發(fā)展，在取得效果之后，再形成立法和正式的制度。[3]而從我國(guó)DDR發(fā)展的階段以及改革中賦予調(diào)解協(xié)議的合同效力、創(chuàng)設(shè)司法確認(rèn)制度、構(gòu)建法院附設(shè)ADR制度和專職調(diào)解員隊(duì)伍等具體措施來(lái)看，我國(guó)DDR的發(fā)展模式為司法推進(jìn)模式。

由此看出，無(wú)論是從理念還是從發(fā)展模式來(lái)看，我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的建立與發(fā)展是由司法推進(jìn)和引導(dǎo)的，其并不能動(dòng)搖訴訟的固有地位。此外，我國(guó)是將調(diào)解與裁判并置于民事訴訟程序內(nèi)，并將調(diào)解作為民事審判程序的一種結(jié)案方式，而域外部分國(guó)家包括日本是在民事訴訟程序之外設(shè)置了專門的調(diào)停程序，這就能反映出中國(guó)與域外民事訴訟在糾紛解決中的定位差異。況且，即使ADR能夠?qū)γ袷略V訟的地位造成影響，那也不是動(dòng)搖式、虛化式的影響。竊以為，訴訟制度與程序本身的完善與法治程度才是影響其核心地位的重要因素。在糾紛解決中，若訴訟自身沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，失去了民眾對(duì)其的信任與認(rèn)可，便怪不得其他糾紛解決方式搶了它的核心地位。如果人民不能在案件中感受到司法的公平正義，民眾逐漸對(duì)訴訟程序失去信仰，到那時(shí)候，即使無(wú)需ADR的影響，司法也會(huì)形同虛設(shè)。

三、我國(guó)民事訴訟的功能——政策形成還是實(shí)施？

作者在書中指出，現(xiàn)代型訴訟除了具備運(yùn)用判例進(jìn)行法創(chuàng)造的規(guī)范功能以及通過(guò)正當(dāng)程序的糾紛解決功能這兩個(gè)傳統(tǒng)功能外，還具備對(duì)立法、行政、社會(huì)輿論及社會(huì)運(yùn)動(dòng)等公共政策的形成功能。關(guān)于民事訴訟的前兩個(gè)功能，筆者十分贊同。糾紛解決功能自不必說(shuō)，造法功能則需要進(jìn)一步澄清?？ǘ嘧粽J(rèn)為，司法的過(guò)程就是法官造法的過(guò)程。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，不承認(rèn)判例制度，且立法權(quán)由人大享有，因此便有法院只能服從和適用法律，不能進(jìn)行法官造法等法教條似的觀點(diǎn)。但實(shí)際上，無(wú)論是最高人民法院發(fā)布的司法解釋，還有定期發(fā)布的指導(dǎo)案例，均會(huì)涉及一些現(xiàn)有立法沒(méi)有涉及到的問(wèn)題，實(shí)實(shí)在在地具備了解釋法律與填補(bǔ)法律漏洞的功能。

關(guān)于作者所說(shuō)的民事訴訟之政策形成功能，筆者則不敢茍同。竊以為，訴訟的提起、法庭上的辯論、判例的自發(fā)性運(yùn)用等司法活動(dòng)確實(shí)會(huì)對(duì)立法、行政、社會(huì)輿論等公正政策造成影響，但這種影響并非促進(jìn)政策的形成，而是促進(jìn)政策的調(diào)整與修正。訴訟程序的開展過(guò)程也并非是政策形成的過(guò)程，而是政策實(shí)施的過(guò)程。至少在中國(guó)語(yǔ)境下是這樣的。達(dá)馬什卡認(rèn)為，中國(guó)的司法程序是在一種能動(dòng)型的政府和一套科層式的權(quán)力組織機(jī)制的大環(huán)境下產(chǎn)生的，屬于政策實(shí)施型程序。[4]在政策實(shí)施型程序下，訴訟程序在糾紛解決的過(guò)程中不僅要遵循法律法規(guī)的規(guī)定，還要體現(xiàn)現(xiàn)有司法政策的要求。在中國(guó)，當(dāng)中央發(fā)布某項(xiàng)政策時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)往往會(huì)根據(jù)該項(xiàng)政策制定相關(guān)的考核指標(biāo)，督促下級(jí)司法機(jī)關(guān)全面落實(shí)該項(xiàng)政策?；诳?jī)效考核的動(dòng)力或壓力，法官在訴訟過(guò)程中便會(huì)不自覺(jué)、甚至是有意偏向政策的要求?？梢?jiàn)，政策有很可能影響案件的裁判，司法形成的判例也不僅表達(dá)了法院關(guān)于某個(gè)社會(huì)問(wèn)題的立場(chǎng)或態(tài)度，更是體現(xiàn)了某項(xiàng)政策的要求。因此，在中國(guó)法治環(huán)境下，民事訴訟的作用更多是促進(jìn)政策的實(shí)施，而非促進(jìn)政策的形成。

注 釋

[1] 龍飛. 替代性糾紛解決機(jī)制立法的域外比較與借鑒[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2019（1）：82.

[2] 范愉. 借鑒當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué). 2017（3）：52-53.

[3] 范愉. 借鑒當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué). 2017（3）：54-56.

[4] 達(dá)瑪什卡. 司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：18.

參考文獻(xiàn)

[1] 龍飛. 替代性糾紛解決機(jī)制立法的域外比較與借鑒[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2019（1）.

[2] 范愉. 借鑒當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué). 2017（3）.

[3] 達(dá)瑪什卡. 司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

作者簡(jiǎn)介：王晶（1996.10—），女，河南省南陽(yáng)人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。