竇靜敏

摘 要 雖然我國(guó)已經(jīng)吸收了無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵，但是要正式確立無(wú)罪推定原則還需要立法司法實(shí)踐以及思想上的不斷努力。本文重點(diǎn)就刑事案件中無(wú)罪推定原則在我國(guó)的體現(xiàn)進(jìn)行分析，并提出完善意見(jiàn)建議。

關(guān)鍵詞 無(wú)罪推定 刑事訴訟 保障人權(quán)

1無(wú)罪推定原則在中國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)

1996年刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！睂?duì)此規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界也是莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定只是解決了對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)定罪的問(wèn)題，不涉及無(wú)罪推定原則。也有學(xué)者指出，該規(guī)定已經(jīng)吸收了無(wú)罪推定的合理因素。筆者認(rèn)為，中國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)吸收了無(wú)罪推定原則的核心涵義，但是體現(xiàn)該原則的規(guī)定卻不限于第12條。具體體現(xiàn)在：

1.1無(wú)罪推定原則在我國(guó)舉證責(zé)任上的體現(xiàn)

無(wú)罪推定在證據(jù)法上的功能，是將證明責(zé)任分配于控訴方。這一點(diǎn)，在1996年的刑事訴訟法中規(guī)定得更加明確。其第162條第3項(xiàng)規(guī)定的“指控的犯罪不能成立”的判決，就是無(wú)罪推定中“控訴方負(fù)舉證責(zé)任”和“疑罪作無(wú)罪處理”規(guī)則的貫徹。

1.2無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟程序上的體現(xiàn)

無(wú)罪推定的核心，乃是保障無(wú)辜的被告人免受錯(cuò)誤追究，同時(shí)給予所有被告人一體的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)程序法治，加強(qiáng)裁判的正當(dāng)性。對(duì)此，我國(guó)1979 年刑事訴訟法和1996年刑事訴訟法均有體現(xiàn)。但是，由于1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴制度明顯違反無(wú)罪推定原則，因此，說(shuō)1979年刑事訴訟法就已經(jīng)確立無(wú)罪推定難免讓人難以置信。但是，1996年刑事訴訟法在保障人權(quán)、加強(qiáng)程序法治方面的確取得了重大進(jìn)步，其加強(qiáng)程序法治和保障人權(quán)的決心是顯而易見(jiàn)的。這些變化，正是無(wú)罪推定精神的體現(xiàn)。

1.3無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟中也是不斷確立完善的

盡管從總體上看，無(wú)罪推定所要求的有些規(guī)則尚未確立，例如沉默權(quán)規(guī)則，但是，不能說(shuō)有所欠缺的無(wú)罪推定就不是無(wú)罪推定。在西方國(guó)家，無(wú)罪推定原則的確立也不是一蹴而就，尤其是其中個(gè)別規(guī)則的確立，也經(jīng)歷了長(zhǎng)期演進(jìn)的過(guò)程。考慮到中國(guó)的國(guó)情，首先在思想上破除禁區(qū)，逐步認(rèn)同無(wú)罪推定，其次在立法上確立無(wú)罪推定，最后從制度上完善無(wú)罪推定，完全是符合邏輯的現(xiàn)實(shí)選擇。

2我國(guó)刑事訴訟中無(wú)罪推定原則存在的問(wèn)題

2.1沉默權(quán)在我國(guó)尚未確立

在西方立法司法實(shí)踐中，沉默權(quán)是一項(xiàng)十分重要的權(quán)利，對(duì)于保障被告人的人權(quán)來(lái)說(shuō)十分重要。但是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定在我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人并不享有沉默權(quán)，而是在面對(duì)訊問(wèn)時(shí)必須如實(shí)回答;

2.2訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度尚未完善

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人自第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施時(shí)享有委托辯護(hù)律師的權(quán)利。但是基于這個(gè)“時(shí)”字的理解不一，在司法實(shí)踐中，偵查人員為了固定證據(jù)，保證證據(jù)的真實(shí)性，往往在第一次訊問(wèn)時(shí)并不會(huì)有律師在場(chǎng)，從未使得辯護(hù)權(quán)得不到保障這是我國(guó)還需要完善的地方。

2.3被告人之間的對(duì)質(zhì)權(quán)尚未確立

刑事訴訟法規(guī)定，訊問(wèn)被告人往往單獨(dú)進(jìn)行，在必要的時(shí)候才能講過(guò)允許進(jìn)行對(duì)質(zhì)。從而在我國(guó)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)其實(shí)不能得到根本保障，公正審判權(quán)有所缺失。

3我國(guó)刑事訴訟中無(wú)罪推定原則的完善

3.1反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，就是沉默權(quán)。從西方各國(guó)關(guān)于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的制度規(guī)定來(lái)看，該項(xiàng)權(quán)利中的“強(qiáng)迫自證其罪”，既包括以刑訊逼供等肉體暴力的強(qiáng)迫，也包括對(duì)特定人員在法律上規(guī)定其應(yīng)當(dāng)作證的義務(wù)的強(qiáng)迫。從這個(gè)角度來(lái)看，1996年刑事訴訟法雖然沒(méi)有明文規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，但是該法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘以及其他非法的方法收集證據(jù)?！币虼?，從肉體上強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的做法在中國(guó)刑事訴訟中已被禁止。同時(shí)，盡管該法第93條也規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這種規(guī)定由于沒(méi)有相應(yīng)的法律后果，實(shí)際上成為一種空洞的道德勸說(shuō)。因此，1996年刑事訴訟法實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的權(quán)利（沉默權(quán)），只是沒(méi)有在法律文本中明確宣示而已。若是要正式確立無(wú)罪推定原則，沉默權(quán)的確立必不可少。

3.2訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)

刑事訴訟法在修改時(shí)應(yīng)當(dāng)確立明確和完整的、適用于任何案件主體的律師在場(chǎng)權(quán)。理由是：第一，賦予犯罪嫌疑人訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，將可以有效地遏制刑訊逼供這一人人喊打而始終無(wú)法禁絕的野蠻司法現(xiàn)象;第二，既然無(wú)罪推定原則將證明犯罪的任務(wù)分配給了控訴方，偵查機(jī)關(guān)就不能寄希望于通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人查找證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)寄希望于收集與犯罪嫌疑人、被告人供述無(wú)關(guān)的證據(jù);在這樣的偵查構(gòu)造基礎(chǔ)上，律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)控訴方收集證據(jù)并無(wú)阻礙。

3.3完善審前羈押的正當(dāng)性審查

審前羈押的正當(dāng)性理論上來(lái)源在于國(guó)家與人民簽訂的契約，國(guó)家為了懲罰犯罪保障人權(quán)的需要，對(duì)犯罪嫌疑人審前羈押，人民接受這一種對(duì)于自身權(quán)利人身自由的限制從而保障社會(huì)的安全，從而保證自己的人身財(cái)產(chǎn)的安全。這就是審前羈押的正當(dāng)性來(lái)源。但是正是基于此，審前羈押的必要性以及比例性就顯得十分重要。當(dāng)我們談到無(wú)罪推定的時(shí)候必然要考慮到審前羈押的合法性問(wèn)題。從前面的分析我們可以得出結(jié)論，就是審前羈押與無(wú)罪推定原則本身不是相互矛盾相互排斥的，但是如果我們?yōu)E用這一制度，就將會(huì)造成人權(quán)保障的缺失。因此，我們要做的就是對(duì)于審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格的控制，對(duì)其必要性進(jìn)行審查，做到合法合理。盡量爭(zhēng)取懲罰犯罪與保障人權(quán)的結(jié)合。