【摘 要】消費者公益訴訟制度，從產(chǎn)生到發(fā)展，在一定時間積淀的情況下，形成了自身的特點，在一定程度上彌補了其他法律所固有的剛性弱點。我國在立法和理論系統(tǒng)方面追求完善，但卻在實踐方面存在瑕疵，而消費者公益訴訟恰恰就提供了切實可行的司法救濟途徑。消費者公益訴訟制度的完善體現(xiàn)我國人民主權(quán)的基本原則，對于社會中普遍存在的危害不特定多數(shù)人的交易消費行為進行監(jiān)督。本文將從消費者公益訴訟的基本法理基礎(chǔ)入手，結(jié)合域外制度的比較，對我國的消費者公益訴訟制度作簡要分析理解。

【關(guān)鍵詞】 消費者權(quán)益 公益訴訟 域外制度

1 ?我國消費者公益訴訟的內(nèi)涵與界定

消費公益訴訟是指在經(jīng)營者的不法行為侵害了或者有侵害不特定消費者合法權(quán)益的可能的情況下，依據(jù)法律授權(quán)的特定的社會組織或者個人，為了維護消費者公眾利益而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理此案件的訴訟行為。

在我國經(jīng)濟社會迅速發(fā)展的今天，消費者受侵害的事件屢屢出現(xiàn)，《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）規(guī)定了部分現(xiàn)實生活中存在的經(jīng)濟糾紛解決方法，以及消費者與經(jīng)營者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是面對侵犯大多群眾利益的公益事件，則需要新的解決途徑。對比《消法》，《消法》著重于明晰交易關(guān)系中的實體權(quán)利義務(wù)，而公益訴訟制度作為程序法則更側(cè)重于保障消費者權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)。

在對消費者公益訴訟的理解過程中，需要將我國的訴訟代表人制度與消費者公益訴訟進行區(qū)分理解。第一，消費者公益訴訟的原告范圍廣，當事人不僅是有利害關(guān)系的人，也包括第三人，主要是指第三人的預(yù)期風(fēng)險問題。但是代表人訴訟制度的原告界定在代表方當事人中的成員。第二，兩種制度中的代表原告所擁有的權(quán)力是不同的，消費者公益訴訟的代表人可以針對具體的問題自行決定方式解決問題。但是代表人訴訟制度的代表人卻不可以自行全權(quán)處理。

2 消費者公益訴訟的基礎(chǔ)

2.1 法理基礎(chǔ)。消費者公益訴訟制度的法理基礎(chǔ)主要是我國的公平正義基本原則。消費者與商家企業(yè)在平時的交易過程中，交易雙方的信息是不對稱的，消費者處在劣勢地位，因此應(yīng)該給予更多的權(quán)利保護，這樣能夠充分的體現(xiàn)我國法律的公平的原則，以更好的維護秩序，體現(xiàn)正義。

消費者公益訴訟制度本身是屬于程序法的范疇，因此也具有程序法所存在的問題。雖然消費眾益訴訟在一定程度上給予消費者更多的選擇空間和實體權(quán)利，但并不能完全消除與經(jīng)營者之間的差距，因此可以通過公益訴訟使其差距處于一個動態(tài)的平衡，義務(wù)權(quán)利分擔明確，在程序上給予消費者一定的幫助或者減輕義務(wù)，也體現(xiàn)出消費者公益訴訟的公平與正義。

2.2 ?實踐基礎(chǔ)。我國消費者公益訴訟處于不斷地發(fā)展過程中，不斷發(fā)生的訴訟案件的成熟是消費者公益訴訟發(fā)展的強大推動力。例如近幾年在吉林長春發(fā)生的“用工業(yè)鹽假冒食用鹽進行銷售案件”。案件危害的范圍較大，侵犯對象鎖定在消費者人群，且食鹽為日常必需品，因此屬于消費者公益訴訟案件。這類案件一般集中于日常生活支出開銷范圍，雖然資金數(shù)額不是很大，但是卻是必需的，積累起來也是很大的數(shù)額。并且一般這種普遍的公共服務(wù)行業(yè)一旦存在服務(wù)侵害，都是面向不特定的多數(shù)人的，侵犯的是社會的巨大利益。對于此類小額訴訟是最能體現(xiàn)出消費者公益訴訟的預(yù)防性質(zhì)，有利于社會的發(fā)展。

3 ?消費者公益訴訟制度域外比較研究

3.1 ?美國消費者集團訴訟制度。公益訴訟在的興起始于大約十七世紀末十八世紀初，最早是英國的代表訴訟制度，之后各國在此方面產(chǎn)生了許多學(xué)術(shù)研究，以美國的集團訴訟和德國的團體訴訟最具有代表性。

美國式消費者集團訴訟制度是指“由一個或多個成員作為集團全體成員的代表，代表全體當事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”。美國集團訴訟制度主要是針對大量的小額公益訴訟展開的，小額公益訴訟案件標的額小，但是發(fā)生頻率與侵害程度卻不輕，因此小額公益訴訟的完善是十分提倡的。而且美國的這種模式存在激勵機制，可以幫助訴訟形成良好的資金循環(huán)。美國此訴訟的模式判決結(jié)果的效力范圍廣，判決結(jié)果對于機體內(nèi)部的成員都是有效的。極大的保障了消費者的權(quán)益。但也存在結(jié)案率低，選拔代表難，金額巨大等問題。

結(jié)合我國的消費者公益訴訟制度，我國可以借鑒其有效的激勵機制，對于小額的被害請求案件，我國可以從多方面展開，逐漸完善我國的消費者公益訴訟制度。

3.2 德國消費者團體訴訟制度。德國的公益訴訟制度中，訴訟主體是團體，團體的內(nèi)部成員則沒有作為主體的權(quán)利。團體需要具有獨立的請求權(quán)，且具備一定的資產(chǎn)來保證訴訟的費用問題，德國團體訴訟原告的訴訟權(quán)利有限制，一般情況下只能提起變更之訴或者確認之訴，大都是不作為的訴訟。其主要目的是通過訴訟來預(yù)防非法行為，減少潛在的類似糾紛，因此主要是不作為之訴。與一般民事訴訟不同的是，團體訴訟中的團體是無權(quán)請求損害賠償?shù)模鞘軗p害公民可以單獨提出損害賠償要求。對于判決效力方面，限于組織內(nèi)部成員可以引用勝訴判決，相對于美國較片面。

4 ?結(jié)論

消費者公益訴訟的發(fā)展已久，但是發(fā)展卻不完善，制度建立中存在很多漏洞，使得在真正的司法實踐中存在很多的問題，例如原告資格問題、舉證責任等問題還急需解決。對比國外這方面的立法，存在專門的消費者公益訴訟法，相對來說，我國的立法還需完善，執(zhí)行也需要更加合理。

【參考文獻】

[1] 閆美. 消費者公益訴訟法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[2] 王穎. 消費者公益訴訟制度研究[D].秦皇島：燕山大學(xué)，2015.

[3] 謝甜甜.構(gòu)建我國消費者公益訴訟制度[J].法學(xué)論壇，2015，30（2）：138-144.

[4] 蔣柳鑫.論我國的消費者公益訴訟原告主體制度[D].合肥：安徽財經(jīng)大學(xué)，2015.

[5] 劉暢.論我國消費者公益訴訟制度的構(gòu)建[D].長春：東北師范大學(xué)，2013.

作者簡介：萬如意，生于1995年，碩士學(xué)歷，西北政法大學(xué)，研究方向為 環(huán)境與資源保護法學(xué)。