關(guān)鍵詞 刑事政策 刑法關(guān)系 辯證分析

作者簡(jiǎn)介：陳岳榮，浙江萬(wàn)申佳律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.174

刑事政策與刑法雖然是兩個(gè)概念，卻在辯證的角度存在明顯的雙向互動(dòng)式關(guān)系，簡(jiǎn)而言之，刑事政策可以指引刑法的執(zhí)行與完善，刑法對(duì)刑事政策有規(guī)范作用和推動(dòng)作用，同時(shí)，兩者互相制衡。本文將對(duì)比分析刑事政策與刑法的屬性，并分層論述刑事政策與刑法之間的互相影響。

一、刑事政策與刑法的屬性對(duì)比分析

從基本概念來(lái)看，刑事政策和刑法是兩種不同的概念。從溯源角度來(lái)分析，刑事政策起源于德國(guó)，早在18世紀(jì)末，德國(guó)法學(xué)教授克蘭斯羅德和費(fèi)爾巴哈就在他們的著作中針對(duì)刑事政策展開詳細(xì)論述。1801年，費(fèi)爾巴哈就出版了《德國(guó)刑法教科書》，之后，刑事政策被相繼使用于歐洲各國(guó)。目前，刑事政策有廣義與狹義之分，通常，廣義視角下的刑事政策特指關(guān)于犯罪防控工作的所有公共政策，該政策的表現(xiàn)形式是刑事法律，執(zhí)法手段是一系列刑事類措施，同時(shí)，包括非刑事法律表現(xiàn)形式和非刑事類措施;在中國(guó)，狹義的刑事政策是指國(guó)家政府和中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r所制定的刑事立法政策、司法政策與執(zhí)法政策，三項(xiàng)政策緊密銜接方能達(dá)到預(yù)防和懲治犯罪的目的，維護(hù)國(guó)家與社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

刑法會(huì)按照法律條文對(duì)刑事犯罪予以界定，然后，規(guī)定依次實(shí)施犯罪嫌疑人的逮捕、起訴與審判，而且，刑法還是適用于被定罪的罪犯的懲罰方式的所有法律體系。中國(guó)刑法有總則與細(xì)則之分，總則部分規(guī)定了刑法的指導(dǎo)思想、任務(wù)、適用范圍、犯罪的特征、刑法的種類以及適用刑罰的一般原則;分則部分具體規(guī)定了10種主要犯罪。

從屬性來(lái)看，刑事政策和刑法存在顯著的異同點(diǎn)，刑事政策的范圍比刑法更為廣泛，屬于一種批判刑法學(xué)。就拿刑事訴訟法來(lái)講，當(dāng)前，國(guó)內(nèi)刑事訴訟是國(guó)家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序，確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，并依法給與犯罪人以應(yīng)有的懲罰活動(dòng)。然后，公安機(jī)關(guān)將案件情況與收集的證據(jù)材料提交給監(jiān)察委員會(huì)，由監(jiān)察委員會(huì)予以批準(zhǔn)逮捕。監(jiān)察委員會(huì)再經(jīng)過(guò)進(jìn)一步對(duì)案件查證核實(shí)后，向人民法院提起公訴。人民法院對(duì)案件技能型嚴(yán)格的審理后，得到正確的判決。根據(jù)判決結(jié)果，由司法機(jī)關(guān)執(zhí)行判決。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等幾個(gè)階段。刑事訴訟法是根據(jù)國(guó)家法律實(shí)質(zhì)，規(guī)定司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)所必須遵守的行為規(guī)則的法律。

其次，刑事政策通常剛傾向于社會(huì)治安防衛(wèi)政策。雖然刑事政策和刑法均屬于維護(hù)社會(huì)治安的機(jī)制，然而，從刑法教義的層次來(lái)看，刑法的微觀性更為顯著，刑事政策卻具有宏觀性特征。而且，刑法具有穩(wěn)定性、具體性與規(guī)范性特征，刑事政策的特征為靈活性、概括性與宏觀性。李斯特曾經(jīng)說(shuō)：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，由此可以看出，刑事政策側(cè)重于社會(huì)防衛(wèi)工作，而刑法主要是基于規(guī)范制度，以保障人權(quán)為主要傾向。

再次，刑事政策與刑法是在雙向互動(dòng)中不斷發(fā)展，兩者存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系，用法律語(yǔ)言來(lái)講，“法律上的限制和合乎刑事政策的目的，這二者之間不應(yīng)該互相沖突，而應(yīng)該結(jié)合到一起，也就是說(shuō)，法治國(guó)和社會(huì)福利國(guó)之間其實(shí)也并不存在不可調(diào)和的對(duì)立性，反而應(yīng)當(dāng)辯證地統(tǒng)一起來(lái)?！庇纱丝梢姡ㄖ螄?guó)家的刑法和社會(huì)福利的刑事政策存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系，這種關(guān)系體現(xiàn)在兩方面：一方面，刑事政策是刑法的立法依據(jù)與靈魂，刑法是刑事政策執(zhí)行工作的具體化體現(xiàn)。另一方面，刑事政策是刑法的指導(dǎo)依據(jù)，兩者有交叉關(guān)系，而非重合關(guān)系，中國(guó)刑法體現(xiàn)了刑事政策的法律化程序。

二、刑事政策對(duì)刑法的影響

李斯特曾經(jīng)說(shuō)：“刑事政策是在賦予現(xiàn)行法以價(jià)值判斷的基準(zhǔn)，以便發(fā)現(xiàn)更妥當(dāng)之法律。”刑事政策對(duì)刑法具有價(jià)值引導(dǎo)作用，在修訂和完善刑法的過(guò)程中，必須嚴(yán)格依據(jù)刑事政策做好立法工作。從發(fā)展視角來(lái)看，自新中國(guó)成立以來(lái)，國(guó)家刑法在不斷完善，對(duì)于不符合時(shí)代發(fā)展的法律條文，國(guó)家政府和黨中央會(huì)基于刑事政策進(jìn)行修改和廢除，重新做好立法工作。2018年，國(guó)家就頒布了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，明確指出中國(guó)監(jiān)察委員會(huì)的制度、職責(zé)和依法履行本機(jī)構(gòu)職責(zé)的方法，同時(shí)，指出監(jiān)察委員會(huì)和各司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，這標(biāo)志著中國(guó)監(jiān)察體制改革已初步完成，成功建立了“一府一委兩院”機(jī)制。基于刑事政策的指導(dǎo)，以前由檢查機(jī)關(guān)所行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)先由監(jiān)察委員會(huì)來(lái)執(zhí)行，然而，這并不意味著監(jiān)察委員會(huì)已完全替代了人民檢察院。刑法規(guī)定，由最高監(jiān)察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)和專門監(jiān)察委員會(huì)開展監(jiān)察工作。地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)和專門監(jiān)察委員會(huì)既要接受同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)，又接受上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，這樣方能確保監(jiān)察委員會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一行使監(jiān)察權(quán)。而且，刑法還指出監(jiān)察委員會(huì)必須和人民法院、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)，秉承互相配合、互相制約原則，以此優(yōu)化法律功能，確保中國(guó)刑事政策的順利落實(shí)。

三、刑法對(duì)刑事政策的影響

刑事政策對(duì)刑法具有指導(dǎo)作用，而刑法也會(huì)影響刑事政策，尤其是刑事政策的執(zhí)行工作。刑事政策刑法化是刑事政策發(fā)揮作用的路徑之一，也是經(jīng)由社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)的刑事政策規(guī)范化、成文化的重要途徑，同時(shí)還是現(xiàn)代刑事政策制度發(fā)展的重要趨勢(shì)。但是，刑事政策刑法化只是刑事政策發(fā)揮作用的途徑之一，并不是刑事政策發(fā)揮作用的全部。刑事政策還可以通過(guò)其他社會(huì)政策發(fā)揮作用，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目標(biāo)。從這個(gè)角度上說(shuō)，并非所有的刑事政策都要實(shí)現(xiàn)刑法化的改造，很多刑事政策自身并不適合進(jìn)行刑法化調(diào)整，也有很多刑事政策需要與社會(huì)政策結(jié)合，并通過(guò)社會(huì)化方法加以實(shí)現(xiàn)，他們都不適合進(jìn)行刑法化調(diào)整。因此，能夠并有必要進(jìn)行刑法化改造的刑事政策，必須具備一定的條件。由此可見，刑法內(nèi)容直接影響和制約著刑事政策的執(zhí)行與落實(shí)，能夠制衡與規(guī)范國(guó)家刑事政策。

其次，國(guó)家刑法對(duì)中國(guó)刑事政策具有顯著的推動(dòng)作用，刑法屬于一種實(shí)體法，因而，一直在制定與發(fā)展實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)具體運(yùn)用的目標(biāo)，規(guī)范法律界限。在制定和應(yīng)用刑法的過(guò)程中，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策應(yīng)運(yùn)而生，以往的“從重從快”與“嚴(yán)打”政策得到了完善與調(diào)整，這說(shuō)明刑法的完善推動(dòng)了刑事政策的發(fā)展。可以說(shuō)是在刑法的影響下，法官作為刑事訴訟的審判主導(dǎo)者，依法享有刑事調(diào)查權(quán)。而且，刑法中的調(diào)查權(quán)規(guī)定法官在整個(gè)訴訟過(guò)程中應(yīng)保持客觀、中立的態(tài)度，維護(hù)司法的獨(dú)立性，單獨(dú)行駛審判權(quán)，確保庭審結(jié)果的公正性。目前，刑法也進(jìn)一步完善了律師的調(diào)查取證權(quán)制度、閱卷權(quán)制度和會(huì)見權(quán)制度。而不可忽視的是，從律師制度來(lái)看，當(dāng)前律師所行使的辯護(hù)權(quán)尚不能和檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)保持平等關(guān)系，辯護(hù)制度依然需要完善。法律賦予了法官的庭審主導(dǎo)權(quán)，也意味著法官有義務(wù)維護(hù)公共利益。因?yàn)槁蓭熢谌∽C過(guò)程中會(huì)受到多方面的限制，在部分領(lǐng)域無(wú)權(quán)進(jìn)行取證，有的被告甚至沒有辯護(hù)律師，這就需要法官全面做好庭外調(diào)查取證工作，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

再次，刑法所規(guī)定的法官庭外取證調(diào)查權(quán)是法官甄別證據(jù)真實(shí)性的一種權(quán)利，也是法官審判權(quán)以及審判權(quán)中所包含的事實(shí)查證權(quán)的一種表現(xiàn)。法官雖然要保持中立態(tài)度，卻并不是消極中立，也并非要承擔(dān)當(dāng)事人的證人或者類似于當(dāng)事人的證明責(zé)任，無(wú)須對(duì)敗訴或者審判后果負(fù)責(zé)。一般來(lái)講，原告與被告均有證據(jù)，雙方所持有的證據(jù)都有重要價(jià)值，卻存在顯著的矛盾對(duì)立性，雙方各執(zhí)一詞，法官有時(shí)很難從真實(shí)而矛盾的證據(jù)中做出正確判斷。對(duì)此，法官有權(quán)利開展庭外調(diào)查工作，調(diào)查更全面而真實(shí)的證據(jù)，盡量避免損害任何一方的合法權(quán)益。而且，法官行使庭外調(diào)查權(quán)，有助于法官快速了解案件客觀真實(shí)，避免拖延訴訟，從而提高訴訟效率，在一定程度上避免了當(dāng)事人主義審判模式下法官作為完全中立的裁判者所帶來(lái)的消極影響。法官在行駛調(diào)查權(quán)的過(guò)程中應(yīng)著重優(yōu)化庭外取證調(diào)查途徑，對(duì)于公訴案件，應(yīng)堅(jiān)持中立、公正原則，依法啟動(dòng)庭外調(diào)查應(yīng)作為當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的補(bǔ)充和輔助手段。

需要注意的是，刑法對(duì)庭外取證時(shí)間有嚴(yán)格的規(guī)定，因此，法官在取證過(guò)程中應(yīng)按照法律程序和時(shí)間規(guī)定，依法進(jìn)行庭外取證。通常，是在庭審開始后方能進(jìn)行庭外取證。

最后，刑法還規(guī)定法官在進(jìn)行庭外取證時(shí)，應(yīng)主要限制存疑證據(jù)的范圍，一般來(lái)講，存疑證據(jù)有以下三個(gè)特點(diǎn)：

1.被告人在庭審過(guò)程中存在立功表現(xiàn)，這樣雖然可以減輕罪刑，卻需要對(duì)這些表現(xiàn)進(jìn)行依法核實(shí)。

2.如果關(guān)鍵證據(jù)經(jīng)過(guò)司法鑒定存在疑點(diǎn)，就需要重新鑒定。

3.如證人的證詞前后說(shuō)法不一致，或者證人自身應(yīng)疾病或者其他客觀原因無(wú)法出庭作證，就需要重新核算證人的證詞。

另外，刑法規(guī)定了法官在庭外調(diào)查工作中可以依法使用七種手段，然而，在實(shí)際取證工作中，法官可以適當(dāng)增加取證手段，例如在對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證或者保全過(guò)程中，還可以向證人、證據(jù)鑒定人或者被告人進(jìn)行詢問(wèn)。需要注意的是，法官庭外調(diào)查啟動(dòng)方案必須以被告方所提出的申請(qǐng)為基礎(chǔ)準(zhǔn)則，依法限制法官依職權(quán)主動(dòng)發(fā)起庭外調(diào)査。目前，受刑法的影響，由檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，該機(jī)關(guān)具有國(guó)家公權(quán)，而且，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵査權(quán)，其舉證能力頗為強(qiáng)大，因而，沒有必要再給予檢察機(jī)關(guān)庭外調(diào)查申請(qǐng)權(quán)力。同時(shí)，需要依法賦予被告人庭外調(diào)查申請(qǐng)權(quán)，這樣方能平衡控辯雙方的舉證能力，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)利。從法律角度來(lái)看，控訴職能和審判職能屬于兩種不同性質(zhì)的職能。刑法明確規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法開展刑事訴訟工作，分工負(fù)責(zé)，在訴訟管理工作中，因?yàn)樽鳛閷徟袡C(jī)關(guān)的人民法院和作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院均屬國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，所以這兩個(gè)機(jī)關(guān)行使公權(quán)的本質(zhì)是一致的，這樣也必然會(huì)從一定程度上致使法院的審判職能傾向于檢察院的控訴職能。在刑事訴訟實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)相比辯方審判員更容易認(rèn)同公訴方意見的情況。如果不限制法官依職權(quán)主動(dòng)發(fā)起的庭外調(diào)查權(quán)力，法官基于對(duì)公訴方意見的認(rèn)同就會(huì)在無(wú)形中偏向追訴職能，不利于維護(hù)被告方的合法權(quán)利，這也體現(xiàn)出了刑法對(duì)刑事政策的深遠(yuǎn)影響。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，刑事政策與刑法存在辯證關(guān)系，刑事政策為刑法的完善工作提供了指導(dǎo)方向，刑法推動(dòng)了刑事政策的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平，劉春花.刑事政策與刑法的二重協(xié)奏——1949 年以來(lái)中國(guó)刑事政策的演進(jìn)與刑法的變遷[J].河北學(xué)刊，2011（4）：138.

[2]盧建平.刑事政策與刑法關(guān)系論綱[J].法制研究，2011（5）：24-36.

[3]董文蕙.也論刑事政策與刑法的關(guān)系——對(duì)“刑事政策是刑法的靈魂”論的質(zhì)疑[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)·法學(xué)版，2004（1）：67-68.

[4][德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M]. 蔡桂生，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：11-12，58-59，70.