關(guān)鍵詞 刑法基本原則 罪刑法定 法益保護(hù) 責(zé)任主義 犯罪三階層

作者簡介：郭潔，西北政法大學(xué)，碩士。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.175

一、關(guān)于現(xiàn)行刑法三大原則的理解

（一）罪刑法定原則

罪刑法定原則作為刑法中的一項(xiàng)十分重要的原則，簡言之可將其概括為：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。事實(shí)上，我國《刑法》第3條第一句的表述“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰”并非罪刑法定原則，而是為了提醒司法工作人員，以防止司法工作人員將有罪行為做無罪處理，其目的在于強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)機(jī)能;相反，該項(xiàng)規(guī)定的第二句話才是關(guān)于罪刑法定原則的表述，該句表述的目的在于強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障機(jī)能。該原則的基本要求主要有以下四個方面：

1.成文的罪刑法定：法律上對定罪量刑方面必須要有明確的規(guī)定，法官在實(shí)踐中判處案件時，必須要根據(jù)明確規(guī)定的法律對行為人定罪量刑。同時，禁止適用習(xí)慣法。

2.事前的罪刑法定：新的法律不適用于新法頒布之前的行為即刑法禁止溯及既往。

3.嚴(yán)格的罪刑法定：即刑法禁止類推解釋。

4.確定的罪刑法定：即罪行規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、適當(dāng)禁止絕對不定刑、不定期刑以及處罰不當(dāng)罰行為。

（二）法律面前人人平等原則

關(guān)于“法律面前人人平等”是否屬于刑法的基本原則這一問題有不同的主張。有的人認(rèn)為，該原則首先應(yīng)當(dāng)是部門法的基本原則，然后才能進(jìn)一步上升為一般原則，所以該原則是刑法的基本原則;有的人認(rèn)為，刑法的基本原則應(yīng)是“只有刑法所具有的、能夠與其他部分法所區(qū)別開來的原則”，因此該原則并非刑法的基本原則。筆者認(rèn)同后者的觀點(diǎn)。雖然該原則在法治社會的建設(shè)中發(fā)揮著重要的作用，但就我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，其仍然存在著不足。主要有以下幾個方面：

1.刑法的目的是懲罰犯罪和保障人權(quán)，處理好二者之間關(guān)系的關(guān)鍵就在于使二者相互統(tǒng)一，不可偏廢。但該法條在適用主體上僅包括了犯罪的人，即該法條側(cè)重于強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，卻忽略了保障人權(quán)。

2.無論是對犯罪人的定罪量刑還是對一般公民合法權(quán)益的保護(hù)，法律都應(yīng)當(dāng)平等適用。而該條規(guī)定則忽視了對一般公民合法權(quán)益的平等保護(hù)。

3.對于該法條之規(guī)定的“平等”的范圍又有不同的看法：（1）該處的“平等”僅指立法上的平等;（2）僅指司法上的平等;（3）是立法平等與司法平等的統(tǒng)一。本文在此贊同第（3）種觀點(diǎn)。因?yàn)?，立法平等是司法平等的基石，沒有立法上的平等，司法上的平等就不會存在;但若只有立法上的平等，而司法實(shí)踐中卻無公平公正，立法上的平等也就毫無意義。而我國現(xiàn)行刑法規(guī)定“在法律適用上一律平等”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)司法適用上的平等，就完善我國刑事立法角度來看，該規(guī)定并不全面。

（三）罪刑相適應(yīng)原則

公眾所關(guān)心的除了不要發(fā)生犯罪，也希望犯罪對社會造成的危害性少一些。因此，犯罪所侵害的公共利益越大，促使人們犯罪的力量就越強(qiáng)。相應(yīng)地，防止人們犯罪的方法就應(yīng)該越有力量。即對于犯罪分子應(yīng)該判處什么罪行、判處多重多輕的罪刑都必須要依據(jù)法律的規(guī)定，再與行為人所犯下的罪行和需要承擔(dān)的刑事上的責(zé)任聯(lián)系起來，做出一個處理。所以，“罪刑相適應(yīng)原則”也可以包含在罪刑法定原則中。

（四）對現(xiàn)行刑法三原則的內(nèi)在關(guān)系分析

據(jù)上文所述，罪刑法定原則在內(nèi)容上包含著罪行均衡的內(nèi)容，該內(nèi)容與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則有所交叉。故內(nèi)容上，罪刑相適應(yīng)原則可以歸于罪刑法定原則。并且，倘若在個案中嚴(yán)格落實(shí)罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)，那么就一定會實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。因此，法律面前人人平等原則事實(shí)上已被包含在其他兩個原則之中。

綜上，現(xiàn)行刑法規(guī)定的三原則在邏輯關(guān)系上并非是簡單機(jī)械地并列關(guān)系，而是層層包容的關(guān)系。將罪刑法定原則作為刑法的基本原則無可非議，其他兩原則作為刑法的原則也無可厚非。但本文認(rèn)為，若要科學(xué)合理地對行為人定罪量刑，刑法的基本原則應(yīng)當(dāng)是罪刑法定、法益保護(hù)與責(zé)任主義。這三個原則與成立犯罪三要素即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性相照應(yīng)。將該三原則作為刑法的基本原則不僅能夠更好地與犯罪三階層理論相結(jié)合，對定罪量刑問題作出科學(xué)的分析，使犯罪人得到應(yīng)有處罰，使無辜的人免受刑罰處罰，更有利于從理論上來界定、處罰和防止犯罪，以實(shí)現(xiàn)刑法基本原則的存在意義。

二、法益保護(hù)原則

依照我國《刑法》第13條有關(guān)“犯罪的概念”的相關(guān)規(guī)定我們可知犯罪具有社會危害性，刑法的制定是為了保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益。所以為了實(shí)現(xiàn)刑法存在的意義，我們必須將法益的保護(hù)作為一項(xiàng)基本原則，雖然我國《刑法》中沒有提出“法益保護(hù)”為刑法的基本原則，但通過《刑法》內(nèi)容的具體表述，我們可以看出，刑法的目的就是保護(hù)法益。并且，將“法益保護(hù)”作為刑法的基本原則，也有其深厚的理論基礎(chǔ)。

一方面，該原則與罪刑法定原則有著較為密切的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中，司法工作人員對保護(hù)法益承擔(dān)著重要的角色，其基本要求就是對行為人的定罪量刑都要依據(jù)法律的規(guī)定。同時，立法機(jī)關(guān)在分則中通過對各具體罪名及其后果的明文規(guī)定，告誡公民不要為刑法所不允許為的行為，否則將會受到刑罰處罰以達(dá)到規(guī)范國民行為的目的。由此可知，刑法規(guī)范通過限制公民的行為以保護(hù)刑法法益，其具有行為規(guī)范的性質(zhì)。

除此之外，法益保護(hù)為刑法的兩大機(jī)能之一。為了發(fā)揮這一功能，我們就應(yīng)該把這一原則作為其基本原則之一，來更好地保護(hù)法益。

另一方面，在刑事立法上，應(yīng)當(dāng)把哪些行為規(guī)定為犯罪是一個核心問題，圍繞這個問題，有結(jié)果無價(jià)值說和行為無價(jià)值說。前者關(guān)注法益被侵害與否，以對法益的侵害以及侵害程度來劃定罪名以及處罰范圍;后者堅(jiān)持規(guī)范違法說，以行為違反了社會倫理道德來劃定處罰范圍。本文以為，對于處罰的范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論，因?yàn)槿粢孕袨闊o價(jià)值論作為判斷依據(jù)，就會嵌入過多的道德倫理觀，這樣就會造成刑罰處罰的范圍不一致，進(jìn)一步破壞刑事法制的統(tǒng)一。并且，這樣往往會因?yàn)檫^多社會道德倫理的影響，從而會導(dǎo)致輿論影響司法公正，使得司法公正的實(shí)現(xiàn)略顯艱難。相反，堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論，以對法益的侵害程度為依據(jù)，有利于保護(hù)法益保障人權(quán)。

綜上所述，刑法處罰范圍的劃定必須依賴于行為對法益的侵害程度。

三、責(zé)任主義原則

根據(jù)三階犯罪理論，成立犯罪必須同時具備構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任性。如果某一行為僅僅具備前兩個要件，而不具備第三個要件，那么該行為就不成立犯罪。比如，某人即使實(shí)施了某一個危害行為，客觀上似乎是成立了某個罪名，但因其未達(dá)刑事責(zé)任年齡，不具有責(zé)任性，故不得判定其犯罪; 只有當(dāng)該行為同時符合上述三個條件時，該行為才有可能構(gòu)成犯罪，才能對實(shí)施了犯罪行為的人進(jìn)行懲罰。正所謂：沒有責(zé)任就沒有犯罪，沒有責(zé)任就沒有刑罰。

例如，行為人A盜竊一輛電瓶車，價(jià)值不到一千元，但在電瓶車后備箱里裝有三千余元，這里我們就要討論后備箱里的這三千余元是否應(yīng)該算入盜竊金額里。在實(shí)務(wù)辦理中，公安局將后備箱里的三千余元算入盜竊金額，與電瓶車價(jià)值合并最終盜竊金額共四千余元。很顯然，根據(jù)三階層原理與上述原則，該判斷是錯誤的。因?yàn)楦鶕?jù)責(zé)任原則，行為人A對于電瓶車后備箱里的三千于元沒有故意，且不具有非法占有的目的，因此行為人A對此三千余元無責(zé)，根據(jù)“沒有地責(zé)任就沒有犯罪，沒有責(zé)任就沒有刑罰”。所以，將該三千余計(jì)入盜竊數(shù)額的做法是錯誤。該案件之所以被錯誤處理，就是因?yàn)樗痉ㄈ藛T未真正理解責(zé)任原則。因此，無論在理論上，還是實(shí)務(wù)中，我們都應(yīng)該堅(jiān)持責(zé)任主義原則。

四、結(jié)合刑法三原則，淺析“陸紫奐僖┌?。?/h3>

（一）“陸紫奐僖┌浮苯溝鬮侍庵？

作為影視劇《我不是藥神》的原型，陸紫奐僖┌敢渤晌爍救娼災(zāi)陌訃詒景鋼校浜誦奈侍庥幸韻錄傅？第一，什么是刑法意義上的假藥;第二，關(guān)于“銷售”的理解;第三，生產(chǎn)銷售假藥罪的出罪事由？

（二）“陸紫奐僖┌浮苯溝鬮侍餳蛭？

1.關(guān)于假藥的認(rèn)定?！缎谭ā返?41條規(guī)定了“生產(chǎn)、銷售假藥罪”。該罪名侵犯的客體主要為不特定多數(shù)人的身體健康、生命安全，我國相關(guān)司法解釋對假藥也做出了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)我國法律規(guī)定，生產(chǎn)銷售的無論是實(shí)質(zhì)假藥，還是以假藥論處的法律擬制的假藥，從其行為性質(zhì)上來說，都應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為假藥。顯然，陸姿郝虻撓《紉┦粲諼夜繕夏庵頻募僖？

2.“銷售”的理解。認(rèn)定“銷售”的關(guān)鍵在于行為人是否具有營利的動機(jī)和意圖;然后遵循罪刑法定原則，從語義上加以解釋和適用。

實(shí)際上，陸勇在整件案件中處于買方地位，其為東印度公司提供賬戶、提供幫助的行為，一直都是為了買方的利益，作為買方的代表，為買方提供服務(wù)。我國刑法上對于假藥只禁止生產(chǎn)、銷售的行為，而不禁止購買的行為，購買的行為不是犯罪行為。根據(jù)罪刑法定原則，陸勇購買印度藥的行為并非犯罪。同理分析，陸勇也不構(gòu)成讇墜境閃⒏米锏墓餐缸鎩？

3.關(guān)于生產(chǎn)銷售假藥罪的出罪事由。法益是入罪的基礎(chǔ)，也是出罪的事由。若僅僅根據(jù)現(xiàn)行刑法的基本原則，很容易就斷定陸椎男形鉤閃松奐僖┳錚蛭頤且綴雎愿米錈;さ姆ㄒ妗8菹中蟹曬娑ê蛻釗氳嘏卸ǎ霞旆皆謐詈蠖月絸鬃齔雋瞬黃鶿呔齠ň褪且蛭悸塹鉸絸椎男形⒚揮星趾Ω米錈;さ姆ㄒ媯裕絸撞還鉤繕奐僖┳鎩？

五、結(jié)語

我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的三大原則與本文所主張的三大原則相比較，無論是在理論分析或者實(shí)務(wù)中，后者都更能夠科學(xué)合理地保護(hù)法益，發(fā)揮刑法的功能。因此，在刑法學(xué)習(xí)和司法實(shí)踐中，司法人員都應(yīng)轉(zhuǎn)變對刑法基本原則的認(rèn)識，更深刻地學(xué)習(xí)理解罪刑法定、法益保護(hù)、責(zé)任主義原則，從而更好地從理論上來界定、處罰和預(yù)防犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：北京法律出版社，2016年版，第47頁.

[2]姜濤.基本原則與刑法解釋的關(guān)系研究[J].刑法叢論，2015（2），第25頁.

[3]徐小明.沈家本的責(zé)任主義刑法思想[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015年.

[4]馮軍.刑法中的責(zé)任原則兼與張明楷教授商榷[J].中外法學(xué)，2012（1）.

[5]趙國強(qiáng).大陸法系犯罪論三要素[J].法學(xué)，2011（4）.