楊堃

摘 要：刑事政策和刑法從根本意義上還是有所不同的，以至于刑事司法中對(duì)于刑事政策和適用刑法存在一種矛盾的環(huán)境中，刑事政策和刑法之間研究表明二者之間是兩條平行線，沒有交集。在現(xiàn)實(shí)中，刑事法治中的基本架構(gòu)中，站在違法的角度觀察，刑事和刑事政策能夠?qū)崿F(xiàn)形式上的統(tǒng)一和融合。刑事政策的需求與犯罪論體系相結(jié)合，使得刑法安全性方面的機(jī)制同形勢(shì)政策的靈活性兩者之間趨于平衡，共同為當(dāng)今刑事法治的具體實(shí)踐提供參考。

關(guān)鍵詞：司法中；刑事政策；刑法

一、刑事政策和刑法之間的聯(lián)系

刑事政策是指國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)根據(jù)我國國情和犯罪狀況制定或運(yùn)用的預(yù)防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的各種刑事對(duì)策。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)自己的意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并且應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任 ，并給予犯罪嫌疑人何種刑事處罰的法律規(guī)范的總稱。

刑事政策和刑事立法是經(jīng)過指導(dǎo)和被指導(dǎo)得到的統(tǒng)一。經(jīng)過司法區(qū)域，有關(guān)刑事政策和適用刑法存在哪些意義。有的認(rèn)為要嚴(yán)格的執(zhí)行規(guī)則，而對(duì)存在的刑事政策和形式立法有著對(duì)立的理念，對(duì)于二者之間的關(guān)系認(rèn)定不可以相輔相成。刑事政策的意義主要是用在刑事立法中，可是刑事司法應(yīng)該是主動(dòng)避免與刑法、社會(huì)之間的聯(lián)系，對(duì)于刑法保持著“純化”的概念。綜合我國多年的刑事司法的理論觀念，有關(guān)犯罪體系的復(fù)雜設(shè)計(jì)中，基本都是設(shè)定的有關(guān)封閉和自洽的體制來對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的問題作出判斷，且這種具有開放性的刑事政策是完全不能融入的。因此，在研究罰刑法定的情況下，司法定罪的政策確實(shí)是有一定限制的，刑事司法政策基本是刑罰裁量政策。

二、刑事政策和刑法在司法中的相互關(guān)系

形勢(shì)政策與刑法之間的關(guān)系，從本質(zhì)上來分析，其實(shí)反映的就是黨和國家與刑法之間的關(guān)系。我國是由工人階級(jí)來領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家，由黨來組織和領(lǐng)導(dǎo)各階級(jí)的社會(huì)生活。從理論上來說，形勢(shì)政策和刑法兩者皆服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的上層建筑。然而，上層建筑中的各類現(xiàn)象并非都是平等的。因此，刑事政策作為政策中的一種，其統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志更高更集中的體現(xiàn)，具有更加特殊的地位，是刑事立法與司法的根本指導(dǎo)思想，起到了方向性、指導(dǎo)性的重要作用。

另一方面，刑法和刑事政策在司法中一定是有矛盾的。處在人權(quán)保障的角度，刑罰法的前提下，刑罰是有一定安全性的，一些研究人員把刑法當(dāng)做是一種能夠有自洽的方式體制?？墒?，在現(xiàn)實(shí)中，司法的實(shí)施總是背道而馳的，刑事司法的解決方式是多種多樣的，在建立現(xiàn)實(shí)保護(hù)社會(huì)的問題中，刑法其實(shí)是不能自洽的，刑法的社會(huì)適應(yīng)能力還沒能達(dá)到一種高度。因?yàn)槿藱?quán)的保護(hù)措施和社會(huì)的保障措施，是社會(huì)最根本的基礎(chǔ)，所以有矛盾也是能夠理解的。

兩者之間的矛盾不是一朝一夕形成的，兩者之間都是對(duì)理想和現(xiàn)實(shí)的調(diào)整，相應(yīng)的會(huì)有解決的方式：第一，刑罰是偏重人權(quán)保護(hù)的，不是反對(duì)、減少對(duì)社會(huì)的保障。

三、刑事政策與刑事立法

根據(jù)我國的性質(zhì)、政體特點(diǎn)以及刑事立法的實(shí)踐，它們之間的關(guān)系中主要由以下幾點(diǎn)：第一，刑事政策領(lǐng)導(dǎo)并指導(dǎo)著刑事立法。這是由我國的根本政治體制所決定的。第二、刑事政策是刑法的主要來源。刑法的創(chuàng)立主要是以刑事政策以及我黨和國家?guī)资晷淌滤痉▽?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)為主要來源的。第三，刑事政策指導(dǎo)著刑法的改、廢。從本質(zhì)上來說，刑法的改、廢屬于刑事立法中的重要組成部分和表現(xiàn)形式。刑事政策作為刑法的靈魂，既指導(dǎo)刑法，解釋刑法，還審視、批判刑法，帶動(dòng)刑法的修改和完善。

四、刑事政策與刑事司法

首先，刑事政策指導(dǎo)著刑事司法，刑事政策與刑法相比，其特點(diǎn)之一就是刑事政策具有高度的靈活性、適應(yīng)性和針對(duì)性，刑法具有高度的穩(wěn)定性。刑事政策對(duì)刑事司法的指導(dǎo)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一是刑事政策指導(dǎo)著刑事司法為黨和國家的中心任務(wù)服務(wù)；第二是刑事政策指導(dǎo)刑事司法不斷地適應(yīng)經(jīng)常變化的形勢(shì)。其次，在一定條件下，刑事政策可以代替刑法。但是這一點(diǎn)仍有很多方面的問題有待解決，例如在什么條件下刑事政策可以代替刑法，刑事政策具體是如何代替刑法的。

五、刑事政策和刑法在司法中的融合方式

我國研究表明，在刑事司法中，刑事政策是建立在制度中的技術(shù)形式，這種形式是改善有內(nèi)涵和適用范圍的主導(dǎo)力量，包含了技術(shù)的推定、行為范圍等的擴(kuò)展、犯罪要素的法定量刑的規(guī)定等。借助這種技術(shù)，刑法能夠不斷地創(chuàng)新有關(guān)維護(hù)國家和保障社會(huì)的政策。

刑事政策和刑法之間互動(dòng)進(jìn)步，首先是因?yàn)槎咧g追求的目的相同，基于價(jià)值目的和原則相同，對(duì)一般的追求還是能夠達(dá)成一致的，且二者之間是天生的矛盾關(guān)系，政策具有全面、靈活等優(yōu)點(diǎn)，可是刑法恰恰就缺少這些，因此，有些時(shí)候會(huì)有些片面、機(jī)械與緩遲。這樣的矛盾卻又是推動(dòng)刑事政策和刑法進(jìn)步的主要?jiǎng)恿Γ@其中的必然性和合法性。在二者發(fā)生矛盾時(shí)，為能夠選擇做出的權(quán)衡，因此，正確的處置刑事政策和刑法之間的關(guān)系是重大的問題，同時(shí)也是一個(gè)必要的社會(huì)實(shí)踐問題。進(jìn)步的方向主要在這三個(gè)角度：第一，法律的完善。我國的刑事政策和刑法之間的法律理念和條例都有著很多原因的阻礙，對(duì)于法律的規(guī)定并不完善，可是在司法現(xiàn)實(shí)操作中又會(huì)碰到這種問題，這樣類似的情況就是要依據(jù)刑事政策的自我調(diào)整，來彌補(bǔ)法律的不足，才能夠推進(jìn)發(fā)展。第二，法律條例不清晰。政策是通過法律的條例來對(duì)法律發(fā)展進(jìn)行推動(dòng)的。刑事政策對(duì)于刑法的問題有著指引和調(diào)整的責(zé)任。對(duì)于有爭(zhēng)議的問題的處置方式，都是要參考法律條例來進(jìn)行進(jìn)一步的處置?？墒?，不管是立法還是司法都沒有明確的形勢(shì)政策的條例。若是將政策精神加入法律詮釋中，那么將會(huì)進(jìn)一步的發(fā)展我國法律實(shí)施的實(shí)際操作性。第三，刑事政策是刑法進(jìn)步的國際化責(zé)任。我國經(jīng)濟(jì)逐漸的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交易也會(huì)越來越頻繁，全球化的共同進(jìn)步是我國目前形式所致，因此，必須要重視有關(guān)刑事政策和刑法的法律關(guān)系。

六、結(jié)論

本文在問題的解決方法上還需要有一定的改進(jìn)空間，在司法中刑事政策和刑法之間的改進(jìn)還需要再加強(qiáng)。由于沒有參考更多的文獻(xiàn)，閱讀更多的文章，本文肯定會(huì)存在不足的問題，這些都需要本人今后花大量的時(shí)間進(jìn)一步的鉆研和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國祥.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系[J].法學(xué)論壇，2013，v.28；No.15006：40-50.

[2]艾爾肯·沙木沙克.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的少數(shù)民族犯罪控制研究[D].武漢大學(xué)，2013.

[3]李佳欣.中國刑法解釋功能論[D].吉林大學(xué)，2015.