郭鵬魯

一、問題提出

金某名下有小型汽車一輛，在T保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，朱某駕駛車輛與停靠在路邊的金某車輛相撞，造成金某車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任，金某無責(zé)任。事故發(fā)生后，T保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向金某支付保險(xiǎn)金，隨后向法院提起訴訟，請求法院判令朱某賠償理賠款及利息損失。一審法院認(rèn)為，對于T保險(xiǎn)公司主張的利息損失，在保險(xiǎn)人未向第三者主張賠償請求權(quán)的情形下，第三者未給付賠償金不屬于遲延給付，故不應(yīng)予以支持。一審法院僅支持了訴訟請求中的理賠款本金，對于利息損失未予以支持。T保險(xiǎn)公司與朱某均不服一審判決，提起上訴。二審法院維持了一審判決中理賠款本金部分，并對利息損失部分予以改判。二審法院認(rèn)為，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向第三者主張其支付的理賠款本息，利息自保險(xiǎn)人向第三者主張權(quán)利之次日起計(jì)算。①參見濟(jì)南市中級人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析》第80條。因T保險(xiǎn)公司未證實(shí)其向第三者主張權(quán)利的日期，故利息應(yīng)自起訴之日起計(jì)算。②參見太平洋財(cái)保濟(jì)南中心支公司訴朱天琪、許繼浩、平安財(cái)保濟(jì)南第二中心支公司案，濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民終33號民事判決書。

英國法官Lord Hardwicker 在Randal v. Cackan一案中，最早對代位求償權(quán)進(jìn)行了闡釋。③參見[英]約翰T.斯蒂爾：《保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國、徐韋等譯，中國金融出版社1992年版，第79頁。代位求償權(quán)給保險(xiǎn)法學(xué)界帶來了爭論與困惑，被喻為“潘多拉盒子”。④參見馬寧：《論保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請求權(quán)的沖突》，載《法學(xué)家》2013年第2期。⑤ 參見溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2007年版，第190頁。關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的概念，學(xué)者們雖有不同表述，但基本含義大致相同，即在第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使的被保險(xiǎn)人對第三者的求償權(quán)利，簡言之，即保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)代位法律行為而取得的權(quán)利。⑤保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的成立要件有以下三點(diǎn)：其一，保險(xiǎn)事故是由第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成的；其二，被保險(xiǎn)人對第三者享有損害賠償請求權(quán)；其三，保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。⑥參見張雪楳：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁。在我國，保險(xiǎn)代位求償制度最早出現(xiàn)在《海商法》中，⑦參見《海商法》第252條第1款。隨后《保險(xiǎn)法》也對此作出了規(guī)定。⑧參見《保險(xiǎn)法》第60條第1款。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)被限定在保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的“賠償金額”范圍內(nèi)，“賠償金額”是否包括利息損失？利息損失從何時開始計(jì)算？相關(guān)法律沒有明確規(guī)定，司法解釋亦沒有進(jìn)一步說明，裁判者對此產(chǎn)生了不同認(rèn)識，出現(xiàn)了裁判不一的局面。

二、我國司法實(shí)踐中關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)利息損失問題之做法

筆者通過搜索中國裁判文書網(wǎng)了解到，關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)利息損失問題，在我國司法實(shí)踐中共存在四種裁判做法。至于何種裁判做法最具合理性？目前在實(shí)務(wù)界及理論界均未有定論。

（一）完全不支持保險(xiǎn)人的利息損失

支持該種做法的主要理由：《保險(xiǎn)法》第60條第1款明確將保險(xiǎn)人代位求償權(quán)限定在保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的“賠償金額”范圍內(nèi)，我們應(yīng)嚴(yán)格按照其字面意思對“賠償金額”進(jìn)行解釋，即只包含理賠款本金，而不包含利息損失。同時，亦無其他法律法規(guī)對此作出規(guī)定，故保險(xiǎn)人主張利息損失無任何法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。①參見平安財(cái)保重慶分公司訴郵政速遞鄭州分公司案，河南省高級人民法院（2018）豫民終1944號民事判決書；華泰財(cái)保公司訴承德農(nóng)林科學(xué)院案，河北省高級人民法院（2018）冀民再135號民事判決書；人保無錫分公司等訴成道公司等案，最高人民法院（2018）最高法民終1334號民事判決書。另外，在理論界有學(xué)者對保險(xiǎn)代位求償制度提出質(zhì)疑。②參見王占明、焦艷玲：《保險(xiǎn)代位權(quán)法定的初步質(zhì)疑》，載《經(jīng)濟(jì)師》2003年第1期。保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)費(fèi)率時，沒有將代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)后的狀況考慮在內(nèi)，代位求償權(quán)的行使導(dǎo)致超額獲益，③參見范玲：《損失補(bǔ)償原則對保險(xiǎn)人的法律規(guī)制研究》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013第3期。違反損失補(bǔ)償原則的基本法理，④損失補(bǔ)償原則，又稱“損失填補(bǔ)原則”，是指保險(xiǎn)合同生效后，如發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故并導(dǎo)致被保險(xiǎn)人損失，則被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得保險(xiǎn)人的全面充分補(bǔ)償。參見魏華林、林寶清：《保險(xiǎn)學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第94-98頁。損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則，其在我國保險(xiǎn)法中并無明文規(guī)定，作為一個學(xué)理概念存在。參見任自力：《保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則適用范圍思考》，載《中國法學(xué)》2019年第5期。背離保險(xiǎn)的本質(zhì)，⑤參見范玲：《損失補(bǔ)償原則對保險(xiǎn)人的法律規(guī)制研究》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013第3期。故保險(xiǎn)人不應(yīng)享有代位求償權(quán)。早在20世紀(jì)，美國北卡羅來納州、路易斯安那州等州級法院已出現(xiàn)拒絕保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的案例。此外，澳大利亞已在保險(xiǎn)合同法中廢止了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。舉重以明輕，利息損失更不應(yīng)予以支持。⑥上文提到，保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)費(fèi)率時，沒有將代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)后的狀況考慮在內(nèi)，其中必然包括利息損失，如賦予保險(xiǎn)人利息損失請求權(quán)，將導(dǎo)致其超額獲益，因此不應(yīng)支持保險(xiǎn)人主張的利息損失。

（二）支持保險(xiǎn)人自支付保險(xiǎn)金之日起的利息損失

支持該種做法的主要理由：在保險(xiǎn)代位求償中保險(xiǎn)人僅僅是臨時責(zé)任承擔(dān)者，其可通過行使代位求償權(quán)來挽回?fù)p失。保險(xiǎn)代位求償制度是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則之延伸，⑦參見張慧斌：《關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使范圍和時效的探討》，載《金融與經(jīng)濟(jì)》1999年第3期。應(yīng)遵循“損失多少賠償多少”理念。⑧參見劉志銳：《保險(xiǎn)追償時可主張利息損失嗎？》，載微信公眾號“法律倫談”2018年3月22日。保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金后，相應(yīng)的資金占用損失即已客觀存在。⑨參見人保上海分公司訴中遠(yuǎn)航運(yùn)公司案，浙江省高級人民法院（2009）浙海終字第145號民事判決書?；诰S護(hù)保險(xiǎn)人利益考量，第三者應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)人自支付保險(xiǎn)金之日起的利息損失。山東、廣東等高級人民法院均作出過此類判決，⑩參見人保上海分公司訴連云港振航公司、江蘇成金公司案，山東省高級人民法院（2016）魯民終1421號民事判決書；大地財(cái)保公司訴深圳鴻生星輝公司案，廣東省高級人民法院（2017）粵民終3075號民事判決書；人保連云港分公司訴長春三鼎變壓器公司案，江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1039號民事判決書；中銀保險(xiǎn)湖南分公司訴候坤、張?zhí)?、張世銀案，湖南省高級人民法院（2019）湘民再65號民事判決書；天安財(cái)保益陽中心支公司訴中國鐵路廣州局公司案，湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1330號民事判決書；太平洋財(cái)保廈門分公司訴川崎汽船株式會社、川崎汽船公司案，福建省高級人民法院（2013）閩民終字第127號民事判決書。深圳市中級人民法院亦在其公布的《深圳市中級人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的裁判指引（試行）》中對該做法予以確認(rèn)。①參見《深圳市中級人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第21條。

（三）支持保險(xiǎn)人自向第三者主張權(quán)利之日起的利息損失

支持該種做法的主要理由為：我國《保險(xiǎn)法》采取當(dāng)然代位主義，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，即取得對第三者的代位求償權(quán)，無需通過法定轉(zhuǎn)讓形式。②參見黃燦燦：《被保險(xiǎn)人棄權(quán)時保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律保護(hù)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年12月第18卷增刊。然而，保險(xiǎn)人在取得代位求償權(quán)后，是否向第三者請求賠償？以及何時向第三者請求賠償？均是保險(xiǎn)人意思自治范疇。如保險(xiǎn)人未向第三者主張權(quán)利，則第三者就不存在遲延履行的問題，從而不需支付遲延履行的利息損失；③參見張雪楳：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁；另見鄭巍：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)案件中保險(xiǎn)人是否可以主張利息》，載桂林法院網(wǎng)2020年3月24日，http：//glzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/04/id/3257009.shtm l。相反，則第三者需支付遲延履行的利息損失。從另一個方面來看，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)在法律性質(zhì)上系法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。④“關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)，我國保險(xiǎn)法應(yīng)采法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，而非程序代位理論?！睖厥罁P(yáng)、武亦文：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)及適用范圍》，載《清華法學(xué)》2010年第4期。我國《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的法律效力采取讓與通知生效主義模式，⑤參見潘運(yùn)華：《債權(quán)讓與對債務(wù)人的法律效力——從（2016）最高法民申7號裁定書切入》，載《法學(xué)》2018年第5期。即債權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)通知對債務(wù)人不生效力。⑥參見《合同法》第80條第1款。有學(xué)者認(rèn)為，合同成立與合同生效是兩個性質(zhì)不同的問題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自訂立時成立，但債權(quán)人未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人的，因缺乏法定生效要件而未生效。參見施漢嶸：《析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問題》，載《法律適用》2003年第7期。亦有學(xué)者認(rèn)為，是否對債務(wù)人履行通知義務(wù)不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，僅影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否能對債務(wù)人產(chǎn)生約束力。參見安翊青、張駿：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力辨析》，載《政治與法律》2010年第11期。在保險(xiǎn)代位求償中，通知到達(dá)第三者時，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓才會對其生效。⑦雖然合同法第80條第1款針對的是意定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)類推適用。因?yàn)樵撘?guī)定的理論基礎(chǔ)是意定債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有隱蔽性，債務(wù)人不宜察覺，通知義務(wù)使讓與行為外部化、公示化，以免債務(wù)人向原債權(quán)人清償。法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦具有隱蔽性，債務(wù)人不易察覺等特征，所以具備類推適用的正當(dāng)化事由。參見武亦文、丁婷：《保險(xiǎn)代位權(quán)的非定義化解讀：內(nèi)涵、區(qū)分及構(gòu)成——基于〈保險(xiǎn)法〉第59、60、61條》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。如此時第三者遲延履行債務(wù)，才應(yīng)承擔(dān)利息損失，否則不應(yīng)承擔(dān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，保險(xiǎn)人往往在向第三者主張權(quán)利時才履行通知義務(wù)，故利息損失一般自此時開始計(jì)算。在司法實(shí)踐中，如保險(xiǎn)人不能證實(shí)其向第三者主張權(quán)利的日期，則法院一般自起訴之日開始計(jì)算利息損失。⑧參見太平洋財(cái)保濟(jì)南中心支公司訴朱天琪、許繼浩、平安財(cái)保濟(jì)南第二中心支公司案，濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民終33號民事判決書。山東、江蘇等高級人民法院作出過此類判決，⑨參見安盛保險(xiǎn)公司訴青島華夏橡膠公司案，山東省高級人民法院（2018）魯民終1071號民事判決書；平安財(cái)保泰州中心支公司訴泰州過船港務(wù)公司案，江蘇省高級人民法院（2017）蘇民再75號民事判決書；太平洋財(cái)保安吉支公司訴安吉光明竹木廠、王純案，浙江省高級人民法院（2017）浙民再305號民事判決書；平安財(cái)保太倉支公司訴湖南紅太陽公司、蘇州矽美仕公司案，江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第102號民事判決書。濟(jì)南市中級人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析》中對該做法予以支持。①參見濟(jì)南市中級人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析》第80條。

（四）根據(jù)代位求償權(quán)的成立要件與求償范圍綜合判斷

該種方法的主要內(nèi)容為：以保險(xiǎn)人向第三者主張權(quán)利時為界點(diǎn)，界點(diǎn)之前不應(yīng)計(jì)算利息損失，界點(diǎn)之后應(yīng)否計(jì)算，應(yīng)根據(jù)代位求償權(quán)的成立要件與求償范圍綜合判斷。界點(diǎn)之前的做法與第三種做法一致，不再贅述。關(guān)于界點(diǎn)之后的利息損失，有法官、學(xué)者認(rèn)為利息損失能否從保險(xiǎn)人向第三者主張權(quán)利時開始計(jì)算，要看在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金時被保險(xiǎn)人對第三者的賠償請求權(quán)有無爭議。這里的爭議包括兩個方面：其一，第三者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，第三者賠償責(zé)任的范圍。如無爭議，則第三者在保險(xiǎn)人向其主張權(quán)利時遲延履行的，應(yīng)賠償利息損失；如有以上任一爭議，則第三者不構(gòu)成遲延履行，不應(yīng)賠償利息損失。最高人民法院張雪楳法官持該種觀點(diǎn)，②參見張雪楳：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁。最高人民法院亦作出過此類判決。③參見華安財(cái)險(xiǎn)青島分公司訴金世紀(jì)公司案，最高人民法院（2019）最高法民終299號民事判決書；人保佳木斯永紅支公司訴工商銀行佳木斯分行案，最高人民法院（2007）民二終字第67號民事判決書。

最高人民法院及各高級人民法院承擔(dān)著指導(dǎo)和監(jiān)督下級人民法院工作的職責(zé)，其作出的裁判文書對下級法院具有一定指導(dǎo)意義。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)搜索到了自2015年1月1日以來最高人民法院和各高級人民法院公開的所有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件的民事判決書，共計(jì)43份（截止2020年4月18日），其中涉及保險(xiǎn)人向第三者主張利息損失問題的判決書共計(jì)12份。

三、對我國司法實(shí)踐中關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)利息損失問題做法之評析

從維護(hù)被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人及第三者利益平衡角度而言，以上做法均存在一定缺陷。第一種做法完全否定保險(xiǎn)人主張的利息損失，有失偏頗。首先，該做法完全剝奪了保險(xiǎn)人向第三者主張資金占用損失的權(quán)利，這與民法上的公平原則相沖突。其次，保險(xiǎn)代位求償制度的核心為禁止不當(dāng)?shù)美?，①參見劉恩媛：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍與法理基礎(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第7期。保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法學(xué)界的通說認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償制度設(shè)立目地在于防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?。參見余立力：《保險(xiǎn)人代位求償權(quán)基礎(chǔ)理論重構(gòu)》，載《法學(xué)評論》2008年第4期。亦有學(xué)者表述為利得禁止。②參見孫聰聰、李新天：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)》，載《法治研究》2012年第6期。在某些情況下第三者應(yīng)承擔(dān)賠償利息損失的責(zé)任，而該做法對此予以免除，這使得第三者在一定程度上逃脫責(zé)任，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。最后，該做法使保險(xiǎn)人應(yīng)得利息損失得不到補(bǔ)償，在一定程度上加重保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)荷，不利于全體投保人利益。

第二、三種做法均承認(rèn)保險(xiǎn)人享有利息損失請求權(quán)，區(qū)別在于從何時開始計(jì)算。依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)受第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍限制，③如此規(guī)定的目的在于避免保險(xiǎn)人獲得超額賠償而第三者遭受超額損失的不均衡局面。參見張雪楳：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍》，載《法律適用》2011年第5期；周梅：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使限制》，載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第6期。不得優(yōu)于被保險(xiǎn)人原先得以主張的損害賠償請求權(quán)。④參見黃燦燦：《被保險(xiǎn)人棄權(quán)時保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律保護(hù)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年12月第18卷增刊。換言之，第三者的賠償責(zé)任不應(yīng)因保險(xiǎn)合同的訂立而擴(kuò)大。在司法實(shí)踐中，裁判者對侵權(quán)糾紛中受害者主張的利息損失（以侵權(quán)時造成的損失數(shù)額為基數(shù)，自侵權(quán)之日起至實(shí)際給付之日止的利息損失），既有支持者，⑤參見廣東本草公司訴貝斯迪大藥廠產(chǎn)品責(zé)任案，最高人民法院（2019）最高法商初1號民事判決書；林德何訴民生銀行福州分行損害賠償案，最高人民法院（2018）最高法民再360號民事判決書。亦有駁回者。⑥參見煙臺振華公司訴天津海泰公司因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任案，最高人民法院（2019）最高法民再129號民事判決書；另見金海燕、李金珠：《財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛能否計(jì)算利息損失？》，載內(nèi)蒙古鄂爾多斯市達(dá)拉特旗人民法院網(wǎng)2020年4月6日，http：//dltqfy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=865。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)未統(tǒng)一裁判尺度的情況下，因侵權(quán)引發(fā)的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛中，統(tǒng)一裁判第三者承擔(dān)利息損失，擴(kuò)大了部分案件中第三者的責(zé)任，存在不合理性。⑦最高人民法院在審理（2007）民二終字第67號，人保永紅公司訴佳木斯工行案中認(rèn)為，“由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代位求償權(quán)糾紛，而追償?shù)呢?zé)任尚處在不確定狀態(tài)之中，因而由此責(zé)任而形成的債權(quán)也并非確定。只有在當(dāng)事人對本案責(zé)任和債務(wù)沒有爭議時或者由法院作出裁定后，當(dāng)事人遲延履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)才產(chǎn)生遲延債務(wù)的責(zé)任問題。因此，人保永紅公司無權(quán)向佳木斯工行主張利息損失?！苯B興市中級人民法院在審理（2018）浙06民終1604號，人保紹興分公司訴杭州陽力公司案中認(rèn)為，“本案實(shí)質(zhì)系侵權(quán)糾紛，人保紹興分公司要求計(jì)付損失利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”

第四種做法亦值得商榷。首先，在司法實(shí)踐中，“被保險(xiǎn)人對第三者的賠償請求權(quán)是否存在爭議”的標(biāo)準(zhǔn)受主觀因素影響較大，具有不確定性。例如在本文開篇列舉的案例中，交警部門認(rèn)定朱某負(fù)全責(zé)，金某無責(zé)任，這是否屬于“無爭議”？再如在案件審理過程中朱某對T保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額提出異議，這是否屬于“有爭議”？其次，在因違約行為而導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故中，被保險(xiǎn)人向第三者主張的利息損失應(yīng)予以支持；然而依據(jù)該做法，在保險(xiǎn)代位求償中，如第三者與保險(xiǎn)人對違約責(zé)任產(chǎn)生爭議，則保險(xiǎn)人的利息損失將不予支持。在某些情況下，保險(xiǎn)合同的訂立減輕了第三者責(zé)任，加重了保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，這不利于維護(hù)保險(xiǎn)人與第三者的利益平衡。最后，該做法在本質(zhì)上與完全不支持利息損失的做法無異，只要第三者對被保險(xiǎn)人的賠償請求權(quán)提出異議，即不構(gòu)成遲延履行，易導(dǎo)致第三者故意拖延，增加道德風(fēng)險(xiǎn)。①參見劉志銳：《保險(xiǎn)追償時可主張利息損失嗎？》，載微信公眾號“法律倫談”，2018年3月22日。

除在實(shí)踐中的以上四種做法外，在理論界還存在一種觀點(diǎn)：根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因來決定是否支持保險(xiǎn)人的利息損失，如保險(xiǎn)事故因侵權(quán)行為導(dǎo)致，利息損失不予支持；如保險(xiǎn)事故因違約行為導(dǎo)致，則第三者在接到保險(xiǎn)人履行通知后遲延履行的，利息損失予以支持。②參見何洋、丁曉鳴：《代位求償中保險(xiǎn)人能否主張利息損失》，載《區(qū)域法治》2019年第37期。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)亦存在缺陷。首先，第三者因侵權(quán)行為、違約行為、不當(dāng)?shù)美⒐餐p等給被保險(xiǎn)人造成損失的，保險(xiǎn)人均可行使代位求償權(quán)。③參見張雪楳：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍》，載《法律適用》2011年第5期；另見上海市高級人民法院課題組：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件的法律適用問題研究》，載《法律適用》2011年第5期；鄭萍：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律問題探析》，載《保險(xiǎn)研究》2002年第3期。該觀點(diǎn)不能處理所有類型的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，在適用上存在局限性；其次，人為地將保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛做出分類，易使裁判方法復(fù)雜化，從而增加裁判者負(fù)擔(dān)。

既然以上做法及觀點(diǎn)均存在一定缺陷，則在司法實(shí)踐中該如何解決該問題？有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)并非來自于被保險(xiǎn)人債權(quán)的讓與，④參見余立力：《保險(xiǎn)人代位求償權(quán)基礎(chǔ)理論重構(gòu)》，載《法學(xué)評論》2008年第4期。但通說認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)在法律性質(zhì)上屬于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，即受讓了被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償請求權(quán)。⑤參見最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第98條。權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，主體發(fā)生變更，代位求償權(quán)雖名為“代位”，卻屬于保險(xiǎn)人自己的權(quán)利；⑥參見黃燦燦：《被保險(xiǎn)人棄權(quán)時保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律保護(hù)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第18卷增刊。權(quán)利的具體內(nèi)容未發(fā)生改變，⑦參見許良根：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理探源和實(shí)務(wù)》，載《保險(xiǎn)研究》1999年第2期。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)完全取決于被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償請求權(quán)，后者直接影響了前者的范圍和大小。⑧參見劉恩媛：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍與法理基礎(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第7期。保險(xiǎn)人向第三者主張的利息損失與被保險(xiǎn)人向第三者主張的利息損失相比，雖然權(quán)利主體不同，但目的相同，責(zé)任主體相同，兩者在一定范圍內(nèi)具有共性。故在裁判保險(xiǎn)人的利息損失時，可以參照被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)。如被保險(xiǎn)人對第三者享有利息損失請求權(quán)，則應(yīng)按其起止時間、利率等標(biāo)準(zhǔn)對保險(xiǎn)人的利息損失予以支持，否則應(yīng)予以駁回。

四、參照被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)做法之合理性

相比于司法實(shí)踐中的做法，參照被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)對保險(xiǎn)人主張的利息損失進(jìn)行裁判的做法更符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓中從權(quán)利隨主權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓原則的規(guī)定，更加體現(xiàn)保險(xiǎn)代位求償制度損失補(bǔ)償原則、公平原則的理論基礎(chǔ)，更能維護(hù)第三者責(zé)任承擔(dān)的公平性。

（一）從權(quán)利隨主權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓原則

上文提到，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)在法律性質(zhì)上屬于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在本質(zhì)上保險(xiǎn)人代位求償權(quán)就是被保險(xiǎn)人對第三者的部分或全部損害賠償請求權(quán)。①參見武亦文、丁婷：《保險(xiǎn)代位權(quán)的非定義化解讀：內(nèi)涵、區(qū)分及構(gòu)成——基于〈保險(xiǎn)法〉第59、60、61條》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循從權(quán)利隨主權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓原則，專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利除外。我國合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法等法律均對該原則作出了規(guī)定。②參見《合同法》第81條、《物權(quán)法》第192條、《擔(dān)保法》第22條。

在被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償請求權(quán)中，利息損失屬于從權(quán)利。保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)，受讓被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償請求權(quán)。如被保險(xiǎn)人對第三者享有利息損失請求權(quán)，則從權(quán)利應(yīng)隨主權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人向第三者主張利息損失具有正當(dāng)化事由，應(yīng)予以支持；否則，不應(yīng)予以支持。故在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛中，對保險(xiǎn)人向第三者主張的利息損失進(jìn)行裁判時，應(yīng)參照被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)。該做法符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓中從權(quán)利隨主權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓原則的規(guī)定，具有一定合理性。

（二）保險(xiǎn)代位求償制度的理論基礎(chǔ)

保險(xiǎn)代位求償制度的理論基礎(chǔ)為損失補(bǔ)償原則和民法中的公平原則，前者防止被保險(xiǎn)人獲得額外利益，③參見徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2008年版，第238頁；黃軍、李琛：《損失填補(bǔ)原則探微》，載《法學(xué)評論》2006年第2期。后者平衡被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。④參見劉恩媛：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍與法理基礎(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第7期。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使還能減少保險(xiǎn)人損失，間接降低保險(xiǎn)費(fèi)率，從而回饋于潛在投保人，有利于全社會被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)。⑤參見劉宗榮：《新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第246-247頁；周梅：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使限制》，載《政治與法律》2012年第6期。保險(xiǎn)代位求償制度有防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠付、避免第三者逃脫責(zé)任、降低保險(xiǎn)費(fèi)率和維系保險(xiǎn)人正常經(jīng)營等功能，⑥參見溫世揚(yáng)、武亦文：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)及適用范圍》，載《清華法學(xué)》2010年第4期；覃有土、樊啟榮：《保險(xiǎn)法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第241頁。其最終目的為實(shí)現(xiàn)公平、正義等價(jià)值訴求。①參見孫聰聰、李新天：《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)》，載《法治研究》2012年第6期。

現(xiàn)有保險(xiǎn)代位求償制度的法律規(guī)定是對被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三者利益的第一次平衡，參照被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)對保險(xiǎn)人的利息損失進(jìn)行裁判則是對三者利益的第二次平衡。第一次平衡對理賠款進(jìn)行分配，第二次平衡對三者之間的利息損失進(jìn)行分配。兩次平衡的目的在于使三者間的利益平衡達(dá)到保險(xiǎn)合同不存在時的狀態(tài)，且被保險(xiǎn)人的損失能及時得到賠償。此時，第三者承擔(dān)的責(zé)任與被保險(xiǎn)人獲得的賠償不因保險(xiǎn)合同的建立而擴(kuò)大或縮小，保險(xiǎn)人的合理損失均能得到支持（相當(dāng)于保險(xiǎn)人未不當(dāng)?shù)美?，亦未遭受損失）。兩次平衡目的相同，均有利于保險(xiǎn)代位求償制度立法目的之實(shí)現(xiàn)。

（三）第三者責(zé)任承擔(dān)的公平性

保險(xiǎn)代位求償制度的目的之一在于避免第三者逃脫責(zé)任。同時，為了維護(hù)第三者利益，法律規(guī)定保險(xiǎn)人只能在賠償金額范圍內(nèi)主張權(quán)利，范圍不得超過第三者應(yīng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償金額。②參見張雪楳：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁。有學(xué)者將保險(xiǎn)人對第三者行使代位求償權(quán)形容為“踏進(jìn)被保險(xiǎn)人的鞋子”，保險(xiǎn)人不能得到比被保險(xiǎn)人更大的權(quán)利。③參見劉恩媛：《論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍與法理基礎(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第7期。以上可知，第三者的責(zé)任不應(yīng)因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使而擴(kuò)大或縮小。

在因不同原因而導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故中，被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)亦不相同。在違約情形下，被保險(xiǎn)人的利息損失一般予以支持；在侵權(quán)情形下，存在裁判不一的局面；在不當(dāng)?shù)美?、共同海損等情形下，要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。由此可知，在不同情形下，第三者的責(zé)任亦有所區(qū)別。如果對此不加以區(qū)分，而是對保險(xiǎn)人利息損失問題作出統(tǒng)一規(guī)定，將導(dǎo)致第三者不當(dāng)?shù)美虺~賠償。④在違約等糾紛中，第三者一般需向被保險(xiǎn)人承擔(dān)利息損失，如在保險(xiǎn)代位求償中，裁決其不承擔(dān)利息損失，則在一定程度上減輕了其賠償責(zé)任，屬于不當(dāng)?shù)美?。換言之，不能因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使而減輕第三者責(zé)任。在侵權(quán)等糾紛中，存在“第三者”不需向被保險(xiǎn)人承擔(dān)利息損失的判例，如在保險(xiǎn)代位求償中，裁決其承擔(dān)利息損失，則對其而言，顯失公平。換言之，不能因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使而加重第三者責(zé)任。參照被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)對保險(xiǎn)人主張的利息損失進(jìn)行裁判，能夠使第三者承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既不會擴(kuò)大，亦不會縮小。相比于現(xiàn)有實(shí)踐中的做法及理論界的觀點(diǎn)而言，該做法有利于維護(hù)第三者責(zé)任承擔(dān)的公平性。

結(jié) 語

就我國目前司法現(xiàn)狀而言，保險(xiǎn)人應(yīng)如何減少利息損失？筆者認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)人可與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同或權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人對第三者的利息損失請求權(quán)無條件轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。①有學(xué)者認(rèn)為，此時保險(xiǎn)人享有的不是保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而是讓與的債權(quán)。參見郭建標(biāo)：《保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律爭議問題之探討》，載《法律適用》2011年第5期。其次，保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人名義向第三者主張權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，在我國保險(xiǎn)代位求償權(quán)以保險(xiǎn)人名義行使為宜。②參見苗鳴宇：《保險(xiǎn)代位求償制度的性質(zhì)及完善》，載《人民司法·應(yīng)用》2007年第15期。但以被保險(xiǎn)人名義向第三者主張權(quán)利，不僅有利于證據(jù)收集，而且能夠提高追索效率，可以最大限度地維護(hù)保險(xiǎn)人利益。保險(xiǎn)人要以被保險(xiǎn)人名義行使權(quán)利，須以獲得被保險(xiǎn)人授權(quán)為前提。保險(xiǎn)人可在與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時，對該項(xiàng)內(nèi)容作出特別約定，或在保險(xiǎn)理賠時，與被保險(xiǎn)人簽訂授權(quán)委托書，以此來獲得授權(quán)。再次，鑒于在司法實(shí)踐中存在“支持保險(xiǎn)人自向第三者主張權(quán)利之日起的利息損失”的做法，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金后，應(yīng)及時向第三者履行通知義務(wù)，并主張權(quán)利。最后，鑒于在司法實(shí)踐中存在“完全不支持保險(xiǎn)人的利息損失”的做法，保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)費(fèi)率時，可將未來可能面臨的利息損失作為參考因素，以此來維護(hù)自身合法權(quán)利。以上途徑僅是臨時措施，要想在根源上解決問題，還需進(jìn)一步完善法律規(guī)定。