劉寧 林云

摘 要： “以患者為中心”是優(yōu)化醫(yī)療糾紛預(yù)防理論，在“以患者為中心”視域下醫(yī)療過錯認定需要重新考量?；仡櫋耙曰颊邽橹行摹钡睦碚撗莼瘹v程與發(fā)展路徑，通過比較的方式分析“以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定與傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定，指出傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定效能不高，以及“以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定的優(yōu)越性。在“以患者為中心”視域下，醫(yī)療過錯認定面臨著口號化、道德化以及“患者”外延寬泛等困境，探求合理的醫(yī)療過錯認定方式，以期達到緩解醫(yī)療糾紛的現(xiàn)實需求。

關(guān)鍵詞：以患者為中心;醫(yī)療過錯;過錯認定;侵權(quán)責任

中圖分類號：D923;D922.16 ?文獻標志碼：A ?文章編號：1674-7356（2020）-02-0055-06

2018年10月1日施行的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》 （以下簡稱《條例》）第二章“醫(yī)療糾紛預(yù)防”中明確規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當以患者為中心，加強人文關(guān)懷?！敝链?，“以患者為中心”從醫(yī)療機構(gòu)倡導執(zhí)業(yè)理念演變?yōu)槊鞔_的法律要求，當出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時，其將影響醫(yī)療行為之過錯認定。近年來，隨著醫(yī)療損害糾紛的不斷增多，和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建已成為社會治理的重要目標。當今世界法治國家，無疑對人權(quán)的概念越來越重視，反映在醫(yī)療領(lǐng)域，“以患者為中心”的理念有其人權(quán)基礎(chǔ)。多數(shù)國家在制定醫(yī)療政策時，在一定程度上會對人權(quán)理念加以考慮;從我國的醫(yī)療改革漸進歷程看，“以患者為中心”的理念有其“以人為本”的底蘊，故而，應(yīng)將“以患者為中心”的理念融入醫(yī)療倫理與實務(wù)中加以考量，研究其對醫(yī)療過錯判定的影響。

一、“以患者為中心”理論

1955年，Michael Balint 教授首次提出“以患者為中心”的理論，旨在結(jié)合患者的生活習性與社會因素進行整體診療[1]。1974年，Hegyvary 等人在醫(yī)護過程中，開發(fā)了一套以患者需求為標準的評價服務(wù)體系，這套體系是最早的“以患者為中心”的概念衍生品[2]。之后，加拿大珊洛克健康中心把這套服務(wù)體系制定為醫(yī)護人員的醫(yī)療行為準則[3]。1983年，美國首次將“以患者為中心”的理論在實踐中予以應(yīng)用[4]。1995年，聯(lián)合國開展“護理發(fā)展”項目，其中一項內(nèi)容是以“護理程序”作為“以患者為中心”的前提，建立模式病房。1996年世界衛(wèi)生組織提出，21世紀“以患者為中心”將取代“以疾病為中心”，強化了“以患者為中心”的理論路徑。我國在1996年12月召開的全國衛(wèi)生工作會議上將“以患者為中心”作為醫(yī)院辦院宗旨[5]，2005年，衛(wèi)生部舉辦“以患者為中心，以提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量”為主題的活動，將“以患者為中心”的理念推向了全國醫(yī)院。

1977年，Engel.GL教授發(fā)表一篇名為《需要新的醫(yī)學模式：對生物醫(yī)學的挑戰(zhàn)》，首次提出了“生物-心理-社會”的新型醫(yī)學模式[6]。在醫(yī)療事業(yè)發(fā)展維度中，醫(yī)療生態(tài)模式從“以疾病為中心”向“以患者為中心”轉(zhuǎn)變是必然趨勢[7]，質(zhì)言之， “生物-心理-社會”模式的轉(zhuǎn)變是現(xiàn)代社會和經(jīng)濟發(fā)展的必然過程。從患者的角度看，將患者作為獨立個體進行考量，了解疾病之于患者的特殊影響，尊重患者個體的生命尊嚴、人格尊嚴及自主決定的權(quán)利;從醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的角度看，賦予患者參與影響其主觀因素與人格特質(zhì)的執(zhí)行效能，將決策權(quán)能分享給患者，由患者與醫(yī)務(wù)人員建立起醫(yī)療同盟關(guān)系，一同制訂醫(yī)療決定，同時，雙方共同分擔由該決定所導致的后果。目前，我國大部分醫(yī)患關(guān)系還處于“主動-被動型”之中，而醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)患之間的正常關(guān)系應(yīng)是“指導-合作型”，乃至“共同參與型”[8]。以往醫(yī)療父權(quán)模式即是將醫(yī)療決定權(quán)單方面交由醫(yī)務(wù)人員行使，患者被動接受， “以患者為中心”的理論強調(diào)醫(yī)患雙方相互溝通、協(xié)助，將醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)水平與患者自主決定權(quán)結(jié)合，充分發(fā)揮雙方價值觀，共同完成醫(yī)療行為。因此， “以患者為中心”的理論強調(diào)的是醫(yī)患雙方的互動性，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員利用自身專業(yè)知識為患者診療，并將結(jié)果傳導給患者，患者結(jié)合其傳遞之資訊，參與醫(yī)療決定，雙方共同承擔醫(yī)療行為的責任。醫(yī)患雙方的良好溝通有利于促進醫(yī)患關(guān)系緩和化，醫(yī)患矛盾不僅僅在于經(jīng)濟與技術(shù)上的原因，更在于人文關(guān)懷上的匱乏[9]， 《條例》第二章“醫(yī)療糾紛預(yù)防”中明確規(guī)定： “醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當以患者為中心，加強人文關(guān)懷?！?“以患者為中心”的理論強調(diào)尊重患者的人格尊嚴、生命尊嚴。張中南教授在其著作中提到“人本位”[10]是指引醫(yī)療行業(yè)運行步入正常軌道的正確觀念， “以患者為中心”的理論順應(yīng)“人本位”的要求，倡導以人為本，提高醫(yī)療行業(yè)的服務(wù)水平，保障患者的權(quán)益，符合人文關(guān)懷的要求。法律的制定是為了人的利益 “以患者為中心”的理念與當下緩和醫(yī)患矛盾的難點相契合?！稐l例》將“以患者為中心”的理論法律化，將影響醫(yī)療行為之過錯認定。

二、“以患者為中心”視域下與傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定之比較

王利明教授認為，過錯融合了主觀因素與客觀因素，既包括故意狀態(tài)也包括過失狀態(tài)，是行為人在此狀態(tài)下從事了法律與道德上均應(yīng)受非難的行為[11]。醫(yī)療過錯是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反了對患者的注意義務(wù)的一種狀態(tài)。醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)包括告知義務(wù)、診療義務(wù)、知情同意義務(wù)、尊重患者自主決定權(quán)。

（一）“以患者為中心”視域下與傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定標準

首先， “以患者為中心”視域下與傳統(tǒng)語境下的告知義務(wù)的標準并不相同?！耙曰颊邽橹行摹币曈蛳碌母嬷x務(wù)強調(diào)的是以患者的需求為標準，告知過程中給予患者切實可行的信息，換位思考患者的需求[12]。傳統(tǒng)語境下的告知義務(wù)是以醫(yī)務(wù)人員的標準為導向，醫(yī)務(wù)人員遵循醫(yī)學常規(guī)做法，其衡量的標準是醫(yī)學標準而非患者標準。

其次，診療義務(wù)是醫(yī)務(wù)人員對患者所應(yīng)盡到的注意義務(wù)的一項重要內(nèi)容。傳統(tǒng)語境下的診療義務(wù)的標準在于醫(yī)務(wù)人員就患者的病情進行診斷并加以治療，一方面，在診療過程中遇有特殊情況，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)采取措施減緩醫(yī)療損害;另一方面，診療行為的正確性來自于醫(yī)患雙方的通力配合。這兩方面均與“以患者為中心”視域下的診療義務(wù)無差別，而后者則賦予患者拒絕相關(guān)診療的權(quán)利，如患者因宗教信仰或生活方式的不同而明確拒絕相關(guān)診療時，醫(yī)療機構(gòu)要尊重患者的選擇。

最后，尊重患者自主決定權(quán)在“以患者為中心”視域下相較于傳統(tǒng)語境下的不同之處在于“以患者為中心”視域下更加關(guān)注對權(quán)利本源的尊重，傳統(tǒng)語境下將患者近親屬代為同意權(quán)混淆入患者自主決定權(quán)的權(quán)利界限之內(nèi)，而患者近親屬代為同意權(quán)在法律邏輯上應(yīng)為代理權(quán)，代理權(quán)來自于被代理人且不應(yīng)大于被代理人所享有的權(quán)利。如榆林產(chǎn)婦事件中，由于醫(yī)務(wù)人員忽視了意識清醒著的產(chǎn)婦本人的意見，以未取得家屬的書面同意為由未進行醫(yī)療行為而導致悲劇的發(fā)生?！耙曰颊邽橹行摹币曈蛳聦颊咦灾鳑Q定權(quán)的尊重是更加注重對權(quán)利本源的尊重。

因此， “以患者為中心”視域下與傳統(tǒng)語境下對于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)的認定標準并不相同，從而會產(chǎn)生醫(yī)療過錯的認定標準不同的情形?！耙曰颊邽橹行摹币曈蛳碌尼t(yī)療過錯認定更為注重給予患者的人文關(guān)懷，探討“以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定是回應(yīng)《條例》施行以來的法律實現(xiàn)機制的應(yīng)有之義。

（二）傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定效能不高

傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定卻面臨至少三種實踐困境，首先，不可避免的是，醫(yī)療機構(gòu)有其不可取代的福利性質(zhì)，并因此而受著行政機關(guān)的保護，基于此，在認定醫(yī)療過錯時，對醫(yī)療機構(gòu)存在保護多余苛責的意味[13]439。在醫(yī)療實踐中其主要表現(xiàn)為將醫(yī)療事故的鑒定標準提高，造成部分存有過錯的行為不被鑒定為醫(yī)療事故，從而使得醫(yī)療機構(gòu)無須承擔賠償責任。在司法實踐中，天平的兩端，一端是行政機關(guān)對于醫(yī)療機構(gòu)的保護，一端是對于受害患者權(quán)利的維護，二者該如何平衡，成為考驗法官的現(xiàn)實難題。其次，醫(yī)療損害鑒定是認定醫(yī)療事實的基礎(chǔ)，而醫(yī)療損害鑒定的權(quán)利壟斷在醫(yī)學會手中，容易造成醫(yī)學專家之間相互偏袒的氛圍，顯而易見，由此而來的鑒定結(jié)果于患者的可信度不足。司法鑒定機構(gòu)亦開展醫(yī)療鑒定業(yè)務(wù)，形成鑒定雙軌模式，加劇了醫(yī)療鑒定的混亂局面[13]434。最后，醫(yī)療水平的標準模糊不清， 《侵權(quán)責任法》第57條以醫(yī)務(wù)人員未盡到“當時的醫(yī)療水平”為由認定醫(yī)療過錯，從空間維度考量，存在全國統(tǒng)一標準，與地區(qū)性標準[14]，中國地域遼闊，不同地區(qū)存在經(jīng)濟和社會發(fā)展上的差別在所難免，不同地區(qū)的醫(yī)療水平，不同醫(yī)院的醫(yī)療差別，不同醫(yī)生的技術(shù)能力均存在不同，該標準操作難度大。

可見，傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定效能不彰，亦是加劇醫(yī)患矛盾的緣由，司法機關(guān)更偏向于保護受害患者的利益，使得醫(yī)療機構(gòu)超負荷的承擔了舉證責任與賠償責任。因此，為了有足夠的證據(jù)保護自己，醫(yī)務(wù)人員對患者采取過度檢查，此醫(yī)療行為又成為患者主張醫(yī)療過錯的事由，造成醫(yī)學走進惡性循環(huán)的胡同，探索和實踐的勇氣下滑，帶來的必定是醫(yī)學發(fā)展滯后的不良結(jié)果。面對這些醫(yī)療實踐困境，對于醫(yī)療過錯認定似乎以“以患者為中心”是解決當下認定難題的必由之路。

（三）“以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定的優(yōu)越性

醫(yī)學科學的不斷發(fā)展， “父權(quán)主義”逐漸被患者自主權(quán)取代，對患者的尊重與“醫(yī)道奉乎人情”的傳統(tǒng)相一致，成為醫(yī)療行為的重要部分。因而，“以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定是一種建立在“以人為本”基礎(chǔ)上的認定，是對于傳統(tǒng)語境下醫(yī)療過錯認定的完善，有利于促進醫(yī)患雙方就過錯認定不彰而引起的醫(yī)患矛盾的緩解， “以患者為中心”視域下就醫(yī)療過錯認定的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在：

第一，患者自主決定權(quán)構(gòu)成“以患者為中心”理論的重要內(nèi)容。醫(yī)務(wù)人員告知患者醫(yī)療訊息，并給予適合患者的醫(yī)療建議，患者借助醫(yī)務(wù)人員提供的風險資訊，自己決定對醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療建議接受與否，一定程度上患者需自行承擔醫(yī)療風險的結(jié)果[15]。從患者角度而言，這有利于保障患者的權(quán)益，患者有權(quán)通過了解自己的病情及治療方法，確保了患者自主性，保障與落實患者的自主決定權(quán)，既是對患者權(quán)益的保護，亦是對醫(yī)療機構(gòu)權(quán)益的保障，實踐中要求醫(yī)生對有關(guān)診療信息的權(quán)利說明到位，能從實質(zhì)上減少醫(yī)患之間的不均衡狀態(tài)。將患者自主權(quán)納入醫(yī)療過錯認定范疇，有助于厘定醫(yī)患雙方的行為在醫(yī)療過程中的作用力，進而在“以患者為中心”視域下界定醫(yī)療過錯，相當程度上促使醫(yī)務(wù)人員尊重患者，形成良性循環(huán)。

第二， “以患者為中心”的理論是建立在“以人為本”的基礎(chǔ)上，一方面，患者相對較為弱勢，有必要加強對患者的重視，提高醫(yī)療服務(wù)標準，實行人道主義，給予患者穩(wěn)健的關(guān)懷[16];另一方面體現(xiàn)著以提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)務(wù)人員為本，需要加強對醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利的尊重與強化對醫(yī)務(wù)人才的建設(shè)?！耙匀藶楸尽鄙系摹耙曰颊邽橹行摹?，落實到醫(yī)療過錯認定上，有利于權(quán)衡醫(yī)療服務(wù)的特殊性與患者需求的復(fù)雜性?；颊邔ι?、健康的基本需求與高素質(zhì)的醫(yī)療從業(yè)人員均是醫(yī)療事業(yè)發(fā)展不可或缺的前提，因此， “以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定需合理平衡醫(yī)患之間的關(guān)系。

第三，社會與經(jīng)濟的發(fā)展促使著醫(yī)療事業(yè)也在其中受益，醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，一方面提高了診療的安全系數(shù)，以更為高超的技術(shù)創(chuàng)新盡最大的可能避免給患者造成傷害，另一方面，患者的健康需求是醫(yī)療技術(shù)發(fā)展的動力。因此，在醫(yī)療技術(shù)不斷進步的背景下， “以患者為中心”要求醫(yī)療行為對患者身體進行醫(yī)療活動，具有社會相當性的，然而，過錯仍不可避免，且每一個患者都有其特殊性，患者并不會按照教科書生病，因患者的生活條件、社會環(huán)境與心理狀態(tài)的而異[17]，這種情況下，醫(yī)療過錯認定結(jié)合醫(yī)療行為本身復(fù)雜性、危險性、攻擊性，既是對“以患者為中心”中患者的關(guān)注，又不會無端對醫(yī)療事業(yè)發(fā)展造成打擊。

三、 “以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定面臨的困境

（一）“以患者為中心”的口號化導致其視域下的過錯認定淪為紙面

醫(yī)療行業(yè)中“以患者為中心”的理論與經(jīng)濟市場上“以客戶為中心”的原理相近，但是醫(yī)療服務(wù)與市場服務(wù)又有著本質(zhì)上的區(qū)別，第一， “以客戶為中心”以追求客戶的滿意度為第一要義，旨在滿足每個客戶的要求與商業(yè)利益的最大化[18];而醫(yī)療行業(yè)中的每位患者都具有特殊性，尤其在我國發(fā)展不平衡，醫(yī)療資源分配不均的背景下，顯然是無法滿足每位患者的需求，這種理念的口號化效果大于實質(zhì)性效應(yīng)。因此，在口號化效應(yīng)下的醫(yī)療過錯認定亦淪為紙面上的理論，難以在實踐加以實施，同時，越是口號化就越難以引起重視，與最初提出“以患者為中心”的理念的目的相悖。第二，經(jīng)濟市場上，交易雙方主體地位平等， “以客戶為中心”強調(diào)的是客戶的體驗感，而醫(yī)療服務(wù)更多的是借由醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)知識、經(jīng)驗等因素為患者采取適當醫(yī)療行為，患者與醫(yī)務(wù)人員存在專業(yè)認識差距，讓患者自己做正確且適當?shù)闹委煼桨甘遣滑F(xiàn)實的，因此， “以患者為中心”并不建立在醫(yī)患雙方各鐘條件平等的基礎(chǔ)之上，以醫(yī)務(wù)人員為主導的模式難以更替且持續(xù)存在。這種情況下， “以患者為中心”更是一種口號形式，在此基礎(chǔ)上的醫(yī)療過錯認定與傳統(tǒng)視野下的醫(yī)療過錯認定無異， “以患者為中心”反而成為醫(yī)療過錯認定中的口號形式負擔。

“以患者為中心”的理念得到了醫(yī)療機構(gòu)的積極響應(yīng)，但同時卻呈現(xiàn)雷聲大雨點小的趨勢，盡管理念提出多年，但是真正落地實施卻難以實現(xiàn)，口號化的尷尬現(xiàn)象使得其視域下的醫(yī)療過錯認定遭遇嚴重的現(xiàn)實因素制約，難以落實的“以患者為中心”的理念難以真正為醫(yī)療過錯認定提供有益的理論價值[19]。

（二）片面追求醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的道德水準

正常的醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是既來自于醫(yī)又來自于患，二者缺一不可[20]，然則， 《條例》第9條規(guī)定的是“以患者為中心”視域下片面地給予醫(yī)務(wù)人員道德要求，不平等地將患者的主觀需求置于醫(yī)務(wù)人員之前，強調(diào)道德水準建設(shè)，忽視了醫(yī)療服務(wù)過程中醫(yī)患之間的良性互動?！搬t(yī)德自律的前提與條件應(yīng)當是患者他律;一味強調(diào)主體自律并不現(xiàn)實、也不實際，起碼這種理想化的想法太過于超前”[21]從醫(yī)療過錯認定層面看，過于追求醫(yī)務(wù)人員的道德，強調(diào)醫(yī)德自律，至少存在以下三個方面的不足：第一，單方面追求醫(yī)務(wù)人員的道德水準，未辯證看待醫(yī)患關(guān)系，杜長軍教授認為： “醫(yī)德與病德，他律與自律之間要發(fā)生良性互動，才能給醫(yī)患雙方及社會帶來正面效能”。然則，僅就醫(yī)德提出要求，使醫(yī)德的他律成為醫(yī)療過錯認定下醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的壓力。第二，將醫(yī)務(wù)人員推向社會的道德制高點，以患者為劣勢群體的名義進行關(guān)照，企圖將社會應(yīng)當承擔的責任推向醫(yī)務(wù)人員，對于醫(yī)療過錯認定存有隱患因素，不公正的轉(zhuǎn)移責任，會使醫(yī)務(wù)人員承擔更多的醫(yī)療過錯，并不利于醫(yī)患關(guān)系的緩和化，分歧和沖突因著“以患者為中心”而更具對立性[22]。第三，道德是一種具有時代性的概念，而醫(yī)務(wù)人員的道德亦隨著醫(yī)療的發(fā)展而變化， “以患者為中心”視域下片面地給予醫(yī)務(wù)人員道德要求，有違時代性。同時，道德是一種模糊的概念，在司法實踐中亦難以形成有力拘束， “以患者為中心”追求醫(yī)務(wù)人員道德指標，而在其標準下，醫(yī)療過錯認定反而成為實踐難題。

（三）“患者”概念的外延寬泛導致過錯認定的負面效能

“以患者為中心”的理念中的“患者”外延寬泛，年齡上從嬰兒涵蓋到老人，經(jīng)濟上從窮人到富人，性別上不論男女，均是患者范疇，而形形色色的人，外延模糊、籠統(tǒng)，面對不同患者，以其為中心，反而在一定程度上困擾醫(yī)療過錯認定問題的解決。不同的患者具體不同的情況，對于醫(yī)療過錯認定基于“以患者為中心”下追求共性，會高度概括性地將特殊情況掩蓋，進入無差別的模糊地帶，過錯認定的界限更具不確定性。

臨床上有很多緊急而危險的情況，而患者或其家屬出于經(jīng)濟因素考慮，拒絕醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療建議，放棄治療，此時，滿足“以患者為中心”的要求視同對生命的漠視，把醫(yī)務(wù)人員推入兩難的境地，見死不救有違醫(yī)師執(zhí)業(yè)法，這種情況下的醫(yī)療過錯認定值得商榷[23]。再如，患有傳染病的人是患者、吸毒的人亦是患者，此時“以患者為中心”，迎合患者，反而會造成更加嚴重的醫(yī)療事件，這種情況下，一方面是患者的利益，一方面是社會公眾的利益，顯然社會公眾的利益大于患者的利益，而“以患者為中心”是否成為悖論，及其視域下的醫(yī)療過錯認定的醫(yī)學倫理基礎(chǔ)不足。

在醫(yī)療實踐中，某些醫(yī)療機構(gòu)或其管理人員打著“以患者為中心”的名義進行醫(yī)療差異化、特殊化對待，不平等地利用醫(yī)療資源，違反客觀規(guī)律，將低消耗、廣覆蓋的醫(yī)療政策視若無睹[24]。這種做法不但無益于“以患者為中心”，反而引發(fā)更多醫(yī)患矛盾，增加社會負面評價，有悖于“以患者為中心”理論提出的初衷，造成更多的社會成本的浪費，成為當下社會倫理、醫(yī)學倫理的難題。

四、探求合理的“以患者為中心”視域下醫(yī)療過錯認定方式

（一）強化“以人為本”的踐行

“以患者為中心”的理念強調(diào)“以人為本”，所謂“以人為本”，不僅僅局限于患者，而應(yīng)進行雙向考量[25]，從醫(yī)療機構(gòu)角度看，醫(yī)療機構(gòu)建設(shè)的“以人為本”是以人才培養(yǎng)為本，醫(yī)務(wù)人員作為醫(yī)療機構(gòu)的主要人才構(gòu)成，高素質(zhì)的醫(yī)療人才是促進醫(yī)療機構(gòu)良性運行的動力[26];從患者角度看， “以患者為中心”的理念彰顯了人文關(guān)懷，是“以人為本”的重要內(nèi)容[27]。一方面，平等化醫(yī)患關(guān)系，既不弱化醫(yī)務(wù)人員權(quán)責與職能亦不強化患者的權(quán)利與地位，增進醫(yī)患間平等化關(guān)系，才能促進醫(yī)患雙方明晰其法律上、醫(yī)療上的權(quán)利義務(wù);另一方面，將醫(yī)務(wù)人員應(yīng)履行的具體醫(yī)療義務(wù)類型化、明確化有利于將原本抽象的過錯認定標準實質(zhì)化。不管是從法律上還是從倫理上考量，“以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定，是以醫(yī)務(wù)人員的利益與以患者的利益為最大公約數(shù)，促進醫(yī)患雙方平等化進而促進雙方的信任度，從責任層面減緩防御性醫(yī)療與拒絕醫(yī)療的概率。

（二）規(guī)范醫(yī)療損害鑒定制度

我國醫(yī)療損害鑒定中重復(fù)鑒定的現(xiàn)象普遍存在，鑒定費用大大提高，既增加患者訴訟成本又浪費司法資源，不符合“以患者為中心”理念中定分止爭的要求，因此，需從規(guī)范醫(yī)療損害鑒定制度著手。首先，統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)，改變醫(yī)療鑒定雙軌制的現(xiàn)狀，醫(yī)學會作為醫(yī)療損害鑒定的立場并不中立，醫(yī)學專家之間難免存在相互偏袒行為，鑒定結(jié)論的公信力不足，司法鑒定機構(gòu)作為醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)，中立程度高于醫(yī)學會，由司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定，在司法實踐中更具有信服力。一方面，統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)，能防止多次鑒定、重復(fù)鑒定而出現(xiàn)不同鑒定結(jié)果的現(xiàn)象出現(xiàn)，從一定程度上能保證鑒定的公信力抬頭;另一方面，統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)有利于統(tǒng)一醫(yī)療損害的鑒定標準，從而使醫(yī)療損害的鑒定結(jié)果的可信賴度提高。其次，增加虛假醫(yī)療損害鑒定的審查機制，醫(yī)療損害鑒定在司法實務(wù)中具有重要作用，導致虛假醫(yī)療損害鑒定時有發(fā)生。雖然《條例》第48條規(guī)定了出具虛假醫(yī)療損害鑒定所應(yīng)負的行政責任，但是《條例》中并未涉及虛假醫(yī)療損害鑒定的審查規(guī)定，因此，應(yīng)增加對虛假醫(yī)療損害鑒定的審查，如審查時間、主體、程序等具體規(guī)定。最后，建構(gòu)鑒定人負責機制，如規(guī)范鑒定人的個人鑒定負責制，鑒定人對自己的鑒定結(jié)果自己負責，倒逼鑒定人在鑒定過程中提高責任心與警惕心，一定程度上促進結(jié)果的正確性。

（三）“以患者為中心”視域下醫(yī)療無因管理關(guān)系的確立

雖然《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條從法律層面要求醫(yī)務(wù)人員對處于危急情況的患者進行救治，意即醫(yī)務(wù)人員的法定救治義務(wù)，但是，在“以患者為中心”視域下，非危急患者的救治權(quán)亦需要得到有效保障，且在該情況下的醫(yī)務(wù)人員之于患者的義務(wù)亦需要確認，目的在于確定醫(yī)務(wù)人員與患者之間的無因管理關(guān)系。學界所探討的醫(yī)療場所內(nèi)的無因管理關(guān)系的確立，以實踐中患者處于昏迷狀態(tài)為前提，并由第三人送醫(yī)且不愿意支付醫(yī)療費用的情況下或者患者及其家屬在醫(yī)療過程中未按規(guī)定繳納醫(yī)療費用的情況下成立。醫(yī)療無因管理關(guān)系的確立，一方面，有助于醫(yī)務(wù)人員以患者的生命、健康為前提，維護患者的合法權(quán)益，避免患者的權(quán)益受到損害，增加患者對生命健康的期待性;另一方面，有助于醫(yī)務(wù)人員的救治積極性，無因管理制度下醫(yī)務(wù)人員自身的權(quán)益亦受著保護，以該法律關(guān)系為基礎(chǔ)，患者的義務(wù)能得到相應(yīng)的明確，在厘定過錯中醫(yī)務(wù)人員的地位不至于太過被動。

五、余論

醫(yī)療過錯認定的核心要義，在于評定醫(yī)務(wù)人員進行醫(yī)療行為過程中，是否給患者帶來損害，是判定侵權(quán)方是否需要就損害事實進行損害賠償?shù)囊罁?jù)， “以患者為中心”的理論要義在于防范醫(yī)患糾紛、平衡醫(yī)患關(guān)系。為此，從“以患者為中心”與醫(yī)療過錯的本質(zhì)角度出發(fā)，將“以患者為中心”的理念融入醫(yī)療過錯認定中，并需經(jīng)不斷實踐檢驗與修復(fù)完善，將“以患者為中心”的理論實踐過程中面臨的種種考驗化解為緩解醫(yī)患矛盾、解決醫(yī)療糾紛、促進社會和諧的動力。因而， “以患者為中心”視域下的醫(yī)療過錯認定的最終走向是阻止過錯的繼續(xù)擴大化，以保障醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展與患者合法權(quán)利不受侵害。

[參考文獻]

[1] ?Balint M. The doctor，his patient，and the illness[J]. The Lancet，1955，265（6866）： 683-688.

[2] ?Haussmann R K D，Hegyvary S T，Newman J F，et al. Monitoring Quality of Nursing Care[J]. Australian Nurses Journal，1974，5（8）：29-32，36.

[3] ?謝錦櫻，周美玲. 以病人為中心之護理服務(wù)觀[J]. 慈濟護理雜志，2003，2（2）：16-20.

[4] ?李漢林，王楨. “以病人為中心”的實踐和成效[J]. 中國醫(yī)院管理，1999，19（11）： 28-29.

[5] ?王麗，申俊龍. 對“以病人為中心”的新思考[J]. 醫(yī)學與哲學（人文社會醫(yī)學版），2009，30（12）： 29-30.

[6] ?Engel G. The need for a new medical model： a challenge for biom-edicine[J]. Science，1977，196（4286）： 129-136.

[7] ?冉虎. “以患者為中心”的醫(yī)療照護的發(fā)展及國內(nèi)實踐路徑[J]. 中國醫(yī)學倫理學，2019，32（4）： 497-501.

[8] ?肖柳珍. 域外視野： 中國醫(yī)鬧之醫(yī)療糾紛解決機制探討： 兼與哥倫比亞大學李本教授商榷[J]. 證據(jù)科學，2016，24（3）： 297-308.

[9] ?王助衡，剛君，張東海. 從倫理到法律： 進一步完善知情同意相關(guān)立法[J]. 醫(yī)學與法學，2018，10（5）： 25-27.

[10] ?張中南. 喚醒醫(yī)療[M]. 長春：吉林出版集團，2011：56-57.

[11] ?王利明. 侵權(quán)責任法研究：上卷[M]. 北京： 中國人民大學出版社，2016：278.

[12] ?蔡穎雯. 侵權(quán)過錯認定法律問題研究[M]. 北京：法律出版社，2016：257-258.

[13] ?楊立新. 侵權(quán)責任法： 條文背后的故事與難題[M]. 北京： 法律出版社，2018.

[14] ?王利明. 侵權(quán)責任法研究[M]. 北京： 中國人民大學出版社，2016：331：331.

[15] ?吳英旗，汪翠鳳，蘇康宇. “以患者為中心”視閾下醫(yī)療行為芻議[J]. 華北理工大學學報（社會科學版），2016，16（6）： 19-21.

[16] ?吳榜靜，鮑中義. 現(xiàn)代醫(yī)學模式下加強實習護生帶教工作的思考[J]. 中國醫(yī)學倫理學，2019，32（5）： 627-630.

[17] ?史兆榮. “以病人為中心”的實踐之路與案例分享[J]. 中國醫(yī)院管理，2014，34（7）： 32-34.

[18] ?鄒明明. 患者滿意和以患者為中心的治療： 必要但不等同[J]. 醫(yī)學與哲學（A），2012，33（9）： 81.

[19] ?周友軍. 侵權(quán)法學[M]. 北京：中國人民大學出版社，2011：258.

[20] ?隋學強，劉軍，李金運，等. 衛(wèi)生系統(tǒng)反應(yīng)性視角下和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建[J]. 醫(yī)學與哲學，2016，37（5）： 47-49.

[21] ?孫福川. 構(gòu)建病人自主擇醫(yī)的現(xiàn)代醫(yī)學倫理觀[J]. 醫(yī)學與哲學，2001，22（3）： 11-13.

[22] ?張新寶. 侵權(quán)責任法[M]. 北京： 中國人民大學出版社，2016： 223.

[23] ?王利明. 中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義[M]. 北京：中國法制出版社，2010：273.

[24] ?梁慧星. 論《侵權(quán)責任法》中的醫(yī)療損害責任[J]. 中國檢察官，2011（1）： 75.

[25] ?陳靜，楊蘭，柯雄，等. 患者社會經(jīng)濟地位對醫(yī)患溝通行為的影響研究[J]. 醫(yī)學與哲學，2018，39（3）： 42-46.

[26] ?陳紹輝. 論醫(yī)療過失的認定： 以《侵權(quán)責任法》第五十六、五十七條的理解與適用為視角[J]. 醫(yī)學與法學，2013，5（5）： 21-26.

[27] ?彭波，高清華. 新形勢下人文關(guān)懷與優(yōu)質(zhì)護理服務(wù)辨析[J]. 中國醫(yī)院管理，2011，31（8）：59-60.

Abstract： "Patient-centered" theory optimizes medical disputes prevention， and the recognition of medical fault under "patient-centered" perspective is worth reconsidering. This paper reviews the evolution and development of "patient-centered" theory， and makes the comparison between the identification of medical fault via this theory and the traditional context， finding that the identification of medical fault is not effective in traditional context but more effective from "patient-centered" aspect. Facing the predicament of sloganization， moralization and broad extension of "patient" in "patient-centered" medical fault identification， we should explore a reasonable way to identify medical fault in order to alleviate the actual needs of medical disputes.

Key words： patient-centered theory; medical fault; fault identification; tort liability