關(guān)鍵詞 故意傷害 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)意識(shí)

作者簡(jiǎn)介：厲鈺航，金華市人民檢察院第一檢察部。

中圖分類號(hào)：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.266

一、案情簡(jiǎn)介

2018年7月27日20時(shí)許，被告人李某駕駛浙CV11Z0車輛從溫州前往寧波，途經(jīng)磐安縣城道路與對(duì)向被害人黃某駕駛的浙JL063A車輛交匯時(shí)，因使用遠(yuǎn)光燈照射問(wèn)題雙方發(fā)生口角，黃某等人因不服氣調(diào)轉(zhuǎn)車頭追趕李某欲討要說(shuō)法。黃某等人在磐安縣城塔山路臺(tái)口路段追上前方因堵車停車等候的李會(huì)。黃某車上人員黃某華、徐某貴先下車攔住了李某的車輛并要求其下車解釋，李某不從。隨后黃某下車跑到李某車輛駕駛室窗戶邊上將手伸進(jìn)車窗抓李某的衣服要其下車解釋，李某不從，黃某用手抓李某的衣服，雙方發(fā)生肢體沖突。隨即李某左手從駕駛室車門儲(chǔ)物格里拿出一把水果刀，右手拔出刀刺向黃某，致黃某左側(cè)胸口受傷。案發(fā)后，李某主動(dòng)撥打120、110電話并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。經(jīng)金華市公安司法鑒定中心鑒定，黃某構(gòu)成重傷二級(jí)。

二、訴訟經(jīng)過(guò)

2018年11月12日，磐安縣人民檢察院以被告人李某犯故意傷害罪向磐安縣人民法院提起公訴。2019年5月10日，磐安縣人民法院作出判決，認(rèn)定被告人李某的行為構(gòu)成故意傷害罪，但其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)其判處有期徒刑一年二個(gè)月。2019年5月24日，磐安縣人民檢察院認(rèn)為磐安縣人民法院定性錯(cuò)誤，提出抗訴，理由是李某的行為構(gòu)成故意傷害罪，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，金華市人民檢察院支持抗訴。2019年8月30日，金華市中級(jí)人民法院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，對(duì)原判認(rèn)定被告人系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)予以糾正。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案被告人李某的行為應(yīng)如何定性？是認(rèn)定為一般的故意傷害，還是屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何正確界定行為人因口角引發(fā)矛盾，后在遭受被害人輕微不法侵害時(shí)有無(wú)必要使用刀具進(jìn)行反抗，也就是說(shuō)在當(dāng)時(shí)情況下有無(wú)暴力防衛(wèi)的必要性和緊迫性，并且從客觀行為推定主觀是否具有防衛(wèi)意識(shí)。

檢察機(jī)關(guān)在起訴書及庭審中認(rèn)為，李某因黃勇的車使用遠(yuǎn)光燈，對(duì)黃某進(jìn)行辱罵，黃某等人欲討要說(shuō)法，對(duì)李某進(jìn)行輕微不法侵害，但并沒(méi)有使用兇器，其行為尚未嚴(yán)重危及李會(huì)的人身安全，而李某卻使用刀具將黃勇刺成重傷，李某的行為不存在防衛(wèi)性質(zhì)，屬于故意傷害。

一審審判機(jī)關(guān)在審理時(shí)認(rèn)為，李某的車輛被黃勇等人阻攔，黃某對(duì)李會(huì)進(jìn)行人身攻擊，李某當(dāng)時(shí)已經(jīng)感受到人身面臨嚴(yán)重威脅，情急之下用刀具捅刺黃某，因此對(duì)李某的行為要以正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是李某的防衛(wèi)超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

四、案件評(píng)析及工作成效

（一）查微析疑，精準(zhǔn)認(rèn)定

第一，分析案發(fā)的起因，探究誰(shuí)是本案案發(fā)的引發(fā)者。一是被害人黃某雖在行車過(guò)程中使用遠(yuǎn)光燈，但這并非針對(duì)被告人李會(huì)。二是李某在與黃某的車輛交匯時(shí)，罵了黃某，這導(dǎo)致黃某等人駕車掉頭追趕，系案件導(dǎo)火索。駕駛者黃某與坐在副駕駛座的黃某華兩人的言詞證據(jù)證實(shí)黃某因開遠(yuǎn)光燈被橙色車司機(jī)罵了，之后黃某調(diào)頭追趕該車，欲討要說(shuō)法。三是現(xiàn)無(wú)法查清被害人一方有無(wú)罵人，罵了什么，這無(wú)法認(rèn)定被害人一方對(duì)矛盾的起因有責(zé)任。據(jù)李某老婆馬某稱，對(duì)方先罵“操你媽”，與李某所稱不一致，無(wú)法證實(shí)被害人一方有罵人行為。四是無(wú)法查清李會(huì)的老婆馬某是否在黃某追趕時(shí)道歉過(guò)，這無(wú)法認(rèn)定李某一方有想平息事態(tài)的態(tài)度。馬某自己的證言沒(méi)有提到對(duì)方追趕過(guò)程中其曾搖下車窗向?qū)Ψ降狼?黃某雖然稱“在車上，好像聽(tīng)到黃某華說(shuō)過(guò)叫對(duì)方停車，對(duì)方車上那個(gè)女的說(shuō)了句對(duì)不起”，但是黃某華自己并沒(méi)有提到對(duì)方車輛的女的有道歉;其他人并未提到對(duì)方車上的女的有道歉。

第二，分析案發(fā)經(jīng)過(guò)，探究被告人李某有無(wú)使用刀具進(jìn)行防衛(wèi)的必要性和緊迫性，從客觀行為分析李某的主觀是否具有防衛(wèi)意識(shí)。一是黃某一方雖調(diào)頭追趕以及徐某貴、黃某華攔車是存在過(guò)錯(cuò)，但是徐某貴、黃某華下車后，只是攔住李某的車不讓車離開，并未做出其他激化矛盾的行為，包括兩人下車攔車時(shí)，是否存在辱罵李某的行為，李某自己的供述前后都不一致，而徐某貴、黃某華二人均未提到有罵過(guò)李某，就是讓李某下車解釋為什么罵人，這說(shuō)明被害人一方下車攔車的目的在于要求被告人解釋、道歉，而非故意找茬。二是在徐某貴、黃某華下車后，黃某看到李某不肯下車解釋，黃某便從自己車上的駕駛室下車走到李某的駕駛室邊上。之后，據(jù)視頻顯示，黃某于當(dāng)日20時(shí)18分37秒下車走到李某車的駕駛室旁邊，41秒伸手進(jìn)李會(huì)車窗抓的動(dòng)作，但有回彈;44秒繼續(xù)伸手進(jìn)李某車窗抓的動(dòng)作，被貨車擋住;48秒再次伸手進(jìn)李某車窗打的動(dòng)作，瞬間將手收回，之后就不打了。整個(gè)過(guò)程僅8秒左右，按照前后黃某伸手進(jìn)李會(huì)車窗的頻率，擋住的45-47共計(jì)3秒鐘，不包括前后，也就1-2次，總共伸手進(jìn)李某車窗4-5次。期間能看清的有兩次伸手去抓、打的動(dòng)作（第一次伸手可能去拉衣服、最后一次舉起手后往里打），有一次被貨車攔住，看去有打的動(dòng)作，另有3秒被貨車攔住看不到，每次都是伸手進(jìn)車窗后及時(shí)出來(lái)，說(shuō)明李某不是被動(dòng)挨打，有反擊，雙方是互毆。按被告人的供述，其用刀刺后，被害人還打過(guò)，說(shuō)明雙方毆打開始不久后，李某便用刀刺黃某了;黃某陳述稱，其伸手進(jìn)李會(huì)車的車窗拉李某的衣服，其拉了一下便感覺(jué)身上不對(duì)勁，說(shuō)明當(dāng)時(shí)就已經(jīng)被刺了。在此種情況下，整個(gè)過(guò)程時(shí)間較短，雖然黃某先動(dòng)手拉李會(huì)的衣服、打李某的頭部是存在過(guò)錯(cuò)，但是李某所遭受生命權(quán)和健康權(quán)尚未達(dá)到暴力反抗的必要性和緊迫性;黃某一方并未使用任何工具，僅黃某有過(guò)抓李會(huì)的衣服、打李會(huì)的頭部，而李某卻用細(xì)長(zhǎng)、鋒利、極具殺傷力的水果刀刺向黃某的胸部，前后兩者的暴力懸殊;在此過(guò)程中，李某與黃某有過(guò)對(duì)打，雙方系互毆，李某并無(wú)防衛(wèi)的意識(shí);李某左手是從駕駛室儲(chǔ)物格拿到水果刀后，右手又從刀鞘中拔出水果刀刺向黃某，這整個(gè)過(guò)程中李會(huì)不存在慌亂、不知所措而拿刀胡亂捅刺，相反李某能從容地將刀從刀鞘中拔出，并刺向黃某，不存在防衛(wèi)的緊迫性。因此，李某的主觀上不具有防衛(wèi)的意圖，客觀上不具有防衛(wèi)的緊迫性和必要性，而是僅僅是傷害的故意。

第三，黃某被刺傷后，占有人員優(yōu)勢(shì)的黃勇一方，并未繼續(xù)對(duì)李某實(shí)施傷害，而是等待警察的帶來(lái)。綜上，李某的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害。

（二）敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督

一審宣判以后，磐安檢察院承辦人認(rèn)為該案認(rèn)定“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”有誤，就本案事實(shí)而言，針對(duì)被害人存在輕微的不法侵害行為，李某并無(wú)暴力防衛(wèi)的必要性和緊迫性;事發(fā)時(shí)，被害方黃某攔住李會(huì)車輛后，對(duì)李某先行動(dòng)手，但其行為限于口頭理論和肢體拉扯，并未攜帶工具;當(dāng)時(shí)李某尚在車內(nèi)，有車門作為間隔，而在此情形下李會(huì)卻使用傷害性較大的刀具對(duì)黃某的要害部位進(jìn)行捅刺，造成黃某重傷二級(jí)。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為黃某等人是在李某辱罵進(jìn)行討要說(shuō)法無(wú)效果的情況下，對(duì)李某的口頭理論和肢體拉扯行為只能評(píng)價(jià)為輕微的不法侵害，尚未達(dá)到李某以傷害性較大的刀具進(jìn)行防衛(wèi)的程度，李某對(duì)黃某的傷害行為主觀上系故意，構(gòu)成故意傷害罪。為更好的維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依法履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，磐安檢察院提出抗訴。

（三）上下聯(lián)動(dòng)，形成合力

收到判決書后，磐安縣檢察院承辦人及時(shí)將該案件的情況向院領(lǐng)導(dǎo)以及上級(jí)院匯報(bào)，李某的行為系故意傷害，不構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的觀點(diǎn)得到省級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)的肯定。之后，經(jīng)磐安檢察院檢察委員會(huì)討論，一致同意對(duì)該案提出抗訴，抗訴意見(jiàn)得到金華市檢察院的支持。最終，金華市中級(jí)法院對(duì)李會(huì)的行為依法改判。