張慧榮

摘 要 不論是在教學(xué)實(shí)踐中，還是在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉及侵犯人身權(quán)的常見犯罪行為，都存在理解和界定的問題，特別是在具體案件處理過程中往往存在較大的爭(zhēng)議。本文擬就故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆三罪，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行界定，并對(duì)三者之間的相對(duì)關(guān)系進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞 故意傷害 尋釁滋事 聚眾斗毆 競(jìng)合

中圖分類號(hào)：D294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆均是司法實(shí)踐中常見的罪名，也是法律專業(yè)課的基本內(nèi)容。雖然聚眾斗毆和尋釁滋事主要是侵犯社會(huì)管理秩序類犯罪，但大多數(shù)情況下該兩類犯罪同時(shí)也侵犯了他人的人身權(quán)，且該兩類犯罪行為與故意傷害罪之間，三者均存在互相交叉的情況，在實(shí)踐中如何更好地把握和區(qū)分該三類犯罪行為，一直都是困擾學(xué)習(xí)者和司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的難點(diǎn)。

1故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆三罪之間的相互關(guān)系

1.1隨意毆打類型的尋釁滋事罪和故意傷害罪的相互關(guān)系

隨意毆打他人致人輕傷的行為首先構(gòu)成了故意傷害罪，在此基礎(chǔ)上再判斷該行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪，若該行為同時(shí)符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，則從一重罪處罰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。其次，在無事生非的情況下，將他人毆打致重傷，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。因此，對(duì)于一個(gè)傷害行為（輕傷或者輕微傷），不必去區(qū)分是故意傷害還是尋釁滋事，而是判斷該行為是否符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，只要符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

筆者將判斷標(biāo)準(zhǔn)界定為三要素，即原因，對(duì)象和后果，即先查找原因，再確定對(duì)象，最后結(jié)合后果。若起因就是無理無據(jù)、惹是生非等，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事行為，就不必考慮對(duì)象和后果。在事出有因且對(duì)象特定的情況下，就需要考慮后果。在該種情況下，考量原因與結(jié)果之間的相對(duì)關(guān)系是定罪的關(guān)鍵。

1.2故意傷害罪與聚眾斗毆罪的相對(duì)關(guān)系

聚眾斗毆罪與故意傷害罪在絕大多數(shù)情況下易于區(qū)分，二者的行為方式和侵犯客體都不一樣。但是，在某些場(chǎng)合下二者存在交叉關(guān)系，下面從以下三種關(guān)系進(jìn)行闡述：

（1）法定關(guān)系。所謂法定關(guān)系是指刑法條文明確規(guī)定的處斷方式。具體在此處是指刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定：聚眾斗毆致人重傷的，依照故意傷害罪定罪處罰。這屬于法律的明文規(guī)定，沒有討論的必要。

（2）競(jìng)合關(guān)系。故意傷害是一種基準(zhǔn)罪行，其只需要在故意的犯意支配下，任何構(gòu)成他人輕傷的行為均可以認(rèn)定為故意傷害罪。聚眾斗毆致人輕傷的行為均可以認(rèn)定為故意傷害罪?；厩拔墓P者的觀點(diǎn)，單方聚眾斗毆和相對(duì)方完全被動(dòng)的情況下，就存在與故意傷害相競(jìng)合的情況。在沒有跳檔處理的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪，因?yàn)樵谌暌韵掠衅谕叫踢@一檔，故意傷害罪和聚眾斗毆罪的法定刑是一致的，就不能得出從一重處罰的結(jié)論。但是，故意傷害罪是單純侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，而認(rèn)定為聚眾斗毆罪則對(duì)行為人的行為評(píng)價(jià)更全面。另外，刑法關(guān)于故意傷害罪有明確說明：本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。因此，在行為人的行為同時(shí)符合其他罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他犯罪。在這一點(diǎn)上，需要注意的一個(gè)問題是：聚眾斗毆罪（構(gòu)成輕傷的情況下）追究的是首要分子和積極參加者的刑事責(zé)任，而對(duì)于除首要分子和積極參加者的參與者，如果需要追究刑事責(zé)任，可以以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

（3）區(qū)別關(guān)系。二者之間界限還是比較清晰的。從犯罪構(gòu)成上講，聚眾斗毆主要侵犯社會(huì)正常管理秩序，主觀上也多是處于逞強(qiáng)等心態(tài)，其具體的界定與尋釁滋事罪有極大的相似之處。從行為方式上看，聚眾斗毆有聚眾的行為，故意傷害罪沒有人數(shù)的要求。

（4）隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪的相對(duì)關(guān)系。本文主要區(qū)別的是單方聚眾斗毆情況下與多人隨意毆打他人型尋釁滋事罪的區(qū)別，二者在很多時(shí)候是競(jìng)合關(guān)系，在非競(jìng)合的情況下，區(qū)分關(guān)鍵在于：聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪均是行為犯，但尋釁滋事罪有情節(jié)要求，而聚眾斗毆罪則沒有后果或情節(jié)的要求。因此，聚眾斗毆罪更側(cè)重對(duì)聚眾行為的評(píng)價(jià)，需要重點(diǎn)判斷人員是如何糾集的，若是本來就在一起的或臨時(shí)碰到一起的，則不宜認(rèn)定為聚眾斗毆；若參與人員是通過有組織、有準(zhǔn)備的召集而來的情況，則可認(rèn)定為該罪。

2故意傷害罪、隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪三罪之間的相對(duì)關(guān)系

下面通過一個(gè)案例對(duì)三罪之間的相對(duì)關(guān)系進(jìn)行論述。

案例：王某與李某在逛街，路遇陳某，陳某因王某不小心碰撞其便要?dú)蛲跄?，被李某制止并被李某打成輕微傷。陳某被打后心懷不滿，打電話召集了丁某、錢某、楊某三人，并在大街上尋找王某與李某二人。后四人找到王某與李某，并對(duì)李某拳打腳踢。期間，丁某拔出隨身攜帶的匕首，將李某刺傷。經(jīng)鑒定，李某的傷為輕傷。在該案例中，陳某、丁某、錢某、楊某四人分別構(gòu)成何罪？

本案中基于李某的傷為輕傷，上述四個(gè)行為人的行為首先構(gòu)成了故意傷害罪。在此基礎(chǔ)上我們進(jìn)一步分析，雖然陳某被李某打傷而糾集他人進(jìn)行報(bào)復(fù)，但是，結(jié)合全案事情的起因就是因?yàn)殛惸碂o事生非，隨意毆打他人而引發(fā)后繼的一系列結(jié)果，因此，四人的行為也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。同理，結(jié)合上文的分析，該四個(gè)行為人的行為也構(gòu)成了聚眾斗毆罪。如果本案中四個(gè)行為人并未持械，按照從一重處罰的原則，上述四個(gè)行為人的行為均應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪；現(xiàn)本案中丁某持械參與聚眾斗毆，持械就是聚眾斗毆的加重情節(jié)，但是，其持械的行為僅僅是其個(gè)體性行為，而非是共同性行為，該加重情節(jié)應(yīng)當(dāng)只適用于持械的個(gè)體。這樣既符合共同犯罪的構(gòu)成理論，又符合罪責(zé)相一致的原則。當(dāng)然，在對(duì)持械個(gè)體適用加重處罰時(shí)，對(duì)首要分子，在本案中即是陳某，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆，這是因?yàn)樾谭▽?duì)首要分子的處罰規(guī)則所決定的。因此，筆者認(rèn)為，上文所舉案例中陳某和丁某應(yīng)當(dāng)按照持械聚眾斗毆罪來認(rèn)定，錢某和楊某應(yīng)當(dāng)按照尋釁滋事罪認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國刑法[Z].中國法制出版社，第293條第1款第1項(xiàng).

[2] 王焰明.尋釁滋事罪中毆打他人致輕傷有關(guān)問題探析[J]. 浙江檢察，2000（3）.