關鍵詞 保險責任 格式條款 被保險人

作者簡介：黃賢輝，廣東偉倫律師事務所，律師，研究方向：公司法、建設工程、股權(quán)糾紛。

中圖分類號：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.131

一、案例

2014年8月20日，駕駛員葉**駕駛粵L***號重型自卸貨車沿四環(huán)南路由演達大道往惠澳大道方向行駛至中信凱旋城路段時，與同方向由賴**駕駛從道路右側(cè)往左側(cè)變道行駛過程中的無號牌電動自行車（發(fā)生碰撞，造成賴**送醫(yī)院搶救無效后死亡及車輛損壞的交通事故。

2014年*月*日，惠州市公安局交通支隊**大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證后作出441302（2014）第**號《道路交通事故認定書》，認定葉**駕駛超載機動車在道路上行駛時，車輛的制動性能及安全防護裝置不符合機動車國家安全技術標準，存在安全隱患，違反了《中華人民共和國道路安通安全法》第二十一之規(guī)定，對事故的發(fā)生存在嚴重過錯;駕駛員賴**駕駛電動自行車在道路上行駛時，未通過人行橫道或者過街設施通過、也對事故發(fā)生存在嚴重過錯，認定駕駛員葉**、賴**負事故同等責任。

另查，粵L***號重型自卸貨車登記在惠州市**實業(yè)有限公司名下，已向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司（下稱保險公司）購買了機動車責任強制保險和機動車第三者商業(yè)責任險100萬元。

因駕駛員葉**、粵L***號車主，保險公司拒不賠償死者家屬所遭受的損失，為此，死者家屬特依法向惠城區(qū)人民法院提起訴訟，受害者家屬一審訴訟后，惠城區(qū)法院作出一審判決，保險公司須在交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)承擔上述賠付責任，后因保險公司上訴，二審法院認為駕駛員駕駛不符合機動車國家安全技術標準、存在安全隱患的車輛的情形，符合《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的約定，保險公司僅在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，可在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以免責。

二、二審訴訟雙方爭議的焦點

本案爭議的焦點肇事車輛發(fā)生事故后被交警部門檢驗為“車輛的制動性能及安全防護裝置不符合機動車國家安全技術標準”是否符合保險條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的情形，對此作為原告的死者家屬與保險公司存在不同的意見：

一審原告認為，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”是指保險車輛未按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗的情形，即我們所講的年檢。事故發(fā)生時，肇事貨車仍在檢驗有效期內(nèi)。保險車輛并沒有出現(xiàn)上述免責情形，因此保險公司不得以被保險車輛未按規(guī)定檢驗進行拒賠。

上訴人保險公司認為，《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，該免責條款不僅包括被保險車輛未按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定定期進行安全技術檢驗的情形，也包括在保險事故發(fā)生后，機動車經(jīng)交警部門檢驗存在不合格的情形等，保險公司根據(jù)上述免責條款可以拒賠。

三、本律師意見

第一，在實踐中，保險公司往往以《道路交通事故認定書》中交警部門認定被保險車輛存在“經(jīng)檢驗機件不符合技術標準（或不合格）”或者“經(jīng)檢驗制動不合格”，又或者“經(jīng)檢驗不符合安全標準”，還有保險車輛未按規(guī)定進行年審等情形作為其在商業(yè)第三者責任險免責的抗辯理由，因為商業(yè)第三者責任保險條款中第七條第（四）項規(guī)定了“被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的“，被保險機動車造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失保險公司均不負責賠償”。

對于該免責條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，我們應如何理解？

1.保險公司的免責條款一般來源于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，我國法律對此又是如何規(guī)定的。至于交警部門認定被保險車輛存在 “經(jīng)檢驗機件不符合技術標準（或不合格）”或者“經(jīng)檢驗制動不合格”，又或者“經(jīng)檢驗不符合安全標準”等情形是否就是《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定的“發(fā)生交通事故時保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的情形。

保險公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定的“保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”具體包括哪些情形呢？保險公司的免責條款一般來源于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，我國法律對此又是如何規(guī)定的。

（1）《道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗?！保摋l規(guī)定了機動車駕駛?cè)硕ㄆ趯囕v進行檢驗的義務，也就是我們通常所說的車輛“國家定期年審”的義務。

（2）《道路交通安全法》第二十一條第一款規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查;不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。”該條規(guī)定了“駕駛?cè)说娜粘z驗義務”。

2.《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”到底是指法律的上述哪種情形呢？根據(jù)上述兩條法律規(guī)定，《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”可作出兩種理解，第一種解釋即車輛“國家定期年審”不合格的;第二種解釋即駕駛?cè)说娜粘z驗”不合格的。上述兩種法律解釋中，第一種是國家強制行為，車輛是否合格有書面的鑒定結(jié)論，結(jié)論唯一明確。第二種僅是個人行為，車輛的實際狀況是否合格沒有書面的鑒定結(jié)論，結(jié)論不明確。因此，從適用法律操作的角度出發(fā)，《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”適用第一種解釋才具有操作性，適用第二種解釋不具有操作性。

3.機動車經(jīng)交警部門檢驗存在不合格。那交通事故發(fā)生后，機動車經(jīng)交警部門檢驗存在不合格的是否針對第二種解釋的補充，從而使第二種解釋具有書面的鑒定結(jié)論，結(jié)論唯一明確。本律師認為，即使第二種解釋具有交警部門檢驗結(jié)論進行補充，其結(jié)論也是不明確的。

筆者認為，機動車經(jīng)交警部門檢驗存在不合格的至少存在如下三種情形。

（1）若車輛存在外觀安全設施不全或駕駛?cè)丝梢悦黠@發(fā)現(xiàn)存在安全隱患的機動車，仍進行駕駛發(fā)生交通事故，被交警部門檢驗存在不合格的。

（2）作為駕駛?cè)嗽诤侠碇斏鞣秶鷥?nèi)檢查車輛外觀及其基本性能，未發(fā)現(xiàn)車輛任何問題，但車輛存在隱性故障或零件老化或靠檢測鑒定的故障等被交警部門檢驗存在不合格的。

（3）車輛在行駛過程中自行發(fā)生機械故障或由于交通事故碰撞所導致故障被交警部門檢驗存在不合格的。

可見以上故障原因是有部分是駕駛?cè)瞬荒芸刂频模{駛?cè)嗽僬J真對車輛進行檢查，也可能很難發(fā)現(xiàn)的。即使車輛被交警部門檢驗存在不合格的也不能直接認定駕駛?cè)宋绰男小兜缆方煌ò踩ā返诙粭l第一款規(guī)定的義務。

從上可見，《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”是指根據(jù)《道路交通安全法》第十三條規(guī)定所說的車輛“國家定期年審”不合格的情形。

第二，保險公司提供的格式條款“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”是否約定不明確，是否存在多種理解或有多種歧義。

1.保險公司提供的格式條款“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”約定明確，沒有歧義。在其他涉保車輛未按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定履行“國家定期年審”的案件中，保險公司即根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項的免責條款予以拒賠。從上可見，保險公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”是指根據(jù)《道路交通安全法》第十三條規(guī)定所說的車輛“國家定期年審”不合格的情形，因此上述條款約定明確，沒有歧義。

2.根據(jù)法律相關規(guī)定，對格式條款的理解有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。但在本案中，保險公司又以涉案車輛經(jīng)《道路交通事故認定書》認定存在 “經(jīng)檢驗機件不符合技術標準（或不合格）”或者“經(jīng)檢驗制動不合格”，又或者“經(jīng)檢驗不符合安全標準”，適用《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項規(guī)定，作為其在商業(yè)第三者責任險免責的抗辯理由。保險公司認為，該免責條款可以理解為“國家定期年審”不合格的，也包括“駕駛?cè)巳粘z驗”不合格的，還包括機動車經(jīng)交警部門檢驗存在不合格的共三種情況，以上三種情形的車輛檢驗不合格，保險公司統(tǒng)統(tǒng)可以適用《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項的免責條款，拒絕承擔賠償責任的。

根據(jù)《保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，以及《合同法》第四十一條之規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。從上述法律規(guī)定可知，即使《機動車第三者責任保險條款》第七條第（四）項內(nèi)容“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”通常解釋不是指《道路交通安全法》第十三條規(guī)定所說的車輛“國家定期年審”不合格的情形。但從字面上或保險公司多種適用情形而言，上述免責條款明顯存在多種解釋，根據(jù)上述法律規(guī)定，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋的規(guī)定。因此本案《機動車第三者責任保險條款》“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”應解釋為未按《道路交通安全法》第十三條規(guī)定定期進行檢驗或定期檢驗不合格的，事故發(fā)生時，肇事貨車仍在檢驗有效期內(nèi)。即粵L***車輛只須按照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定，定期進行安全技術檢驗，即不存在免責情形。

參考文獻：

[1]吳捷.車輛未按規(guī)定年檢 發(fā)生事故怎么賠[J].道路交通管理，2016， 381（5）：70.

[2]趙亞菲.論保險免責條款的司法認定標準[D].煙臺大學，2019.

[3]魏熙君.論保險合同中免責條款的效力認定——《保險法》解釋（二）視野下對免責條款的理論和實踐分析[J].決策探索（下半月），2016（8）：45-47.

[4]張穎璐.車輛逾期未年檢，保險公司能否免責[J].中國保險，2017 （3）：58-59.

[5]馬濤.保險合同免責條款的司法認定研究[J].財經(jīng)法學，2015（3）：93-103.