摘? 要：我國的法學(xué)教育從一開始的法考培訓(xùn)到當(dāng)前的法學(xué)理論研究，其教學(xué)內(nèi)容的重點(diǎn)在逐漸向?qū)W術(shù)研究轉(zhuǎn)變。鑒于我國目前情況和實(shí)際需要，法學(xué)教育已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)問題上表現(xiàn)出滯后性，畢業(yè)生要花很長一段時(shí)間才能掌握法學(xué)實(shí)務(wù)知識(shí)和技術(shù)，這不利于法學(xué)教育的發(fā)展。在未來的法學(xué)教育中，有目的地、逐步地增加實(shí)務(wù)型、應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容，努力縮短學(xué)生畢業(yè)后在社會(huì)上的摸索期是當(dāng)前法學(xué)教育改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：法考;應(yīng)用型教學(xué);法學(xué)教育

中圖分類號(hào)： G64????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????????? 文章編號(hào)：1672-4437（2020）02-0102-05

一、統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試和司法考試的產(chǎn)生緣由和當(dāng)前面對(duì)的主要問題

（一）司考、法考產(chǎn)生的緣由

眾所周知，司法考試實(shí)施十幾年來，已經(jīng)被越來越多的人認(rèn)可，雖然其難度在逐年增加，被稱為“天下第一考”，但其認(rèn)可度也在逐年提高，被越來越多的法學(xué)應(yīng)用職業(yè)所承認(rèn)。司法考試由原來的律師職業(yè)資格考試演化而來，由原本純粹評(píng)價(jià)律師職業(yè)資格的考試演化為包括評(píng)價(jià)法官和檢察官職業(yè)資格的考試。如今，統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試（以下簡稱“法考”）取代了司法考試，其要求絕大多數(shù)從事法律職業(yè)的人員，以取得法律職業(yè)資格為執(zhí)業(yè)條件①。而目前，從法學(xué)職業(yè)實(shí)際情況來看，絕大多數(shù)用人單位都要求應(yīng)聘者應(yīng)通過司法考試，否則不予正式錄用。這樣一來，就使得從事法律職業(yè)人士，特別是法官、檢察官和律師等，在入門資格上是一致的，這逐步緩解了當(dāng)初沒有實(shí)行資格考試時(shí)相當(dāng)一部分法官、檢察官的法學(xué)知識(shí)水平普遍不及律師水平的尷尬。同時(shí)，司法考試的實(shí)施也給司法職業(yè)設(shè)置了一個(gè)入門標(biāo)準(zhǔn)，較之以前，司法考試實(shí)施后的法律職業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)有了明顯提高。

（二）司法考試所顯現(xiàn)的問題

司法考試出題內(nèi)容一般情況不會(huì)超過“三大本”（司法考試指定輔導(dǎo)用書）的范圍，否則就是錯(cuò)題，全體加分。雖然超范圍的題目在所難免，但一屆比一屆少。故而，考生原則上只要吃透“三大本”的內(nèi)容，就可以通過司法考試。其實(shí)“三大本”的范圍就是個(gè)大范圍，雖然數(shù)量有點(diǎn)多，但總比盲目地、沒有針對(duì)性地準(zhǔn)備要好。從近幾年的情況來看，“三大本”編著者所在的學(xué)校，其司考通過率也較高。這就涉及“三大本”編著者到底是哪些人這個(gè)問題了。以當(dāng)前情況來看，司法部基本上聘請(qǐng)?jiān)谠擃I(lǐng)域中有相當(dāng)學(xué)術(shù)地位的專家學(xué)者來擔(dān)任編著者。

這里有一個(gè)學(xué)界常遇到的問題，專家學(xué)者一般所擅長的是學(xué)術(shù)研究，而非司法實(shí)踐。司法考試是法律職業(yè)資格考試，其主要目的是設(shè)置進(jìn)入法律職業(yè)的門坎，而不是對(duì)法律進(jìn)行學(xué)術(shù)探討。學(xué)者出題，在目的上不如實(shí)務(wù)人員出題。雖然有部分專家學(xué)者也兼職律師，但其所辦案子并不多，甚至有部分兼職律師的學(xué)者，并非靠自己的法學(xué)技術(shù)，而是靠自己的名氣來辦案，這就不能認(rèn)為這部分學(xué)者具備相應(yīng)的司法實(shí)踐技術(shù)。在早年的司法考試中，“甚至有的命題人員還把個(gè)人觀點(diǎn)帶進(jìn)國家司法統(tǒng)一考試，這樣的弊端一直延續(xù)至今” [1]。司法考試側(cè)重如何運(yùn)作法律，特別強(qiáng)調(diào)實(shí)踐能力，而不是學(xué)術(shù)研究能力。雖然歷屆司法考試真題都偏重于案例，但案例并不代表實(shí)踐。歷屆司法考試題目在考后被人詬病，其不乏理論與實(shí)踐脫節(jié)之因。

這些問題的暴露使得司法考試出題越來越謹(jǐn)慎，一些模棱兩可的案例、一些在社會(huì)上并未形成共識(shí)的案例都逐漸退出，取而代之的是在司法上或者說在實(shí)踐上有唯一答案的題目。但由于出題者的站位，司法考試越來越具有學(xué)術(shù)性，帶來的一個(gè)附帶效果就是司法從業(yè)人員也具有一定的學(xué)術(shù)性。這不能說是一個(gè)壞現(xiàn)象，也不能說是一個(gè)好現(xiàn)象。且不說我國當(dāng)前偽學(xué)術(shù)問題，單就法學(xué)界來看，司法從業(yè)人員具有一定學(xué)術(shù)性本身是一個(gè)好現(xiàn)象，但如果不顧國情案情，強(qiáng)行將書本真理套在實(shí)際案例上，這種學(xué)術(shù)性后果并非人們所樂見。

司法考試學(xué)術(shù)性增強(qiáng)所帶來的另一個(gè)傾向就是參加考試的法學(xué)專業(yè)學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間偏重學(xué)術(shù)理論。加之我國高校體制本身就有學(xué)術(shù)為重的理念，常使得學(xué)生在參加司法考試時(shí)對(duì)于一些實(shí)際問題毫無頭緒。即便勉強(qiáng)通過司法考試，在進(jìn)入工作崗位后，面對(duì)真實(shí)案件，要么生搬硬套書本理論，要么不顧公平，隨波逐流。用人單位認(rèn)為這樣的學(xué)生高分低能，社會(huì)也受這類學(xué)生的影響，從正態(tài)的調(diào)整演變?yōu)樽儜B(tài)的調(diào)整，而當(dāng)變態(tài)調(diào)整成為常態(tài)時(shí)，在這一方面的社會(huì)發(fā)展必然產(chǎn)生畸形，不利于整個(gè)社會(huì)的健康發(fā)展。

正是考慮到這類問題，近期的考試在確認(rèn)一定學(xué)術(shù)性的前提下，主要以實(shí)踐案件為主，畢竟其目的是選拔司法職業(yè)人員，而不是理論研究人員。所以，未來的法考將會(huì)越來越重視實(shí)踐能力，這與我國當(dāng)前法學(xué)教育中注重學(xué)術(shù)理論研究有很大差異，也導(dǎo)致許多所謂名校法學(xué)院的學(xué)生在司考、法考中往往不如一些普通院校的學(xué)生。

二、法學(xué)教育在統(tǒng)考前提下面臨的挑戰(zhàn)

（一）法學(xué)教育所面臨的困境

張利賓博士認(rèn)為，我國法學(xué)教育存在兩個(gè)比較大的缺憾：一是法學(xué)教育存在一種傾向，即法學(xué)教育成為法學(xué)理論的教育，這些法學(xué)理論往往脫離中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)實(shí)在法及其存在的問題關(guān)注不夠;二是法學(xué)教育過于偏重知識(shí)的灌輸，缺少對(duì)能力的培養(yǎng)，不能滿足法律職業(yè)的需要，這也導(dǎo)致案例教學(xué)時(shí)教師更注重分析某一法律思想原則問題，忽視了操作性的東西[2]。

當(dāng)前大學(xué)本科階段，更注重生產(chǎn)，而不是創(chuàng)造。學(xué)術(shù)研究有其特殊性，在本科階段，并不適合進(jìn)行廣泛地研究性教學(xué)。本科階段的法學(xué)教育，應(yīng)在一定程度上限制研究性教學(xué)，或?qū)⒀芯啃越虒W(xué)列為高年級(jí)任選科目。本科法學(xué)專業(yè)必修科目，應(yīng)設(shè)定統(tǒng)一的實(shí)踐教學(xué)課程，允許教師自由發(fā)揮，但不應(yīng)超綱講課，更不能講的都是教材上沒有的內(nèi)容。

法學(xué)是一門實(shí)踐學(xué)科，這點(diǎn)毋庸置疑，而法科的起點(diǎn)就是本科，即法律職業(yè)的學(xué)歷門檻為本科。我國目前和多數(shù)其他國家一樣，以規(guī)范性文件的形式明確了從事法律職業(yè)的學(xué)歷門檻要求②。一門實(shí)踐學(xué)科的起點(diǎn)為本科時(shí)，其在本科階段的教學(xué)中，實(shí)踐內(nèi)容或者說實(shí)務(wù)內(nèi)容的比重應(yīng)有所增加。

以目前法學(xué)院系的師資結(jié)構(gòu)及學(xué)生就業(yè)情況來看，學(xué)生對(duì)教師的需要，除部分有志于從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)生外，多數(shù)學(xué)生希望教師在上課時(shí)多講解實(shí)務(wù)案例，特別是與司法考試關(guān)系比較密切的課程，學(xué)生甚至希望老師上課時(shí)，在講完基本概念內(nèi)容后，多花點(diǎn)時(shí)間講解司考或統(tǒng)考題目。這種現(xiàn)象在高年級(jí)學(xué)生中尤其突出。而那部分想從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)生，若無法通過司法考試或法考，其將來的出路也非常渺茫。所以，在本科課程中，增加應(yīng)對(duì)法考的內(nèi)容，是有必要的。

總體而言，每年司考法考通過率并不高，除了“三大本”范圍大之外，學(xué)生的解題能力缺乏是一個(gè)重要的原因。而解題能力，直接來源于對(duì)案例的分析能力，這就需要案例分析經(jīng)驗(yàn)的積累，不是單單閉門讀書就能成功的。

（二）應(yīng)用型教學(xué)在法學(xué)課堂教育中的嘗試

對(duì)于法學(xué)教育中應(yīng)用型教學(xué)的地位，有學(xué)者提出，“通觀世界當(dāng)前法學(xué)教育的潮流，職業(yè)法學(xué)教育是法學(xué)教育正規(guī)化的必然途徑。而職業(yè)法學(xué)教育必須直面實(shí)踐，學(xué)生要了解實(shí)踐、掌握實(shí)踐、能夠進(jìn)入實(shí)踐，否則無法培育真正的法律操作精英和法學(xué)家” [3]。當(dāng)前的法學(xué)課程教學(xué)分為兩種，一類是傳統(tǒng)的知識(shí)講授型教學(xué)，另一類是新興的案例分析式教學(xué)。兩者相比較，講授型教學(xué)更適合當(dāng)前我國的大學(xué)生學(xué)習(xí)模式，但案例式教學(xué)更能培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)務(wù)操作能力。雖然案例式教學(xué)在法學(xué)院系已開展了十年，但基于各種原因，我國的案例式教學(xué)遠(yuǎn)沒有產(chǎn)生其應(yīng)產(chǎn)生的效果，大部分案例式教學(xué)僅限于形式，教師在上課時(shí)弄幾個(gè)案例講解一下，而非能夠讓學(xué)生真正參與到案例中去的實(shí)質(zhì)性案例教學(xué)。

有學(xué)者坦言：“我國目前的法學(xué)教育無論是法學(xué)專業(yè)本科教育還是研究生層次的教育，都缺乏職業(yè)教育的內(nèi)容;對(duì)法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的質(zhì)量，通常也是以理論考試的成績或撰寫學(xué)術(shù)論文的水平作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，很少從職業(yè)素養(yǎng)方面加以要求和考核?！盵4]對(duì)于未來法學(xué)教育的改革，有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)充分重視案例教學(xué)法，傳授法律解釋與法律適用的具體方法，其目的在于提高學(xué)生對(duì)法律體系和法律內(nèi)在邏輯性的深刻認(rèn)識(shí)，訓(xùn)練學(xué)生養(yǎng)成正確的法律思維方法”。[5]

可是，由于我國目前整體教育和司法環(huán)境的限制，讓學(xué)生直接參與到案例中去，施行如英美等國的診所式教育，以此培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)素養(yǎng)，并不現(xiàn)實(shí)。強(qiáng)行上馬，其所能針對(duì)的，也僅僅是一部分精英學(xué)生而已，而即便這樣的診所式教學(xué)，能夠接觸到的案例也是非常有限的，很多案例，當(dāng)事人根本不愿意除律師外的其他人介入。這樣的效果并不如人意，也不能達(dá)到案例教學(xué)的目的。

案例分析應(yīng)注重思維方式的培養(yǎng)，讓學(xué)生掌握一套適用的分析方法，能夠形成自己的分析套路，而不是簡單的講解答案。法學(xué)課程的案例分析，著重于解決實(shí)際問題，并對(duì)案例背后的社會(huì)正義做出恰當(dāng)?shù)呐袛?。所以，在基于統(tǒng)考的前提下，案例式教育應(yīng)以過往的司考真題為主，特別是低年級(jí)課程中盡量不要滲入在社會(huì)上和學(xué)理上有普遍爭議的案例。以答案唯一性為案例選擇的標(biāo)準(zhǔn)，寧可選擇答案唯一的簡單案例，也不要選擇復(fù)雜卻有很大爭議的案例。更不能為了炫耀知識(shí)而選擇繁雜的案例，故作驚人之語，這樣做的后果，除了導(dǎo)致學(xué)生對(duì)教師的盲目崇拜外，實(shí)無法讓學(xué)生掌握應(yīng)該掌握的知識(shí)。

值得注意的是，多數(shù)法科學(xué)生只會(huì)就事論事的解決一道題目，而不會(huì)將題中所含的方法抽象出來，或者說得更直白一點(diǎn)，就是多數(shù)學(xué)生缺乏運(yùn)用法律的能力，只會(huì)做計(jì)算題，不會(huì)做應(yīng)用題。而法學(xué)教育過程中，教師也往往忽視了如何設(shè)置解決案例思路這一在英美法系國家診所式教育中首先考慮的問題。在講課時(shí)，重點(diǎn)講解的是該案例的案情分析，對(duì)案件而言，分析得很清楚，在這樣的分析下，學(xué)生當(dāng)然能夠得出比較準(zhǔn)確的答案。但是，學(xué)生在沒有老師進(jìn)行分析這一前提下，面對(duì)案例卻顯得無所適從，主要原因即沒有掌握根本的案例分析方法。很多學(xué)生在進(jìn)行獨(dú)自的案例分析時(shí)，要么套用似曾相識(shí)的案例，不知變通;要么牽強(qiáng)附會(huì)，胡說一氣，甚至還有學(xué)生造法③。

三、法學(xué)教育的應(yīng)然改革

（一）法學(xué)授課內(nèi)容的轉(zhuǎn)化

有專家提出：“法學(xué)作為職業(yè)知識(shí)體系，法科教育應(yīng)該主要作為職業(yè)型的教育” [6]。從國外的法學(xué)教育現(xiàn)狀來看，多數(shù)法學(xué)院校提倡“法學(xué)院應(yīng)當(dāng)為在校的學(xué)生提供真實(shí)的執(zhí)業(yè)環(huán)境，以使學(xué)生在真實(shí)的環(huán)境中學(xué)到法律職業(yè)的真才實(shí)學(xué) ?！盵7]考慮到法學(xué)學(xué)科的特殊性，法學(xué)院系應(yīng)在法學(xué)基礎(chǔ)課程的案例教學(xué)中，制定系統(tǒng)的案例題庫，并設(shè)置試題更新原則標(biāo)準(zhǔn)。在講解案例時(shí)，也需明確該案例所體現(xiàn)的知識(shí)點(diǎn)和解題思路，以便幫助學(xué)生掌握最基礎(chǔ)的解題分析方法。簡言之，就是增加應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容。這樣，不僅有利于學(xué)生順利通過統(tǒng)考，更有利于其在從事法律工作后，能正確的運(yùn)用法律，公平正義地解決相關(guān)法律問題。

具體來看，法學(xué)院系當(dāng)前可行的做法主要有以下幾點(diǎn)：

首先，聯(lián)系統(tǒng)考內(nèi)容設(shè)置本科階段的核心課程，在這些核心課程的講課過程中，盡量以實(shí)踐應(yīng)用為主，讓學(xué)生掌握法律的運(yùn)用原則，夯實(shí)法學(xué)基礎(chǔ)。核心課程設(shè)置統(tǒng)一的教學(xué)大綱，圈定必講內(nèi)容，并用統(tǒng)一的案例和答案來進(jìn)行分析講解。教師講課可以適當(dāng)?shù)淖杂砂l(fā)揮，用不同的方法講解同一個(gè)內(nèi)容，但應(yīng)避免同一門課、同一個(gè)案例，不同的教師講出不同的答案。所以，雖然大學(xué)不同于中小學(xué)，但在教研室范圍內(nèi)進(jìn)行一定程度的統(tǒng)一備課，或者同一門課的教師相互之間時(shí)常交流意見還是應(yīng)該成為一種慣常性、制度性的做法。

其次，組織相關(guān)教師進(jìn)行教學(xué)案例的選編。法學(xué)教育離不開案例，但目前的許多成品案例并不適合學(xué)校教學(xué)，基于當(dāng)前的法學(xué)和社會(huì)環(huán)境，有必要對(duì)一些成品案例進(jìn)行一定改編，以使其更適合學(xué)校課堂教學(xué)模式。以現(xiàn)在大學(xué)生的普遍情況來看，部分教師將指導(dǎo)碩博的教學(xué)方法用于本科教學(xué)，列出書單，希望學(xué)生通過課外閱讀達(dá)到理想的學(xué)習(xí)效果。且不說此類書目作者的應(yīng)然讀者群，單就閱讀效果來說，除極少一部分天才學(xué)生能夠達(dá)到教師希望的效果外，其他學(xué)生要么如看天書般覺得晦澀難懂外，一無所獲;要么根本不看這些課外教參，得過且過。所以，教師改變教學(xué)態(tài)度，從學(xué)術(shù)理論轉(zhuǎn)移到適當(dāng)?shù)膶?shí)踐應(yīng)用，不必盲目追求學(xué)生的學(xué)術(shù)研究能力，同時(shí)將編撰好的案例作為學(xué)生課程考核內(nèi)容之一，以便量化其效果。

最后，教學(xué)考核的規(guī)范性。對(duì)于本科生而言，學(xué)術(shù)研究不是其學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容，掌握知識(shí)，學(xué)會(huì)運(yùn)用才是根本。專業(yè)必修課必須實(shí)行考試，且應(yīng)實(shí)行試題庫模式。至于交叉閱卷，在當(dāng)下高校中難以普遍實(shí)施，所以暫且不論。但相關(guān)的補(bǔ)救措施可以到位，比如客觀題比例應(yīng)提高。我們認(rèn)為，法學(xué)專業(yè)必修課的課程考試中，客觀題的比例應(yīng)不低于80%，若有可能，規(guī)定試卷采用100%的客觀題，而測(cè)試學(xué)生學(xué)術(shù)研究水平的題目（論述題）等，可設(shè)為附加題，采用加分制。這樣做，也可以減少閱卷教師給分的隨意性，提高考試的公平性。

（二）應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容的增加可能帶來的負(fù)面后果

基于上述三項(xiàng)措施，對(duì)高校法學(xué)院系可能帶來的不良后果主要有以下一些：

1.應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容的增加會(huì)加重教師的負(fù)擔(dān)

眾所周知，目前高校教師的科研壓力極大，但多數(shù)科研與教學(xué)沒什么共勉關(guān)系，特別就法學(xué)類研究來講。甚至有個(gè)別高校法學(xué)院系禁止教師從事兼職律師工作，使得教師只能盲目地搞學(xué)術(shù)研究，無法從正常渠道獲得實(shí)務(wù)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。許多實(shí)務(wù)操作知識(shí)技巧，連教師自己都不了解，遑論讓學(xué)生掌握了。要增加應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容，沒有一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不投入到實(shí)務(wù)案件中去，單是看看案例，在書桌上分析分析，一般教師很難領(lǐng)會(huì)其中精要，更不要說將這樣的知識(shí)教給學(xué)生了。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，法學(xué)教師從事兼職律師工作所帶來的效益，遠(yuǎn)比從事學(xué)校教學(xué)科研所帶來的效益大，這也使得部分教師熱衷律師工作，雖然實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，但卻忽略了教學(xué)這一本職工作。如何兼顧兩方面的工作，并形成共勉，這是各個(gè)法學(xué)院系都碰到的難題。當(dāng)然，有些學(xué)校獨(dú)創(chuàng)教師辦案必須帶上一定數(shù)量的學(xué)生的方式值得借鑒，但前提是不影響正常教學(xué)。實(shí)際上，若條件允許，教師帶上兩三名學(xué)生從事日常律師工作，其效果遠(yuǎn)比在課堂上講課的效果好。這是真正的診所式教學(xué)，與課堂講課效果不可同日而語?？赡壳皸l件不允許，所以這只是個(gè)別現(xiàn)象，無法推廣普及。當(dāng)前對(duì)于這一問題，尚無妥善的解決方法，但應(yīng)肯定的是，不能因噎廢食，類似禁止從事實(shí)踐工作的做法完全不可取。

2.師資組成結(jié)構(gòu)問題

我國高校教師歷來注重學(xué)術(shù)科研，導(dǎo)致當(dāng)前特別是人文社科方面理論與實(shí)務(wù)脫節(jié)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，故有當(dāng)今對(duì)“雙師型”教師的需求。目前一些法學(xué)院系已經(jīng)開始注意到這些問題，聘請(qǐng)律師、法官進(jìn)行兼職講課來解決課堂教學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)的問題，但這只是治標(biāo)不治本的方法。律師、法官，其所從事的法律工作，出發(fā)角度與教學(xué)所出發(fā)的角度不同。同一個(gè)問題，律師的觀點(diǎn)、法官的觀點(diǎn)就有差別，律師的觀點(diǎn)是如何維護(hù)當(dāng)事人的利益，法官的觀點(diǎn)是如何在公正的前提下有效解決問題。而法學(xué)教師所重視的，應(yīng)是如何培養(yǎng)學(xué)生的法律素養(yǎng)、法律倫理觀，讓學(xué)生掌握領(lǐng)會(huì)法律的宗旨。所以，雙師型教師最好是本職的教師，兼職律師，有一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而不是反過來由律師法官擔(dān)任。

可是，若是改變當(dāng)前的師資結(jié)構(gòu)，增加實(shí)務(wù)型教師的比重，這又會(huì)給當(dāng)前法學(xué)院系的發(fā)展帶來困難。人文社科，特別是法學(xué)專業(yè)本來就困難重重，相當(dāng)一部分法學(xué)院最近十幾年的發(fā)展完全是靠引進(jìn)高端學(xué)術(shù)型人才才撐起來的。實(shí)務(wù)型教師一般無法給學(xué)院帶來相應(yīng)的課題項(xiàng)目等指標(biāo)內(nèi)容，若增加實(shí)務(wù)型教師，必然會(huì)減少學(xué)術(shù)性教師的配比，給學(xué)院的發(fā)展帶來困難。

3.不利于學(xué)生個(gè)性的開發(fā)

學(xué)生其實(shí)依舊是穿越題海戰(zhàn)進(jìn)入高校，一些學(xué)生存在高分低能的現(xiàn)象。大學(xué)教育想要在四年甚至更短的時(shí)間內(nèi)徹底改變其學(xué)習(xí)模式和習(xí)慣，是件相當(dāng)困難的事。應(yīng)用型教學(xué)說到底，就目前來看，還是與實(shí)踐練習(xí)聯(lián)系在一起的。由于無法讓學(xué)生（尤其是低年級(jí)學(xué)生）參與到實(shí)務(wù)辦案中去，只能在課堂上模擬案件的主要情況，分析講解相關(guān)內(nèi)容。所以，必須設(shè)置課堂及課后作業(yè)，且將相關(guān)內(nèi)容體現(xiàn)在考核中。這種做法無疑和中小學(xué)教育類似，也會(huì)在一定程度上抹殺學(xué)生的個(gè)性，使得培養(yǎng)出來的學(xué)生千篇一律，沒有多少變化。

（三）增加應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容在法學(xué)教育中的益處

法學(xué)教育與實(shí)際需要脫節(jié)已是不容爭議的事實(shí)[9]，這也導(dǎo)致法科畢業(yè)生進(jìn)入社會(huì)后，其轉(zhuǎn)型期或適應(yīng)期比其他專業(yè)學(xué)科的學(xué)生要長很多，這本身不利于法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，也不利于社會(huì)整體法治建設(shè)。

就目前情況來看，增加應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容與保持現(xiàn)有的教學(xué)內(nèi)容相比，其益處是顯而易見的。

一是應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容相比學(xué)術(shù)研究型教學(xué)而言，對(duì)本科生來說，其知識(shí)內(nèi)容更具體化，特別是真正的案例式教學(xué)能讓學(xué)生從感性知識(shí)中理解法學(xué)相關(guān)內(nèi)容。案例式教學(xué)的目的就是通過模擬實(shí)際案例，讓學(xué)生掌握相關(guān)知識(shí)，并學(xué)會(huì)運(yùn)用。即便是本身對(duì)法學(xué)沒有多少興趣的學(xué)生，也會(huì)在案例式教學(xué)過程中體會(huì)案例中所出現(xiàn)的問題，領(lǐng)悟相關(guān)的知識(shí)點(diǎn)。相比按書本講授，應(yīng)用型教學(xué)更豐富多彩，更能出效果。

二是應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容的增加在改善當(dāng)前大學(xué)本科生于中小學(xué)階段形成的學(xué)習(xí)依賴性上效果良好。應(yīng)用型教學(xué)倡導(dǎo)學(xué)生參與到案件中去，提高學(xué)生解決問題的能力。在這種教學(xué)模式中，即如自己生病抓藥吃一般，培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性。法學(xué)課程的應(yīng)用型教學(xué)，特別是案例式教學(xué)，在經(jīng)過一定情景模擬改編后，容易喚起學(xué)生日常生活中對(duì)類似事件的映像，進(jìn)而引發(fā)共鳴，并且在強(qiáng)調(diào)學(xué)生自發(fā)自覺探索的模式下，培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)的興趣和能力。

三是應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容由于直接與司法實(shí)踐聯(lián)系在一起，能夠縮短學(xué)生進(jìn)入社會(huì)后的摸索期，增強(qiáng)學(xué)生的職業(yè)適應(yīng)能力，進(jìn)而提高實(shí)際就業(yè)率。工作的誘惑不僅在于工作提供的收入報(bào)酬，還在于工作能夠提供的個(gè)人成就感和滿足感。如果學(xué)生進(jìn)入社會(huì)后，其所耗費(fèi)的摸索期過長，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其對(duì)社會(huì)工作的興趣，使其將工作的目的局限在收入和晉升上，忽略了工作的其他本質(zhì)屬性。

隨著我國司法建設(shè)的不斷完善，人民群眾法治意識(shí)的不斷提高，未來對(duì)法治人才的需求將會(huì)更迫切，同樣對(duì)司法人員的要求也會(huì)更高。而這個(gè)高要求不是高學(xué)術(shù)高理論，而是高能力，特別是具體的司法職業(yè)能力。同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，未來的司法環(huán)境必定會(huì)更復(fù)雜，這也對(duì)具體案件的處理提出了更高的要求。法學(xué)這門古老而又年輕的實(shí)踐性學(xué)科，在未來應(yīng)該主要針對(duì)司法職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容理當(dāng)成為法學(xué)教學(xué)，特別是法學(xué)本科教學(xué)中的重要組成部分，而不是當(dāng)前所謂的實(shí)驗(yàn)型的部分。改革必定會(huì)經(jīng)歷痛苦的過程，教學(xué)改革也是如此。增加應(yīng)用型教學(xué)內(nèi)容，在法學(xué)教育中已經(jīng)勢(shì)在必行，所以逐步改革現(xiàn)有的教學(xué)方式與內(nèi)容，才是當(dāng)前法學(xué)教育的方向。

注釋：

①《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》第二條要求擔(dān)任法官、檢察官、律師、公證員、法律顧問、仲裁員（法律類）及政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員應(yīng)當(dāng)通過法律職業(yè)資格考試。

②根據(jù)《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》的規(guī)定，參加法律職業(yè)資格考試的學(xué)歷條件為：具備全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類本科學(xué)歷并獲得學(xué)士及以上學(xué)位;或者全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷，并獲得法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位;或者全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷并獲得相應(yīng)學(xué)位且從事法律工作滿三年。即可說明，從事法律職業(yè)的門檻為本科。

③一些學(xué)生在進(jìn)行案例分析時(shí)，想當(dāng)然的認(rèn)為法律該如何規(guī)定，多以“我國法律規(guī)定”這樣的詞語，而不能說出是哪條法律作出如此規(guī)定，因?yàn)楦緵]有這樣的法條。一些學(xué)生無視我國法律規(guī)定，甚至將一些影視作品中的所謂法律規(guī)則弄到現(xiàn)實(shí)案例中來。相對(duì)英美法系的“法官造法”現(xiàn)象，被學(xué)人戲稱為“學(xué)生造法”現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫笑俠.法學(xué)教育的制度困境與突破[J].法學(xué)，2012 （9）：108-116.

[2]張利賓.關(guān)于中國法學(xué)教育的一些思考[J].研究生法學(xué)，2009（2）：83-97.

[3]何志鵬.我國法學(xué)實(shí)踐教育之反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（4）：151-160.

[4]魯琴.我國法學(xué)教育的歷史、現(xiàn)狀與展望[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）：110-117.

[5]冀祥德.對(duì)中國法學(xué)教育全面反思與展望[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：50-58.

[6]孫笑俠.法學(xué)的本相[J].中外法學(xué)，2008（3）：419-432.

[7]王晨光.法學(xué)教育的宗旨[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（6）： 33-44.

[9]曹義孫，劉坤輪.我國高等法學(xué)教育需要轉(zhuǎn)換觀念[J].法學(xué)，2009（11）：34-40.

收稿日期：2019-12-30

基金項(xiàng)目：浙江省高等教育課堂教學(xué)改革項(xiàng)目（kg20160355）

作者簡介：金龍?chǎng)危?976-），男，浙江杭州人，杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院講師，碩士，主要研究方向：民法。