唐小家

摘要：當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但隨之而來(lái)的環(huán)境問(wèn)題也越來(lái)越突出，一方面，大氣污染、水污染事件頻繁發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重危及人類的生存環(huán)境;另一方面，社會(huì)大眾愈加重視環(huán)境污染問(wèn)題。如何保護(hù)生態(tài)壞境已成為現(xiàn)今社會(huì)的熱點(diǎn)討論話題，而環(huán)境民事公益訴訟既能要求污染者對(duì)受損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，又能維護(hù)社會(huì)大眾的公共利益，儼然已成為一種保護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要工具。然而環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式的適用條件和適用標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行明確界定。因此本文嘗試從實(shí)證分析入手，以生效裁判文書作為分析樣本，探討我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式類型，并對(duì)健全我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式體系提出一管之見。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;責(zé)任承擔(dān)方式;實(shí)證研究

1.問(wèn)題提出

近年來(lái)，隨著《環(huán)境保護(hù)法》的施行，最高院的《司法解釋》出臺(tái)以及全國(guó)各地紛紛對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行試點(diǎn)改革，使得環(huán)境公益訴訟制度從立法層面走向司法實(shí)踐，而學(xué)術(shù)界也在不斷地研究分析環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)制度。目前，在環(huán)境民事公益訴訟中，理論上的研究多數(shù)集中在原告的訴訟主體資格、舉證責(zé)任等方面，但有關(guān)責(zé)任承擔(dān)方式的相關(guān)問(wèn)題，研究較少。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確定了八種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)糾紛的責(zé)任承擔(dān)方式也應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容，且《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條也對(duì)此進(jìn)行了明確。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式功能的不同，可以將其劃分為四類，分別是防預(yù)性責(zé)任方式、恢復(fù)性責(zé)任方式、賠償性責(zé)任方式以及人格恢復(fù)性責(zé)任方式。最高院頒布的《司法解釋》第十八條指出，能夠在環(huán)境民事公益訴訟中適用的責(zé)任承擔(dān)方式共有六種，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失和賠禮道歉。其中防預(yù)性責(zé)任方式包括停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)，恢復(fù)性責(zé)任方式主要是指恢復(fù)原狀，賠償性責(zé)任方式則是指賠償損失，人格恢復(fù)性責(zé)任方式則是賠禮道歉。

我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持防預(yù)為主的原則，但在司法實(shí)踐中防預(yù)性責(zé)任方式無(wú)論是在原告要求承擔(dān)的責(zé)任方式中還是法院判決的責(zé)任承擔(dān)方式中，適用率均為最低。因此，應(yīng)當(dāng)如何提高對(duì)防預(yù)性責(zé)任方式的適用率？雖恢復(fù)性責(zé)任方式的適用較為普遍，但恢復(fù)原狀的適用條件以及恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定？損害賠償?shù)乃袡?quán)應(yīng)歸屬于誰(shuí)，以及怎樣制定損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？接下來(lái)，筆者通過(guò)考察我國(guó)已生效的裁判文書，結(jié)合我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式類型，分析我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中責(zé)任方式存在的問(wèn)題，為健全我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式體系提出建議與意見。

2.環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式的數(shù)據(jù)考察

本研究是選取中國(guó)裁判文書網(wǎng)上2012年截止至2019年5月公開上網(wǎng)的環(huán)境污染責(zé)任糾紛中所有民事公益案件，共有101件（包含一審、二審），然后對(duì)樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。從2012年至2019年5月，各級(jí)法院共審結(jié)環(huán)境民事公益訴訟案件101件，適用一審程序的有83件，適用二審程序的有18件，上訴率為17.82%。環(huán)境民事公益訴訟的案件量相對(duì)于整體的民事案件而言是相當(dāng)少的，尤其是在2012年至2014年這三年案件數(shù)極其少，分別為1件、2件和5件。自新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施以來(lái)，此類糾紛的案件量有所增長(zhǎng)，2015年增加到12件，2016年為17件，2017年為22件，2018年為29件，2019年截止至5月為13件。

通過(guò)分析上述表格的數(shù)據(jù)，我們可以得出：

第一，環(huán)境民事公益訴訟的案件量相對(duì)于民事糾紛的案件量而言，占比很小。自2015年起，新《環(huán)境保護(hù)法》施行以來(lái)，案件量與前三年相比增加了許多。但整體而言，案件量占整個(gè)民事案件數(shù)量的比例較小，主要原因在于公眾對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的認(rèn)識(shí)不夠。現(xiàn)實(shí)生活中，人們通常只關(guān)注因破壞、污染生態(tài)環(huán)境所導(dǎo)致的其自身的人身或財(cái)產(chǎn)損害，很少關(guān)注生態(tài)環(huán)境因此遭受的損害。實(shí)際上，人們往往更注重自己的“私益”，而忽略了對(duì)“公益”的維護(hù)。在環(huán)境侵權(quán)中，很大部分案件是私權(quán)救濟(jì)，即傳統(tǒng)意義上的環(huán)境污染案件，只有少數(shù)案件是為了保護(hù)社會(huì)利益和生態(tài)環(huán)境，這類案件則是環(huán)境民事公益案件。

第二，環(huán)境民事公益訴訟的上訴率偏低。結(jié)合之后的分析可以看出，絕大部分的裁判結(jié)果是支持原告的訴請(qǐng)，只有少部分沒有支持。由于此類案件的專業(yè)性強(qiáng)，每一件案件均有專業(yè)機(jī)構(gòu)給出評(píng)估意見或?qū)＜易C人出具專業(yè)意見，故法院依據(jù)專業(yè)意見做出的裁判，能夠得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，故上訴率較低。

第三，提起訴訟的主體是以檢察院為主，社會(huì)組織為輔。通過(guò)表三可以看出，在此類訴訟中，起訴主體多元化特征明顯，其中以檢察院的名義提起訴訟共有58件，超過(guò)了總案件數(shù)的半數(shù)。雖然在《環(huán)境保護(hù)法》中并未規(guī)定檢察院能作為原告提起訴訟，但最高檢出臺(tái)了相關(guān)的改革試點(diǎn)方案及司法解釋，規(guī)定了檢察院在履行職責(zé)中若是發(fā)現(xiàn)損害生態(tài)環(huán)境的行為，可以作為原告向法院提起公益訴訟。首先，檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，其天然地可以代表社會(huì)公眾對(duì)損害生態(tài)環(huán)境的行為提起公益訴訟。其次，因環(huán)境侵權(quán)案件存在專業(yè)性強(qiáng)、證據(jù)收集難等特點(diǎn)，對(duì)于此類案件，一般的社會(huì)組織或個(gè)人難以提起環(huán)境公益訴訟，故檢察院提起訴訟，能夠更好地維護(hù)社會(huì)利益。

行政機(jī)關(guān)作為原告提起訴訟的案件共有8件。我國(guó)現(xiàn)已在多地推行環(huán)境公益訴訟制度改革，在改革區(qū)域內(nèi)的行政機(jī)關(guān)可作為原告提起訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定的社會(huì)組織作為原告提起訴訟的案件共有35件，其中在民政部門登記的社會(huì)團(tuán)體作為起訴主體的有13件，民辦非企業(yè)單位有9件，基金會(huì)有13件?？芍?，社會(huì)組織亦是環(huán)境民事公益訴訟的主力軍。

在一個(gè)案件中可以適用多種責(zé)任承擔(dān)方式。從表四可以看出，恢復(fù)原狀是最主要的責(zé)任方式，原告訴訟請(qǐng)求要求恢復(fù)原狀的案件占總案件數(shù)的45.64%，法院判決被告恢復(fù)原狀的比例為52.12%，兩者的使用率均為最高。但根據(jù)表五的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式中，大部分原告的訴訟請(qǐng)求是要求被告支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，直接要求其對(duì)被損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的案件較少，只占12.2%，法院判決直接由被告對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的案件只占7.32%?？梢?，法院在裁判承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任方式時(shí)，相較于裁判對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，更傾向于裁判其支付修復(fù)費(fèi)用。其中裁判支付修復(fù)費(fèi)用的比例高達(dá)68.29%，而原告徑直要求支付修復(fù)費(fèi)用的案件只占51.21%。因此，法院雖在裁判中高比例地適用了恢復(fù)性責(zé)任方式，但這是否能起到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，還有待考察。其次，賠償損失和賠禮道歉的適用率也較高，但停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)這三類防預(yù)性責(zé)任方式無(wú)論是在原告的訴訟請(qǐng)求中還是法院判決中的適用率都極低。

4.建議與意見

4.1完善環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式的建議

4.1.1擴(kuò)大防預(yù)性責(zé)任方式的案件受理范圍

在實(shí)務(wù)中，承擔(dān)防預(yù)性責(zé)任方式的案件大體上是涉及突發(fā)性、災(zāi)難性的環(huán)境污染，比如重金屬污染、土壤污染等，此類環(huán)境問(wèn)題是有一個(gè)由少到多的積累過(guò)程，潛伏期較長(zhǎng)，一旦達(dá)到某個(gè)度，會(huì)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生無(wú)法逆轉(zhuǎn)的危害。由于此種環(huán)境污染較少，導(dǎo)致防預(yù)性責(zé)任方式的優(yōu)勢(shì)在保護(hù)生態(tài)環(huán)境上得不到充分的發(fā)揮。如何提高防預(yù)性責(zé)任方式的適用，在生態(tài)環(huán)境遭受損害之前予以干預(yù)或阻止，才能更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大適用防預(yù)性責(zé)任方式的受案范圍。對(duì)于可能嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境的自然資源開發(fā)行為，如采石、伐木或挖礦等，許可社會(huì)大眾對(duì)這種存在重大風(fēng)險(xiǎn)的資源開發(fā)行為提出訴訟請(qǐng)求，要求其停止開發(fā)，在源頭上干預(yù)或制止可能嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境的資源開發(fā)行為。但法院在審理該類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確判斷該資源開發(fā)行為是否具有重大風(fēng)險(xiǎn)，不能動(dòng)輒就要求其承擔(dān)防預(yù)性責(zé)任，盡量維持好經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和環(huán)境保護(hù)二者的平衡度。重大風(fēng)險(xiǎn)行為是指該行為會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的損害后果和發(fā)生危險(xiǎn)污染行為的現(xiàn)實(shí)可能。承擔(dān)防預(yù)性責(zé)任必須要綜合考慮該自然資源的開發(fā)行為是否可能為危險(xiǎn)行為以及是否會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的生態(tài)損害后果，具體在司法實(shí)踐中如何適用，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況以及當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和科技水平進(jìn)行判斷。

4.1.2完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)的適用條件

適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)應(yīng)當(dāng)要滿足三個(gè)方面：一是確實(shí)發(fā)生了現(xiàn)實(shí)損害，若不進(jìn)行環(huán)境修復(fù)便無(wú)法達(dá)到被侵害之前的狀態(tài);二是根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員的評(píng)估鑒定，判斷被破壞的生態(tài)環(huán)境有無(wú)可能恢復(fù)至原始狀態(tài);三是從經(jīng)濟(jì)效益角度出發(fā)，分析被破壞的生態(tài)環(huán)境是否有必要進(jìn)行恢復(fù)。

恢復(fù)原狀與防預(yù)性責(zé)任方式不同，其必須是要存在現(xiàn)實(shí)的生態(tài)環(huán)境損害，而防預(yù)性責(zé)任方式只要有受損害的可能即可適用。由于生態(tài)環(huán)境具有較強(qiáng)專業(yè)性，故法院在判斷受損害生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)可能性時(shí)，則需要參考專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見。若是無(wú)法對(duì)受損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，法院則需要判令污染者承擔(dān)其他的替代性修復(fù)方式，如異地修復(fù)或支付修復(fù)費(fèi)用等方式。從人類生存角度考慮，生態(tài)環(huán)境能夠恢復(fù)的，無(wú)論代價(jià)多大，都應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行恢復(fù)，但法院在判斷受損害的生態(tài)環(huán)境是否有必要進(jìn)行恢復(fù)時(shí)，需要從經(jīng)濟(jì)效益的角度進(jìn)行考慮，只有當(dāng)恢復(fù)環(huán)境的收益大于成本的情況下，才有必要對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行恢復(fù)。這種判斷方式很難進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，因此也需要由專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，提供給法院一個(gè)判斷參考的依據(jù)。

4.1.3規(guī)范賠償損失的適用標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境民事公益訴訟的本質(zhì)是為了維護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)益，故損害賠償金應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)大眾。但在目前的司法實(shí)踐中，損害賠償?shù)臍w屬并不明確，由不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行保管，其是否用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境也監(jiān)管不到。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門公益基金機(jī)構(gòu)，由該基金機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理環(huán)境民事公益訴訟的損害賠償金，專項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況出臺(tái)相應(yīng)的專項(xiàng)資金管理辦法，避免出現(xiàn)違規(guī)違法操作資金的現(xiàn)象。

對(duì)于賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，通常在司法實(shí)踐中，由于生態(tài)環(huán)境具有很強(qiáng)的專業(yè)性，法官無(wú)法對(duì)受損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行評(píng)估、量化，需要由專業(yè)人員或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)對(duì)損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行評(píng)估鑒定，并提出專門的評(píng)估意見。在司法實(shí)踐中，此類案件無(wú)一例外地均聘請(qǐng)了專家證人或評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損害賠償進(jìn)行鑒定并出具報(bào)告，法院根據(jù)報(bào)告中的損害賠償金額做出判決。但是這樣單純地將評(píng)估報(bào)告作為判決的依據(jù)，過(guò)于依賴評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，缺乏一定的嚴(yán)謹(jǐn)性。所以對(duì)于損害賠償應(yīng)該進(jìn)行多角度、多層次地評(píng)估、鑒定，更好地明確環(huán)境生態(tài)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

4.2組建專業(yè)化資源環(huán)境審判機(jī)構(gòu)

近年來(lái)，由于民事案件逐漸專業(yè)化、復(fù)雜化和類型化，為了更好地解決糾紛，適應(yīng)新形勢(shì)的需求，專業(yè)化的審理模式已成為一種新的趨勢(shì)。一直以來(lái)，生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)的案件是分布于各個(gè)審判和執(zhí)行部門，并未集中于一個(gè)部門進(jìn)行專業(yè)化辦理，由于各個(gè)法官的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致有關(guān)環(huán)境保護(hù)的案件在審理方式、法律適用、裁判思路以及判決結(jié)果上存在較大的差異，影響了審判和執(zhí)行的質(zhì)量、效率。為了更好地解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，充分發(fā)揮司法職能的作用，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化，故設(shè)立專業(yè)化的環(huán)境資源審判庭是很有必要的。由于環(huán)境侵權(quán)案件涉及到復(fù)雜的理論知識(shí)，建立一批具有專門環(huán)境知識(shí)的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，才能更好地應(yīng)對(duì)越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜的環(huán)境民事公益訴訟糾紛，高效、準(zhǔn)確地化解糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顏運(yùn)秋.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展趨勢(shì)——對(duì)新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施以來(lái)209件案件的統(tǒng)計(jì)分析[J].求索，2017，0（10）.

[2] 鄧文英，周靜，田靜思.常州市環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐評(píng)析——兼論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度的構(gòu)建[J].法制與社會(huì)，2014，（31）：55-56. DOI：10.3969/j.issn.1009-0592.2014.31.027.

[3] 胡衛(wèi).侵權(quán)責(zé)任方式類型與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式選擇[J].理論界，2015，0（6）.

[4] 高晶.論環(huán)境民事公益訴訟之民事責(zé)任承擔(dān)方式[D].河北：河北大學(xué)，2017.

[5] 萬(wàn)挺. 環(huán)境民事公益訴訟民事責(zé)任承擔(dān)方式探析[N]. 人民法院報(bào)，2014-12-31（008）.