【摘 要】 因?qū)Ρ彼涡路ǜ母镎J識不同而形成的擁護和反對的新舊兩黨之爭對國家發(fā)展造成阻礙，在神、哲皇權(quán)交替之時，蔡確、章惇等新法派試圖調(diào)和兩黨慘遭失敗。然神宗以后，整個北宋后期還有兩次較為明顯的政治調(diào)和，一是在元祐晚期，二是在徽宗初年，都是統(tǒng)治集團高層試圖調(diào)和新舊兩黨，但最終都失敗了，無論是“元祐調(diào)和”還是“建中靖國調(diào)和”都可以看作是神宗“元豐調(diào)和”的延續(xù)。

【關(guān)鍵詞】 神宗以后;政治調(diào)和;延續(xù)

一、神、哲皇權(quán)更替時期的調(diào)和政策

宋神宗去世后，在王珪、蔡確等官員的擁護下，宋哲宗順利即位，改元元祐，神宗之母高氏以太皇太后的身份垂簾聽政，高太后對新法早有不滿，在新君即位的關(guān)鍵時期，政治走向成為滿朝文武的關(guān)注重點，此時控制朝局的依然是神宗留下了的熙豐群僚，他們在政治路線上都是堅持新法，堅守“國事”，維護神宗留下的新秩序，但他們允許有所調(diào)整、完善，這是恪守政治倫理，維護并尊崇神宗的表現(xiàn)。

新法的支持者看到了新法有調(diào)整的必要，熙豐舊臣也呼吁調(diào)整新法，變法派主將之一章惇言：“保甲、保馬一日不罷則有一日害。如役法，熙寧初以雇代差，行之太速，故有今弊。”[1]章惇認為今日正是對差役法的修繕之時，“今日正是更張修完之時?！贝送庹聬€言：“役法可以緩改，非如京東鐵馬、福建茶鹽，不改一日，則有一日之害也?！?[2]可見章惇作為一名改革派健將，對新法的弊端有深刻的認識，對調(diào)整新法表現(xiàn)出積極的姿態(tài)，筆者認為這不僅僅是新形勢下以退為進、爭取主動的策略，很大可能是發(fā)揚神宗晚年心意的結(jié)果。另外宰相蔡確在元祐元年（1086）罷相之前，也有上表，史料雖沒有記載全文，但言官在彈劾蔡確之時有所引用，“請收拔當世之耆艾，以陪輔王室……蠲省有司之煩碎，以安慰民心……嚴邊備以杜二敵之窺覦……走使軺以察遠方之疲瘵，如張汝賢、陳次升往福建、江西……明法令之美意，以揚先帝之惠澤……厲公平之一道，以合眾志之異同……” [3]這段話主要包含兩個意思，一是對排斥在外的臣僚加以任用，二是對神宗之政略加更改，蔡確所表達的政治含義和章惇如出一轍，可見熙豐舊臣是支持新舊參用，修繕新法的，南宋人呂本中在《雜說》中寫道蔡確在邢恕的勸說下“有意改更政事，收用舊人”，“元豐末，劉摯、梁燾、孫覺、李常以次收用，皆恕勸確為此” [4]但頗有政治意味的是，高太后在神宗去世僅一個月，就以迅雷之勢以“中旨”召喚神宗朝的異議人士回朝，“哲宗嗣位， 尊為太皇太后。驛召司馬光、呂公著， 未至， 迎問今日設(shè)施所宜先。未及條上， 已散遣修京城役夫， 減皇城覘卒， 止禁庭工技， 廢導(dǎo)洛司， 出近侍尤亡狀者。戒中外毋苛斂， 寬民間保戶馬。事由中旨， 王珪等弗預(yù)知?！?[5]作為宰相的王珪、蔡確，竟然都沒有被告知，然根據(jù)之前的分析，熙豐舊臣已經(jīng)在調(diào)和，高太后此舉最大可能是得到熙豐之人的默許、配合。司馬光隨后赴闕，但向朝廷上了多道請求迅速廢除新法的奏折，特別是在元豐八年（1085）十二月，上的《革弊札子》，提出高太后應(yīng)當“以母改子”，當果斷廢除新法，臺諫官員有響應(yīng)司馬光的號召，對新法以及蔡確、章惇等新黨進行猛烈攻擊，知樞密院事章惇“謂先朝之事不可遽更， 肆為辨說， 沮抑圣意。” [6]先朝舊政不能徹底否定，就連舊黨呂公著都認為“更張之際， 當須有術(shù)， 不在倉卒?！?[7]并不贊成司馬光之策，但由于司馬光以及高太后的堅持，有利局面不斷向舊黨傾斜，蔡確、章惇被罷免，王珪早在幾個月前已去世，因此青苗、免疫等新法被廢除，司馬光拜相，呂公著、韓維、呂大防、范純?nèi)实壬卧讏?zhí)，在這個過程中，高太后、司馬光以及臺諫官員起了重要作用，“元祐更化”已成定局，政治平衡被嚴重破壞，神宗以及熙豐舊臣的政治調(diào)和宣告失敗。司馬光本人對新法偏見頗深，帶有不少其本人的主觀臆測，如熙寧三年（1070）三月，司馬光向神宗辭別，辭別之時仍極言青苗、差役法為陜西之患，但實際上陜西當時并未施行差役法，神宗反駁司馬光：“助役惟行京東、兩浙而。雇人充役，越州已行矣?！?[8]我想當時司馬光在神宗面前一定是非常尷尬，捕風捉影，胡亂抨擊非一代名臣之作為。總體而言，新法已施行十多年，無論是所謂新黨還是舊黨，不少官員對新法都有了新的認識，支持新法者有了反思，反新法者態(tài)度亦有了緩和，從熙寧十年（1077）至元豐二年（1079），大文豪蘇軾在徐州任上，曾在給滕元發(fā)的一封信上說道：“吾儕新法之初，輒守偏見，至有異同之論。雖此心耿耿，歸于憂國，而所言差謬，少有中理者。今圣德日新，眾化大成，回視向之所執(zhí)，益覺疏矣?！?[9]蘇軾坦言自己在新法剛出臺之時確實帶有偏見，導(dǎo)致認識不足，如今他認為新法行之得當也是利民。又如李常在熙寧之初，也曾激烈批評新法，然神宗去世哲宗即位后，上疏七事，其一即為修役法“臣愚以謂法無新陳，便民者良法也;論無彼己，可久者確論也?！?[10]曾鞏與王安石本極友善，兩人卻因變法問題產(chǎn)生了較大分歧，但到了元豐三年（1080）卻向神宗極力吹捧變法“（陛下）慨然以上追唐虞三代荒絕之跡，修列先王法度之政，為其任在已，可謂有出于數(shù)千載之大志。變易因循，號令必信，使海內(nèi)觀聽莫不奮起;群下遵職，以后為羞，可謂有能行之效。今斟酌損益，革敝興壞，制作法度之事日以大備，非因陋就寡、拘牽常見之世所能及也。繼一祖四宗之緒，推而大之，可謂至矣?！?[11]所以說隨著時間推移，不僅是神宗與新法派主動調(diào)和，不少反新法者的認識也發(fā)生了變化，然司馬光卻是個異類，他和王安石一樣有自己的一套政治理論，極為頑固，又因熙豐時期他賦閑洛陽編寫《資治通鑒》基本上未接觸各項新法，所以他對新法的認識大概只停留在理論階段，自然是誤解頗深。

高太后在哲宗即位之初代行皇權(quán)，張邦煒先生曾指出，高氏垂簾依靠的是她丈夫宋英宗時代的元老重臣司馬光、呂公著、文彥博以及呂大防、范純?nèi)实?，英宗繼統(tǒng)與文彥博、呂誨、范鎮(zhèn)、司馬光等人有莫大關(guān)系。因此，在新法“少年”與反新法的“老成”之間，高氏因英宗繼統(tǒng)一事，與后者更有歷史淵源。由于這種淵源，當高氏垂簾聽政，需要迫切建立自己權(quán)威之時，就更容易想到司馬光及其反新法派，而不是在朝的熙豐舊臣，可見元祐時期政治走向變化是由多重原因所共同導(dǎo)致。

二、元祐調(diào)和

高氏及舊黨掌權(quán)后，迅速廢除新法，大肆打擊新黨，但是到了高太后執(zhí)政晚期，高氏和舊黨也有新舊調(diào)停的舉措，“時宰相呂大防、中書侍郎劉摯建言，欲引用元豐黨人，以平舊怨，謂之‘調(diào)停。太皇太后頗惑之?！?[12]此事發(fā)生在元祐五年（1090）鄧潤甫在這一年被任命為翰林學士承旨，而鄧潤甫在熙豐變法時期曾任職翰林院，之前是舊黨所提防之人，“先是，蘇頌既除左丞（三月七日），翰林學士闕，三省議所補，傅堯俞引鄧溫伯，劉摯曰：‘嘗除吏部，以駁而罷，事甚近。堯俞曰：‘向者遷也，今舊物爾。眾皆曰然?！?[13]宰相傅堯俞是推動此事的關(guān)鍵人物，劉摯起初似對此除命不甚認同，后劉摯亦言：“昨政事更改皆合人情，無可論。但失意之人無害于政者，合進則與進之可也?！?[14]太皇太后高氏也表達出了對鄧潤甫的信任“太皇太后諭曰：‘謂溫伯確黨，非也。昔論相州獄事，與確大異。今且可罷承旨，以龍圖閣學士為侍讀?！?[15]實際上因為宋哲宗的日漸成長，高氏意識到歸政是遲早的，她不希望元祐政治路線遭到破壞，鄧潤甫既不同于元祐舊黨，亦立異于蔡確，其處于新舊之間的特殊角色正是高氏所看中的，況且此時老臣舊臣大都凋零殆盡，鄧潤甫在舊黨當政的元祐年間再度被起用，可以理解為是政治風向標。由于元祐初年對熙豐新黨的政治打擊力度過大，官僚集團內(nèi)部產(chǎn)生了巨大的政治裂縫，高氏和劉摯、呂大防等宰執(zhí)有平舊怨的想法，此外韓忠彥和許將被提為宰執(zhí)，此二人也皆是溫和派，韓忠彥后在徽宗建中靖國年間主導(dǎo)新舊調(diào)和，許將更是“自以在先朝為侍從，每討熙豐舊章以聞” [16]換言之即使是在宰執(zhí)群體中，也在不斷引進“守中”之臣，元祐八年（1093）七月，范純?nèi)拾菹?，范純?nèi)十攲佟霸v黨人”但極為溫和，兩個月后高太后去世，留下了的宰執(zhí)有呂大防、范純?nèi)省⑻K轍、鄭雍，另有兩個宰執(zhí)之位空缺，哲宗親政后隨即將鄧潤甫和李清臣提為執(zhí)政，就此六人而言，呂大防、蘇轍當屬舊黨，此外四人皆屬調(diào)和派，李清臣、鄧潤甫較為偏新黨，宰執(zhí)群體可謂是新舊兼容，調(diào)和色彩較為濃厚，然高氏的調(diào)和政策亦和神宗一樣，迅速遭到破壞，哲宗皇帝一親政，政治平衡隨即被打破，將舊黨盡數(shù)貶出朝廷，哲宗與章惇、曾布等新黨恢復(fù)熙豐新法，并積極在西北開邊，一反元祐之政，史稱“紹圣紹述”。

三、建中靖國調(diào)和

元符三年（1100）正月，宋哲宗去世，徽宗即位，徽宗即位后面臨的最大的問題依舊是新舊黨爭問題，即位的第二年即改元建中靖國，且徽宗將新黨中較為激進的章惇罷免，將相對較為溫和的曾布繼續(xù)留任宰執(zhí)，并起用了保守派韓忠彥，也將敢于直諫的保守派官員陳瓘被召回京城，將新黨蔡京、蔡卞貶出朝廷，可見徽宗亦是想調(diào)和新舊兩黨，“朕于為政取人，無彼時此時之間（即元祐和紹圣），斟酌可否，舉措損益，惟時之宜;旌別忠邪，用舍進退，惟義所在。” [17]這是1100年十二月二十六日的一份詔書中所言，體現(xiàn)了徽宗的不偏不倚，但是此一來，臺諫官員對徽宗以及曾布的批評日益增多，諫官陳祐連上多封奏疏，批評曾布的諸多過錯，曾布亦對徽宗表達了自己的擔心，曾布向徽宗言及保守派試圖“復(fù)行元祐之政，則更不由陛下圣意不回也” [18]徽宗答道：“安有是理！若更用蘇軾、轍為相，則神宗法度無可言者。” [19]可見宋徽宗偏向熙豐新法，曾布向徽宗建議：“左不可用軾、轍，右不可用京、卞?！?[20]激進的新舊兩黨成員是不能任用的，舊黨官員陳瓘等借天象示警危言聳聽地進諫徽宗，應(yīng)該重新考慮新官員地任命，總體而言在徽宗在位的前兩年，所接到的報告征兆的奏疏，現(xiàn)存的大部分是保守派提出的警告，朝堂的紛爭亦不斷，最終慢慢消磨盡徽宗的耐心，況且徽宗在心理上偏向父兄，“昔在元祐，權(quán)臣擅邦，倡率朋邪，詆誣先烈，善政良法，肆為紛更。紹圣躬攬政機，灼見群慝，斥逐流竄，具正典刑。肆朕纘承，與之洗滌，悉復(fù)收召，置諸朝廷。而締交合謀，彌復(fù)膠固，惟以沮壞事功，報復(fù)仇怨?！?[21]在這份詔書中，徽宗的政治立場非常鮮明，認為元祐年間乃是奸臣擅權(quán)，破壞神宗留下的善政良法，紹圣紹述乃是正典刑、逐流竄之舉，徽宗即位后盡力彌合兩派，優(yōu)待保守派官員，官復(fù)原職甚至授予更高的官職，然那些擔任臺諫的官員卻不斷誹謗攻擊改革派，為了制止局面進一步惡化，必須將其中的激進派罷免，此詔書發(fā)布不久后，蔡京就進了尚書省，接著就加大了對元祐舊黨人士的打擊力度，徽宗和蔡京頒布了元祐黨人名單，政治清洗力度空前加劇，徽宗初年的調(diào)和之政也宣告失敗。

四、結(jié)語

從神宗到徽宗，統(tǒng)治集團內(nèi)部曾有過三次政治調(diào)和，在神宗熙豐后期，神宗是在堅持“新法”為國是的前提下，兼用新舊;蔡確、章惇在神宗去世后也主動推動政治調(diào)和，高氏和舊黨掌權(quán)后，擔心哲宗即位后推翻“元祐路線”在元祐末年也實施了一些調(diào)停舉措;徽宗的“建中”調(diào)和亦是試圖緩和新舊黨爭的努力，然而三次政治調(diào)和全部以失敗結(jié)束，給北宋朝野上下帶來猛烈且持續(xù)的政治動蕩，此前士大夫內(nèi)部的和諧已不復(fù)存在，嚴重的政治內(nèi)耗使得大批政治精英慘遭迫害，這是王安石變法所造成官僚士大夫集團內(nèi)部分裂的結(jié)果，當然神宗和王安石可能不會想到他們夢寐以求的“富國強兵”之策會給北宋朝廷帶來如此激烈且持久的政治動蕩。

【參考文獻】

[1][3][4][6][9][12][13][14][15][18][19][20] 李燾.續(xù)資治通鑒長編拾補[M].北京：中華書局.2004.

[2] 陳瓘.四明尊堯集[M].上海.上海古籍出版社.1995.

[5][16][17][21] 脫脫等.宋史[M].北京：中華書局.1977.

[7][10] 趙汝愚.宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社.1999.

[8] 蘇軾.蘇軾文集[M].長沙：岳麓書社.2000.

[11] 曾鞏.曾鞏集[M].北京：中華書局.1984.

【作者簡介】

呂志超（1994.5—）男，漢族，浙江平湖人，湖南科技大學人文學院2017級專門史在讀研究生，研究方向：中國古代政治史.