摘要：損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)的本質(zhì)，同時(shí)也是保險(xiǎn)業(yè)的產(chǎn)生源頭。本文介紹了保險(xiǎn)分類(lèi)與損失補(bǔ)償原則適用范圍的變化歷程，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中定值保險(xiǎn)、重置價(jià)值保險(xiǎn)、“不論滅失與否”保險(xiǎn)等例外情況，以及人身保險(xiǎn)中生命價(jià)值理論等情況是否適用于損失補(bǔ)償原則進(jìn)行了分析并得出了相關(guān)結(jié)論，認(rèn)為《保險(xiǎn)法》應(yīng)該就損失補(bǔ)償原則的適用范圍進(jìn)行重塑，為符合條件的保險(xiǎn)行為提供法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：損失補(bǔ)償原則;適用范圍;保險(xiǎn)本質(zhì);法律依據(jù);生命價(jià)值理論

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.284? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）06-0064-03

保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則雖然已經(jīng)在很多案例中得到應(yīng)用，但《保險(xiǎn)法》中并沒(méi)有對(duì)其適用范圍進(jìn)行明確規(guī)定。目前的爭(zhēng)論在于，該原則除了適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)外，是否適用于人身保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及其他特定險(xiǎn)種。隨著案例的積累，在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，損失補(bǔ)償原則的適用范圍正在逐漸加大?；趯?duì)保險(xiǎn)本質(zhì)的探究以及對(duì)民商法的深入解讀，業(yè)內(nèi)人士對(duì)損失補(bǔ)償原則的認(rèn)知正在趨于一致。

一、保險(xiǎn)的本質(zhì)與損失補(bǔ)償原則的關(guān)系

（一）損失補(bǔ)償原則概念

損失補(bǔ)償原則是指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的安全事故真實(shí)發(fā)生之后，保險(xiǎn)公司確認(rèn)其實(shí)際遭受的損失之后，予以相應(yīng)的補(bǔ)償。主要內(nèi)容如下：第一，賠償金額必須滿足《保險(xiǎn)法》中相關(guān)條例的規(guī)定，且能夠體現(xiàn)社會(huì)公平性并與被保險(xiǎn)人達(dá)成一致。第二，被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失，需要以事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)為準(zhǔn)，即時(shí)間、空間的界定非常重要，不能無(wú)原則延伸。第三，如果現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法明確判斷損失，或者保險(xiǎn)雙方無(wú)法就賠付金額達(dá)成一致，則保險(xiǎn)公司可以采用將物品恢復(fù)原狀的形式進(jìn)行賠償。值得注意的是，損失補(bǔ)償原則的適用前提是“損失”真實(shí)出現(xiàn)，如果發(fā)生了事故，但并沒(méi)有造成任何實(shí)質(zhì)性損失，則保險(xiǎn)公司可以依法不予賠付。此外，該原則的賠付標(biāo)準(zhǔn)非常清晰，即“損失多少、賠付多少”，以被保險(xiǎn)人可以獲得的補(bǔ)償金額能夠?qū)⑵浔ｋU(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到損失出現(xiàn)以前即可，在原則上不允許出現(xiàn)多賠或少賠的情況。

（二）保險(xiǎn)的本質(zhì)分析

國(guó)際社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)的本質(zhì)分析存在三種觀念：損失、非損失、二者結(jié)合。如美國(guó)國(guó)內(nèi)以州為劃分，對(duì)保險(xiǎn)的定義并不相同。但隨著保險(xiǎn)案例的積累和學(xué)術(shù)研究新成果不斷出現(xiàn)，損失說(shuō)的認(rèn)同人數(shù)在不斷增加。具體的觀點(diǎn)為：保險(xiǎn)，即為用一個(gè)已知的、固定的、較小的損失交換一個(gè)未知的、不確定的、大的損失。這個(gè)“大損失”雖然不一定會(huì)發(fā)生，但發(fā)生之后會(huì)超出投保者的承受范圍，因此保險(xiǎn)是一種形成契約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方式，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)公司對(duì)投保者進(jìn)行補(bǔ)償。保險(xiǎn)公司的運(yùn)作過(guò)程，是將可能被危險(xiǎn)侵害的人群（如疾病、車(chē)禍、傷病等，在任何人身上都有可能出現(xiàn)）組成一個(gè)共同體，匯集所有成員繳納的保險(xiǎn)金，用于補(bǔ)償任何遭受損失的成員。本質(zhì)上，是擴(kuò)大承受風(fēng)險(xiǎn)的人群數(shù)量，起到分化風(fēng)險(xiǎn)的作用。在很多國(guó)家的法律規(guī)定中，保險(xiǎn)即為“一種以補(bǔ)償傷害為目的，從而形成的分散風(fēng)險(xiǎn)的合約安排”，其中分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)內(nèi)容的重要組成部分，而不是作為商業(yè)交易的一項(xiàng)附帶內(nèi)容。

（三）損失補(bǔ)償原則與保險(xiǎn)行為的辯證關(guān)系

在上述的概念分析中，“風(fēng)險(xiǎn)、損失、補(bǔ)償”等詞匯出現(xiàn)的次數(shù)較為頻繁，可以得出結(jié)論，即保險(xiǎn)與損失補(bǔ)償?shù)年P(guān)系非常密切，甚至可以說(shuō)，保險(xiǎn)的本質(zhì)就是保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人受到的實(shí)際損失進(jìn)行合理的賠償，“為潛在的風(fēng)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)保障，出現(xiàn)損失時(shí)，由承擔(dān)保障的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)定向賠付”?；诖?，當(dāng)任何保險(xiǎn)合同進(jìn)入理賠階段時(shí)，即損失已經(jīng)真正出現(xiàn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該遵從損失補(bǔ)償原則確定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失并給予賠償。

二、損失補(bǔ)償原則對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)例外情況適用分析

（一）定值保險(xiǎn)

定值保險(xiǎn)在很多人看來(lái)，不應(yīng)該適用損失補(bǔ)償原則。理由在于定值保險(xiǎn)的含義，即發(fā)生事故，造成財(cái)產(chǎn)全部損失時(shí)，無(wú)論保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值是多少，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)以合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為計(jì)算賠償金額的依據(jù)，而不必對(duì)真實(shí)價(jià)值重新評(píng)估。上述定義為定值保險(xiǎn)初期的形式，在原則上與保險(xiǎn)的本質(zhì)有所偏離且容易出現(xiàn)漏洞，進(jìn)而造成違背道德與法律。如保險(xiǎn)雙方聯(lián)合設(shè)局，在保險(xiǎn)合同中動(dòng)手腳，使定值保險(xiǎn)的實(shí)際金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，進(jìn)而偽造意外事故，騙取巨額補(bǔ)償。正因如此，如今的定值保險(xiǎn)已經(jīng)做出了較大改動(dòng)，合同中約定索賠的具體數(shù)值與投保物品的實(shí)際價(jià)值趨于一致，因此符合損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t，故而定值保險(xiǎn)不能作為例外情況。

（二）重置價(jià)值保險(xiǎn)

重置價(jià)值保險(xiǎn)是一種較為特殊的保險(xiǎn)形式。比如投保人對(duì)一臺(tái)使用很久的設(shè)備進(jìn)行投保，在保險(xiǎn)期內(nèi)如果發(fā)生損壞情況，保險(xiǎn)公司需要按照設(shè)備的出廠價(jià)值進(jìn)行賠付，或者提供一臺(tái)全新的可以運(yùn)行的設(shè)備，不扣除折舊費(fèi)用。這樣的保險(xiǎn)方式相對(duì)一般的保險(xiǎn)形式，保費(fèi)更高。在傳統(tǒng)的認(rèn)知當(dāng)中，由于折舊的存在，故而重置價(jià)值保險(xiǎn)不應(yīng)該納入損失補(bǔ)償原則的適用范圍。但是保險(xiǎn)標(biāo)的折舊的本質(zhì)也是“損失”，被保險(xiǎn)人支付了更高的保費(fèi)，依然處于合法的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。很多學(xué)者認(rèn)為在通貨膨脹的情況下，“錢(qián)越來(lái)越不值錢(qián)”，即相同數(shù)額的錢(qián)款在當(dāng)下的購(gòu)買(mǎi)力高于未來(lái)的實(shí)際價(jià)值，因此當(dāng)保險(xiǎn)公司對(duì)重置價(jià)值保險(xiǎn)進(jìn)行賠付時(shí)，由于時(shí)間界限的影響，保險(xiǎn)公司的實(shí)際支出有所降低，基于此，此種保險(xiǎn)形式也不屬于損失賠償原則的例外情況。[2]

（三）“不論滅失與否”保險(xiǎn)

“不論滅失與否”條款是海上保險(xiǎn)的一項(xiàng)具體規(guī)定。在投保者與保險(xiǎn)公司對(duì)船舶或貨物是否滅失均不知情的條件下進(jìn)行保險(xiǎn)，按照最大誠(chéng)信原則，即使保險(xiǎn)標(biāo)的在承保當(dāng)天已經(jīng)出事沉沒(méi)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠付。通常情況下，如果投保者存在惡意騙保心思，已知保險(xiǎn)標(biāo)的會(huì)受到損害，保險(xiǎn)合同應(yīng)該被視為無(wú)效。但簽訂合同時(shí)，如果保賠雙方均已知曉危險(xiǎn)的存在，或某項(xiàng)損失已經(jīng)發(fā)生，為了使尚未成為事實(shí)的危險(xiǎn)或尚未發(fā)生的損失可以獲得保險(xiǎn)保障，需要加注“已知意外損失除外”條款，無(wú)需賠付已知損失。因?yàn)榇朔N保險(xiǎn)形式不符合保險(xiǎn)定義中的“不確定性”，故而可以視作損失補(bǔ)償原則的例外。

（四）推定全損

推定全損的保險(xiǎn)方式，是指保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)過(guò)全面確認(rèn)，出現(xiàn)全部損失已不可避免，或者是受損貨物在當(dāng)前時(shí)間點(diǎn)還具備一定的殘留價(jià)值，如果在標(biāo)的運(yùn)輸?shù)侥康牡氐倪^(guò)程中經(jīng)過(guò)相關(guān)技術(shù)人員的施救、整理、修復(fù)等操作，雖然能夠恢復(fù)到一定的程度，但實(shí)際投入修補(bǔ)的費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)原來(lái)的全部?jī)r(jià)值，對(duì)此種情況，應(yīng)該視為已經(jīng)全損。即在名義或形式上是“部分受損”但在實(shí)質(zhì)上是“全部受損”。與“實(shí)際全損”相對(duì)。根據(jù)推定全損的概念進(jìn)行分析，保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償?shù)臉?biāo)的損失費(fèi)用，與投保人的實(shí)際損失并不能維持一致，因此在原則上推定全損并不適用于損失補(bǔ)償原則。

通常情況下，推定全損更多應(yīng)用于海上船舶運(yùn)輸。近年來(lái)海上保險(xiǎn)立法部門(mén)在相關(guān)條例的修訂過(guò)程中，引入了保險(xiǎn)委付制度，即保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)損壞，需要進(jìn)行推定全損認(rèn)定時(shí)，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司按照全部損失進(jìn)行賠償，應(yīng)該將保險(xiǎn)標(biāo)的委托給保險(xiǎn)公司。這樣做的目的在于將自身對(duì)貨品的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而獲得全部賠償。在此過(guò)程中，本質(zhì)上保險(xiǎn)公司及相關(guān)部門(mén)已經(jīng)根據(jù)損失補(bǔ)償原則對(duì)投保人/被保險(xiǎn)人做出了更多賠償，即推定全損與保險(xiǎn)委付等制度充分結(jié)合之后，實(shí)際上以一種特殊的形式實(shí)踐了損失補(bǔ)償原則。除此之外，陸地上的保險(xiǎn)條例中針對(duì)財(cái)產(chǎn)類(lèi)保險(xiǎn)的條例也已經(jīng)對(duì)損余處理、推定全損等的賠償原則做出了修改，因此推定全損在實(shí)際上不再是損失補(bǔ)償原則的例外情況。

三、損失補(bǔ)償原則對(duì)于人身保險(xiǎn)例外情況適用分析

（一）生命價(jià)值理論

人身保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論較大，目前形成了三種流派：適用、不適用、具體情況具體分析。三種流派的分歧在于人身保險(xiǎn)是否能夠等同于損失保險(xiǎn)或傷害保險(xiǎn)，而恰恰是此項(xiàng)認(rèn)知缺乏明確規(guī)定。但三者均認(rèn)同的地方在于：應(yīng)該對(duì)人的生命價(jià)值予以必要的尊重。正因如此，可以從生命價(jià)值理論角度出發(fā)，進(jìn)行分析：第一，“生命無(wú)價(jià)”是在哲學(xué)和道德等領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于生命的認(rèn)知，意為沒(méi)有任何事物能夠與生命的價(jià)值相匹配，對(duì)生命進(jìn)行賠償，或?qū)⑸曌鳌百I(mǎi)賣(mài)”、“交易”是對(duì)生命的褻瀆。但據(jù)此得出不能對(duì)生命損失進(jìn)行賠償，才是真正意義上的漠視生命，且所有法律均不支持此種觀點(diǎn)。人身保險(xiǎn)合同生效后，投保人支付的保險(xiǎn)金是對(duì)于自身價(jià)值進(jìn)行的自我判斷，不能與實(shí)際賠償金額混淆。[3]第二，生命一旦受到損害，被保險(xiǎn)人的家庭會(huì)遭到巨大打擊，如美國(guó)籃球巨星科比·布萊恩特因?yàn)轱w機(jī)墜毀而逝世，其家人悲痛萬(wàn)分，如果不能根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)這種損失進(jìn)行賠償，生命的價(jià)值無(wú)法凸顯。第三，很多被保險(xiǎn)人是家庭的頂梁柱，可以說(shuō)一家人的生活希望和依靠全系于一身，一旦此種被保險(xiǎn)人出現(xiàn)意外，造成人身死亡或重度傷殘，從而喪失勞動(dòng)力，家庭的未來(lái)必然是黑暗的，此時(shí)根據(jù)損失補(bǔ)償原則進(jìn)行賠付，能夠在很大程度上挽救一個(gè)家庭。第四，對(duì)生命的具體價(jià)值和事故中的損失進(jìn)行計(jì)算和賠償，都具有相當(dāng)成熟的流程，世界各國(guó)對(duì)于空難、礦難等群體性人身傷害事故的賠付標(biāo)準(zhǔn)都有明確規(guī)定。因此根據(jù)生命價(jià)值理論來(lái)看，人身保險(xiǎn)并不是損失補(bǔ)償原則的例外情況。[4]

（二）第三領(lǐng)域傷殘保險(xiǎn)

第三領(lǐng)域保險(xiǎn)是指人身疾病、傷害、養(yǎng)護(hù)等保險(xiǎn)。在我國(guó)并沒(méi)有第三領(lǐng)域傷殘保險(xiǎn)的說(shuō)法，而是以健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)與之對(duì)應(yīng)，此二種保險(xiǎn)類(lèi)型均屬于人身保險(xiǎn)。整體而言，對(duì)此類(lèi)保險(xiǎn)的認(rèn)知較為統(tǒng)一。無(wú)論是日、德、法，還是美、英等國(guó)，都承認(rèn)部分傷害疾病保險(xiǎn)屬于損失保險(xiǎn)。目前國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)市場(chǎng)中，對(duì)一些重大疾病保險(xiǎn)采用定額付給，其他形式的保險(xiǎn)如醫(yī)療保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)等均已采用定額付給或費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆绞健５谌I(lǐng)域保險(xiǎn)本質(zhì)上是人身保險(xiǎn)的一部分，已經(jīng)部分采用了損失補(bǔ)償原則，相信在不久的將來(lái)，該原則的應(yīng)用范圍還會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。

（三）醫(yī)療保險(xiǎn)

在實(shí)際案例中，醫(yī)療保險(xiǎn)引起的爭(zhēng)論較大。通常情況下，醫(yī)療保險(xiǎn)（主要是醫(yī)療費(fèi)用）依附于短期健康保險(xiǎn)以及意外傷害保險(xiǎn)，其究竟應(yīng)該歸屬于何種范圍，目前存在兩種認(rèn)知：第一，醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)算賠付金額的方法，應(yīng)該同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保持一致，即醫(yī)療保險(xiǎn)兼具人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中損失補(bǔ)償原則的適用范圍。從本質(zhì)上分析，被保險(xiǎn)人的身體出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)（患有疾病或是遭遇意外事故），與財(cái)產(chǎn)受到損失相類(lèi)似，均由不可控制因素引起，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照實(shí)際損失進(jìn)行賠付。故而被很多學(xué)界人士和保險(xiǎn)公司內(nèi)部人士成為“中間騎墻性保險(xiǎn)”，屬于人身、財(cái)產(chǎn)以外的“第三大類(lèi)保險(xiǎn)”。第二，《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定的保險(xiǎn)類(lèi)別沒(méi)有所謂“第三類(lèi)保險(xiǎn)”，醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)的并不是治療過(guò)程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，而是被保險(xiǎn)人的身體安全。按照此種認(rèn)知，醫(yī)療保險(xiǎn)的本質(zhì)即為人身保險(xiǎn)，因此在保險(xiǎn)賠付金額的計(jì)算方式上，不應(yīng)該采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的通用方法。很多實(shí)際案例由于保險(xiǎn)雙方?jīng)]有就賠付金額達(dá)成一致，最終訴諸公堂，而法院較為支持人身保險(xiǎn)歸屬，從而判定醫(yī)療保險(xiǎn)不應(yīng)該適用于損失補(bǔ)償原則。但根據(jù)上述的生命價(jià)值理論，被保險(xiǎn)人的身體安全作為保險(xiǎn)標(biāo)的，生命本身無(wú)法用價(jià)值衡量，但治療過(guò)程產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)存在的，因此可以將其作為損失賠償?shù)闹匾罁?jù)。[5]

四、重塑保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的適用范圍

（一）更改損失補(bǔ)償原則在法規(guī)中的適用范圍

在當(dāng)下的《保險(xiǎn)法》中，損失補(bǔ)償原則并不能全部適用與人身保險(xiǎn)，這一條例其實(shí)具有根本性的錯(cuò)誤，即對(duì)損失的包含范圍做出了錯(cuò)誤的解讀，本質(zhì)上沒(méi)有承認(rèn)人身?yè)p失是損失的一部分。除此之外，將人的生命價(jià)值理論在哲學(xué)、道德上的定義與法律定義混為一談，與法律中的人身財(cái)產(chǎn)安全條例相違背。近年來(lái)，民商法中對(duì)損害賠償?shù)姆秶呀?jīng)逐漸由財(cái)產(chǎn)向人身安全擴(kuò)大，損失補(bǔ)償原則也在逐漸向人身靠攏，換句話說(shuō)，民商法中規(guī)定賠償?shù)姆秶呀?jīng)擴(kuò)大到兩大分支——財(cái)產(chǎn)損失與人身?yè)p失?；诖?，保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則應(yīng)用范圍也該隨之?dāng)U大。

（二）明晰人身?yè)p失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)被保險(xiǎn)人的人身安全出現(xiàn)問(wèn)題，造成實(shí)質(zhì)性的損失時(shí)，保險(xiǎn)公司需要進(jìn)行賠付，這在世界范圍內(nèi)已經(jīng)形成了共識(shí)。在我國(guó)的《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法規(guī)中對(duì)人身?yè)p害的包含內(nèi)容做出了具體說(shuō)明，如財(cái)產(chǎn)損失、精神損失，此二者均在賠償范圍之內(nèi)，更遑論直接人身?yè)p失。我國(guó)現(xiàn)階段針對(duì)人身死亡、殘疾、傷病等的賠償金額、喪葬費(fèi)用、住院費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi)用以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用等損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮了其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況。具體計(jì)算方式與西方國(guó)家實(shí)行的人力資本法中對(duì)人身?yè)p失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相似度非常高，因此完全可以適用于我國(guó)人身保險(xiǎn)合同下，出現(xiàn)人身?yè)p失情況時(shí)的相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算與賠付。除此之外，越來(lái)越多的實(shí)際案例已經(jīng)出現(xiàn)介于人身保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)之間的“第三類(lèi)保險(xiǎn)”，且在很多判罰中，受人性化思維理念的影響，損失補(bǔ)償原則已經(jīng)廣泛應(yīng)用于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)?；诖?，《保險(xiǎn)法》中的硬性規(guī)定應(yīng)該做出調(diào)整，參考?xì)W美國(guó)家的相關(guān)條例，賦予醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則的法律依據(jù)，必然會(huì)獲得支持。[6]

保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則來(lái)源于民法和商法中的損害賠償理論，而保險(xiǎn)法隸屬于民商法的分支，其中的基本理念在實(shí)質(zhì)上和民商法的相關(guān)內(nèi)容是共通的。此外，眾多民商法中規(guī)定的條款在保險(xiǎn)法中均有所體現(xiàn)?；诖耍趯?shí)際案例中，當(dāng)損失補(bǔ)償原則的適用范圍出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，除了結(jié)合民商法中的有關(guān)規(guī)定合理處置組織外，還應(yīng)該逐漸收集相關(guān)信息，為完善《保險(xiǎn)法》提供依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 任自力.保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則適用范圍思考[J].中國(guó)法學(xué)，2019（5）：117-136.

[2] 李昕陽(yáng).損失補(bǔ)償原則下的保險(xiǎn)競(jìng)合及賠付規(guī)則研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2018.

[3] 馬成業(yè).淺議損失補(bǔ)償原則是否適用于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)[J].中國(guó)新通信，2019，21（24）：241-242.

[4] 賈 茜.醫(yī)療保險(xiǎn)能否適用損失補(bǔ)償原則[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2019.

[5] 徐晶晶.論醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中損失補(bǔ)償原則的適用[D].上海：華東政法大學(xué)，2019.

[6] 王 花.費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2018.

[責(zé)任編輯：龐 林]

收稿日期： 2020-03-06

作者簡(jiǎn)介： 趙延壽（1986- ），男，山東臨沂人，經(jīng)濟(jì)師，研究方向：金融學(xué)（含保險(xiǎn)學(xué)）風(fēng)險(xiǎn)管理。