王熙皓

摘 要：預(yù)期違約制度是現(xiàn)代合同法上的重要制度，然而我國(guó)的《合同法》雖然在一定程度上吸收和借鑒了英美法的預(yù)期違約制度，但是由于我國(guó)對(duì)預(yù)期違約相關(guān)立法等方面的存在不足和缺陷造成對(duì)預(yù)期違約條文安排不合理，預(yù)期違約行為產(chǎn)生后的救濟(jì)方式不合理等方面以待進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：合同法；預(yù)期違約；適用范圍；不安抗辯權(quán)

一、我國(guó)《合同法》中有關(guān)預(yù)期違約的相關(guān)規(guī)定及評(píng)述

預(yù)期違約（antipatory breach of contract）是英美法系合同法中與實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)的一種獨(dú)有的制度它與大陸法系國(guó)家和地區(qū)所實(shí)行的實(shí)際違約的主要區(qū)別在于兩者違約的時(shí)間不同[1]。我國(guó)的法律制度自確立以來(lái)深受大陸法系的影響，對(duì)預(yù)期違約未曾涉及，但我國(guó)1999年通過(guò)的新合同法在第94條，第108條等均提及了預(yù)期違約制度的相關(guān)內(nèi)容，這是我國(guó)首次在立法上引進(jìn)預(yù)期違約制度。這些條文成為我國(guó)司法實(shí)踐中解決和處理關(guān)于預(yù)期違約問(wèn)題立法依據(jù)?？梢哉f(shuō)預(yù)期違約制度確立的目的是解決合同生效后至合同履行前發(fā)生在合同規(guī)定內(nèi)容履行上的風(fēng)險(xiǎn)。

盡管在我國(guó)《合同法》在法律條文中對(duì)預(yù)期違約制度的有關(guān)內(nèi)容作出了相關(guān)規(guī)定，但由于引進(jìn)的內(nèi)容不完善和立法的缺陷導(dǎo)致它和英美法系中的預(yù)期違約制度相比較仍有著著嚴(yán)重的不足和缺陷。

二、當(dāng)前我國(guó)《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約存在的缺陷

（一）缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，對(duì)預(yù)期違約行為的認(rèn)定有困難

我國(guó)在1999年的新合同法中首次明確規(guī)定了預(yù)期違約相關(guān)制度，這是我國(guó)立法上的重要進(jìn)步和一大突破，這一制度的引進(jìn)體現(xiàn)了我國(guó)合同法對(duì)合同債權(quán)人權(quán)利保護(hù)力度的進(jìn)一步加大。但是由于我國(guó)的合同法關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，審判實(shí)踐中對(duì)預(yù)期違約行為的認(rèn)定很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，我國(guó)的《合同法》中對(duì)于預(yù)期違約制度的相關(guān)規(guī)定也太過(guò)分散，沒(méi)有做出一個(gè)系統(tǒng)的和完整的規(guī)定。我國(guó)制定的《合同法》在立法上雖然引進(jìn)了預(yù)期違約制度，但是卻將其分散規(guī)定在兩個(gè)不同的章節(jié)中，這樣缺乏系統(tǒng)性和完整性，造成了對(duì)預(yù)期違約的認(rèn)定存在困難，也不利于對(duì)該制度的把握[2]。

（二）與不安抗辯競(jìng)合，在適用上存在爭(zhēng)議

仔細(xì)分析《合同法》第68條和第108條規(guī)定，可以看出來(lái)，這兩者之間存在法律條文競(jìng)合。當(dāng)出現(xiàn)某一情形時(shí)，合同的當(dāng)事人到底應(yīng)該適用第68條的規(guī)定，還是適用108條的規(guī)定還是可以自由選擇并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了問(wèn)題的出現(xiàn)。法律的規(guī)定過(guò)于模糊，不僅對(duì)當(dāng)事人在選擇適用法律產(chǎn)生問(wèn)題而且使審判者在司法實(shí)踐中缺少明確的判案依據(jù)，不利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行和社會(huì)的穩(wěn)定[3]。

（三）對(duì)預(yù)期違約行為救濟(jì)方式的規(guī)定不合理

第一，從救濟(jì)方式上來(lái)說(shuō)對(duì)明示和默示兩者未做區(qū)分

默示違約不同于明示違約，兩者的救濟(jì)方式是很不一樣的。但是分析《合同法》第108條的我們可以得出這樣的結(jié)論，不論明示預(yù)期違約還是默示預(yù)期違約一律可以“要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，該條款并沒(méi)有對(duì)兩種預(yù)期違約形態(tài)的救濟(jì)方式進(jìn)行區(qū)別。這樣的規(guī)定未免有點(diǎn)太過(guò)于籠統(tǒng)。實(shí)質(zhì)上，對(duì)于默示預(yù)期違約是有“中止履行——要求對(duì)方提供擔(dān)保——解除合同”這一救濟(jì)模式的，即默示違約發(fā)生后非違約方可以要求違約方提供擔(dān)保，必要時(shí)可以通過(guò)中止履行合同來(lái)保全自己的利益而是不論明示違約和默示違約一律都可以立即解除合同并且要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。另外條文中對(duì)于違約方如何承擔(dān)違約責(zé)任也沒(méi)有做出具體的規(guī)定。

第二，從《合同法》第94條得出的法律救濟(jì)方式不合理

分析《合同法》94條我們可以看出：在合同的履行期限到來(lái)之前，只要一方當(dāng)事人以自己的行為來(lái)表明不履行合同主要債務(wù)時(shí)可能致使合同目的落空時(shí)，非違約一方當(dāng)事人就可以直接解除合同。這樣做嚴(yán)重影響了合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的平衡。因?yàn)榇藭r(shí)違約方履行債務(wù)仍是有可能的他并沒(méi)有明確的拒絕履行合同，所以有時(shí)違約方可能在客觀上使雙方合同利益獲得實(shí)現(xiàn)。此時(shí)如果賦予非違約方立即解除合同并主張損害賠償?shù)臋?quán)利，可能使違約方此前為履行合同而準(zhǔn)備的工作完全浪費(fèi)給違約方造成巨大的損失，這顯然是不符合法律公平理念以及平衡雙方利益的宗旨的。

第三，針對(duì)明示預(yù)期違約行為，我國(guó)合同法沒(méi)有賦予違約方“撤回權(quán)”

在我國(guó)《合同法》中并沒(méi)有對(duì)違約方在做出明示預(yù)期違約的意思表示之后能否再撤回該意思表示做出相關(guān)規(guī)定，這在實(shí)踐中將難免導(dǎo)致問(wèn)題的產(chǎn)生。在違約方明確表示拒絕履行合同后，完全有可能隨著客觀實(shí)際情況的變化而愿意繼續(xù)履行合同義務(wù)。當(dāng)違約方想恢復(fù)履行時(shí)，法律未給予違約方以反悔的機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致合同目的落空，這樣對(duì)合同雙方都是無(wú)益的，是有駁于立法精神的。

第四，針對(duì)默示違約，法律既未明確規(guī)定非違約方中止履行權(quán)和要求對(duì)方提供擔(dān)保權(quán)，也未對(duì)非違約方行使解約權(quán)時(shí)的通知義務(wù)作規(guī)定

盡管在《合同法》第68條、69條中似乎有相關(guān)規(guī)定，但第68，69條的適用前提和構(gòu)成要件限定了其適用范圍，所以導(dǎo)致該條款沒(méi)有辦法涵蓋所有的默示違約情形。如果一旦出現(xiàn)默示預(yù)期違約的情形，非違約方就可以直接解除合同的法律規(guī)定雖然為非違約方的救濟(jì)提供了充分的便利但過(guò)于傾向保護(hù)非違約一方當(dāng)事人，這樣的立法并未充分考慮到對(duì)違約一方當(dāng)事人利益的適當(dāng)維護(hù)。所以對(duì)違約方而言是不公平的，故也導(dǎo)致預(yù)期違約制度安全性、效益性的減損和法律公平理念的破壞。

三、完善預(yù)期違約的相關(guān)規(guī)定

（一）法律條文系統(tǒng)化，明確預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《合同法》對(duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定過(guò)于分散、缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，由于預(yù)期違約和實(shí)際違約都屬于違約的一種情形，所以如果將其作為和實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)的一種違約形態(tài)在“違約責(zé)任”一章中進(jìn)行規(guī)定會(huì)更加系統(tǒng)化，同時(shí)也要使其從概念上、構(gòu)成要件上、適用條件上以及法律后果上和實(shí)際違約分別作出規(guī)定不能使其與實(shí)際違約混為一談。將預(yù)期違約與實(shí)際違約進(jìn)行明確的區(qū)分，這就要求我國(guó)在從立法時(shí)盡量減少對(duì)預(yù)期違約行為認(rèn)定上的主觀隨意性，在法律條文中體現(xiàn)預(yù)期違約制度的構(gòu)成要件，另外還應(yīng)當(dāng)分開(kāi)規(guī)定明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件。

（二）合理處理預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的關(guān)系

我國(guó)《合同法》之中不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度是同時(shí)存在的，從某種程度上說(shuō)我國(guó)《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度比傳統(tǒng)的大陸法系上規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度更為先進(jìn)，但由于我國(guó)引進(jìn)的預(yù)期違約制度對(duì)許多相關(guān)問(wèn)題并未加以嚴(yán)格規(guī)范，是不夠完善的?？偟膩?lái)說(shuō)，預(yù)期違約制度比不安抗辯權(quán)制度的適用范圍更為廣泛，同時(shí)能夠更好的保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益，從而更有助于維護(hù)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的交易秩序。但是在實(shí)踐中這兩種制度在適用上存在重疊與沖突。筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下兩點(diǎn)具體方法使其完善：

1、適當(dāng)擴(kuò)大不安抗辯權(quán)制度的適用范圍。

拓寬不安抗辯權(quán)制度的適用范圍，使不安抗辯權(quán)制度中，不論合同哪一方當(dāng)事人，只要有確切證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人出現(xiàn)法律條文規(guī)定的可能不會(huì)履行或不能履行合同的情形的，就可以中止履行合同義務(wù)。即將不安抗辯權(quán)的權(quán)利的主體范圍擴(kuò)大，使合同任何一方當(dāng)事人均可以享受，改變現(xiàn)有的僅僅是先履行義務(wù)的一方擁有中止履行的權(quán)利的規(guī)定。

2、將不安抗辯權(quán)制度歸納在默示預(yù)期違約中。

因?yàn)槟具`約包括主觀上的不想履行和客觀上的履行不能，所以對(duì)默示預(yù)期違約的判斷除了《合同法》108條中規(guī)定的“以自己的行為來(lái)表明不履行合同義務(wù)”之外，不安抗辯權(quán)制度中所規(guī)定的情形也可以包括在內(nèi)。所以不安抗辯權(quán)可以作為默示預(yù)期違約行為的判斷條件的一種。當(dāng)然，不安抗辯權(quán)并不必然導(dǎo)致預(yù)期違約，只有在債權(quán)人要求債務(wù)人在合理期限內(nèi)提供充分履約保證，而債務(wù)人又不能提供履約保證或者不愿意提供履約保證的情況下才構(gòu)成預(yù)期違約中的默示拒絕履行的情形。

（三）明確對(duì)默示違約的規(guī)定

在法律條文中明確規(guī)定明示違約和默示違約的構(gòu)成要件，從構(gòu)成要件上使默示違約區(qū)別于明示違約從而避免兩者的混淆，比如：一方做出另一方構(gòu)成默示的預(yù)期違約的預(yù)見(jiàn)必須是合理的有一定的證據(jù)來(lái)證明，或者以對(duì)方消極的行為來(lái)表明，這些判斷的做出是以違約方當(dāng)事人所處的情形和當(dāng)事人的具體行為作為依據(jù)的，而具體什么樣的情形和什么樣的行為才構(gòu)成默示的預(yù)期違約呢？這些就需要在立法時(shí)對(duì)默示違約的構(gòu)成要件加以細(xì)化，制定明確的標(biāo)準(zhǔn)作為實(shí)踐中的依據(jù)。另外債權(quán)人雖然有證據(jù)證明債務(wù)人可能于清償期屆滿時(shí)不履行義務(wù)，但這畢竟只是一種猜測(cè)，猜測(cè)不能代替?zhèn)鶆?wù)人自身的語(yǔ)言和行為表示，構(gòu)成默示預(yù)期違約必須是被要求提供擔(dān)保一方在合理期限內(nèi)不能提供充分擔(dān)保。通過(guò)完善立法，確定默示違約的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（四）完善預(yù)期違約制度的救濟(jì)方式

1、分開(kāi)規(guī)定明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約的救濟(jì)方式

明示的預(yù)期違約和默示的預(yù)期違約因?yàn)闃?gòu)成要件和發(fā)生的情形的不同所以兩者的救濟(jì)方式在立法上也應(yīng)該是有所區(qū)別的。首先，針對(duì)明示的預(yù)期違約法律可以賦予非違約方兩種救濟(jì)方式：第一種就是在合同履行期限屆滿之前收集對(duì)方構(gòu)成預(yù)期違約行為的證據(jù)，憑借合法合理的證據(jù)來(lái)表明對(duì)方構(gòu)成預(yù)期違約從而直接解除合同要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任，第二種就是等合同的履行期限屆滿后要求對(duì)方承擔(dān)實(shí)際違約責(zé)任，其次，針對(duì)默示預(yù)期違約，它不同于明示預(yù)期違約有一定的主觀判斷性，所以賦予非違約方直接解除合同的權(quán)利是不合理的，而是可以采用“中止履行——要求對(duì)方提供擔(dān)?！獬贤边@種救濟(jì)方式。

2、增加可以撤回明示預(yù)期違約意思表示的規(guī)定

合同雙方當(dāng)事人訂立合同的目的是為了保證雙方民事法律行為的順利實(shí)施，違約方在做出明示預(yù)期違約的意思表示之后完全有可能隨著客觀情況的變化和主觀意思表示的轉(zhuǎn)變而愿意繼續(xù)履行合同義務(wù)。此時(shí)法律應(yīng)給予其反悔的機(jī)會(huì)，使合同內(nèi)容能夠順利實(shí)現(xiàn)。但對(duì)這種撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的限制。

3、明確預(yù)期違約行為發(fā)生后的損害賠償范圍

預(yù)期違約責(zé)任是由于當(dāng)事人違反法定義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人的期待權(quán)遭到損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第113條第一款明確規(guī)定“損害賠償額應(yīng)該與因違約行為所造成的損失所相當(dāng)，同時(shí)包括合同履行后可以取得的既得利益。”所以，預(yù)期違約的賠償范圍就應(yīng)包括非違約方的期待利益。其次，針對(duì)默示預(yù)期違約，它不同于明示預(yù)期違約有一定的主觀判斷性，所以賦予非違約方直接解除合同的權(quán)利是不合理的，而是可以采用“中止履行——要求對(duì)方提供擔(dān)?！獬贤边@種救濟(jì)方式，先要求對(duì)方提供相應(yīng)的擔(dān)保，如果對(duì)方不能在合理期限內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)保就轉(zhuǎn)為明示的預(yù)期違約，救濟(jì)方式參照上述規(guī)定。

四、結(jié)論

預(yù)期違約是現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可避免的情況，雖然我國(guó)合同法對(duì)預(yù)期違約制度的相關(guān)內(nèi)容也有相關(guān)規(guī)定，但不可否認(rèn)它仍然存在不足和缺陷需要在立法等方面進(jìn)一步完善，完善我國(guó)合同法中預(yù)期違約的相關(guān)規(guī)定，完善合同法中預(yù)期違約制度增加其可操作性使之在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下能夠發(fā)揮最大程度的作用是很有必要的。通過(guò)對(duì)預(yù)期違約的不斷完善，來(lái)不斷的改善我國(guó)合同簽訂的真實(shí)有效性，避免糾紛的出現(xiàn)，對(duì)企業(yè)乃至個(gè)人可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳小君.合同法學(xué)[M].高等教育出版社，2015：280-281.

[2] 李葉欣.論預(yù)期違約救濟(jì)制度[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012.

[3] 劉凱湘 聶孝紅.論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J].法學(xué)雜志，2014.