陳禹彥 上海蘭迪律師事務(wù)所

瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件曝光一周后，4月9日，中國平安管理層在中國平安股東大會(huì)上指出，瑞幸董、監(jiān)事和高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“董責(zé)險(xiǎn)”）產(chǎn)品有清晰條款，故意違反條款屬于免責(zé)行為（http://finance.sina.com.cn/roll/2020-04-09/doc-iircz ymi5330563.shtml，最后訪問時(shí)間2020年4月9日）。然其產(chǎn)品條款是否清晰？故意違反條款是否當(dāng)然免責(zé)？本文擬以本次瑞幸事件為切入點(diǎn)，結(jié)合董責(zé)險(xiǎn)的市場(chǎng)生態(tài)，試對(duì)平安的上述回應(yīng)作出解讀，以助于各方厘清條款真意。

一、瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件相關(guān)事實(shí)

2019年4月，瑞幸咖啡向美國證券交易委員會(huì)（SEC）提交了招股說明書，并于同年5月17日在納斯達(dá)克掛牌上市。2020年1月10日，瑞幸咖啡再次通過增發(fā)900萬股美國存托憑證（ADR），募集資金3.96億美元，限售股東共賣出480萬股美國存托憑證（ADR），公司同時(shí)還發(fā)行了4億美元的可轉(zhuǎn)債（https://xw.qq.com/cmsid/20200108A09FMZ00，最后訪問時(shí)間2020年4月13日）。然而在2020年1月31日，知名做空機(jī)構(gòu)“渾水”稱收到匿名報(bào)告，直指瑞幸正在捏造公司財(cái)務(wù)和運(yùn)營數(shù)據(jù)，即使另一家做空機(jī)構(gòu)“香椽”迅速站出來力挺瑞幸，仍然沒有渾水的報(bào)告有說服力（https://www.wdzj.com/hjzs/ptsj/20200403/1316565-1.html，最后訪問時(shí)間2020年4月9日）。

2月3日，在渾水報(bào)告發(fā)布后，瑞幸回應(yīng)稱，堅(jiān)決否認(rèn)報(bào)告中的所有指控，報(bào)告中的論證方式存在缺陷，報(bào)告中包含的所謂證據(jù)無確鑿事實(shí)依據(jù)，且報(bào)告中的指控均基于毫無根據(jù)的推測(cè)和對(duì)事件的惡意解釋。瑞幸還稱，該報(bào)告攻擊了瑞幸咖啡的管理團(tuán)隊(duì)、股東和業(yè)務(wù)合作伙伴，此主張是虛假的、具誤導(dǎo)性或完全不相關(guān)的。

2月13日，美國已有多家律所對(duì)瑞幸提起集體訴訟，控告瑞幸作出虛假和誤導(dǎo)性陳述，違反美國證券法，且已有案件在紐約南區(qū)地方法院立案。美國多家律師事務(wù)所發(fā)布聲明，提醒瑞幸此次的集體訴訟即將到最后期限（https://new.qq.com/rain/a/FIN2020040 301211700，最后訪問時(shí)間2020年4月3日）。

2020年4月2日，瑞幸在其官網(wǎng)發(fā)布公告，宣布公司董事會(huì)已成立特別委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查。公告顯示，自2019年二季度起，公司首席運(yùn)營官兼董事劉劍以及下屬幾名向其匯報(bào)的員工參與進(jìn)行了某些違規(guī)行為，包括偽造某些虛假交易；特別委員會(huì)建議公司采取緊急措施，包括對(duì)相關(guān)人員的停職處理；并指出和虛增交易相關(guān)的2019年第二季度到第四季度的總銷售額約為22億人民幣，特別指出投資者不應(yīng)依賴于公司此前公布的截至2019年9月30日的2019年1—9月、2019年第二季度和第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)表和業(yè)績公告，包括公司此前發(fā)布的對(duì)2019年四季度產(chǎn)品凈收入的指引，以及公司發(fā)布的其他和公司財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的溝通文件（http://investor.luckincoffee.com/news-releases/news-release-details/luckin-coffee-announces-formation-independent-special-committee，最后訪問時(shí)間2020年4月9日）。

2020年4月3日，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布聲明稱，將高度關(guān)注瑞幸財(cái)務(wù)造假事件。4月5日，瑞幸公開發(fā)布道歉聲明。目前，已有律所表示將會(huì)把劉劍以及該公司CEO和CFO共同作為被告加入訴訟。

二、董責(zé)險(xiǎn)及其承保情況

董、監(jiān)事和高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)，英文為 Directors’and Officers’Liability Insurance，也簡稱為D&O Insurance，承保范圍為公司的董、監(jiān)事等高管基于疏忽和過失等行為導(dǎo)致董、監(jiān)事等高管個(gè)人及公司被要求承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，以及相應(yīng)的法律抗辯費(fèi)用、罰款等。

20世紀(jì)30年代，美國股市崩盤以后，通過了《1933年證券法》和《1934年證券交易法》。20世紀(jì)50年代倫敦勞合社率先開發(fā)了董責(zé)險(xiǎn)，并且逐漸于20世紀(jì)60年代后在美國盛行，根據(jù)Towers-Watson公司2014年的統(tǒng)計(jì)，美國大約95%的上市公司購買了董責(zé)險(xiǎn)，在高科技、金融等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，其投保率甚至接近100%（何啟豪，2019）。然該險(xiǎn)種目前雖然在我國證券市場(chǎng)也有所適用，但是由于我國的《公司法》《證券法》尚待完善，且國內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)條款通常將董、監(jiān)事等高管違反法律法規(guī)和公司章程的行為歸入除外責(zé)任，導(dǎo)致其賠償力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及美國《1933年證券法》中第11和第12章有關(guān)證券索賠的賠償力度（符望、朱穎琦，2017）。

根據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)》報(bào)道，構(gòu)成瑞幸董責(zé)險(xiǎn)保單的“共保體”一共有4層，總保額達(dá)到2500萬美元，“底層共保體”由8家中資公司組成，除中國平安產(chǎn)險(xiǎn)外，中國太保產(chǎn)險(xiǎn)（承保份額17.5%）、中國人保財(cái)險(xiǎn)（承保份額15%）、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)（承保份額15%）、國任財(cái)險(xiǎn)（承保份額10%）、大地保險(xiǎn)（承保份額5%）、錦泰財(cái)險(xiǎn)（承保份額5%）、前海財(cái)險(xiǎn)（承保份額2.5%）也在其中；又根據(jù)4月9日中國平安管理層在股東大會(huì)上的陳述以及相關(guān)信息，瑞幸董責(zé)險(xiǎn)底層保額1000萬美元，中國平安產(chǎn)險(xiǎn)是“底層”首席承保方，承保份額30%，保額為300萬美元，但其中分保了100萬美元，自留保額僅為200萬美元。

1996年，美亞保險(xiǎn)在中國大陸售出第一份董責(zé)險(xiǎn)保單，但其后很長一段時(shí)間內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)的推行十分緩慢。近十余年來，隨著中概股赴美上市浪潮的掀起，董責(zé)險(xiǎn)才為市場(chǎng)所熟知。國內(nèi)保險(xiǎn)公司中，平安產(chǎn)險(xiǎn)作為董責(zé)險(xiǎn)“開荒人”發(fā)展了大量此類業(yè)務(wù)，在“毛保費(fèi)”作為保費(fèi)規(guī)模的統(tǒng)計(jì)口徑上占領(lǐng)了市場(chǎng)份額的高地。然目前此類業(yè)務(wù)在中國大陸的實(shí)踐中，大部分國內(nèi)保險(xiǎn)公司只是作為底層保險(xiǎn)人。由于對(duì)美國證券市場(chǎng)、保險(xiǎn)領(lǐng)域的制度和法律熟悉的復(fù)合型專業(yè)人才嚴(yán)重缺乏，加之國際知名再保險(xiǎn)公司基于風(fēng)險(xiǎn)控制的考量極少出現(xiàn)在底層共保體內(nèi)，因此該業(yè)務(wù)面臨風(fēng)控較為缺失的困境，即使目前國內(nèi)保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡可能地利用國內(nèi)同業(yè)共保體和超保層的設(shè)計(jì)來盡量規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，仍不免風(fēng)險(xiǎn)過大。

由于“超賠層（Excess Policy）”保險(xiǎn)人和再保人目前都還未對(duì)本次瑞幸事件公開發(fā)聲，且“超賠層”的再保協(xié)議也無從得知，因此，本文以下僅針對(duì)國內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)尤其是平安產(chǎn)險(xiǎn)相關(guān)條款進(jìn)行假設(shè)分析。

三、董責(zé)險(xiǎn)關(guān)鍵條款設(shè)置對(duì)賠付責(zé)任的影響

本次瑞幸事件對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)公司的賠付影響，主要取決于對(duì)可分性條款、不可解除條款以及除外條款的理解的差異，因此針對(duì)相關(guān)條款做相應(yīng)分析。

（一）保險(xiǎn)范圍條款（Coverage erage）

保險(xiǎn)范圍條款為基礎(chǔ)條款，雖然董責(zé)險(xiǎn)條款千差萬別，但基本條款為三種，分別為Side A、Side B、Side C條款。其中，Side A條款即為保障董、監(jiān)事等高管基于疏忽和過失等行為導(dǎo)致的個(gè)人以及（或）其配偶、代理人、繼承人等的賠償責(zé)任，這里需要注意的是，索賠提起的時(shí)間須在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且是在被保險(xiǎn)公司無法補(bǔ)償或者沒有能力補(bǔ)償?shù)那闆r下適用；Side B條款即為公司對(duì)董、監(jiān)事等高管上述責(zé)任的補(bǔ)償責(zé)任；Side C條款即為因此引發(fā)的公司面臨證券索賠的責(zé)任。以“平安董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞在中國銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上搜索保險(xiǎn)產(chǎn)品，可查得已備案的主險(xiǎn)及附加險(xiǎn)共九個(gè)，不同條款適用的場(chǎng)景和市場(chǎng)不盡相同。比如，“平安董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)（平安董事寶）附加中國境外賠償請(qǐng)求責(zé)任免除”是典型的國內(nèi)A股上市公司所使用的保單，而“平安董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)（平安董事寶）附加增加記名被保險(xiǎn)公司”則適用于被保險(xiǎn)公司設(shè)立或者收、并購新的子、分公司導(dǎo)致的被保險(xiǎn)公司增加記載的情形。

與此次瑞幸事件董監(jiān)事責(zé)任相關(guān)的保單，筆者估計(jì)適用的是針對(duì)美股上市的英文版本，而非國內(nèi)備案的中文版保單，應(yīng)當(dāng)不會(huì)包含“免除美國有價(jià)證券索賠”等特殊條款。即便如此，國內(nèi)保單仍然有參考意義，以下本文假設(shè)瑞幸咖啡所持保單同時(shí)覆蓋Side A、Side B、Side C條款的保障范圍。

（二）可分性條款（Severability ility）和視同條款（Non-imputation ation）

可分性條款為董責(zé)險(xiǎn)基本條款，其將保險(xiǎn)合同對(duì)于每個(gè)被保險(xiǎn)個(gè)人和被保險(xiǎn)公司都單獨(dú)地切分開，我們可以理解為將一份保險(xiǎn)合同按照每一個(gè)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任切分為數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，而非把所有的被保險(xiǎn)個(gè)人和被保險(xiǎn)公司看做統(tǒng)一的被保險(xiǎn)人。該條款被廣泛適用于保險(xiǎn)合同因不實(shí)告知的解除和欺詐行為的拒賠（孫宏濤，2010）。而視同條款也較為普遍，其指的是被保險(xiǎn)公司董監(jiān)事及高管的聲明、所知悉的或與其相關(guān)的事實(shí)將被視為被保險(xiǎn)公司的聲明、所知悉的或與其相關(guān)的事實(shí)。

完全的可分性條款即投保中某個(gè)被保險(xiǎn)個(gè)人的不實(shí)告知導(dǎo)致的對(duì)其責(zé)任的無效，并不被視同為該保險(xiǎn)合同對(duì)其他不知情被保險(xiǎn)個(gè)人（innocent insured）的責(zé)任的無效。而不完全的可分性條款則是，若因?yàn)槟硞€(gè)被保險(xiǎn)個(gè)人的不實(shí)告知，且該被保險(xiǎn)個(gè)人為實(shí)際提交投保資料的自然人，則會(huì)被認(rèn)為是投保人的不實(shí)告知而解除保險(xiǎn)合同，從而突破了可分性的原則。因此，但凡有專業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)介入，即使保費(fèi)偏高，大部分投保人一定會(huì)選擇完全的可分性條款。

（三）可分性條款與不可解除條款（Non-rescindability ility）之適用于不實(shí)告知

中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站上公布的《平安董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

該條款的訂立依據(jù)是我國《保險(xiǎn)法》第十六條。顯然，在我國法律下，被保險(xiǎn)人若在投保時(shí)未如實(shí)告知甚至是欺詐，提供虛假的投保材料，則保險(xiǎn)人有權(quán)解除整個(gè)保險(xiǎn)合同。而在美國法律下，不履行如實(shí)告知?jiǎng)t可能構(gòu)成虛假陳述（misrepresentation）和隱瞞（concealment），其中虛假陳述導(dǎo)致合同整體無效，而隱瞞需要保險(xiǎn)人舉證其主觀故意才能導(dǎo)致整個(gè)保險(xiǎn)合同的無效（肯尼斯·S·亞伯拉罕，2012），其法律效力與我國《保險(xiǎn)法》第十六條解除保險(xiǎn)合同的效力一致，都是保險(xiǎn)合同自始無效，若保單準(zhǔn)據(jù)法條款寫明適用中國法律，則按照中國法律對(duì)此進(jìn)行分析。由于董責(zé)險(xiǎn)本身為“舶來品”，投保時(shí)的不實(shí)告知條款導(dǎo)致的全部或部分無效皆源于美國法律，因此僅能類比我國《保險(xiǎn)法》第十六條，并結(jié)合保險(xiǎn)條款規(guī)定來分析董責(zé)險(xiǎn)下的合同解除權(quán)的相應(yīng)規(guī)定。

根據(jù)上述平安董責(zé)險(xiǎn)條款第四十四條：“保險(xiǎn)人以投保人在投保時(shí)的聲明為基礎(chǔ)簽發(fā)本保險(xiǎn)合同，投保申請(qǐng)書及其中的聲明構(gòu)成本保險(xiǎn)合同的組成部分。投保申請(qǐng)書視為由每一被保險(xiǎn)個(gè)人分別提供且互不關(guān)聯(lián)，即，某一被保險(xiǎn)個(gè)人的聲明并不代表另一被保險(xiǎn)個(gè)人也作出此聲明，某一被保險(xiǎn)個(gè)人所知悉的信息和有關(guān)的事實(shí)并不代表另一被保險(xiǎn)個(gè)人也知悉或有關(guān)（可分性條款）。僅有被保險(xiǎn)公司的任何過去、現(xiàn)在或?qū)淼亩麻L、首席執(zhí)行官/總裁、首席財(cái)務(wù)官、首席運(yùn)營官、首席法律總監(jiān)或擔(dān)任同等職位的人士的聲明、所知悉的或與其相關(guān)的事實(shí)將被視為被保險(xiǎn)公司的聲明、所知悉的或與其相關(guān)的事實(shí)（視同條款）。但是，對(duì)于本條款第四條第（二）款‘被保險(xiǎn)公司的證券責(zé)任’，任何被保險(xiǎn)個(gè)人的聲明、所知悉的信息或與其相關(guān)的事實(shí)，均視為被保險(xiǎn)公司所作的聲明、所知悉的信息或與其相關(guān)的事實(shí)?！?/p>

董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)實(shí)踐中，通常還有不可解除條款（Non-Rescindability），其含義為：可將董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同分割為若干個(gè)責(zé)任，即使某一被保險(xiǎn)個(gè)人的不實(shí)告知被視同為整個(gè)被保險(xiǎn)公司的不實(shí)告知，也僅能免除對(duì)被保險(xiǎn)公司及實(shí)施不實(shí)告知的被保險(xiǎn)個(gè)人的賠償責(zé)任，對(duì)于不知情的被保險(xiǎn)個(gè)人的賠償責(zé)任則不可解除。如，安聯(lián)財(cái)險(xiǎn)董責(zé)險(xiǎn)條款規(guī)定：“如果保險(xiǎn)人因公司或一名或多名被保險(xiǎn)人欺詐性地隱瞞信息或錯(cuò)誤陳述而終止本保單規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)向未參與或未意識(shí)到上述行為的被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任?！倍纴嗀?cái)險(xiǎn)則直接在條款里規(guī)定了“投保單的可分割性”，其效力相當(dāng)于每個(gè)被保險(xiǎn)個(gè)人和被保險(xiǎn)公司單獨(dú)出具了投保單。

綜上，除非瑞幸存在不實(shí)告知或虛假告知的情形，且所有瑞幸公司的被保險(xiǎn)個(gè)人（參保記名高管或類似職務(wù)人）均參與了投保時(shí)的不實(shí)告知，保險(xiǎn)人才有機(jī)會(huì)在《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“知道解除事由之日起30天內(nèi)解除保險(xiǎn)合同”，否則，保險(xiǎn)人已經(jīng)在訂立保險(xiǎn)之初通過可分性條款和不可解除條款的設(shè)置，放棄了整個(gè)保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，至多僅能使部分保險(xiǎn)責(zé)任失效。

（四）可分性條款之適用于行為除外（Exclusion-conduct nduct）

行為除外條款，通常包括非法得利（Disgorgement）、故 意 違 法（Intentional Violation）以及欺詐行為（Fraudulent Act）的免責(zé)。

董責(zé)險(xiǎn)中除外條款常見約定對(duì)于非法得利、故意違法以及欺詐行為需要以不可上訴的最終判決或者仲裁結(jié)果（non-appealable of judicial or arbitral tribunal）為依據(jù)，若只是保險(xiǎn)訴訟中保險(xiǎn)人初步的證據(jù)指出被保險(xiǎn)人或者個(gè)人的某些違反條款的行為，并不必然導(dǎo)致免責(zé)。比如欺詐行為，是否約定為刻意欺詐（Deliberate Fraud），若為是，保險(xiǎn)人的拒賠還需要證明被保險(xiǎn)人的故意；又如非法得利，是否只是指金錢上的（monetary），還是指寬泛的利益（profit or advantage），都需依據(jù)明確的解釋來認(rèn)定。因此，條款解釋不同，則關(guān)于該免責(zé)條款的適用也不同。

而可分性條款之適用于行為除外，我們可以參考前述平安董責(zé)險(xiǎn)條款第四十五條：“依照本條款責(zé)任免除確定承保范圍時(shí)，與一個(gè)被保險(xiǎn)個(gè)人有關(guān)的事實(shí)或一個(gè)被保險(xiǎn)個(gè)人所知悉的信息不應(yīng)被認(rèn)為是與其他任何被保險(xiǎn)個(gè)人有關(guān)的事實(shí)或其他任何被保險(xiǎn)個(gè)人所知悉的信息（可分性條款）。僅有被保險(xiǎn)公司的任何過去、現(xiàn)在或?qū)淼亩麻L、首席執(zhí)行官/總裁、首席財(cái)務(wù)管、首席運(yùn)營官、首席法律總監(jiān)或擔(dān)任同等職位的人士的聲明、所知悉的或與其相關(guān)的事實(shí)將被視為被保險(xiǎn)公司的聲明、所知悉的或與其相關(guān)的事實(shí)（視同條款）?！?/p>

該中文條款與國際通行的條款并無二致，同樣規(guī)定為某單獨(dú)的被保險(xiǎn)個(gè)人的免責(zé)行為不可視為（imputed）其他被保險(xiǎn)個(gè)人的行為，且某被保險(xiǎn)個(gè)人必須是被保險(xiǎn)公司的某些特定職位的人士，才能將其行為視為被保險(xiǎn)公司的行為。在責(zé)任免除上，也同樣只能免除該被保險(xiǎn)個(gè)人的責(zé)任（Side A）和被保險(xiǎn)公司的責(zé)任（Side B和Side C），對(duì)于其他不知情的被保險(xiǎn)個(gè)人的責(zé)任（Side A）無法免除。

四、結(jié)論與建議

綜上，“產(chǎn)品條款是否清晰，故意違反條款是否當(dāng)然免責(zé)？”回答這個(gè)問題還有賴于對(duì)具體條款的分析，且根據(jù)目前已有的通用條款來看，并非完全免責(zé)。

（一）未如實(shí)告知的抗辯需要基于投保細(xì)節(jié)事實(shí)

若保險(xiǎn)公司想要通過解除保險(xiǎn)合同予以拒賠，則需要突破可分性條款，即證明在投保當(dāng)時(shí)不僅僅只是處理投保的被保險(xiǎn)人個(gè)人（Named Insured）存在不如實(shí)告知或者虛假告知的情況，而是整個(gè)被保險(xiǎn)公司的管理層即所有的被保險(xiǎn)個(gè)人（Named Insured）共同存在此種情況，方能解除保險(xiǎn)合同，從而免除Side A、Side B、Side C全部的保險(xiǎn)責(zé)任。若僅能證明投保時(shí)的某一名或多名被保險(xiǎn)個(gè)人實(shí)施了虛假陳述，則只能通過視同條款，免除該被保險(xiǎn)個(gè)人和被保險(xiǎn)公司（Insured Entity）的責(zé)任，但對(duì)于其他無辜的被保險(xiǎn)個(gè)人的賠償責(zé)任無法免除（即仍要承擔(dān)數(shù)個(gè)Side A的責(zé)任）。而在事實(shí)陳述部分我們可以看到，美國的證券索賠會(huì)將所有的董監(jiān)事及高管與公司一同列為被告，因此本文認(rèn)為，保險(xiǎn)人仍然無法免除前置的法律抗辯費(fèi)用以及最終的賠償責(zé)任。

回到本案，2019年4月，瑞幸向美國證券交易委員會(huì)(SEC)提交了招股說明書，并于同年5月17日正式在納斯達(dá)克掛牌上市，按照SEC提交材料要求的時(shí)間，投保申請(qǐng)書和詢問表等材料提交很可能是在2019年4月之前。

由于瑞幸公開承認(rèn)起始的造假時(shí)間為2019年二季度，若保單生效早于當(dāng)年4月，且保險(xiǎn)人沒有其他證據(jù)證明瑞幸所有被保險(xiǎn)個(gè)人共同參與提交投保資料中的虛假信息（單純的財(cái)務(wù)報(bào)表無法顯示虛假，需要結(jié)合公開查詢的收購、并購、財(cái)務(wù)重述等信息對(duì)照財(cái)務(wù)報(bào)表方能體現(xiàn)），那么，本文認(rèn)為保險(xiǎn)人很可能無法解除保險(xiǎn)合同。

若投保申請(qǐng)書和詢問表等材料提交在2019年4月底以后，按照保單中對(duì)于保單生效前的錯(cuò)誤披露（Pre-inception Misrepresentation）的相關(guān)規(guī)定，且被保險(xiǎn)公司的任何過去、現(xiàn)在或?qū)淼亩麻L、首席執(zhí)行官/總裁、首席財(cái)務(wù)管、首席運(yùn)營官、首席法律總監(jiān)或擔(dān)任同等職位的人士等所有的被保險(xiǎn)個(gè)人（Named Insured）知曉造假行為，則整個(gè)保險(xiǎn)合同都將被解除；若只是劉劍一人有投保造假行為，則僅能免除被保險(xiǎn)個(gè)人劉劍的個(gè)人賠償責(zé)任（Side A）及被保險(xiǎn)公司瑞幸的公司責(zé)任（Side B和Side C），對(duì)于其他不知情的高管即被保險(xiǎn)個(gè)人的賠償責(zé)任（Side A）仍然不可解除。

只有在被保險(xiǎn)個(gè)人全部參與不實(shí)告知的情況下，保險(xiǎn)人才有機(jī)會(huì)在《保險(xiǎn)法》規(guī)定的知道解除事由之日起30天內(nèi)解除保險(xiǎn)合同，否則因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中可分性條款和不可解除條款的設(shè)置，保險(xiǎn)人僅能免除部分的保險(xiǎn)責(zé)任。但保守起見，且未有判決先例，本文建議保險(xiǎn)人還是應(yīng)當(dāng)在30天以內(nèi)通知被保險(xiǎn)人是否解除劉劍個(gè)人Side A和瑞幸公司Side B和Side C的保險(xiǎn)責(zé)任。

（二）保險(xiǎn)人可能有機(jī)會(huì)尋求欺詐免責(zé)（Fraudulent Act）

欺詐免責(zé)要求不可上訴的最終判決或者仲裁結(jié)果（Non-Appealable of Judicial or Arbitral Tribunal）作為依據(jù)，但一般很少會(huì)寫明必須是哪個(gè)國家的最終判決，尤其就刑事判決而言，若有機(jī)會(huì)，中國法律依據(jù)相應(yīng)管轄權(quán)對(duì)劉劍的行為作出最終判決，則完全可以免除針對(duì)劉劍個(gè)人的賠償責(zé)任。但是，因?yàn)橐曂瑮l款和可分性條款的約束，若最終董責(zé)險(xiǎn)條款里約定了劉劍作為首席運(yùn)營官可以視同瑞幸的公司行為（Similar Position），則瑞幸Side B和Side C的保險(xiǎn)責(zé)任也有機(jī)會(huì)免除，對(duì)于其他不知情的被保險(xiǎn)個(gè)人則仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，劉劍入罪也不是唯一的免責(zé)出路，主要還是看董責(zé)險(xiǎn)條款上是否有特別規(guī)定，比如有的條款只要求對(duì)欺詐行為書面承認(rèn)（Written Commitment）、公開承認(rèn)（Declaration）等即可作為保險(xiǎn)人免責(zé)事由的確定方式。

（三）注意因法律抗辯費(fèi)用導(dǎo)致超過保額

雖然“基礎(chǔ)層”保額不高，但美國律師費(fèi)昂貴，加之董責(zé)險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)法律抗辯費(fèi)用，若最終非保險(xiǎn)人責(zé)任，可以向被保險(xiǎn)人追償，但這蘊(yùn)含著較大風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人在處理歐美賠案的實(shí)踐中，理賠金額往往因?yàn)榧由狭寺蓭熧M(fèi)等法律費(fèi)用而遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)限額；而且，即使在被保險(xiǎn)公司可能破產(chǎn)的情況下，美國法院也會(huì)將董責(zé)險(xiǎn)保單作為其財(cái)產(chǎn)納入清算，保險(xiǎn)人若放任其發(fā)展，最終極有可能超額賠付且無法追償。因此，對(duì)該事件，本文建議保險(xiǎn)人應(yīng)該積極應(yīng)對(duì)。