引用格式：王繼威.網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的困境及其消解機制探析[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，21（5）：74-82.

中圖分類號：D627? 文獻標(biāo)識碼：A

DOI：10.12186/2020.05.011

文章編號：1009-3729（2020）05-0074-09

摘要：近年來，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)在我國得到了快速發(fā)展，“躲貓貓”“70碼”“平安經(jīng)”等新的政治意象成了人們耳熟能詳?shù)木W(wǎng)絡(luò)問責(zé)標(biāo)簽，在中國傳統(tǒng)的政治語境之外以獨特的演進邏輯和運行機制，特立獨行地掀起了前所未有的問責(zé)風(fēng)暴，表現(xiàn)出了較高的問責(zé)效率和政治價值。與此同時，作為一種全新的問責(zé)方式，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)也面臨著問責(zé)信息失衡、問責(zé)主體群體極化、網(wǎng)絡(luò)政治謠言干擾、權(quán)利保障與權(quán)利救濟機制不完善等諸多亟需解決的問題。這些問題在一定程度上抵消了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)所呈現(xiàn)出的價值和優(yōu)勢，給網(wǎng)絡(luò)問責(zé)在政策層面的發(fā)展蒙上了陰影。應(yīng)通過建立網(wǎng)絡(luò)問責(zé)與行政問責(zé)的對接機制、完善權(quán)利保障與救濟機制、優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的激勵機制、規(guī)范網(wǎng)民的問責(zé)行為等途徑，推動網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)問責(zé);群體極化;權(quán)利;激勵

近年來，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)在我國得到了快速發(fā)展，“替誰說話”“躲貓貓”“天價煙”“70碼”“平安經(jīng)”等新的政治意象成了人們耳熟能詳?shù)木W(wǎng)絡(luò)問責(zé)標(biāo)簽，在中國傳統(tǒng)的政治語境之外以一種特立獨行的方式掀起了前所未有的問責(zé)風(fēng)暴，表現(xiàn)出了較高的問責(zé)效率和政治價值。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)賦予了普通民眾更多的話語權(quán)，在一定程度上改變了話語權(quán)在精英階層與普通民眾之間分配不公平的狀況。同時，作為一種全新的問責(zé)方式，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)也面臨著諸多亟需解決的問題，如過度問責(zé)、虛假問責(zé)、迫害性問責(zé)等。這些問題在一定程度上抵消了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)所呈現(xiàn)出的價值和優(yōu)勢，給網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的發(fā)展帶來了不利影響。

以有效而健全的舉措消解網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的困境與風(fēng)險，促進網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展，成為各級政府普遍關(guān)注的問題，一些地方已經(jīng)先行先試，出臺了一些規(guī)范網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的政策措施，但由于政策目標(biāo)的短期效應(yīng)、片段效應(yīng)，再加上網(wǎng)絡(luò)問責(zé)問題本身的復(fù)雜性，這些政策措施的實施效果并不理想。如何規(guī)避風(fēng)險、消解困境，就成為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)發(fā)展進程中的政策難題。

鑒于此，本文擬在系統(tǒng)總結(jié)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)所面臨的困境的基礎(chǔ)上，有針對性地提出優(yōu)化方案，以深化與充實問責(zé)理論，為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展提供政策建議。

一、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)面臨的困境

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)以其獨特的演進邏輯和運行機制而展現(xiàn)出了明顯的比較優(yōu)勢和價值。但正如埃瑟·戴森所指出的，“數(shù)字化是一片嶄新的疆土，可以釋放出難以形容的生產(chǎn)能量，但它也可能成為恐怖主義者和江湖巨騙的工具，或是彌天大謊和惡意中傷的本營”[1]。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的發(fā)展與完善還面臨著諸多風(fēng)險與挑戰(zhàn)。這些風(fēng)險與挑戰(zhàn)有些源于網(wǎng)絡(luò)的特性，有些則源于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)本身的固有缺陷，成為影響網(wǎng)絡(luò)問責(zé)健康發(fā)展、發(fā)揮更大作用的主要障礙。

1.信息鴻溝影響網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的民主性

我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展面臨著網(wǎng)民的地域分布、年齡結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)、階層分布等多重問題的困擾。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第45次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，在我國9.04億網(wǎng)民中，農(nóng)村網(wǎng)民有2.55億，只占網(wǎng)民總數(shù)的28.2%，農(nóng)村地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)普及率也比城鎮(zhèn)地區(qū)低了30.3個百分點[2]。從我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的城鄉(xiāng)差距可以看出，農(nóng)民的人口數(shù)量優(yōu)勢不但沒有在網(wǎng)絡(luò)上得到體現(xiàn)，反而被弱化了，再加上其知識存儲、經(jīng)濟條件等諸多方面的制約，有能力、有意識地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲、參與網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的農(nóng)村網(wǎng)民就更為稀少。占中國人口多數(shù)的農(nóng)民成了網(wǎng)絡(luò)的弱勢群體，既沒有能力獨立發(fā)起網(wǎng)絡(luò)問責(zé)行動，也很難參與其中。從網(wǎng)民年齡結(jié)構(gòu)來看，我國20～39歲的網(wǎng)民為主要群體，占42.34%;50歲以上的網(wǎng)民占比非常小[2]。 從職業(yè)結(jié)構(gòu)來看，網(wǎng)民中占比最多的是學(xué)生。

由此可見，我國網(wǎng)民在年齡、區(qū)域、職業(yè)等方面分布不均衡的情況依然存在，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不均衡所帶來的巨大的信息鴻溝依然存在，而擁有信息是有效問責(zé)的前提和基礎(chǔ)，民眾獲得的信息越多，其所能獲得的權(quán)利就會越多。民眾能夠及時、準(zhǔn)確地獲取相關(guān)信息，既是民主制度按照其既定方式正常運轉(zhuǎn)的前提，也是個人明確自己權(quán)利的邊界、通曉其權(quán)利是否遭到侵犯的必要條件[3]。網(wǎng)民擁有信息的多寡在網(wǎng)民中造成了巨大的信息貧富差距，弱勢群體與主流社會之間的心理落差隨著新的媒介系統(tǒng)的普遍運用而不斷加大，這種不同階層之間的巨大的信息貧富差距是對民主制度的極大威脅[4]。

2. 網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體群體極化影響網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的客觀性

群體極化是指團體成員一開始即有某些傾向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點[5]47。網(wǎng)絡(luò)空間里的網(wǎng)民的群體性特征、群體化趨勢都比較明顯。網(wǎng)絡(luò)空間大量存在的博客群、聊天室、論壇等群體活動空間，對持不同意見、不同觀點、不同興趣的網(wǎng)民的包容性、容納程度都有待提高。實際上，網(wǎng)絡(luò)空間在很大程度上是把愛好相同、觀點相近、價值觀相似、媒介素養(yǎng)水平相差不大的網(wǎng)民聚集在一起，人數(shù)眾多、聲勢浩大、話鋒一致的輿論空間會不斷促使群體成員對自己所持觀點的深信不疑，以及對毫無事實依據(jù)的信息的不容置疑的肯定，從而在激情式、宣泄性的熱烈討論中不斷加劇群體成員固有的偏見。群體里出現(xiàn)的與眾不同的聲音，常會被規(guī)模龐大的群體以至高無上的姿態(tài)毫無節(jié)制地打壓，群體極化、多數(shù)暴力的特征開始出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)讓人們更容易聽到志同道合的言論，卻也讓自己更孤立，聽不到相反的意見[5]25。群體極化會影響網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的客觀公正性，在風(fēng)暴般的、一邊倒的輿論場域中，責(zé)任追究部門很可能會超越法定程序搶先對案情做出判斷，以夸大式、偏激式的問責(zé)方式去消除沸騰的民怨，從而出現(xiàn)輿論左右政策、影響司法獨立和公正的現(xiàn)象，導(dǎo)致過度問責(zé)、激情問責(zé)甚至是錯誤問責(zé)，影響問責(zé)結(jié)果的公正性[6]。比如，“開會打瞌睡被開除公職”，這是群體極化壓力之下問責(zé)過度的典型案例。

另外，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是一種以外在壓力觸發(fā)系統(tǒng)內(nèi)部問責(zé)行動的問責(zé)方式，問責(zé)能否成功依賴于網(wǎng)民能否制造出聲勢浩大的場景、形成強大的輿論壓力，能否引起整個社會乃至高層領(lǐng)導(dǎo)的普遍關(guān)注，從而以民意倒逼的情景觸發(fā)系統(tǒng)內(nèi)部的問責(zé)機制解決相關(guān)問題。這種特定的問責(zé)機制衍生出網(wǎng)民特定的問責(zé)行動邏輯：引起關(guān)注等于問責(zé)成功。為了達此目的，網(wǎng)民們通常以極具煽動性、傾向性、情緒性的語言，采取夸大、偏激、悲苦、個性化的敘事模式吸引眾人眼球、博取社會的同情與支持。比如，“香艷日記”“最荒淫無恥”等暗示性、渲染性極強的文字，再加上現(xiàn)實社會中由于貧富分化加劇和利益表達通道的不暢而引起的“仇富”“仇腐”“仇官”心理，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的言行很快便會失去理智[7]，群體極化情緒很容易被點燃。

3.網(wǎng)絡(luò)政治謠言影響網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的公信力

網(wǎng)絡(luò)政治謠言是指個人或集團為了滿足其特定政治需要，以互聯(lián)網(wǎng)為傳播媒介，在沒有事實根據(jù)或事出有因但在傳播過程中卻嚴(yán)重失真的情況下，對政治人物或政治集團進行誣陷、攻擊和誹謗的政治傳言[8]。網(wǎng)絡(luò)政治謠言的產(chǎn)生與傳播主要與以下因素有關(guān)。

其一，網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)普及程度的不斷提高，我國網(wǎng)民的數(shù)量與規(guī)模正在快速擴大，媒體個人化的程度不斷提高、趨勢不斷增強。而當(dāng)大眾媒介普及的速度超過大眾的媒介素質(zhì)儲備的時候，媒介的負面作用就開始顯現(xiàn)，至少是與正面作用呈交錯抗衡的狀態(tài)[9]。我國網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展速度明顯高于網(wǎng)民素養(yǎng)的提升速度，網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)越來越不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)媒體的要求，這直接影響了網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)現(xiàn)、理解、挖掘、質(zhì)疑、生產(chǎn)、過濾、辨別、評估的能力，影響了其面對復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)輿情時的思辨能力。網(wǎng)民表面上擁有海量信息，實際上可能茫然不知所措，致使民眾的網(wǎng)絡(luò)政治參與可能在人云亦云的盲從中失去理性[10]。同時，作為自媒體時代的信息生產(chǎn)者，網(wǎng)民缺少最為基本的媒體人應(yīng)有的職業(yè)精神。在制造信息與發(fā)布信息的過程中，因缺少理性、獨立精神、責(zé)任感、專業(yè)態(tài)度，網(wǎng)民會隨心所欲地制造與傳播沒有經(jīng)過驗證的信息，這為網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生與傳播提供了溫床。

其二，網(wǎng)絡(luò)信息過濾機制的效果。網(wǎng)絡(luò)媒體有別于傳統(tǒng)媒體，后者經(jīng)過長期的發(fā)展，建立起了一套健全的、行之有效的準(zhǔn)入制度，可以精準(zhǔn)地對信息進行審核、過濾，對輿論進行引導(dǎo)，有效阻斷政治謠言的產(chǎn)生與傳播途徑。網(wǎng)絡(luò)打破了傳統(tǒng)媒體的清晰邊界，弱化了政府對民眾的控制能力，這使得政府對網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管面臨著來自自身能力不足的不斷挑戰(zhàn)，管理機構(gòu)運用邊界對逃避行為進行有效監(jiān)管的傳統(tǒng)管理模式被信息的無所不在的狀況打破，政府對民眾的監(jiān)管越來越難[11]。盡管網(wǎng)絡(luò)空間也有網(wǎng)絡(luò)把關(guān)人、以現(xiàn)代科技為基礎(chǔ)的信息過濾機制，但其在面對網(wǎng)絡(luò)空間的復(fù)雜場景時很難達到精準(zhǔn)過濾不良信息的目的。同時，網(wǎng)民身份的虛擬性、網(wǎng)絡(luò)信息傳播的瞬間即時性等特點，既為網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)平臺參政、議政、理性協(xié)商提供了便利，也可能為別有用心之人、極端組織、敵對分子實施打擊報復(fù)、污人清白、干擾視聽提供便利[12]。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)本就面臨著公信力不足的問題，網(wǎng)絡(luò)政治謠言更加劇了這一問題。

4.權(quán)利保障與權(quán)利救濟機制不健全影響網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體和客體的權(quán)利保障與權(quán)利救濟機制是問責(zé)法治化的重要內(nèi)容。當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的權(quán)利保障與權(quán)利救濟機制還存在諸多問題，極大地影響了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展。

首先，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)客體的權(quán)利保障與權(quán)利救濟機制不健全。對于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)客體來說，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的每一個階段都存在侵犯其合法權(quán)益的可能和危險。

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體對現(xiàn)代科技的偏執(zhí)利用、偏激夸大式的敘事都有可能侵犯問責(zé)客體的合法權(quán)益。例如，在問責(zé)發(fā)起階段，網(wǎng)民對“人肉搜索”功能的無限制使用，故意把問責(zé)客體的與問責(zé)事由毫不相關(guān)的大量隱私信息公布于眾，其中不乏問責(zé)客體的家人甚至是其未成年子女的隱私信息，問責(zé)客體的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等基本人權(quán)難以保障，如在“天價煙局長”周久耕的問責(zé)事件中，網(wǎng)民利用“人肉搜索”挖掘、發(fā)布了大量涉及周久耕個人的隱私信息，把其兒女私事、家庭住址、私人電話等明顯屬于隱私信息的內(nèi)容也公布于網(wǎng)絡(luò)。另外，由于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的特殊機制與網(wǎng)民本身媒介素養(yǎng)的缺失，網(wǎng)民在發(fā)起網(wǎng)絡(luò)問責(zé)時往往會采取悲苦、偏激、夸大式敘事模式，有時甚至?xí)室獾鼐幵焯摷傩畔阂庵袀⒃g毀他人，以達到引人注目、引起共鳴的目的，從而侵犯問責(zé)客體的合法權(quán)益。

其次，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體的合法權(quán)利同樣有受到侵害的可能。盡管網(wǎng)絡(luò)的虛擬特性為問責(zé)主體提供了隱藏身份的可能性，但它不可能讓問責(zé)主體的網(wǎng)絡(luò)活動毫無痕跡，一些網(wǎng)絡(luò)問責(zé)客體會利用手中的公權(quán)力、動用各種資源去消除網(wǎng)絡(luò)信息帶來的影響，有的會以各種理由對舉報人進行變相打擊，有的甚至利用公權(quán)力對舉報人進行迫害，以消除對自己的不利影響。據(jù)統(tǒng)計，改革開放近30年來評出的10個反腐名人中有9人先后遭受報復(fù);在向檢察機關(guān)進行舉報的人中，大約只有30%得到比較好的保護，其余70%都遭到了不同程度直接或變相的打擊報復(fù)[13]。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中出現(xiàn)的莫名其妙的“危害國家安全罪”“詆毀政府罪”、匪夷所思的“跨省追捕”等均是侵害問責(zé)主體合法權(quán)利的典型案例。

同時，由于權(quán)利救濟機制不夠健全，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的主體、客體在其合法權(quán)利受到侵害后都很難得到有效救濟。與問責(zé)客體相比，個體網(wǎng)民在權(quán)力行使、資源調(diào)動、信息掌控等方面均處于劣勢，當(dāng)問責(zé)客體決意動用各種資源、編造各種理由對問責(zé)的個體網(wǎng)民實施打擊、迫害時，網(wǎng)民往往無所逃遁。對于問責(zé)客體來說，受狂熱情緒支配的網(wǎng)民、為消除沸騰輿論而對問責(zé)客體實施問責(zé)的問責(zé)機構(gòu)都有可能是其合法權(quán)利的侵害者。網(wǎng)民人數(shù)眾多，網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度快，導(dǎo)致很難確認到底是誰第一個發(fā)布了侵害問責(zé)客體合法權(quán)利的隱私信息;偏激的信息發(fā)布者還常常被網(wǎng)民視為不畏強權(quán)、匡扶正義者而具有了一定的“道義優(yōu)勢”。問責(zé)機構(gòu)更是常常為消除輿情、平息民怨、保持社會穩(wěn)定而忽視網(wǎng)民的侵權(quán)行為，有的甚至還越過合法程序?qū)栘?zé)客體從重問責(zé)。面對技術(shù)難題和洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿情與本身的道義劣勢，受害者對侵權(quán)行為往往會選擇忍氣吞聲、默默承受，致使其權(quán)利難以得到救濟。

5.激勵機制欠缺影響網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的積極性

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的興起在很大程度上優(yōu)化了政府責(zé)任系統(tǒng)，促進了責(zé)任政府的建設(shè)，凈化了政治生態(tài)環(huán)境。正像1970年代初瑞夫·內(nèi)德等[14]對知情舉報所描述的那樣，“它照亮了我們社會的黑暗角落，挽救了生命，防止了傷害和疾病，制止了腐敗、浪費、資源的濫用。反過來，如果缺乏這樣的專業(yè)和個人的責(zé)任感，這種狀況就將永遠地繼續(xù)下去”。但是，公民這種參與意識、參與水平的真正提升從來都不是自然而然的結(jié)果，它既與公民長期通過各種方式爭取權(quán)利的行為有關(guān)，也與政治系統(tǒng)有意識、有目的、有針對性的政策促進行為密切相聯(lián)。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)是公民積極參與政治生活的重要體現(xiàn)，其健康發(fā)展除有賴于網(wǎng)民自身素質(zhì)的不斷提升、公民意識的不斷增強、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)機制的不斷完善外，還有賴于相關(guān)法律、制度、政策等外在條件的激勵、引導(dǎo)與促進，這既是民主發(fā)展的動力，也是民主發(fā)展的標(biāo)志。正如科恩所指出的那樣，如果我們生活在一個不但允許公眾參與并且鼓勵公眾在獲悉事實真相的情況下不間斷地、非軟弱地、高效率地參與，并在一定程度上真正實現(xiàn)了參與且把決定權(quán)留給參與的公眾的社會，那么我們所生活的社會就是一個民主深度與民主廣度兼?zhèn)涞纳鐣15]。而公民參與的激勵機制便是達此良序社會的重要保障之一。

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的快速發(fā)展離不開激勵機制的刺激。但是，目前我國網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的激勵機制還處于建構(gòu)的初始階段，對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)行為進行獎勵與懲處的規(guī)定與措施還不夠健全，現(xiàn)有的針對公民舉報的激勵措施，也難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的特性。首先，網(wǎng)絡(luò)舉報是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的重要途徑，但網(wǎng)民在進行舉報時為了免遭打擊報復(fù)，常常會使用虛構(gòu)的身份或者以匿名的方式舉報。這使得舉報的效果大打折扣，很多匿名舉報的信息最后都石沉大海、沒有音信，即使有少量的舉報信息被重視、被使用，舉報者的真實身份也難以確認。其次，現(xiàn)實的舉報都有明確的受理機構(gòu)，而網(wǎng)絡(luò)舉報往往缺少具體明確的受理機構(gòu)，舉報者只是把違法者的信息發(fā)布到網(wǎng)上，這種情況就很難適用上述的獎勵制度。除舉報外，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的形式還有很多，這些形式就更難以適用現(xiàn)有的激勵制度了。

二、網(wǎng)絡(luò)問責(zé)困境的消解機制

網(wǎng)絡(luò)空間的自由是有限度的，脫離了法律制度的規(guī)范與約束，網(wǎng)絡(luò)空間的自由遲早會演變成令人恐怖的“巨獸”，既可能吞噬人們的思想，也會吞噬人們的肉身。如果不能跟進制度保證和相應(yīng)的配套措施，問責(zé)制也有可能扭曲、變形，淪為選擇性懲罰以防止責(zé)任范圍的擴大，甚至掩蓋更大責(zé)任的工具[16]。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的風(fēng)險防范及其健康發(fā)展既依賴于自身苦練內(nèi)功，也有賴于周圍環(huán)境的不斷改善。

1.建立網(wǎng)絡(luò)問責(zé)與行政問責(zé)的對接機制

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)本身并不能真正對問責(zé)對象進行追責(zé)，它只能通過曝光問題、凝聚壓力觸發(fā)正式問責(zé)程序，它本身并沒有對相關(guān)責(zé)任人進行直接追責(zé)的權(quán)力。因此，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)效能的發(fā)揮有賴于其與法定問責(zé)程序的快速、有效、正式對接。

其一，應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)問責(zé)輿情識別與評估機制。

制造網(wǎng)絡(luò)輿情是網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的重要手段，網(wǎng)絡(luò)輿情大小、影響范圍反映了網(wǎng)民對問責(zé)問題的態(tài)度，也反映了所追究問題的性質(zhì)、大小、嚴(yán)重程度和影響范圍。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中的輿情識別與評估機制可以依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)快速、準(zhǔn)確識別輿情的基本情況，通過對輿情的評估確定在什么時間、以什么方式回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)與行政問責(zé)的有效對接提供依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中，政府的回應(yīng)時間并不是越早越好，回應(yīng)態(tài)度也不是越積極越有利于問責(zé)的發(fā)展，在什么時間、以什么方式回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)、啟動正式問責(zé)程序，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)演變進程中的具體情況而定。

中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)輿情研究所通過對50個新聞事件進行分析，對政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情提出了一條“經(jīng)驗警戒線”：負面新聞事件中，如果被抽樣的關(guān)于此事件的主帖、博文80%以上的回復(fù)瀏覽比在8%以上（即網(wǎng)民在論壇上平均再瀏覽主帖100次，回復(fù)超過8條），則說明網(wǎng)民對事件關(guān)注程度較高，相關(guān)方需密切關(guān)注防止輿情危機發(fā)生，推翻了官方處置突發(fā)事件的“黃金24小時”的傳統(tǒng)判斷，認為75%的重大新聞事件在報道后的第2～4天網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度最高[17]。由此可推定，政府在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)事件時，反應(yīng)既不應(yīng)過早也不應(yīng)拖延，在網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度最高時以恰當(dāng)?shù)姆绞交貞?yīng)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，能夠取得更好的效果。

另外，網(wǎng)民通過什么接入設(shè)備對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)事件進行參與也對政府的回應(yīng)機制有一定影響。先前，對一些地方政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)事件情況的研究表明，由于手機用戶對新聞事件的評論成本遠高于電腦網(wǎng)絡(luò)用戶的評論成本，當(dāng)一個輿論事件中使用手機進行評論的用戶數(shù)占到總數(shù)的15%以上時，其成為輿論熱點事件的可能性就比較高[18]。當(dāng)前，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，手機上網(wǎng)的成本已經(jīng)大大降低，且其便利程度遠超電腦上網(wǎng)，因此，先前研究得出的數(shù)據(jù)已不再具有參考價值。但是，該研究結(jié)果所反映的理念還是具有較高可信度的，即當(dāng)上網(wǎng)成本較高用戶的評論達到一定數(shù)量時，該網(wǎng)絡(luò)事件成為網(wǎng)絡(luò)輿論熱點的可能性就比較大。由此可見，通過網(wǎng)絡(luò)問責(zé)信息識別與評估機制發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息就顯得非常重要。

其二，應(yīng)理順立法、行政、司法、黨的組織部門在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)時的邏輯關(guān)系，明確各自所應(yīng)負責(zé)的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)事件的范疇，既做到各負其責(zé)、各司其職，又做到相互配合、相互合作，明確在什么條件下必須回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)問責(zé)、在什么情況下可以回應(yīng)、在什么情況下不必回應(yīng)以及相應(yīng)的獎懲性規(guī)定。

另外，隨著國家對責(zé)任政府建設(shè)工作的重視，民間興起了不少以反腐、舉報、檢舉等為主要業(yè)務(wù)的專業(yè)問責(zé)網(wǎng)站，政府部門也自上而下地建立起了系統(tǒng)的問責(zé)網(wǎng)站。盡管這兩種性質(zhì)的網(wǎng)站總體上運轉(zhuǎn)良好，但也都面臨著影響自身工作效率的問題。對于民間問責(zé)網(wǎng)站來說，舉報信息來源較為多樣，舉報人在那里更能找到其歸屬感，也更愿意在那里進行懲罰性目的不強的信息公布。但是這種網(wǎng)站面臨著權(quán)威性不強，沒有根據(jù)舉報線索進行進一步調(diào)查的能力，不具有制裁問責(zé)對象的正式權(quán)力，以及對舉報人無法提供真正周全的保護等問題。而政府部門所建立的問責(zé)網(wǎng)站，則面臨著舉報程序復(fù)雜、舉報人在此舉報意愿不強等問題。民間問責(zé)網(wǎng)站與政府問責(zé)網(wǎng)站正好可以優(yōu)勢互補、相得益彰。因此，應(yīng)建立民間問責(zé)網(wǎng)站與政府問責(zé)網(wǎng)站之間的信息共享機制和聯(lián)動機制，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢。

2.完善權(quán)利保障與救濟機制

其一，應(yīng)完善問責(zé)主體的權(quán)利保障與救濟機制。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)能夠促進一個國家的公共機構(gòu)及其人員處于無處不在的監(jiān)督之中，有助于責(zé)任政府、服務(wù)型政府的建立和公共利益的達成。但是，正如凱斯·R.孫斯坦所說的，雖然許多國家的憲法規(guī)定公民有表達意見的自由，但通過各種方式，包括利用互聯(lián)網(wǎng)來批評政府，仍然是一件危險的事情[19]252。公民要想通過網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的方式扳倒據(jù)有實權(quán)、掌握有龐大資源的官員是有諸多困難的，常常會直接或間接地面對巨大的壓力和風(fēng)險。如果沒有正式的機構(gòu)、健全的法制給予網(wǎng)民相應(yīng)的信任和支持，網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的主體就會受到問責(zé)客體的嘲諷甚至是無情的打擊報復(fù)。如果不能用一種有效的方法來保證他們發(fā)表自己的意見，或者政府網(wǎng)絡(luò)警察不費吹灰之力就可能掌握他們的有關(guān)信息，將極大地影響他們在網(wǎng)上的行為，挫傷他們批評政府的積極性，降低公共討論的質(zhì)量，從而對民主政治造成難以估量的損失[19]253。

在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中，對問責(zé)主體的權(quán)利保障首先應(yīng)從保障公民的網(wǎng)絡(luò)自由表達權(quán)開始。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)最難能可貴的地方就在于它能在網(wǎng)絡(luò)空間里實現(xiàn)公民的言論自由與自主。因此，保障網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體的權(quán)利，首先就要保障公民通過網(wǎng)絡(luò)、在一定規(guī)則下自由發(fā)言、自由表達意愿的權(quán)利，賦予網(wǎng)絡(luò)這種新的媒體以應(yīng)有的地位，重視并尊重其彰顯的公共精神和民主價值，這既是當(dāng)下人們在追求政治現(xiàn)代化進程中的共同理念，也是世界人民在探索政治發(fā)展道路上的經(jīng)驗總結(jié)。

法律救濟機制在一定程度上是一種糾錯機制，也是一種補救機制。權(quán)利保障機制再健全，也難以保證執(zhí)行主體在執(zhí)行的過程中不出現(xiàn)偏差，更無法徹底避免有意識的打擊報復(fù)與故意的侵權(quán)行為對被保障人的傷害。為了彌補權(quán)利保障機制的漏洞、樹立法律權(quán)威，當(dāng)上述行為發(fā)生時，國家應(yīng)對受害人進行權(quán)利的補救。當(dāng)前，我國對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)主體的法律救濟機制還不健全，存在著操作主體權(quán)責(zé)不明、程序不清、補救力度不夠等問題。因此，我們應(yīng)當(dāng)有針對性地完善該機制，明確不同情況下法律救濟的主體，梳理救濟的程序，明確救濟主體的權(quán)責(zé)，細化救濟的方式和途徑，增強其在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)方面的適用性。

其二，應(yīng)完善問責(zé)客體的權(quán)利保障與救濟機制。在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中，對問責(zé)客體權(quán)利的侵犯主要來自兩個方面：網(wǎng)民和問責(zé)的決定主體。從網(wǎng)民的層面來講，問責(zé)客體權(quán)利的最大威脅來自網(wǎng)民對其隱私權(quán)的曝光。隱私權(quán)雖是現(xiàn)代法律條文和法律精神的保護對象，但是當(dāng)個人隱私與公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系時，個人隱私就變味了，該隱私不再是一個人的私事，相反卻變成了政治的一部分，它不再受到隱私權(quán)的保護[20]。問責(zé)客體的個人隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)之間的張力與平衡長期以來都是一個難題，但是對于二者之間的關(guān)系也有一些公認的觀點，那就是當(dāng)問責(zé)客體的個人隱私與公共利益發(fā)生聯(lián)系時，其個人隱私就不再受法律保護而應(yīng)該為公眾的知情權(quán)讓位。這就對網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的內(nèi)容提出了要求，凡是與公共利益無關(guān)的個人隱私都不應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的內(nèi)容，以此來保護問責(zé)客體的合法權(quán)益。從問責(zé)的決定主體來說，

在問責(zé)決定過程中，對問責(zé)客體應(yīng)依據(jù)權(quán)責(zé)對等的原則，依據(jù)事實、法律適度處罰，而不應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情、關(guān)系的遠近親疏來進行定罪量刑，否則很容易出現(xiàn)問責(zé)過度、激情問責(zé)、策略性問責(zé)等問責(zé)異化行為。

在對問責(zé)客體進行問責(zé)時，應(yīng)保證問責(zé)客體對問責(zé)事由的解釋權(quán)、說明權(quán)、申訴權(quán)、追責(zé)權(quán)，給予其對問責(zé)事由進行解釋說明的機會、時間和空間，認真聽取其對自身合法權(quán)利的申訴，保證其合法權(quán)利被侵害時能夠擁有追責(zé)的權(quán)利、通道和途徑。同時，應(yīng)以更加具體、明細、更具可操作性的規(guī)則明示問責(zé)客體被追責(zé)的范疇。

3.優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的激勵機制

互聯(lián)網(wǎng)在我國的快速普及和高速發(fā)展，為我國網(wǎng)民參與政治生活提供了前所未有的便利條件，大大提升了我國網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)空間的活動積極性。環(huán)亞市場研究咨詢公司對上網(wǎng)習(xí)慣進行的全球調(diào)查結(jié)果顯示，中國每5個網(wǎng)民中有4人寫博客或在各種網(wǎng)上論壇留言，巴西的這一比例為51%，而美國的這一比例只有32%[21]。但是，我國通過網(wǎng)絡(luò)參與政治生活的網(wǎng)民比例卻不高，如網(wǎng)絡(luò)舉報尤其是網(wǎng)絡(luò)實名舉報的比例較低。這與我國網(wǎng)民權(quán)利保障機制不健全有關(guān)系，同時也與我國傳統(tǒng)政治文化影響下所形成的公民面對強權(quán)時的軟弱態(tài)度密切相關(guān)，而“一個國家當(dāng)它的每一個居民都是軟弱的個人的時候，不會長久強大下去，而且決不會找到能使由一群膽怯和萎靡不振的公民組成的國家變成精力充沛的國家的社會形式和政治組織”[22]。我國公民在面對強權(quán)政治時多采取明哲保身態(tài)度，缺少積極地、毫不妥協(xié)地與強權(quán)、侵權(quán)的公共部門及其人員進行持續(xù)斗爭的精神和勇氣，表現(xiàn)出較為明顯的“政治冷漠癥”。這種文化氛圍下所形成的政治心理與政治態(tài)度，不僅不利于民主制度的完善和發(fā)展，還有可能會讓侵權(quán)者認為民眾軟弱可欺進而變本加厲地進行公權(quán)侵民行為。正如羅伯特·達爾所指出的，“沉默的公民或許會成為獨裁者的理想臣民，但對于民主制度來說，卻是一場災(zāi)難”[23]。

因此，需要采取措施激勵網(wǎng)民與違背公共利益的公權(quán)行為進行斗爭，通過政策引導(dǎo)的方式逐漸改變傳統(tǒng)文化中不利于培養(yǎng)現(xiàn)代公民意識和公共精神的因素。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)優(yōu)化了政府的責(zé)任結(jié)構(gòu)、凈化了政治生態(tài)、維護了社會與國家的公共利益，應(yīng)當(dāng)給予鼓勵。以反腐為例，根據(jù)2014年最高人民檢察院修訂后公布的《人民檢察院舉報工作規(guī)定》，舉報人獲得獎勵的條件有三個：舉報屬實、被舉報人構(gòu)成犯罪、追回贓款。這三個條件的設(shè)定是比較科學(xué)合理的。同時規(guī)定，舉報人所能獲得的獎勵金額為每案不超過20萬元;貢獻重大者，獎勵上限為50萬元且要經(jīng)過省級檢察院批準(zhǔn);貢獻特別重大者，在最高檢批準(zhǔn)的情況下，不受數(shù)額限制。據(jù)此可以看出，對舉報人獲得獎勵的條件設(shè)定是比較合理的，但是對舉報人的獎勵數(shù)額受受理檢察機關(guān)級別的限制，而不完全是根據(jù)舉報人的實際貢獻、根據(jù)案情按照既定比例進行獎勵，這種獎勵方式不符合我國目前的腐敗治理形勢的需要，同時對于“貢獻重大”“貢獻特別重大”也缺少明確、細致的判定與操作標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)定也沒有具體、詳細地考慮其在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性。因此，我們應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的貢獻認定標(biāo)準(zhǔn)、認定程序、認定主體、獎勵方式等多個方面進行創(chuàng)新，建立高效、有序的網(wǎng)絡(luò)問責(zé)激勵機制。

4.規(guī)范網(wǎng)民的問責(zé)行為

網(wǎng)絡(luò)空間所存在的政治謠言、偏激情緒、打擊迫害等嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的公信力和問責(zé)成效，影響了網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范網(wǎng)民的問責(zé)行為，堅決反對借助監(jiān)督的名義與形式誹謗、侮辱、誣告他人。在法律上正確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督行為的界限非常重要，唯有如此，才能既不限制網(wǎng)絡(luò)言論自由，又不阻礙網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的發(fā)展。

同時，對于“人肉搜索”等信息挖掘工具應(yīng)該理性看待，一方面，“人肉搜索”確實為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)提供了諸多便利和幫助;另一方面，“人肉搜索”使用不當(dāng)也會侵犯被搜索人的合法權(quán)益。環(huán)球輿情調(diào)查中心曾就“人肉搜索”問題在我國7個城市做過民意調(diào)查，結(jié)果顯示：35.3% 的受訪者認為“應(yīng)該出臺規(guī)定進行控制”，34.1%的受訪者認為“情況復(fù)雜，不應(yīng)該一概而論”，11.5%的受訪者認為“這是網(wǎng)民的權(quán)利，不應(yīng)該干涉”，只有6.1%的受訪者認為“應(yīng)當(dāng)完全禁止”[24]。在我國公民對“人肉搜索”認識普遍欠缺理性的情況下，我們既應(yīng)防止網(wǎng)民打著“技術(shù)中性”的幌子進行無限制的信息搜索行為，更應(yīng)防止慷慨激昂地以為民請命、以公意為借口對被搜索人進行侵權(quán)。盧梭曾說，公眾的意見永遠都是公正的，并且會一直把公共利益當(dāng)作最終歸屬;但也很難據(jù)此得出人民的想法有著與此相同的永久正確性的判定，大眾總是樂于本人的幸福，但并不總是能看得清楚幸福。公眾永難腐蝕，但公眾常常會被欺蒙[25]。因此，必須對以“人肉搜索”為代表的信息挖掘工具在網(wǎng)絡(luò)問責(zé)過程中的使用行為進行規(guī)范，為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展創(chuàng)造有利條件。

三、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)問責(zé)已在我國蓬勃發(fā)展，其順應(yīng)了時代潮流，因應(yīng)了現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展要求，為網(wǎng)民的政治參與創(chuàng)造了前所未有、自由自在的空間和氛圍。正像有學(xué)者所指出的，言論自由是近現(xiàn)代政治民主制度的重要產(chǎn)物，它隨著民主政治的發(fā)展而誕生，是得到了世界范圍內(nèi)諸國憲法明確確認的公民的最基本的一種權(quán)利，是公民其他權(quán)利的堅實基礎(chǔ)和有效保證，也是民主政治有序運行并不斷發(fā)展的條件。公民沒有顧慮地表達意見、充分自由地進行思想交流，以形成公眾輿論影響政黨政策是現(xiàn)代民主制度的基石[26]?？枴げㄆ諣栐?jīng)指出，“被稱為公眾輿論的那個不可捉摸、含糊不清的實體有時表現(xiàn)出一種質(zhì)樸的敏銳，或者更典型地，表現(xiàn)出一種超過掌權(quán)政府的道德敏感。然而，如果沒有一個更為強大的自由主義傳統(tǒng)加以節(jié)制，公眾輿論對于自由社會是一種危險。公眾輿論作為趣味的仲裁者是危險的，作為真理的仲裁者則是不可接受的”[27]。網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的發(fā)展表現(xiàn)出了極大的價值和優(yōu)勢，為責(zé)任政府的建立注入了強大動力，為政治生態(tài)的凈化注入了一股清泉，但網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展也面臨著諸多困境和挑戰(zhàn)，其“雙刃劍”特征明顯。因此，對于網(wǎng)絡(luò)問責(zé)，我們所應(yīng)持的正確態(tài)度是，既要義無反顧地順應(yīng)潮流，又要采取針對性措施有效防范其可能帶來的風(fēng)險，以便為網(wǎng)絡(luò)問責(zé)的健康發(fā)展創(chuàng)造有利條件。

參考文獻：

[1] 戴森.2.0版數(shù)字化時代的生活設(shè)計[M].湖泳，范海燕，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1998：17.

[2] 中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)信息中心.第45次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].（2020-04-28）[2020-06-20].http：∥www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202004/P02020042 8596599037028.pdf.

[3] 波普.制約腐?。簶?gòu)建國家廉政體系[M].清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政研究室，譯.北京：中國方正出版社，2003：177.

[4] 托夫勒.力量轉(zhuǎn)移：臨近21世紀(jì)時的知識、財富和暴力[M].劉炳章，譯.北京：新華出版社，1996：271.

[5] 桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[6] 魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：113.

[7] 王天笑. 論“網(wǎng)絡(luò)公民問責(zé)”的異化及其消解[J].理論導(dǎo)刊，2011（1）：42.

[8] 張雷.論網(wǎng)絡(luò)政治謠言及其社會控制[J].政治學(xué)研究，2007（2）：52.

[9] 李琨.媒介素質(zhì)教育與中國[J].國際新聞界，2003（5）：38.

[10]劉文.論網(wǎng)絡(luò)政治參與的特點及影響[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報，2004（6）：46.

[11]張新華.網(wǎng)絡(luò)悖論與國家安全[J].毛澤東鄧小平理論研究，2005（6）：71.

[12]陳星奇，陳尤文.公共管理案例分析[M] .上海：上海人民出版社，2009：171.

[13]賴彩明，賴德亮.加強公民舉報權(quán)的制度保障[J].法學(xué)，2006（7）：14.

[14]NADER R，PETER J P，KATE B.Whistle Blowing[M].New York：Grossman Publishers，1972：9.

[15]科恩.論民主[M].聶崇信，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：22.

[16]劉軍寧.中國如何走向真正的問責(zé)制[J].新聞周刊，2004 （17）：17.

[17]何忠洲，魏娟.網(wǎng)絡(luò)輿情“攻防策”[N].南方周末，2010-04-15（A7）.

[18]喻國明.中國社會輿情年度報告：2010[M].北京：人民日報出版社，2010：151.

[19]孫斯坦.自由市場與社會正義[M].金朝武，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[20]周亞越，姚蕾，李雁斌.論我國網(wǎng)絡(luò)問責(zé)中官員權(quán)利的保障[J].漢江論壇，2013（7）：79.

[21]環(huán)亞市場研究咨詢公司.中國網(wǎng)民領(lǐng)跑“數(shù)字生活”[N].參考消息，2010-10-12（07）.

[22]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館， 1988：87.

[23]達爾.論民主[M].李柏光，林猛，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：105.

[24]段聰聰.中國民眾如何看待隱私權(quán)[N].環(huán)球日報，2010-11-16（04）.

[25]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.上海：上海人民出版社，1993：47.

[26]張雷，婁成武.“政治博客”的發(fā)展現(xiàn)狀及其未來趨勢[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（4）：99.

[27]波普爾.猜想與反駁：科學(xué)知識的增長[M].傅季重，譯.上海：上海譯文出版社，1986：505.

[收稿日期]2020-07-20

[基金項目]河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目（2018-ZZJH-606）

[作者簡介]王繼威（1983—），男，河南省濮陽市人，鄭州輕工業(yè)大學(xué)講師，主要研究方向：思想政治教育。