陳茂哲

摘 要：在托克維爾的思想中，多數(shù)暴政是很重要的組成部分。他不同于前人擔(dān)憂政治制度中的多數(shù)暴政，而是關(guān)切社會中的多數(shù)暴政。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)上的暴力行為越來越頻發(fā)，乃至形成了網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的問題。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政問題中多數(shù)人嚴(yán)重侵犯了少數(shù)人的基本權(quán)益，造成了社會和網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，不利于我國政治文明和社會文明建設(shè)。因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的問題需要進(jìn)行深入研究。

關(guān)鍵詞：托克維爾;多數(shù)暴政;網(wǎng)絡(luò);治理

法國政治思想家亞歷克西·德·托克維爾（Alexis de Tocqueville）在《論美國的民主》一書中第一次明確使用“多數(shù)暴政”這一概念。但是托克維爾的貢獻(xiàn)并不僅局限于綜述了前人的思考，而在于他對多數(shù)暴政的思考超越政治制度層面進(jìn)入了社會思想的層面，他認(rèn)為潛在的“暴君”是整個社會本身，在不需要強(qiáng)制性規(guī)定的情況下采取一致行動。

中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)過近30年的發(fā)展，尤其是智能手機(jī)和移動網(wǎng)絡(luò)的普及，我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)進(jìn)入了快速膨脹的階段。網(wǎng)絡(luò)具有很強(qiáng)的開放性，再加上具有使用方便、信息傳播速度快和傳播影響范圍大等特征，個人在網(wǎng)上散布的不實(shí)信息很容易經(jīng)過轉(zhuǎn)載傳播變成謠言對社會造成惡劣影響，由此產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)暴力問題。這些多數(shù)人在網(wǎng)絡(luò)上侵犯少數(shù)人權(quán)益的事件已不能再單純從社會學(xué)視角分析，而應(yīng)將其納入政治學(xué)的討論范疇，結(jié)合托克維爾多數(shù)暴政思想進(jìn)行分析。[1]

一、托克維爾多數(shù)暴政思想

托克維爾審視了美國的民主制度，并且聯(lián)系當(dāng)時法國大革命后的惡劣情況，認(rèn)為多數(shù)暴政是民主社會中不可回避的問題。他認(rèn)為在民主社會中人們聽從多數(shù)人的意見，服從多數(shù)人的安排，把自己的權(quán)利交給多數(shù)人。最后，個人完全失去了說話的權(quán)利，并依附于大多數(shù)人的權(quán)威。

（一）多數(shù)暴政思想的發(fā)展和界定

古雅典的民主制度的原則是多數(shù)至上，并且沒有機(jī)構(gòu)對多數(shù)人的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管和制約。所以，后世給古雅典民主制度的描述是黨政激烈、經(jīng)濟(jì)逐漸衰退和喪失道德意識，甚至被當(dāng)時的柏拉圖和亞里士多德，后世的阿奎那乃至康德等一些政治思想家稱為“暴民統(tǒng)治”。古雅典最終在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中被專制的斯巴達(dá)打敗，后被帝制的馬其頓帝國吞并。美國國父之一的亞歷山大·漢密爾頓就曾指出，所有的社會都被分成兩類：少數(shù)人和多數(shù)人。如果多數(shù)人被授予全部權(quán)力，他們就會壓迫少數(shù)人;反之，少數(shù)人也會壓迫多數(shù)人。[2]因此，為了避免一方壓迫另一方的情況出現(xiàn)，應(yīng)該同時把權(quán)力交給多數(shù)人和少數(shù)人，即全部的人民。被視為“美國憲法之父”的詹姆斯·麥迪遜亦表現(xiàn)出對多數(shù)暴政的擔(dān)憂，他曾言，保護(hù)社會成員免受統(tǒng)治者的壓迫是很重要的。保護(hù)某個社會的成員不受其他成員的不公平待遇也同樣重要。在不同的社會成員之間有不同的利益也是很重要的，如果大多數(shù)人團(tuán)結(jié)一致，那少數(shù)人的權(quán)利就得不到保障。[3]托克維爾所認(rèn)為的多數(shù)暴政發(fā)生在廣泛的社會領(lǐng)域，包括政治制度和社會輿論。他認(rèn)為多數(shù)暴政是全部社會都處于多數(shù)人的控制之下，這種思想的滲透方式非常溫柔，只有壓抑著人卻不直接傷害他們，以至于使大多數(shù)人無法感受到它的存在，并淪為多數(shù)暴政的奴隸。[4]

多數(shù)人在數(shù)量上占據(jù)多數(shù)，但這并不意味著他們所作的決定是完全正確和公平的，而是因?yàn)槎鄶?shù)人所作的決定通過符合規(guī)定的程序做出，所以這些決定是合法的。然而，大多數(shù)人在通過合法途徑做出決定時，忽視了少數(shù)人的意見，就會導(dǎo)致出現(xiàn)多數(shù)暴政問題，導(dǎo)致少數(shù)人的權(quán)利和要求得不到保障。簡單來說，多數(shù)暴政是因?yàn)槎鄶?shù)人可以使用“全體”的名義而具有至高的權(quán)力，多數(shù)人能夠使用一切途徑，在各方面壓制少數(shù)人，阻礙了少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

（二）社會中的多數(shù)暴政

托克維爾對法國大革命導(dǎo)致的社會混亂進(jìn)行反思后，首次明確提出多數(shù)暴政的概念。他認(rèn)為民主政府中的多數(shù)暴政是一個問題，但這并不是多數(shù)暴政的重點(diǎn)。托克維爾認(rèn)為在社會中亦存在著多數(shù)暴政，并且比政治制度上的多數(shù)暴政更加嚴(yán)重。托克維爾認(rèn)識到，在美國社會的平等意味著不存在數(shù)量眾多，視法律為天敵，對法律充滿恐懼和不信任的大多數(shù)人。[5]相反，美國社會平等的事實(shí)暴露了麥迪遜對多數(shù)人隨時準(zhǔn)備壓迫少數(shù)人的恐懼是站不住腳的。[6]對麥迪遜來說，美國政治的核心問題是一個政治和制度問題，即如何使政府不受充滿激情的多數(shù)人的攻擊。托克維爾則在思考民主社會的壓迫，因?yàn)槊裰魃鐣恍枰颜沃贫茸鳛槊{迫的工具。麥迪遜的是數(shù)量上或政治上的多數(shù)人，而托克維爾的多數(shù)人不僅僅是由數(shù)字組成的，而是一種更為微妙和無形的一致和統(tǒng)一的專制，這就是民主社會本身的暴政。因此，托克維爾最害怕的是社會輿論的“道德力量”，這種輿論不僅嘗試規(guī)范人們的行為，而且還成功地規(guī)范了他們的性格。社會大多數(shù)人可以決定大眾的感受和想法，這很可能確保和諧與統(tǒng)一，但其痛苦的代價(jià)是對心靈和思想的暴政。托克維爾寫道，盡管偶爾會有持不同意見的人，但似乎所有美國人的思想都是在一個模式下形成的，所以他們準(zhǔn)確地遵循著同樣的路線。正是這種力量塑造了人們的思想，我們才能清楚地認(rèn)識到在民主社會中，暴政的最大威脅就在這里：輿論不僅可以規(guī)范人們的行為，而且還可以操縱他們的意志。[7]

約翰·密爾認(rèn)同托克維爾對社會多數(shù)暴政的思考，他寫道，政治暴政雖然是真正的邪惡，但似乎并不可怕。我們所害怕的、托克維爾最害怕的暴政，是另一種暴政，它不是對身體的暴政，而是對思想的暴政。[8]因此，在密爾的思想里，社會多數(shù)暴政的危害程度遠(yuǎn)比民主政府中多數(shù)人對少數(shù)人的壓迫嚴(yán)重得多。社會多數(shù)暴政不僅讓個人無處可逃，也扼殺了少數(shù)人的個性和原創(chuàng)性，嚴(yán)重?fù)p害受害人的權(quán)益，阻礙社會整體的進(jìn)步。

托克維爾從社會角度思考多數(shù)暴政，為自由民主問題帶來了一個新的維度，因?yàn)樗麑Χ鄶?shù)暴政的理解首先意味著自由民主既是社會的也是政治的。獲得自由民主不僅僅是限制公權(quán)力或使政府最終對人民負(fù)責(zé)的問題，因?yàn)樗踩Q于社會民眾的習(xí)慣和傳統(tǒng)。所以，社會不寬容和從眾的傾向不容易通過制定更完善的憲法或法律來克服。

二、網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的定義和危害

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速發(fā)展的背景下，公眾利用互聯(lián)網(wǎng)來參與政府決策，是一種新型參與式民主形式，稱為“網(wǎng)絡(luò)民主”。就像托克維爾曾寫道多數(shù)暴政是伴隨著民主政治出現(xiàn)的一樣，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政也是伴隨著“網(wǎng)絡(luò)民主”發(fā)展而出現(xiàn)，而且從上文對托克維爾社會多數(shù)暴政思想的分析來看，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的現(xiàn)象和產(chǎn)生的問題可能更加符合他所擔(dān)心的多數(shù)人從精神和思想上對少數(shù)人的壓迫。

（一）網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的定義

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的概念是從多數(shù)暴政引申而來。有學(xué)者提出，所謂網(wǎng)絡(luò)暴政，即占多數(shù)的網(wǎng)民打著民主和正義的旗號，在涉及少數(shù)網(wǎng)民的問題上形成了一個虛擬的意見團(tuán)體，對涉及少數(shù)網(wǎng)民的輿論施加壓力，侵犯少數(shù)網(wǎng)民的合法權(quán)益。[8]

在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政概念之前有網(wǎng)絡(luò)暴力的概念存在，兩者既有聯(lián)系又有明顯區(qū)別。 網(wǎng)絡(luò)暴力更多是偏社會學(xué)的概念，常見的現(xiàn)象是網(wǎng)絡(luò)中的相互攻擊肆意謾罵等，雙方并非一定是多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系，侵犯的對象也不一定是針對個人的基本權(quán)利，如在網(wǎng)絡(luò)上，人們對某些不公正現(xiàn)象的過激言論和暴力游戲等。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政則是一個政治學(xué)的概念，是指網(wǎng)絡(luò)上某些有影響力的個人或意見團(tuán)體對他人合法權(quán)利的侵犯，雙方一定是多數(shù)人對少數(shù)人的攻擊，針對少數(shù)人的基本權(quán)利進(jìn)行侵害。二者的關(guān)系為，網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的一種手段。

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政實(shí)現(xiàn)手段也是多樣的，主要有以下三種途徑：其一，“人肉搜索”?！叭巳馑阉鳌蓖ㄟ^對網(wǎng)絡(luò)大量信息的搜集，可以讓被搜索者無所遁藏。被搜索者的信息被公布于網(wǎng)絡(luò)之上，其隱私權(quán)利遭到網(wǎng)民不同程度地侵犯，甚至?xí)＜吧踩?，這正是托克維爾和密爾所擔(dān)心的社會多數(shù)暴政下，個人無處可逃;其二，營造輿論壓力。在網(wǎng)絡(luò)這個虛擬的平臺上，每個人都有合法自由表達(dá)的權(quán)利。但是在面對某些社會現(xiàn)象或問題時，一些具有相同觀點(diǎn)的網(wǎng)民聚集在一起形成一股強(qiáng)大的力量，他們使用污言穢語攻擊受害者或與他們態(tài)度相異的網(wǎng)民，并把這種影響從虛擬網(wǎng)絡(luò)延伸到社會現(xiàn)實(shí)，使不明真相的大眾也加入其中，形成巨大的輿論壓力;其三，“網(wǎng)絡(luò)惡搞”?！皭焊恪币话闶菍⒅黝}嚴(yán)肅的作品進(jìn)行解構(gòu)，重新構(gòu)建出具有喜劇或諷刺效果的作品。當(dāng)一些事件經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)曝光后，一些網(wǎng)民會給受害人重新“設(shè)計(jì)”違反法律或者道德的罪名，制作“惡搞”作品并進(jìn)行傳播。將受害人的真實(shí)行為修改掉，并嚴(yán)重?fù)p害受害人的名譽(yù)權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的危害

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政主要源于網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的“非理性狀態(tài)”。在這個狀態(tài)下的網(wǎng)民容易被情感驅(qū)使，說出做出不顧后果的言論和行為，對他人對社會造成極大的危害。

首先，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政使“網(wǎng)絡(luò)民主”走向極端化?！胺抢硇誀顟B(tài)”下的網(wǎng)民認(rèn)為自己在網(wǎng)絡(luò)上的自由是無限的，這導(dǎo)致了偏激言論的盛行和虛假信息的傳播。偏執(zhí)的、情緒化的、不理智的言論往往更加吸引眼球引起多數(shù)的共鳴。這樣，多數(shù)人的言論就往往淹沒少數(shù)人的表達(dá)，嚴(yán)重?fù)p害了少數(shù)網(wǎng)民的基本權(quán)利。當(dāng)多數(shù)人網(wǎng)絡(luò)自由的獲得是建立在剝奪或傷害他人自由的基礎(chǔ)上時，它就不再具有合法性，而僅僅是實(shí)施暴力的借口。一旦“網(wǎng)絡(luò)民主”演變成互聯(lián)網(wǎng)的多數(shù)暴政，將極大損害自由平等的精神。

其次，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政直接損害少數(shù)人的權(quán)益。無論是傳統(tǒng)政治上和社會上多數(shù)暴政還是現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)上的多數(shù)暴政，都在直接侵犯他人合法權(quán)益。然而，在互聯(lián)網(wǎng)時代下，多數(shù)暴政對少數(shù)人的侵害具有更加直接、影響范圍更大、持續(xù)時間更長等新特點(diǎn)。比如上文所述的三種“暴政”手段嚴(yán)重侵犯了受害人的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益，給受害人造成了更嚴(yán)重的精神傷害。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政下發(fā)生的悲劇在當(dāng)今時代已不再少見，甚至于就在我們的身邊發(fā)生。

第三，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政危及整個社會的穩(wěn)定。由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和一部分網(wǎng)民的素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)上的言行往往帶有情緒化和缺乏理性的特征，容易導(dǎo)致社會和網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政中，多數(shù)人往往拋開法律的規(guī)定，用暴力手段處理問題，對少數(shù)人進(jìn)行“道德綁架”，有時還會造成現(xiàn)實(shí)中的暴力行為，侵犯少數(shù)人的基本權(quán)利。而且當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中的戾氣越積越多，很多小問題都無法得到合理的解決，最終導(dǎo)致問題變得更嚴(yán)重，影響更大，暴力因素越來越多，直接危機(jī)社會的穩(wěn)定。

三、網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的治理

網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的產(chǎn)生原因不僅限于網(wǎng)民的“非理性狀態(tài)”。要治理網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政問題需要政府、社會和個人三方共同努力，才能最大程度避免網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政愈演愈烈。

首先，政府需要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的法律法規(guī)建設(shè)。因?yàn)閭€人成長經(jīng)歷和認(rèn)知的不同，人們在社會交往過程中的行為和思想難免會沖突。社會是由形形色色的個人組成，需要一個具有公信力的“權(quán)威”發(fā)揮引導(dǎo)作用，而最能協(xié)調(diào)個人矛盾和社會矛盾的就是政府制定健全的法律，對個人網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行底線規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政在法律本質(zhì)上是一種違法行為，需要政府主動保護(hù)被侵犯者的權(quán)益，而且被侵犯的個人只有依靠具有強(qiáng)制性的法律才能保障自身的權(quán)益不受多數(shù)人的侵犯，而之所以網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政能頻頻發(fā)生，原因在于多數(shù)發(fā)起者很少會被法律追究。近些年來，我們已經(jīng)看到政府在這方面積極作為，大力打擊網(wǎng)絡(luò)攻擊和散播謠言等行為，取得了良好的效果。但是除了這些能明確確定侵權(quán)的行為，還有很多難以確定是否違法的網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政事件，這就需要社會發(fā)揮作用。

其次，社會需要營造健康文明的社會文化氛圍。通過制定網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范，使民眾明確認(rèn)識到在網(wǎng)絡(luò)上什么是善的、什么是惡的，什么是應(yīng)該做的、什么是不可做的，這樣能有助于減少偏激言語和行為的出現(xiàn)。通過開展網(wǎng)絡(luò)文明創(chuàng)建活動，營造網(wǎng)絡(luò)文明輿論，引導(dǎo)民眾在網(wǎng)絡(luò)上形成正確的榮辱觀。通過網(wǎng)絡(luò)道德教育，加強(qiáng)對年輕網(wǎng)民的教育。網(wǎng)絡(luò)平臺在社會營造氛圍中應(yīng)積極作為，加強(qiáng)行業(yè)自律，對不良信息及時阻止其傳播，在平臺中對網(wǎng)民行為進(jìn)行正向引導(dǎo)。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政中最主要的行為體還是個人，想從根本上治理多數(shù)暴政還是需要從個人層面進(jìn)行自我治理。

最后，個人注重提升自身素質(zhì)。個人在網(wǎng)絡(luò)中是有約束的，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。個人需要自我主動進(jìn)行道德建設(shè)，提高自我道德自律，做到“不信謠，不傳謠”，文明上網(wǎng)。在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表言論時，注重公正理智，明辨是非，不盲目相信不轉(zhuǎn)載沒有真實(shí)來源的侵害別人合法權(quán)益的信息?？梢赃@么說，形成個人在網(wǎng)絡(luò)中的道德最高境界，就是網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)的最高目標(biāo)。

四、小結(jié)

托克維爾的多數(shù)暴政思想擔(dān)心社會輿論上的多數(shù)暴政會對社會中的個人形成壓迫，而最終導(dǎo)致社會失去多樣性，組成社會的個人越來越趨向于同一性。而在這樣的社會中一旦出現(xiàn)“異類”，多數(shù)人就無需通過政治壓迫，而僅是使用社會的道德壓力就可以進(jìn)行壓抑、阻止和重塑他人的行為。托克維爾的擔(dān)心在互聯(lián)網(wǎng)的時代有了印證，產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的問題。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政問題會對個人發(fā)展和社會和諧造成嚴(yán)重的危害，因此亟需進(jìn)行治理。在網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的治理過程中，主要的三個行為體：政府、社會和個人，三方需要相互協(xié)作、相互配合，相互聯(lián)系，才能最終實(shí)現(xiàn)治理成效的最大化，社會中多數(shù)暴政的現(xiàn)象越來越少，社會更加和諧。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 侯澤明.網(wǎng)絡(luò)多數(shù)人暴政的原因及其治理[J].中共樂山市委黨校學(xué)報(bào)，2016（4）：73-75.

[2][3][美]亞歷山大·漢密爾頓，[美]約翰·杰伊，[美]詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等，譯.北京：商務(wù)印書館，1980： 240-265.

[4][法]亞歷克西·德·托克維爾.論美國的民主（下卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：868.

[5][6][法]亞歷克西·德·托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1996： 65-78.

[7]Morton Horwitz. Tocqueville and the Tyranny of the Majority[J]. The review of politics， 1966， 28： 293-307.

[8]孫聰，沈強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)暴政的社會學(xué)分析[J].學(xué)理論，2011（4）：61-62.

（作者單位：南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350）