李璇　張衛(wèi)文

摘 要：本案系一起因網(wǎng)絡(luò)中獎(jiǎng)行為引起的其他合同糾紛案。本案中，原、被告雙方并未簽訂書(shū)面、有名合同。整個(gè)合同的訂立過(guò)程均系網(wǎng)絡(luò)操作完成。根據(jù)合同訂立的兩個(gè)基本要件即要約和承諾，本案認(rèn)定原、被告之間的其他合同關(guān)系成立。因原告并未提供證據(jù)證明被告存在欺詐行為，故對(duì)被告存在欺詐行為不予認(rèn)可。

關(guān)鍵詞：無(wú)名合同;合同效力;欺詐行為

【案情】

原告：高某某

被告：某信息科技有限公司

被告某信息科技有限公司運(yùn)營(yíng)的某網(wǎng)站開(kāi)展“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)，活動(dòng)起止時(shí)間是2012年9月1日至2012年10月31日。原告高某某于2012年10月31日23點(diǎn)50分許參加該活動(dòng)，并獲贈(zèng)價(jià)值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡。2012年10月31日23點(diǎn)55分，某管理員向原告發(fā)送管理員信，其中載明：“……領(lǐng)取方式：需會(huì)員在工作時(shí)間自行前往某北京公司，核對(duì)uid號(hào)、手機(jī)號(hào)等信息后，向前臺(tái)工作人員領(lǐng)取……領(lǐng)取截止時(shí)間：2012年10月31日24時(shí)。……”

另查明，上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所出具了申訴編號(hào)為000000201211290035的申訴案件終止調(diào)解通知書(shū)。在江浦工商所調(diào)解過(guò)程中，被告某信息科技有限公司表示愿意向原告賠禮道歉，向原告發(fā)放其獲贈(zèng)的價(jià)值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，并同時(shí)給予原告1年的免費(fèi)包年看信服務(wù)。原告不同意被告提出的調(diào)解方案，要求在該調(diào)解方案的基礎(chǔ)上再賠償原告電話(huà)費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣1000元。后因原、被告雙方意見(jiàn)不一，致使調(diào)解不成。

原告高某某訴稱(chēng)，原告在被告某信息科技有限公司的某交友網(wǎng)站上注冊(cè)了ID為71349587的賬號(hào)。2012年10月31號(hào)23點(diǎn)50分許，原告在某網(wǎng)站上參加“尋寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)并獲贈(zèng)價(jià)值人民幣（以下幣種均為人民幣）1680元的港澳游VIP暢游卡，但該卡領(lǐng)取截止日期為2012年10月31日24時(shí)，原告無(wú)法在5分鐘內(nèi)領(lǐng)取該卡。后原告與被告某信息科技有限公司通過(guò)電話(huà)溝通相關(guān)領(lǐng)卡事宜未果，原告遂投訴至上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所，經(jīng)江浦工商所調(diào)解未果。原告認(rèn)為被告開(kāi)展的“尋寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)存在欺詐消費(fèi)者的情形，現(xiàn)原告訴至法院要求1、被告給付原告價(jià)值1680元的港澳游VIP暢游卡，并依法賠償原告1680元;2、被告賠償原告因訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)及其他雜費(fèi)共計(jì)5000元。

被告某信息科技有限公司辯稱(chēng)，被告于2012年下半年在某網(wǎng)站上開(kāi)展“奪寶大冒險(xiǎn)”的促銷(xiāo)活動(dòng)，活動(dòng)的起止時(shí)間為2012年9月1日0時(shí)至2012年10月31日24時(shí)。原告于2012年10月31日23點(diǎn)50分參加該活動(dòng)，并獲得價(jià)值1680元港澳游VIP暢游卡。由于管理員信是系統(tǒng)生成的，其中注明領(lǐng)取時(shí)間截止到2012年10月31日，被告未考慮到會(huì)有人這么晚來(lái)領(lǐng)獎(jiǎng)，故被告承認(rèn)確實(shí)給原告造成了困擾和不便。嗣后，被告一直積極解決問(wèn)題，同意原告在2012年10月31日之后來(lái)領(lǐng)取價(jià)值1680元的港澳游VIP暢游卡。原告并未前來(lái)領(lǐng)取，并投訴至上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所。在江浦工商所調(diào)解的過(guò)程中，被告同意在給付原告港澳游VIP暢游卡的基礎(chǔ)上，同意給予原告1年的免費(fèi)包年看信服務(wù)作為補(bǔ)償（該看信服務(wù)的正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是498元/年），因原告不同意該調(diào)解方案致調(diào)解不成。原告不領(lǐng)取港澳游VIP暢游卡，向工商管理機(jī)關(guān)投訴和向法院起訴，造成了損失不斷擴(kuò)大。原告認(rèn)為被告舉辦的“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)存在欺詐行為是不符合實(shí)際情況的，被告并未侵犯原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。

【審判】

法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。被告某公司在某網(wǎng)站開(kāi)展“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)，邀請(qǐng)?jiān)摼W(wǎng)站會(huì)員參加活動(dòng)，雖其系向不特定人的多人發(fā)出，但因其內(nèi)容具體確定，且已表明只要網(wǎng)站會(huì)員按照游戲規(guī)則參加“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)被告即受上述活動(dòng)規(guī)則約束向獲贈(zèng)獎(jiǎng)品的會(huì)員發(fā)放活動(dòng)獎(jiǎng)品，故已構(gòu)成要約。原告依照“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)的游戲規(guī)則參與該活動(dòng)即構(gòu)成原告對(duì)被告所發(fā)出要約的承諾。至此，原、被告雙方之間形成合同關(guān)系。原告依照被告制定的游戲規(guī)則參與“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)并獲贈(zèng)價(jià)值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，則被告應(yīng)當(dāng)給付原告該活動(dòng)獲贈(zèng)獎(jiǎng)品?，F(xiàn)原告起訴要求被告給付價(jià)值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，本院予以支持。對(duì)于原告主張的被告某公司在開(kāi)展“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)時(shí)存在欺詐行為，要求依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定增加賠償損失金額1680元的訴請(qǐng)，因原告無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)證明且根據(jù)本院已查明的事實(shí)不能認(rèn)定被告存在欺詐行為，故本院難以支持。對(duì)原告主張的因訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)及其他雜費(fèi)共計(jì)5000元，綜合本案實(shí)際情況，對(duì)原告該項(xiàng)主張的損失據(jù)實(shí)確定如下：1、交通費(fèi)，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)發(fā)票原件，同時(shí)考慮到原告往返北京-上海兩趟的實(shí)際情況及在北京、上海市內(nèi)交通費(fèi)支出的實(shí)際需要，本院酌定交通費(fèi)為人民幣2000元;2、住宿費(fèi)，根據(jù)原告往返北京-上海兩趟的實(shí)際情況，本院酌定住宿費(fèi)為人民幣800元;3、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的單位開(kāi)具的工資收入證明，僅能證明原告每月基本工資為8500元，不能證明原告實(shí)際遭受的誤工損失，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情確定原告誤工費(fèi)為1000元;4、原告主張查閱費(fèi)10元，為此原告提供了查檔費(fèi)票據(jù)，合法有據(jù)，本院予以支持;5、對(duì)于原告主張的其他雜費(fèi)，因原告無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

被告某信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某某價(jià)值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡，賠付原告高某某交通費(fèi)人民幣2000元、住宿費(fèi)人民幣800元、誤工費(fèi)人民幣1000元、查檔費(fèi)人民幣10元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【評(píng)析】

原告在距離“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)結(jié)束五分鐘前中獎(jiǎng)，客觀上不能按照被告邀約中約定的時(shí)間到前臺(tái)工作人員處領(lǐng)獎(jiǎng)，也因此原、被告產(chǎn)生該起其他合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告與原告訂立合同的過(guò)程中是否存在欺詐行為，以及是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條雙倍賠償之規(guī)定。欺詐是指以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為。當(dāng)事人由于他人故意的錯(cuò)誤陳述，發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而為意思表示，即構(gòu)成因受欺詐而為的民事行為。在認(rèn)定本案中被告是否存在欺詐行為時(shí)，應(yīng)從欺詐行為的幾個(gè)構(gòu)成要素綜合考慮：

一、欺詐人有欺詐的故意。

欺詐的故意主要包括兩方面：一是陳述虛偽事實(shí)的故意;二是誘使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意。被告某信息科技有限公司于2012年下半年在某網(wǎng)站上開(kāi)展“奪寶大冒險(xiǎn)”的促銷(xiāo)活動(dòng)，本質(zhì)上是一種營(yíng)銷(xiāo)行為，根據(jù)原告所述以及法院調(diào)查并沒(méi)有證據(jù)證明被告主觀上希望通過(guò)此活動(dòng)達(dá)到欺詐原告的故意。其在規(guī)定獎(jiǎng)品內(nèi)容、領(lǐng)獎(jiǎng)方式、時(shí)間、地點(diǎn)上均是依據(jù)客觀的事實(shí)情況，不存在偽造事實(shí)虛假陳述的情節(jié)，且被告的陳述并沒(méi)有讓原告因此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而參與其活動(dòng)。因此，被告并沒(méi)有欺詐的故意。

二、欺詐人實(shí)施了欺詐行為。

故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)和故意隱瞞真實(shí)情況是構(gòu)成欺詐行為的兩個(gè)方面。本案中，被告在向不特定多數(shù)人發(fā)出要約時(shí)，并沒(méi)有陳述錯(cuò)誤事實(shí)，也沒(méi)有隱瞞真實(shí)情況。根據(jù)被告的答辯意見(jiàn)以及上海市工商行政管理局楊浦分局江浦工商所出具的申訴案件終止調(diào)解通知書(shū)中記載的內(nèi)容被告愿意向原告發(fā)放要約中規(guī)定的價(jià)值人民幣1680元的港澳游VIP暢游卡并作相應(yīng)補(bǔ)償，其事后希望向原告授獎(jiǎng)的行為證明其沒(méi)有向原告陳述錯(cuò)誤的事實(shí)，也沒(méi)有故意不向原告發(fā)放獎(jiǎng)品的情況。原告主張被告有欺詐行為系因其態(tài)度惡劣并且多次與被告交涉未果，這只是雙方意見(jiàn)不一致的表現(xiàn)，并不能證明被告有苛扣獎(jiǎng)品，故意向原告陳述錯(cuò)誤的事實(shí)以及隱瞞真實(shí)情況等行為。

三、被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤。

所謂錯(cuò)誤，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。構(gòu)成欺詐，一般必須是被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系。根據(jù)上述分析，被告并沒(méi)有欺詐原告的故意和行為，因此，即使原告因?yàn)楸桓婊顒?dòng)中某項(xiàng)所述產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也不能就此認(rèn)定被告存在欺詐行為，因?yàn)閮烧唛g并不存在因果關(guān)系。而在本案中，原告對(duì)被告活動(dòng)的獎(jiǎng)品內(nèi)容、領(lǐng)獎(jiǎng)方式、時(shí)間、地點(diǎn)等都是有正確認(rèn)識(shí)的，并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤。

四、被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。

被告雖通過(guò)網(wǎng)站向不特定多數(shù)人發(fā)出但因其內(nèi)容具體確定，且已表明只要網(wǎng)站會(huì)員按照游戲規(guī)則參加“奪寶大冒險(xiǎn)”活動(dòng)被告即受上述活動(dòng)規(guī)則約束向獲贈(zèng)獎(jiǎng)品的會(huì)員發(fā)放活動(dòng)獎(jiǎng)品，故已構(gòu)成要約。而原告依照游戲規(guī)則的參與行為即構(gòu)成了對(duì)被告該要約的承諾。原告對(duì)被告活動(dòng)所述的各項(xiàng)內(nèi)容都是有明確認(rèn)識(shí)的，不存在在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提下而為意思表示的情況，參加被告的活動(dòng)系原告真實(shí)的意思表示。

綜上，被告并沒(méi)有欺詐的故意和行為，原告也沒(méi)有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)及因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。因此，被告某信息科技有限公司并不存在欺詐行為。本案也不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條雙倍賠償之規(guī)定。但因原、被告之間的合同關(guān)系已經(jīng)訂立，且被告在訂立活動(dòng)細(xì)則時(shí)確有不完善之處，給參加活動(dòng)人帶來(lái)了一定困擾，審理中，被告也承認(rèn)這一點(diǎn)。故被告應(yīng)履行合同中規(guī)定的向原告授獎(jiǎng)的義務(wù)并承擔(dān)原告因訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊民一（民）初字第2798號(hào)民事判決書(shū) ??主審法官 張衛(wèi)文.

（作者單位：上海市楊浦區(qū)法院，上海 200090）