【摘要】在法律實務中，因婚外情關系而衍生出的民間借貸糾紛、贈與糾紛、侵權行為補償糾紛甚是常見，其中涉及到公序良俗原則、合同的有效性、夫妻共同財產的處分權等相關法律的適用。因此結合實際案例及法院文書，分析婚外情財產追回時相關法律依據的碰撞。

【關鍵詞】共同財產；民間借貸；合同效力；救濟權；公序良俗

張某在明知薛某已婚的情形下發(fā)生同居關系，并在相處中薛某通過微信紅包、銀行轉賬、贈送物品等形式先后向張某贈送上萬元，且張某以懷孕為由要求薛某買房進行安定，薛某也先后轉賬一百多萬，其后雙方感情破裂，薛某以民間借貸為由要求張某返還因購買房屋的借款本金及利息。根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實應當提供證據加以證明，否則應承擔不利后果。薛某提供了金融機構的轉賬憑證及聊天記錄，張某抗辯該款項系支付給其和腹中胎兒的補償費用，但提供的微信及短信記錄無法證明其主張事實，亦無其他證據證明雙方存有其他法律關系的意思合意及法律事實，法院最終未支持張某主張的該款項系侵權行為補充的抗辯理由，依據民間借貸關系認定證據及民事訴訟中的舉證責任的相關法律支持薛某的訴訟請求。該案件中不僅體現(xiàn)了民事訴訟舉證責任中的蓋然性原理，同時也體現(xiàn)出張某的代理律師在深知“夫妻共同財產平等處理權”后，意欲回避將薛某的財產處分行為認定為贈與，并試圖幫助張某維持所獲得財產現(xiàn)狀的情形。但實務中，婚外情關系破裂后，其財產糾紛更是復雜，有必要進行對比分析。

一、利用合同效力的相關法律追回財產的情形

2008年劉某與張某訂立協(xié)議約定，劉某借給張某百萬用于購買房產，張某用其所有房產作為抵押，并承諾終生不嫁他人只做劉某的情人，如果張某違反協(xié)議需要返還借款，如果劉某提出解除情人關系，張某有權不歸還借款，且將該筆借款沖抵做精神賠償款和生活補助款。同年，劉某與張某再次簽訂補充協(xié)議，約定劉某已出資70萬元，以張某的名義購買房產且按揭付款由劉某負責，張某自愿做劉某的情人，如果張某違反承諾需退還70萬元以及按揭款；如果劉某提出解除與張某的情人關系，則張某有權不退還以上款項，并約定雙方以情人關系相聚期間，張某在沒有專屬生育協(xié)議之前不得生育。后因雙方關系破裂，劉某訴至法院，請求確認雙方之間的協(xié)議無效，并且返款借款。一審法院認為，劉某與張某之間的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞公共秩序，應屬無效行為，民事行為無效，所得財產應返還。宣判后，張某不服提起上訴稱，雙方對協(xié)議無效均由過錯，應當各自承擔相應的責任，一審判決將責任全部歸于張某，有違合理，顯示公平。二審法院認為，劉某與張某無視我國的婚姻制度，企圖用金錢維系不正當?shù)那槿岁P系，其行為違背了社會公德，損害了社會的公序良俗，故雙方所訂立的兩份協(xié)議內容，法律均不予保護，以本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定撤銷一審判決，駁回劉某的起訴。本案顯然比第一個案件復雜，既有借貸協(xié)議的內容，也有附解除條件贈與協(xié)議的體現(xiàn)，其中情人關系決定著該案系爭款項的返還。一審法院以公序良俗原則否定協(xié)議的效力，再按合同無效的處理方式要求返還款項，可能存在間接引導發(fā)生婚外情關系后行使財產贈與撤銷的情形，造成不良的社會輿論導向；二審的判決不僅表明對違背公序良俗轉化為借貸的行為不予支持，同時以委婉的方式兼顧法律與社會輿論導向，駁回劉某的訴訟請求，也為法院處理的民事糾紛設定必要的界限，也表明法院對非正常的財產權益采取的謹慎態(tài)度，但此判決并未意味著財產糾紛已經解決，劉某擅自處分婚姻期間夫妻共同財產的行為意味著劉某的配偶仍有財產損失的救濟權。

二、利用夫妻共同財產平等處理權相關法律追回財產的情形

現(xiàn)實中，追回夫妻一方擅自處分共同財產的行為也甚是常見，主要根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條，但法律實務中，法院對于該條款的運用也相當謹慎，如某法院判決中“本院認為，根據婚姻法規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見；他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。根據現(xiàn)有證據，不能證明朱某（第三人）在明知或應知門某（妻）不同意贈與，而仍接受門某（夫）贈與款項的情形存在。在此情況下，門某（妻）要求宣告贈與合同無效，并索回款項的請求，缺乏法律依據，本院不予支持。如門某（妻）認為其財產權益受到損害，其可向門某（夫）主張賠償?！?，該案雖然從一定程度上遏制了擅自處分夫妻共同財產一方利用配偶追回贈與財產的行為，但將婚外情關系中財產處分涉及的第十七條第二款“善意第三人”的舉證責任分配給原告，顯然對原告的舉證責任略微嚴格，有類推適用《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十八條之嫌疑，雖然法院判決配偶可以向有擅自處分財產一方主張賠償，但婚姻關系仍存續(xù)意味著原告財產救濟權的喪失，若婚姻最終破裂此時原告向婚姻過錯方主張賠償是否適用訴訟時效，顯然仍屬于法律空缺部分。也有法院將夫妻一方擅自處分財產行為中“善意第三人”的舉證責任結合正常人的判斷能力確定，顯然從法律及社會效果上更加具有說明力，如“李丙（夫）擅自將夫妻共同財產贈與李甲，既未征得蔣乙（妻）同意，也未事后取得蔣乙追認，其行為已侵害了蔣乙的合法權益，屬無權處分，贈與行為應屬無效。同時，李甲明知李丙已婚的事實，作為成年女性，應當具有相當?shù)呐袛嗄芰εc社會經驗，明知李丙支出錢款用于其購房、購車將會侵害李丙配偶即蔣乙的合法權益。因此，李甲無故接受李丙的贈與，不符合社會生活的常理。蔣乙要求確認李丙與李甲之間的贈與行為無效，并以其共有權人的身份主張李甲返還夫妻共同財產，于法有據”。

綜上，在婚外情財產糾紛的法律實務中，其摻雜法律眾多，且案件的社會效果影響極大，為了保護婚姻關系中無過錯方的財產權益，有必要對其離婚后主張賠償?shù)那樾芜M行細化。

作者簡介：

仝明麗（1992-），女，河南信陽人，碩士在讀，上海大學法學院，研究方向：國際經濟法。