張艷

摘 要：抵押人是否可以將尚處在抵押期間內(nèi)的抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人？發(fā)生《物權(quán)法》191條第1款的規(guī)定的情形時(shí)抵押權(quán)是否還具有追及力？未經(jīng)抵押權(quán)人同意時(shí)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)協(xié)議的效力如何？本文將圍繞這三個(gè)問(wèn)題予以展開(kāi)。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；追及力；合同效力；物權(quán)變動(dòng)

一、我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定

（一）《擔(dān)保法》中對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物的相關(guān)規(guī)定

《擔(dān)保法》第49條對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定。該法第四十九條條第一款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓的抵押物是已經(jīng)辦理過(guò)登記的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；并且還規(guī)定了違反此行為模式的法律后果：未通知的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第2和第3款還規(guī)定了不得轉(zhuǎn)讓抵押物的具體情形。此可以看出，《擔(dān)保法》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是持通知告知生效說(shuō)①。

（二）《擔(dān)保法解釋》對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物具體規(guī)定

《擔(dān)保法解釋》第67條第1、2款規(guī)定了登記的抵押權(quán)與未經(jīng)登記的抵押權(quán)在效力上的不同：第一，是否具有追及力：已經(jīng)登記的抵押權(quán)不因抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而歸于消滅；第二，明確了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力：買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不因?yàn)榈盅喝瞬宦男型ㄖ蛘吒嬷男袨槎?dāng)然無(wú)效。對(duì)于這兩個(gè)條款可以理解為：當(dāng)履行抵押權(quán)的條件滿足時(shí)，不管抵押物此時(shí)在何人手中歸于何人名下，抵押權(quán)人都可以對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。但是基于維護(hù)現(xiàn)有的所有權(quán)表征的秩序，該解釋又規(guī)定了：受讓人可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)使抵押權(quán)歸于消滅。從《擔(dān)保法解釋》中的條款規(guī)定可以看出：轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)是否需征得抵押權(quán)人的同意并不是轉(zhuǎn)讓抵押物的必備條件，但是當(dāng)滿足實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件時(shí)，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的成立或者有效不能阻擋抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)就是抵押權(quán)這一物權(quán)的追及效力，以及遵循買(mǎi)賣(mài)合同成立生效的要件，這就徹底將抵押權(quán)和合同成立生效相互區(qū)別開(kāi)了?？梢?jiàn)該規(guī)定采納了行使追及權(quán)說(shuō)。②

（三）《物權(quán)法》中對(duì)抵押權(quán)問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定

通過(guò)上面對(duì)法律條文的梳理，可以看出在抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上，《擔(dān)保法》及其解釋站在“同意即可轉(zhuǎn)讓”的立場(chǎng)。《物權(quán)法》是否也與此前的法律規(guī)定一脈相承呢？《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！睏l文中采用了法律條文中用于禁止性行為的詞語(yǔ)“未經(jīng)……不得……”，若是僅從文義上解釋就會(huì)得出：轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)當(dāng)征得權(quán)利人同意，進(jìn)一步推出：對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題《物權(quán)法》是支持限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)。進(jìn)而得出：我國(guó)《物權(quán)法》徹底顛覆了之前律條文對(duì)于抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的規(guī)定，但是，事實(shí)是否如此呢？我們將進(jìn)一步論述。

二、抵押權(quán)的追及力是否為我國(guó)《物權(quán)法》第191條第1款所規(guī)定

在探討抵押權(quán)人同意后轉(zhuǎn)讓抵押物后能否在對(duì)該抵押物進(jìn)行追及之前，我們需要先解決一個(gè)問(wèn)題：同意轉(zhuǎn)讓抵押物是否等同于抵押權(quán)人放棄了抵押權(quán)，也就是說(shuō)此時(shí)，抵押物是否還背負(fù)著抵押權(quán)？

《物權(quán)法》191條第1款規(guī)定：抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?？梢?jiàn)《物權(quán)法》并沒(méi)在條文中直接規(guī)定抵押權(quán)的追及效力，而且基于法理及《物權(quán)法》第188、189條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)抗效力的規(guī)定上，可以推導(dǎo)出抵押權(quán)具有追及效力③。并且，每個(gè)交易人都是理性人，要是說(shuō)同意轉(zhuǎn)讓就是放棄抵押權(quán)，相信沒(méi)有抵押權(quán)人會(huì)傻到去同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物。那么抵押物的轉(zhuǎn)讓勢(shì)必會(huì)受阻。此外，《物權(quán)法》第191條第2款但書(shū)規(guī)定“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，若抵押權(quán)在已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物上沒(méi)有繼續(xù)存在，亦即如果抵押權(quán)沒(méi)有追及效力的話，何須抵押物受讓人代為清償債務(wù)從而消滅抵押權(quán)？④此時(shí)的優(yōu)先受償或代為清償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)是何，答案不言而喻。此外，基于以下幾點(diǎn)筆者認(rèn)為抵押權(quán)理應(yīng)具有追及力：

第一，《物權(quán)法》作為維護(hù)物權(quán)變動(dòng)秩序的法律，而抵押權(quán)作為物權(quán)法定中的一種物權(quán)類(lèi)型賦予其物權(quán)所擁有的追及力也是順利成章的；第二，抵押權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物并以該物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前受償并不能說(shuō)明抵押權(quán)人放棄了抵押權(quán)，更不能說(shuō)明是法律通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定只要抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的該抵押權(quán)就自動(dòng)消失了（私法自治，法不強(qiáng)人所難），只要該抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)，抵押權(quán)人就擁有追及力。在這里，我們宜將該“同意”理解為是抵押權(quán)人和抵押人在意思自治之下達(dá)成了一個(gè)協(xié)議，抵押權(quán)人根據(jù)意思自治原則在追及效力和就轉(zhuǎn)讓價(jià)款之間通過(guò)協(xié)議作出了選擇，因?yàn)槭钱?dāng)事人自我意思的反映，法律應(yīng)予以尊重和保護(hù)；第三，從《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)定可以看出，在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，受讓人只有在代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)后才能得到一個(gè)干凈、無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，這也說(shuō)明了《物權(quán)法》并沒(méi)有否認(rèn)抵押權(quán)的追及力。

因此，對(duì)于已登記抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅簷?quán)人并未就追及力和轉(zhuǎn)讓價(jià)款作出選擇的，其抵押權(quán)仍然存在于抵押物上，可以對(duì)該物產(chǎn)生追及力。此處為什么強(qiáng)調(diào)是已登記的抵押權(quán)才有追及效力，乃是基于下列兩個(gè)原因：一是在我國(guó)抵押權(quán)的客體分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)我國(guó)在實(shí)踐中采登記對(duì)抗主義，即在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)成立不需登記，但是登記了的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力；對(duì)于在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)我國(guó)則采用登記生效主義，即在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)予以登記，沒(méi)有登記的抵押權(quán)不能成立。因此對(duì)于在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)只有登記了才會(huì)成立抵押權(quán)，故《擔(dān)保法解釋》才會(huì)規(guī)定登記了的抵押權(quán)才有追及力。二是基于公示公信力的考慮。抵押權(quán)已通過(guò)登記加以公示，外界的潛在交易第三人能夠通過(guò)查詢登記簿等公示文本而得知抵押權(quán)的存在，交易人也能較為容易獲取交易物的信息，此時(shí)賦予抵押權(quán)以追及效力不會(huì)增加交易成本以至危及交易安全，同時(shí)也保護(hù)了抵押權(quán)人的利益。因此，若不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有登記，此時(shí)缺少不動(dòng)產(chǎn)抵押登記這一法定要件，抵押權(quán)至始不存在，也就無(wú)所謂抵押權(quán)的追及效力了。

三、未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)協(xié)議的效力

《物權(quán)法》第191條第2款僅規(guī)定了不得作為的情形，卻沒(méi)有規(guī)定行為后果：轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效、無(wú)效抑或其他？這需要我們探討。保護(hù)抵押權(quán)人的利益乃《物權(quán)法》此條文的立法目的，而轉(zhuǎn)讓合同主要涉及合同方之間的利益，與保護(hù)抵押權(quán)人利益并無(wú)直接關(guān)系或是沖突，若一律斷定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效反而有破壞合同自由之嫌，并且若依據(jù)抵押權(quán)人的同意與否來(lái)決定抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的有效與否，也不符合合同相對(duì)性原則，還有賦予抵押權(quán)人過(guò)大權(quán)利之嫌，不利于保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信者的權(quán)益、維護(hù)交易安全。⑤從目的解釋來(lái)看，《物權(quán)法》第191條第2款立法目的是為了保障的抵押權(quán)人能在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時(shí)債權(quán)能夠順利得到償還，而不是去否定轉(zhuǎn)讓抵押物合同的效力。更重要的是，根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)的效力與債權(quán)合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別開(kāi)。物權(quán)變動(dòng)的效力，不必然影響債權(quán)合同的效力；合同有效也不能代表物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。也就是說(shuō)，除非法律有特別規(guī)定或者合同另有約定，否則抵押物轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)成立，只要在內(nèi)容上不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定或公序良俗，買(mǎi)賣(mài)合同即可發(fā)生效力，非必然的無(wú)效。因?yàn)樵摵贤⒉槐厝粚?dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。

從上面的論述中可以看出《物權(quán)法》第191條并不是絕對(duì)的禁止抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)窃谝欢ǔ潭壬舷拗频盅何锏霓D(zhuǎn)讓。

四、抵押物的轉(zhuǎn)讓受到限制的合理性

在抵押權(quán)設(shè)定之后，抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然歸屬于抵押人，但抵押人的處分權(quán)會(huì)而且應(yīng)當(dāng)受到一定的限制?？紤]到“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前，抵押人并不因抵押權(quán)的設(shè)定而失去對(duì)物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。為了提高資源的利用率，法律允許財(cái)產(chǎn)所有人在抵押期間將抵押物轉(zhuǎn)讓是大勢(shì)所趨。但是法律的具有保護(hù)、平衡利益的功能，在保證財(cái)產(chǎn)等資源得到有效利用的同時(shí)也需保護(hù)抵押權(quán)人和轉(zhuǎn)讓物的受讓人的合法權(quán)益，那么轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)就必須受到一定的限制”。⑥實(shí)踐中常出現(xiàn)抵押人將設(shè)定了抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑥D(zhuǎn)讓所得價(jià)款挪作他用的事例，抵押權(quán)人的債權(quán)往往的不到償還。特別是動(dòng)產(chǎn)，在未經(jīng)登記的情形下也可以設(shè)立抵押權(quán)，而且隨著社會(huì)科技的發(fā)展，一些動(dòng)產(chǎn)：比如說(shuō)某種芯片、一組生產(chǎn)線等等的價(jià)值并不會(huì)比一棟房子的價(jià)值題，但是因其缺乏公示效果，第三人有可能基于善意取得制度取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，此時(shí)抵押權(quán)人的利益受到了嚴(yán)重的威脅。基于對(duì)物權(quán)這一絕對(duì)權(quán)法律地位的維護(hù)，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制具有一定的合理性。

五、結(jié)語(yǔ)

在處理抵押物的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題時(shí)堅(jiān)持合同范疇歸合同管，不斷然的將未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的合同視為無(wú)效：抵押權(quán)人未同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人繼續(xù)保有抵押權(quán)，并且在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形出現(xiàn)時(shí)可向受讓人行使抵押權(quán)的追及力，此時(shí)受讓人也可以行使滌除權(quán)獲得一個(gè)無(wú)負(fù)擔(dān)的物權(quán)。這樣做既保障了抵押權(quán)人的利益也兼顧到了物盡其用原則。

注釋?zhuān)?/p>

① 王利明：《抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第1期。

② 許明月：《論中國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的現(xiàn)代化》，《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。

③ 趙振飛：《抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究》，《山東審判》2013年第4期。

④ 高圣平、王琪：《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：<物權(quán)法>第191條及其周邊》，《法律科學(xué)》2011年第5期。

⑤ 王利明：《抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第1期。王利明教授在該文中改變了其原來(lái)所持的無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)。

⑥ 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》，法律出版社。

參考文獻(xiàn)：

[1] 尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版。

[2] 王利明：《抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第1期。

[3] 王利明：《物權(quán)法研究·上卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。

[4] 鄔硯：《抵押人處分不動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由與限制——評(píng)<物權(quán)法>第191條》，《法律適用》2011年第10期。

[5] 趙振飛：《抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究》，《山東審判》2013年第4期。

[6] 劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，《比較法研究》2013年第5期。

[7] 程嘯：《論抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓——“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”評(píng)釋》，《中外法學(xué)》2014年第5期。