屈茂輝

摘要：知識(shí)圖譜分析結(jié)果表明.基于裁判文書的法學(xué)實(shí)證研究成果數(shù)量總體上呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但在近兩年出現(xiàn)明顯下降;基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究學(xué)術(shù)群體規(guī)模正在逐步緩慢擴(kuò)大，但研究成果在研究主體間的分布呈較為集中趨勢(shì);研究成果所涉及學(xué)科領(lǐng)域具有較為明顯的局限性.且具體研究?jī)?nèi)容伴隨熱點(diǎn)問(wèn)題獲得短暫爆發(fā)之后開始呈退縮之勢(shì)。在方法轉(zhuǎn)型背景之下，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的演變，受到研究方法在數(shù)據(jù)可得性、數(shù)據(jù)完整性以及數(shù)據(jù)客觀性等方面所存在之優(yōu)勢(shì)與缺陷影響。研究人員自身應(yīng)當(dāng)在研究過(guò)程中通過(guò)豐富研究數(shù)據(jù)、規(guī)范研究方法之適用以及推動(dòng)數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展等方式尋求基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之道。

關(guān)鍵詞：知識(shí)圖譜;裁判文書;實(shí)證研究;內(nèi)容分析法;數(shù)據(jù)處理

中圖分類號(hào)：DF920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.03.03

近年來(lái)，隨著我國(guó)裁判文書公開制度的不斷完善，以裁判文書法律大數(shù)據(jù)作為分析對(duì)象的法學(xué)實(shí)證研究越來(lái)越受到學(xué)者的青睞。然而，無(wú)論是基于裁判文書實(shí)證研究所對(duì)應(yīng)的研究方法，還是作為具體數(shù)據(jù)來(lái)源的裁判文書本身，都存在可能阻礙法學(xué)實(shí)證研究整體發(fā)展的固有缺陷。因此，我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究是否真如學(xué)界所期許的那樣，借助裁判文書可得性的提升，實(shí)現(xiàn)其自身的迅猛全面發(fā)展，還需要予以全面審視。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于法學(xué)實(shí)證研究之審視的理論研究成果并不缺乏，遑論研究者對(duì)實(shí)證研究是秉持支持還是反對(duì)態(tài)度，但這些研究成果中，一則缺少將基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究作為獨(dú)立研究對(duì)象的審視，二則對(duì)于法學(xué)實(shí)證研究實(shí)然狀態(tài)的評(píng)判缺乏客觀數(shù)據(jù)的支持。因此，為明確裁判文書在法學(xué)實(shí)證研究中的具體應(yīng)用，本文以eitespaee軟件為工具，擬以從中國(guó)知網(wǎng)檢索得到的612篇以裁判文書為數(shù)據(jù)來(lái)源的實(shí)證研究期刊文獻(xiàn)為分析對(duì)象，對(duì)我國(guó)基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究中的研究成果產(chǎn)出、研究參與者以及研究視域等三個(gè)主要方面進(jìn)行實(shí)證考察，進(jìn)而在剖析其演變內(nèi)因的基礎(chǔ)上對(duì)如何利用裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究的科學(xué)徑路陳一孔之見。

一、基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展?fàn)顩r檢視

（一）研究成果產(chǎn)出

裁判文書作為司法過(guò)程的主要產(chǎn)物，其中承載著可為法學(xué)實(shí)證研究所用的豐富數(shù)據(jù)信息，其網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量在近年來(lái)的迅猛增長(zhǎng)，則被諸多法學(xué)實(shí)證研究學(xué)者視為本領(lǐng)域發(fā)展的重要契機(jī)。而理論研究成果作為學(xué)科發(fā)展的主要表征之一，也必然隨著裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量的增長(zhǎng)而增多。申言之，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究作為以裁判文書為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源的具體研究形式，其所產(chǎn)出之研究成果數(shù)量，除受法學(xué)研究方法轉(zhuǎn)型之影響外，還應(yīng)與裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量在一定程度上呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。

通過(guò)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)中檢索所得的期刊文獻(xiàn)按年度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如圖1所示。根據(jù)發(fā)文量的年度分布數(shù)據(jù)所構(gòu)建的線性方程系數(shù)為正，R方值為0.7539。這一結(jié)果表明，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究成果的數(shù)量與時(shí)間序列成正相關(guān)，就總體趨勢(shì)而言，隨著時(shí)間的推進(jìn)，基于裁判文書的實(shí)證研究成果數(shù)量也隨之增長(zhǎng)。然而，如若對(duì)發(fā)文量在具體年份的分布情況進(jìn)行觀測(cè)，在總體增長(zhǎng)趨勢(shì)之下?；诓门形臅▽W(xué)實(shí)證研究成果數(shù)量變化仍可以劃分出較為明顯的三個(gè)階段：第一階段為2000年至2011年，該階段中，研究成果數(shù)量呈緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)，年度發(fā)文量較少，且年度增長(zhǎng)率較低;第二階段為2012年至2017年，與第一階段末的2011年發(fā)文量相比，本階段初2012年的發(fā)文量得到明顯提升，并且，本階段中的2013至2016年之間的發(fā)文量以較高的年度增長(zhǎng)率明顯高于第一階段;第三階段，即2019年，本年度發(fā)文量與第二階段末的2018年發(fā)文量相比急劇下降。

期刊文獻(xiàn)年度發(fā)文數(shù)量在前兩個(gè)不同階段的界限劃分，即201 1年至2012年間發(fā)文量的明顯增長(zhǎng)，與該階段我國(guó)裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量的發(fā)展變化存在高度契合。然而，單就發(fā)文數(shù)量而言，第三階段的研究成果數(shù)量急劇下降，與之前較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的研究成果總體增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯相悖，進(jìn)而表明該階段研究成果數(shù)量變化與我國(guó)裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開裁判文書總量不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯不相符合。據(jù)此，綜合比較各階段研究成果數(shù)量的變化趨勢(shì)，可以得知，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的發(fā)展確實(shí)與裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量增長(zhǎng)之間存在較為明顯的相關(guān)性，但該相關(guān)性本身可能受到其他因素的反向影響與調(diào)節(jié)。

（二）研究參與主體

基于本文所選取的期刊文獻(xiàn)樣本，通過(guò)使用citespace軟件對(duì)文獻(xiàn)中所涉及研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析，首先得到研究機(jī)構(gòu)的總體分析情況。如圖2所示，西南政法大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、山東大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)法學(xué)院、四川大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、浙江大學(xué)光華法學(xué)院、中國(guó)人民法學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院以及上海交通大學(xué)法學(xué)院等機(jī)構(gòu)研究成果突出，其他研究機(jī)構(gòu)所產(chǎn)出的成果數(shù)量則十分有限。即從總體上來(lái)看，雖然已有一定數(shù)量的研究機(jī)構(gòu)開展基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究，但研究成果的產(chǎn)出則集中來(lái)自于以“五院四系”為典型的少數(shù)法學(xué)研究機(jī)構(gòu)。對(duì)比當(dāng)前我國(guó)法學(xué)院系及專門科研機(jī)構(gòu)總體數(shù)量，可以得知，基于裁判文書開展法學(xué)實(shí)證研究的學(xué)術(shù)群體規(guī)模依然較小。

與此同時(shí)，圖中所展示的研究機(jī)構(gòu)共現(xiàn)關(guān)系也表明，到目前為止，從事實(shí)證研究的科研機(jī)構(gòu)之間的相互合作甚少。對(duì)于法學(xué)實(shí)證研究而言，在大數(shù)據(jù)與人工智能理論與技術(shù)不斷發(fā)展的背景之下，由關(guān)起門來(lái)做研究向合作共享的轉(zhuǎn)變應(yīng)是其實(shí)現(xiàn)迅猛發(fā)展并真正實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的正確趨向。而圖中所揭示的“單兵作戰(zhàn)”為主的法學(xué)實(shí)證研究現(xiàn)狀，也在一定程度上進(jìn)一步證實(shí)，實(shí)證研究方法在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用尚處于初級(jí)階段，研究人員對(duì)于法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展趨向尚未形成準(zhǔn)確而深刻的認(rèn)識(shí)。

如圖3所示，不同于研究成果數(shù)量的分布，開展基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的機(jī)構(gòu)并未隨著裁判文書可得性的提升而出現(xiàn)急劇增長(zhǎng)，而是在基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究興起后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)學(xué)術(shù)群體規(guī)模成緩慢增長(zhǎng)之勢(shì)。

具體而言，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的學(xué)術(shù)群體規(guī)模變化，同樣可以分為較為明顯的三個(gè)階段。在第一階段，參與研究之主體主要為西南政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)以及山東大學(xué)等總體分布結(jié)果所顯示的本領(lǐng)域主要研究機(jī)構(gòu)。結(jié)合總體分布結(jié)果可以得知，該部分研究機(jī)構(gòu)不僅在本領(lǐng)域研究成果豐富，其開展本領(lǐng)域研究的時(shí)間跨度同樣長(zhǎng)于其他研究機(jī)構(gòu)。該階段中雖然也存在較少數(shù)量的其他研究機(jī)構(gòu)，如廣東警官學(xué)院、四川師范大學(xué)等，但從其所對(duì)應(yīng)的節(jié)點(diǎn)大小來(lái)判斷，該部分研究機(jī)構(gòu)總體研究成果極少，說(shuō)明該部分研究機(jī)構(gòu)并沒(méi)有持續(xù)在本領(lǐng)域開展研究。在第二階段，新增研究機(jī)構(gòu)數(shù)量總體較少，但在此階段中所新增的研究機(jī)構(gòu)，如吉林大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)以及華東政法大學(xué)等，都在總體上產(chǎn)出了豐富的研究成果，其他新增機(jī)構(gòu)則在本領(lǐng)域的研究成果有限，從而未體現(xiàn)出研究的持續(xù)性。而在第三階段中，即最近幾年以來(lái)，新增研究機(jī)構(gòu)數(shù)量較第二階段明顯增多。本階段中，已有部分研究機(jī)構(gòu)，如湖南大學(xué)、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)、云南大學(xué)等，以較其他新增機(jī)構(gòu)在研究成果數(shù)量方面顯現(xiàn)出一定的優(yōu)勢(shì)。

相比于研究成果數(shù)量，學(xué)術(shù)群體的規(guī)模發(fā)展能更為準(zhǔn)確地揭示法學(xué)研究者對(duì)于實(shí)證研究方法的認(rèn)可與接納狀況。綜合基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究機(jī)構(gòu)數(shù)量增長(zhǎng)的三個(gè)階段來(lái)看，與研究成果數(shù)量隨著裁判文書可得性增強(qiáng)而得到明顯提升不同，本領(lǐng)域?qū)W術(shù)群體的擴(kuò)展經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。并且，結(jié)合研究機(jī)構(gòu)總體分布所呈現(xiàn)出的集中趨勢(shì)，可以證實(shí)，裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量的增長(zhǎng)主要促成了原有研究機(jī)構(gòu)的成果產(chǎn)出數(shù)量，而非其他研究機(jī)構(gòu)對(duì)于實(shí)證研究方法的認(rèn)可接納，進(jìn)而嘗試方法轉(zhuǎn)型。申言之，不同于研究成果數(shù)量在特定階段與裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量之間明顯相關(guān)，實(shí)證分析方法在法學(xué)領(lǐng)域的傳播與發(fā)展表現(xiàn)得更加獨(dú)立且緩慢。

（三）研究領(lǐng)域

在通過(guò)citesp.dce軟件所得出的關(guān)鍵詞共現(xiàn)關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行關(guān)鍵詞聚類分析，聚類結(jié)果顯示Q值為0.6556且s值為0.5119，說(shuō)明分析結(jié)果中的結(jié)構(gòu)劃分是顯著的、聚類結(jié)果具有可靠性。如圖4所示，依據(jù)所占比重大小，聚類分析共得到實(shí)證研究、量刑建議、法定賠償、法治、司法改革以及司法鑒定在內(nèi)的6個(gè)主要類別。單從類別名稱來(lái)看，以學(xué)科劃分為標(biāo)準(zhǔn)，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究成果中涉及最廣泛的“量刑建議”相關(guān)內(nèi)容應(yīng)屬刑事訴訟領(lǐng)域，而廣泛程度緊隨其后的“法定賠償”相關(guān)內(nèi)容則屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。關(guān)于其他類別，法治、司法改革以及司法鑒定屬于全局性或者說(shuō)普遍性關(guān)鍵詞，則需要通過(guò)分析本類別中的關(guān)鍵詞共現(xiàn)關(guān)系，在明確本類研究成果論證基點(diǎn)的基礎(chǔ)上，來(lái)明確其所在研究成果涉及之具體研究領(lǐng)域。故此，為明確各類別研究成果所歸屬的具體學(xué)科領(lǐng)域，我們繼續(xù)結(jié)合各類別中所包含的主要關(guān)鍵詞進(jìn)行探討。

如表一所示，綜合聚類分析結(jié)果及對(duì)各類別中所包含主要關(guān)鍵詞的解讀，可以得知，基于裁判文書的實(shí)證研究成果中涉及最廣泛的問(wèn)題是刑事訴訟領(lǐng)域中的量刑問(wèn)題，其次是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償與法治問(wèn)題，最后是司法體制改革及環(huán)境糾紛等階段性熱點(diǎn)問(wèn)題。而且，對(duì)于法治問(wèn)題以及司法改革問(wèn)題的研究也主要基于刑事訴訟程序來(lái)展開，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究中同樣涉及刑事訴訟方面的具體問(wèn)題，因此，完全可以確定，我國(guó)基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究所涉學(xué)科領(lǐng)域之中心在于刑事訴訟，對(duì)于其他領(lǐng)域的研究則極其缺乏。換言之，從總體分布上來(lái)看當(dāng)前我國(guó)基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究之視域難謂寬闊。當(dāng)然，我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究尚處于發(fā)展進(jìn)程中較為初級(jí)的階段，研究者視域需要隨著本領(lǐng)域的發(fā)展而不斷開拓。

為進(jìn)一步明確基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究所涉及的具體研究?jī)?nèi)容之發(fā)展，本文通過(guò)eitespaee軟件得出關(guān)鍵詞時(shí)區(qū)分布圖。如圖5所示，自基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究成果得到顯著增長(zhǎng)以來(lái)，研究成果中所出現(xiàn)關(guān)鍵詞的時(shí)區(qū)分布同樣呈現(xiàn)出較為明確的三個(gè)階段。2011年至2015年之間，研究成果中所出現(xiàn)關(guān)鍵詞的總量與年度增量均不大，甚至可以稱之為匱乏。并且，本階段所出現(xiàn)的為數(shù)不多的關(guān)鍵詞中，半數(shù)以上均可明確被歸類于刑事訴訟領(lǐng)域，如量刑程序、量刑、量刑建議等。2016年與2017年，關(guān)鍵詞數(shù)量急劇增長(zhǎng)，呈爆發(fā)狀態(tài)。關(guān)鍵詞類型同樣得到一定程度的豐富，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、證券等領(lǐng)域歸屬明確的關(guān)鍵詞出現(xiàn)，也說(shuō)明基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究所涉及之領(lǐng)域得到拓展。由于在第一階段末期，即司法改革的總體規(guī)劃和具體方案陸續(xù)出臺(tái)之際，司法改革作為研究成果關(guān)鍵詞出現(xiàn)，且其與第二階段關(guān)鍵詞存在密切的共現(xiàn)關(guān)系，即可認(rèn)為，第二階段研究關(guān)鍵詞數(shù)量急劇增長(zhǎng)在一定程度上得益于當(dāng)前研究熱點(diǎn)與基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的密切關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，與前一發(fā)展階段一致，在本階段之中，刑事訴訟領(lǐng)域關(guān)鍵詞仍然大量存在，如刑事司法、死刑以及受賄罪等。2018年至今，關(guān)鍵詞數(shù)量急轉(zhuǎn)直下，且呈逐年下降之勢(shì)。由于2018年所出現(xiàn)之關(guān)鍵詞主要與司法改革相關(guān)，如庭審實(shí)質(zhì)化、以審判為中心等，且該相關(guān)性在2019年隨之減弱，即可認(rèn)為，該階段關(guān)鍵詞數(shù)量下降同樣可在一定程度上歸結(jié)于司法改革作為研究熱點(diǎn)的消退。同時(shí)，這也可以在一定程度上對(duì)近年來(lái)參與本領(lǐng)域研究的研究機(jī)構(gòu)數(shù)量增多而研究成果數(shù)量反而下降之現(xiàn)象予以解釋。即隨著研究熱點(diǎn)消退，研究者們的個(gè)體產(chǎn)量逐漸下降，即便有新的研究機(jī)構(gòu)加入，也無(wú)法阻止研究成果總量的下降。

根據(jù)對(duì)關(guān)鍵詞時(shí)區(qū)分布的分析，可以得知，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究所涉之學(xué)科領(lǐng)域在較長(zhǎng)的發(fā)展進(jìn)程中確實(shí)在一段時(shí)間內(nèi)得到明顯拓展，然而，由于該拓展本身具有一定的偶然性，學(xué)科領(lǐng)域的拓展進(jìn)程隨著機(jī)遇的喪失而停滯，進(jìn)而表現(xiàn)出退縮之勢(shì)。與此同時(shí)，結(jié)合前文關(guān)鍵詞總體分布結(jié)果，由于在基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展的各個(gè)階段均繞不開對(duì)于刑事訴訟領(lǐng)域問(wèn)題的專門研究，以及以刑事訴訟實(shí)踐為基點(diǎn)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析探討，故難以認(rèn)定基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究者們的視域得到了本質(zhì)性拓展。

而從理論上來(lái)說(shuō)，實(shí)證研究作為一種獨(dú)立的研究方法，其所針對(duì)的研究對(duì)象具有廣泛性，即便是將其嚴(yán)格限定在以具有數(shù)量變化關(guān)系的法律現(xiàn)象為主要研究對(duì)象的定量研究范圍之內(nèi)，該廣泛性依然存在。實(shí)證研究方法要得到發(fā)展并實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值，需要立基于習(xí)慣傳統(tǒng)研究方法的學(xué)者對(duì)其自身的認(rèn)可與接納，進(jìn)而主動(dòng)對(duì)實(shí)證研究方法的研習(xí)。然而，對(duì)于實(shí)證方法在本領(lǐng)域的適用，不同法學(xué)研究領(lǐng)域?qū)W者所持堅(jiān)守教義學(xué)陣地之信念有所差異。實(shí)證研究方法的適用最早開始于刑事司法領(lǐng)域，其在該領(lǐng)域的認(rèn)可與接納程度較高。而以民法領(lǐng)域?yàn)榇淼钠渌I(lǐng)域?qū)W者，對(duì)于實(shí)證研究方法在本領(lǐng)域的適用均在一定程度上持保守態(tài)度，即便是認(rèn)為實(shí)證方法對(duì)本領(lǐng)域研究有所裨益的學(xué)者，也認(rèn)為法律實(shí)證研究方法只能針對(duì)個(gè)別問(wèn)題的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的零碎研究方式，只能為法教義學(xué)提供體系建構(gòu)、融合之素材，無(wú)法擔(dān)負(fù)起法律體系建構(gòu)與融合的任務(wù)，“扛大旗者”非教義學(xué)方法莫屬。故而，法學(xué)實(shí)證研究的研究領(lǐng)域，可能受傳統(tǒng)研究理念的影響，在學(xué)科分布上存在一定的局限性。與此同時(shí)，在當(dāng)前學(xué)界推崇使用統(tǒng)計(jì)分析模型進(jìn)行定量研究的趨勢(shì)下，具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象是我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究的重要研究對(duì)象。該類法律現(xiàn)象中，部分?jǐn)?shù)量關(guān)系表現(xiàn)得較為直觀，可在相關(guān)的資料信息載體中直接體現(xiàn)出來(lái)，研究人員可通過(guò)直接觀測(cè)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于數(shù)量關(guān)系的萃取與分析;另一部分?jǐn)?shù)量關(guān)系，則并在資料信息載體中得以直觀顯現(xiàn)，需要研究人員投入更多的成本，并借助一定的技術(shù)方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于數(shù)量關(guān)系的抽象與提取，即對(duì)研究人員對(duì)于方法的理解及方法適用能力要求高于直觀數(shù)量關(guān)系。而數(shù)量關(guān)系直觀程度的差異，在裁判文書之中同樣客觀存在。其中刑事審判結(jié)果中所體現(xiàn)的法定刑與宣告刑之間數(shù)量關(guān)系，即是直觀數(shù)量關(guān)系的典型。對(duì)于意欲從事實(shí)證研究以及剛剛步人法學(xué)實(shí)證研究領(lǐng)域的學(xué)者而言，成本投入大小以及方法適用的難以程度是其開展實(shí)證研究的重要考量因素。申言之，對(duì)于裁判文書之中數(shù)量關(guān)系抽象的難易程度，也在一定程度上影響基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究所涉足的具體學(xué)科領(lǐng)域。

二、基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究演變內(nèi)因剖析

盡管被視為法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展契機(jī)的裁判文書公開數(shù)量提升，能夠在一定程度上對(duì)特定時(shí)期研究成果數(shù)量的發(fā)展變化之緣由予以解答，但對(duì)于基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的總體概況，尤其是發(fā)展過(guò)程中所存在的具體問(wèn)題，則明顯缺乏解釋力。故此，在當(dāng)前法學(xué)方法轉(zhuǎn)型的外部環(huán)境之下，對(duì)于基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展演變之內(nèi)因，還需進(jìn)一步基于方法論視閾予以闡釋。具體而言，依據(jù)以數(shù)據(jù)資料收集方法為標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的社會(huì)科學(xué)研究方法劃分，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究中所適用之主要方法為內(nèi)容分析法，即對(duì)裁判文書中所承載的內(nèi)容做客觀的、系統(tǒng)的量化描述和分析。對(duì)基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展演變內(nèi)因之闡釋，應(yīng)圍繞內(nèi)容分析法自身的優(yōu)勢(shì)與缺陷來(lái)展開。

（一）從數(shù)據(jù)可得性方面的分析

適用內(nèi)容分析法開展實(shí)證研究，需要在獲取原始數(shù)據(jù)載體的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提取可為分析所用的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)。因此，對(duì)于數(shù)據(jù)可得性，需要從原始數(shù)據(jù)可得性與標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)可得性兩個(gè)層面予以闡述。

1.原始數(shù)據(jù)可得性

實(shí)地調(diào)查、訪談、問(wèn)卷調(diào)查等其他較為常用的社會(huì)科學(xué)研究方法，均需要預(yù)先制定較為復(fù)雜的數(shù)據(jù)獲取方案，即如何對(duì)研究所需數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取并得以客觀記錄，并需要組建相對(duì)龐大的研究團(tuán)隊(duì)，才能夠切實(shí)有效地獲得開展后續(xù)研究所需要的原始數(shù)據(jù)，進(jìn)而對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行編輯整理獲得研究所需的最終數(shù)據(jù)。對(duì)于內(nèi)容分析法而言，在開展數(shù)據(jù)整理與分析之前，研究所需的具體數(shù)據(jù)已經(jīng)被客觀地記錄于相應(yīng)載體之中，研究人員僅需要直接對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)載體進(jìn)行獲取，即可在一定程度上被認(rèn)為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)于研究所需原始數(shù)據(jù)的獲取。申言之，通過(guò)比較內(nèi)容分析法與其他類研究方法的數(shù)據(jù)獲取過(guò)程可知，內(nèi)容分析方法在原始數(shù)據(jù)獲取方面具有較為明顯的便捷性。當(dāng)然，在方法適用過(guò)程中，內(nèi)容分析法較之于其他分類方法的便捷性優(yōu)勢(shì)能否得以體現(xiàn)，還需取決于數(shù)據(jù)載體獲取的便捷程度。如若數(shù)據(jù)載體獲取足夠便捷，內(nèi)容分析法的實(shí)施甚至可以無(wú)需組建研究團(tuán)隊(duì)，而由一人獨(dú)立完成數(shù)據(jù)獲取工作。

對(duì)于仍然處于探索起步階段的法學(xué)實(shí)證研究學(xué)者而言，研究成本的降低，即意味著研究開展可行眭提升。據(jù)此，前文概況檢視部分所揭示的，基于裁判文書法學(xué)研究成果數(shù)量在裁判文書公開制度施行初期的顯著增長(zhǎng)得以解釋。即該階段基于裁判文書法學(xué)研究成果數(shù)量，源自于裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開對(duì)于研究開展便捷性的本質(zhì)提升。

2.標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)可得性

對(duì)于大部分研究方法而言，在開展具體的數(shù)據(jù)分析之前，都需要經(jīng)歷由原始數(shù)據(jù)向標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化。內(nèi)容分析的基本做法是對(duì)數(shù)據(jù)載體中的信息進(jìn)行編碼，即根據(jù)特定的概念框架，對(duì)載體中的信息進(jìn)行分類記錄，以獲得標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)。普遍意義上而言，內(nèi)容分析法與其他方法在標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)可得性方面并不存在明確差異。然而，隨著計(jì)算機(jī)與信息科學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的迅速發(fā)展，借助于技術(shù)手段的應(yīng)用，社會(huì)科學(xué)研究中數(shù)據(jù)提取的效率得以顯著提升，但基于待提取數(shù)據(jù)類型之間的差異，技術(shù)手段應(yīng)用所產(chǎn)生的效果也并不一致，并最終在一定程度上導(dǎo)致研究進(jìn)程中數(shù)據(jù)提取效率的高下之分。

就數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)類型而言，數(shù)據(jù)形式主要可分為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)與半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)三個(gè)類型。其中結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，即包括預(yù)定義的數(shù)據(jù)類型、格式和結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，通常以二維表形式保存;半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)系指具有可識(shí)別的模式并可以解析的文本數(shù)據(jù)文件，通常情況下是指xML數(shù)據(jù)文件;而非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)則是沒(méi)有固定結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，通常保存為包括文本文檔、圖像和視頻在內(nèi)的不同類型的文件。由于結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)自身具備固定的類型、格式與結(jié)構(gòu)，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析之前并不需要對(duì)結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行過(guò)多處理，甚至可直接被用于數(shù)據(jù)分析與挖掘。但其他兩種類型數(shù)據(jù)，尤其是非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析與挖掘之前，往往需要對(duì)其進(jìn)行深入處理使其轉(zhuǎn)變?yōu)榉戏治鲆蟮慕Y(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。現(xiàn)階段，裁判文書基本以純文本形式公開，即屬于典型的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。

而實(shí)際上，在我們現(xiàn)階段所處的大數(shù)據(jù)時(shí)代，作為數(shù)據(jù)處理的重要內(nèi)容，如何將非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)與半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可供使用的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)不僅是大數(shù)據(jù)技術(shù)領(lǐng)域的關(guān)鍵技術(shù)之一，同時(shí)是大數(shù)據(jù)技術(shù)所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題之一。具體到計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)層面，數(shù)據(jù)處理，尤其是文本內(nèi)容抽取的有效實(shí)現(xiàn)，在極大程度上依賴于自然語(yǔ)言處理技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用。通過(guò)讓計(jì)算機(jī)“理解”自然語(yǔ)言，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)以文本數(shù)據(jù)為典型非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的信息提取，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非結(jié)構(gòu)化向結(jié)構(gòu)化的轉(zhuǎn)變。然而，就當(dāng)前研究與應(yīng)用成果來(lái)看，自然語(yǔ)言處理技術(shù)對(duì)于法學(xué)研究中的數(shù)據(jù)處理能夠提供的支持十分有限。裁判文書作為典型的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，當(dāng)然也面臨著數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化方面的技術(shù)難題。而當(dāng)缺乏有效技術(shù)支持時(shí)，數(shù)據(jù)量級(jí)的增長(zhǎng)，即意味著人力成本增加，很顯然，這是目前以裁判文書為實(shí)證研究數(shù)據(jù)來(lái)源的一個(gè)重要缺陷。

因此，對(duì)基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究成果數(shù)量在2019年的急劇下降，我們可以尋得部分合理解釋。隨著計(jì)算科學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)不斷被各領(lǐng)域所推崇，法學(xué)領(lǐng)域也不例外。近年來(lái)，法學(xué)領(lǐng)域不斷有學(xué)者強(qiáng)調(diào)在大數(shù)據(jù)在法學(xué)領(lǐng)域的適用，并在強(qiáng)調(diào)全樣本優(yōu)越性的基礎(chǔ)上提倡獲取全面多樣數(shù)據(jù)。在當(dāng)前裁判文書公開數(shù)量不斷攀升的情勢(shì)之下，獲取全面多樣數(shù)據(jù)，即意味著數(shù)據(jù)量級(jí)的增長(zhǎng)，進(jìn)而使得研究成本大幅提升。在研究方法轉(zhuǎn)型的背景之下，相對(duì)于傳統(tǒng)研究方法對(duì)于文獻(xiàn)資料的梳理，大數(shù)據(jù)獲取對(duì)于人力物力需求的明顯增加，可能使得基于裁判文書法律實(shí)證研究的開展面臨困境，也可能使得意欲嘗試研究方法轉(zhuǎn)型的研究人員望而卻步。在“小數(shù)據(jù)”研究成果認(rèn)可程度降低，“大數(shù)據(jù)”研究開展受阻的情境之下，實(shí)證研究成果的下降不可避免。

（二）從數(shù)據(jù)完整性方面的分析

數(shù)據(jù)分析之目的，在于從直觀數(shù)據(jù)之中，提取出有用的信息和知識(shí)。毋庸置疑，數(shù)據(jù)的完整性可以影響到所提取信息和知識(shí)的價(jià)值與厚度。涉及到目的性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)分析，如果關(guān)鍵性數(shù)據(jù)的缺失，甚至可能導(dǎo)致分析目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而進(jìn)一步導(dǎo)致整體研究方案的可行性喪失。對(duì)于完全依賴于既有數(shù)據(jù)資料的內(nèi)容分析法而言，由于可獲取數(shù)據(jù)的完整性不由研究人員所掌控，可獲取數(shù)據(jù)的完整性程度不僅會(huì)影響到研究結(jié)果的可靠性及價(jià)值，甚至導(dǎo)致研究目的難以實(shí)現(xiàn)。而具體到基于裁判文書的實(shí)證研究中，由于現(xiàn)階段我國(guó)裁判文書公開所存在的缺陷，使得數(shù)據(jù)獲取缺乏完整性成為內(nèi)容分析方法相對(duì)于其他方法所表現(xiàn)出的主要劣勢(shì)之一。

從我國(guó)現(xiàn)階段數(shù)據(jù)公開來(lái)看，公開數(shù)據(jù)的完整性依然存在較大的問(wèn)題?；诓门形臅▽W(xué)實(shí)證研究自身，則在原始數(shù)據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)獲取兩個(gè)層面都可能面臨數(shù)據(jù)完整性問(wèn)題。從原始數(shù)據(jù)層面來(lái)看，目前裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書數(shù)量與當(dāng)年實(shí)際審結(jié)案件數(shù)量仍然存在較大差距，更為重要的是，裁判文書公開比例與案件類型、審判層級(jí)以及地域等因素均存在極為明顯的相關(guān)性。而從標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)層面來(lái)看，依據(jù)裁判文書制作規(guī)范，裁判文書主要對(duì)案件審理相關(guān)之要素進(jìn)行記載，對(duì)于案件審理過(guò)程中所涉及的部分案件信息，在裁判文書制作過(guò)程中不可避免地需要進(jìn)行簡(jiǎn)化甚至省略。并且，雖然現(xiàn)行規(guī)范對(duì)于裁判文書的撰寫進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，但基于法院即審判人員自身的主觀原因，不同審判人員、不同法院之間出具裁判文書中所記載的具體內(nèi)容可能存在差異，部分審判人員依據(jù)其主觀意愿進(jìn)行裁判文書制作時(shí)，即便是必需承載的案件要素信息同樣可能被其進(jìn)一步簡(jiǎn)化甚至省略。

裁判文書在總體上公開的不完整性，導(dǎo)致公開數(shù)據(jù)與真實(shí)數(shù)據(jù)總體存在非一致性，從而進(jìn)一步導(dǎo)致基于不完整公開數(shù)據(jù)進(jìn)行全樣本或抽樣分析所得出的研究結(jié)果與真實(shí)情況存在偏差，從而降低總體研究的可靠性。與此同時(shí)，裁判文書公開比率過(guò)低，會(huì)在一定程度上實(shí)證研究可用數(shù)據(jù)總量造成限制。而公開比率與案件類型等之間所存在的明顯相關(guān)性，則會(huì)導(dǎo)致擬適用具體案件類型裁判文書開展實(shí)證研究的可行性差異?；貧w到前文所論述的研究領(lǐng)域中，由于案件類型與學(xué)科領(lǐng)域分布密切相關(guān)，公開比率與案件類型相關(guān)性所導(dǎo)致的可行性差異，最終將表現(xiàn)為研究成果在學(xué)科領(lǐng)域部分上的差異性。申言之，對(duì)于前文所揭示的研究領(lǐng)域分布集中趨勢(shì)，除教義學(xué)方法堅(jiān)守信念以及方法適用難易程度外，還可能受當(dāng)前裁判文書公開缺陷之影響。

（三）從數(shù)據(jù)客觀性方面的分析

內(nèi)容分析法還具有另一個(gè)重要特性，即其無(wú)需對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行介入，無(wú)需與研究對(duì)象交流與互動(dòng)。實(shí)際上，基于內(nèi)容分析法無(wú)需介人研究對(duì)象的特質(zhì)，其也被劃歸為“非介入性研究法”。而非介入性研究法的優(yōu)勢(shì)，則在于，可以避免來(lái)自研究對(duì)象的主觀因素干擾，進(jìn)而確保所獲取之?dāng)?shù)據(jù)的客觀性。

具體到基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究之中，其研究對(duì)象所涉及之個(gè)體主要以法官為主。任何職業(yè)都會(huì)或多或少地伴隨著一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則來(lái)源于裁判權(quán)運(yùn)行中對(duì)外或者對(duì)內(nèi)發(fā)揮作用是對(duì)法官自身產(chǎn)生的負(fù)面影響，這種負(fù)面影響則可以表現(xiàn)為對(duì)法官的心理壓力、身體損害、各種形式的責(zé)任承擔(dān)等等。在裁判權(quán)行使過(guò)程中，事實(shí)認(rèn)定、適用法律、裁判可改變性及社會(huì)質(zhì)疑等都可能引發(fā)相應(yīng)的法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。縱觀我國(guó)司法體制改革歷程，制度設(shè)計(jì)所體現(xiàn)出的司法體制改革理念則主要在于防范權(quán)力濫用，而非在注重法官職業(yè)保障的基礎(chǔ)上保障權(quán)力實(shí)施。正確行使裁判權(quán)可以有效降低法官所面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但基于司法裁判本質(zhì)，裁判過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)定與法律適用均具有一定的不確定性，裁判結(jié)果并不能完全避免錯(cuò)誤出現(xiàn)。故此，對(duì)于我國(guó)法官而言，面對(duì)來(lái)自司法責(zé)任制與內(nèi)部考核制度方面的壓力，以及裁判錯(cuò)誤的不可避免性，出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)之目的，其必然不希望裁判行為被過(guò)分研究和解讀，以產(chǎn)生對(duì)其自身的不利的負(fù)面影響。申言之，對(duì)于任何研究對(duì)象的介入，都可能受主觀因素之干擾，但在我國(guó)法官所處的制度環(huán)境之下，介入性研究受到干擾的可能性及程度相對(duì)更高。

為盡可能避免受到來(lái)自研究對(duì)象的主觀因素干擾，研究人員在適用介入性研究方法獲取數(shù)據(jù)時(shí)，需要在全面了解可能出現(xiàn)之干擾因素的基礎(chǔ)上，不斷調(diào)整與完善數(shù)據(jù)采集方案。以問(wèn)卷調(diào)查法為例，為盡量保證數(shù)據(jù)客觀性，問(wèn)題本身是否清晰、問(wèn)題長(zhǎng)度是否適宜、問(wèn)題本身是否包含偏見都需要根據(jù)研究目的及研究對(duì)象的具體情況進(jìn)行設(shè)計(jì)與調(diào)整。對(duì)于知識(shí)體系相對(duì)單一的國(guó)內(nèi)法學(xué)研究者而言，在缺乏系統(tǒng)實(shí)證研究方法教育的情形下，基于介入性研究方法所獲取數(shù)據(jù)的客觀性必然更加容易受到質(zhì)疑。質(zhì)言之，適用內(nèi)容分析法所獲取數(shù)據(jù)的客觀性更容易得到認(rèn)可，基于客觀數(shù)據(jù)所得出之研究結(jié)論必然更易為評(píng)閱者所接受。據(jù)此，研究成果數(shù)量與裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量增長(zhǎng)的高度契合，除裁判文書可得性外，還應(yīng)當(dāng)受到研究成果接受程度之影響。即，較高的接受程度，使得基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的直接產(chǎn)出更易轉(zhuǎn)化為公開發(fā)表的研究成果，從而縮短裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)量增長(zhǎng)與研究成果數(shù)量增加之間的時(shí)滯。

當(dāng)然，在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)“大數(shù)據(jù)”，且數(shù)據(jù)提取技術(shù)尚未成熟之時(shí)，基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究同樣可能面臨數(shù)據(jù)客觀性方面的問(wèn)題。具體而言，研究人員在進(jìn)行編碼的過(guò)程中，對(duì)于編碼所需的特定概念框架，需要通過(guò)理解數(shù)據(jù)載體所承載的具體內(nèi)容進(jìn)行抽象與確定，而基于主觀認(rèn)知的差異，以及閱讀順序差異等外在因素，對(duì)于具體信息內(nèi)容的理解，在不同的研究人員之間則可能會(huì)存在一定的差異，進(jìn)而影響到編碼結(jié)果的統(tǒng)一性與客觀性，當(dāng)數(shù)據(jù)載體所承載的內(nèi)容主觀性非常強(qiáng)時(shí)，此類問(wèn)題則會(huì)更加凸顯。申言之，當(dāng)一項(xiàng)適用內(nèi)容分析法的研究需要由多個(gè)研究人員同時(shí)進(jìn)行數(shù)據(jù)編碼工作時(shí)，同樣可能引發(fā)數(shù)據(jù)客觀性問(wèn)題。

三、基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究推進(jìn)路徑的思考

囿于傳統(tǒng)研究方法在研究對(duì)象方面所存在的局限性，以法律現(xiàn)象中的數(shù)量關(guān)系為主要研究對(duì)象的實(shí)證研究方法，因有助于全面把握法學(xué)研究對(duì)象，故有其在法學(xué)領(lǐng)域存在與發(fā)展之價(jià)值與必要。因此，在明確發(fā)展概況及與其相關(guān)影響因素的基礎(chǔ)上，為謀得基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究之長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，除針對(duì)數(shù)據(jù)公開及技術(shù)發(fā)展方面的宏觀政策與制度支持外，研究人員同樣應(yīng)當(dāng)以研究方法為基點(diǎn)，在研究過(guò)程中積極主動(dòng)尋求針對(duì)當(dāng)前所處困境的破局之道。

（一）豐富數(shù)據(jù)來(lái)源

現(xiàn)階段，我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究水平尚待提高，尤其是在團(tuán)隊(duì)建設(shè)觀念及團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力都亟待提高的情況下，利用公開數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究仍然是最為行之有效且可靠性最強(qiáng)的研究方式。具體到基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究中，基于公開數(shù)據(jù)對(duì)研究方法的完善，即可主要表現(xiàn)為，在堅(jiān)持適用內(nèi)容分析法的基礎(chǔ)上，以裁判文書所承載內(nèi)容為依據(jù)，通過(guò)廣泛搜集其他公開數(shù)據(jù)載體來(lái)充實(shí)可用于實(shí)現(xiàn)研究目的的數(shù)據(jù)類型與總量。以基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究成果中所涉及主要研究?jī)?nèi)容中的司法鑒定而言，裁判文書中通常僅對(duì)出具鑒定意見的司法鑒定機(jī)構(gòu)以及司法鑒定人名稱進(jìn)行簡(jiǎn)單記載，而更為詳細(xì)的信息則均由司法鑒定行政管理部門進(jìn)行登記與公開。如若需要研究司法鑒定機(jī)構(gòu)以及司法鑒定人所具有特性對(duì)鑒定意見審查結(jié)果的影響時(shí)，除去裁判文書中對(duì)于鑒定意見審查程序及結(jié)果的記載，司法鑒定行政主觀部門所公開的司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人登記信息也是實(shí)現(xiàn)分析目的的重要數(shù)據(jù)來(lái)源。并且，由于該部分登記信息均得以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)渠道公開，對(duì)于項(xiàng)目開展所需人力成本的影響也十分微小，因而該種研究方法完善途徑具有較高的可能性。

當(dāng)然，基于內(nèi)容分析法自身的局限性，以及我國(guó)現(xiàn)階段的信息公開制度，并非所有與裁判文書相關(guān)數(shù)據(jù)均能從公開渠道獲得。此時(shí)，對(duì)于研究方法的完善則意味著對(duì)于其他研究方法的引入。例如，當(dāng)研究目的的實(shí)現(xiàn)需要分析審判人員背景信息，尤其是涉及審判人員性格特征等非公開資料能獲取的信息時(shí)，裁判文書不會(huì)對(duì)該部分信息予以記載，而對(duì)于該部分信息的獲取需要對(duì)審判人員進(jìn)行介入，此時(shí)，內(nèi)容分析法作為非介入性研究方法，當(dāng)然無(wú)法再有效滿足分析需求。在此種情況下，研究人員則可以借用問(wèn)卷調(diào)查法或觀察法，對(duì)于該部分?jǐn)?shù)據(jù)資料進(jìn)行補(bǔ)充。具體而言，研究人員可通過(guò)向具體審判人員發(fā)放問(wèn)卷，或?qū)徟腥藛T進(jìn)行觀察訪談，獲取審判人員的背景特征信息，然后再結(jié)合承載該部分審判人員具體審判過(guò)程的裁判文書實(shí)現(xiàn)最終的研究目的。誠(chéng)然，由于其他研究方法的數(shù)據(jù)獲取并沒(méi)有相對(duì)于裁判文書可通過(guò)統(tǒng)一平臺(tái)進(jìn)行獲取的便捷性，其他方法的引入，對(duì)于整個(gè)研究項(xiàng)目的影響并非簡(jiǎn)單的導(dǎo)致研究成本增加，而是直接影響抽樣方案的制定，進(jìn)而造成整個(gè)研究方案的變化。

綜上，對(duì)于裁判文書內(nèi)容承載局限性所造成的阻礙，研究人員可以通過(guò)完善研究方法的形式予以彌補(bǔ)，對(duì)于研究方法的完善，以擴(kuò)充數(shù)據(jù)類型與總量為目的，可以內(nèi)容分析法為基礎(chǔ)，通過(guò)公開渠道對(duì)研究所需數(shù)據(jù)進(jìn)行擴(kuò)充，也可以內(nèi)容分析法為中心，引入其他研究方法。而具體完善方案的選擇，則需要對(duì)研究目的實(shí)現(xiàn)、成本投入等多方面因素進(jìn)行考量。

（二）科學(xué)適用買證研究方法

對(duì)于適用內(nèi)容分析法的實(shí)證研究而言，除定量分析中對(duì)于統(tǒng)計(jì)分析方法的理解與適用較易出現(xiàn)問(wèn)題外，如前文所述，數(shù)據(jù)的采集與提取更可謂“雷區(qū)”。故此，謀求基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，必然無(wú)法繞開對(duì)于研究方法適用的規(guī)范。與此同時(shí)，由于知識(shí)體系集體單一，所接受的研究方法教育均以教義學(xué)方法為主，法學(xué)研究者關(guān)于實(shí)證研究方法的知識(shí)儲(chǔ)備匱乏，缺乏系統(tǒng)量化研究思維。對(duì)于研究方法適用的規(guī)范，應(yīng)以提升研究人員對(duì)于方法本身的理解與認(rèn)知，并實(shí)現(xiàn)期思維從定性到定量之轉(zhuǎn)換為前提。

1.規(guī)范研究方案的制定。

任何研究項(xiàng)目的順利開展，都需要事先制定一個(gè)完整的研究方案，對(duì)研究實(shí)施的細(xì)節(jié)問(wèn)題和實(shí)施步驟進(jìn)行明確。對(duì)于基于裁判文書的實(shí)證研究而言，如上文所述，如何正確采集裁判文書，以及如何準(zhǔn)確地從裁判文書中抽象與提取數(shù)據(jù)，都需要在項(xiàng)目實(shí)施前予以明確。尤其對(duì)于需要團(tuán)隊(duì)協(xié)作的項(xiàng)目，事先制定詳細(xì)的研究方案對(duì)于提升項(xiàng)目成員執(zhí)行項(xiàng)目的規(guī)范性與統(tǒng)一性尤為重要。具體而言，基于裁判文書的實(shí)證研究方案，除研究方案普遍應(yīng)當(dāng)具備之內(nèi)容外，還應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)。第一，裁判文書抽樣方案，包括抽樣范圍與比例的確定，以及在裁判文書總體不可得的情況下，通過(guò)制定適當(dāng)?shù)某闃愚k法以確保抽樣的隨機(jī)性與準(zhǔn)確性。第二，數(shù)據(jù)編碼規(guī)則，如前文所述，內(nèi)容分析法最為基本的做法即為對(duì)載體中的信息進(jìn)行編碼，事先制定詳細(xì)的數(shù)據(jù)編碼規(guī)則有利于研究人員在對(duì)裁判文書內(nèi)容進(jìn)行抽象的過(guò)程中概念統(tǒng)一，從而提升數(shù)據(jù)提取的有效性。而在量化實(shí)證研究之中，數(shù)據(jù)編碼即定性內(nèi)容向定量數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變之關(guān)鍵。第三，明確團(tuán)隊(duì)成員分工，尤其在數(shù)據(jù)采集與提取過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確各個(gè)研究人員的職責(zé)范圍，以避免造成數(shù)據(jù)采集與提取的重復(fù)或遺漏，提升項(xiàng)目執(zhí)行之效率。

2.提升團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力與效率。

如前文所述，由于輔助技術(shù)對(duì)于法學(xué)實(shí)證研究，尤其是對(duì)于數(shù)據(jù)處理方面的支持十分有限，現(xiàn)階段基于裁判文書的實(shí)證研究開展，仍然需要以人工閱讀與整理的形式完成裁判文書內(nèi)容的提取，以及將定性內(nèi)容轉(zhuǎn)化為定量數(shù)據(jù)。然而，傳統(tǒng)的法教義學(xué)研究，對(duì)于團(tuán)隊(duì)運(yùn)行的形式并不十分依賴，通常只需要較少的研究人員，甚至是單獨(dú)的研究人員即可形成具體的研究成果。從傳統(tǒng)研究方法向定量的實(shí)證研究方法的轉(zhuǎn)變，尤其是向需要耗費(fèi)大量人力資源的裁判文書分析研究來(lái)說(shuō)，如何適應(yīng)團(tuán)隊(duì)協(xié)作，并提升團(tuán)隊(duì)協(xié)作與效率，同樣是現(xiàn)階段謀求基于裁判文書的法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展所需解決的問(wèn)題。具體而言，實(shí)質(zhì)開展研究項(xiàng)目前，在研究方案中對(duì)團(tuán)隊(duì)成員分工進(jìn)行明確的基礎(chǔ)上，還需要在項(xiàng)目開展前對(duì)研究人員進(jìn)行培訓(xùn)，并在項(xiàng)目開展過(guò)程中注重研究團(tuán)隊(duì)之間的溝通交流。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，組建較為固定的研究團(tuán)隊(duì)，則是提升協(xié)作能力與效率的重要基礎(chǔ)。

3.重視研究結(jié)果的檢驗(yàn)。

社會(huì)科學(xué)研究中任何一種精確的、系統(tǒng)的收集資料的方法，實(shí)際上都是一種特定形式的社會(huì)測(cè)量，而為了衡量收集資料的準(zhǔn)確性，以及依據(jù)該部分?jǐn)?shù)據(jù)資料分析所得的研究結(jié)論是否具有穩(wěn)定性，任何研究成果均需接受信度與效度的檢驗(yàn)。法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，內(nèi)容分析法作為一種特定的資料搜集方法，基于裁判文書的實(shí)證研究結(jié)果必然也需要接受信度與效度檢驗(yàn)。尤其是在多人協(xié)作進(jìn)行裁判文書內(nèi)容提取的時(shí)候，為確保研究結(jié)果盡量少的受到數(shù)據(jù)提取瑕疵或錯(cuò)誤的影響，對(duì)于研究結(jié)果的檢驗(yàn)顯得更加必不可少。對(duì)于使用通過(guò)抽樣所獲得小數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的實(shí)證研究而言，抽樣方法的合理性則為影響最終研究結(jié)果穩(wěn)健型的關(guān)鍵因素之一。在當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)研究群體普遍缺乏實(shí)證研究系統(tǒng)知識(shí)背景及方法適用經(jīng)驗(yàn)的背景下，研究人員不應(yīng)對(duì)自身所開展的研究及所獲得之結(jié)果過(guò)分自信，結(jié)果的穩(wěn)健型必然應(yīng)以檢驗(yàn)結(jié)果為依據(jù)。研究成果受眾，無(wú)論是期刊編輯還是政策制定者，對(duì)于研究結(jié)果可靠性的判斷同樣應(yīng)以檢驗(yàn)結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。然而，從現(xiàn)階段已有的基于裁判文書的研究成果來(lái)看，至少在期刊論文之中，極少存在研究人員對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健型檢驗(yàn)。而基于前文對(duì)研究成果數(shù)量變化趨勢(shì)的分析，可以推測(cè)，當(dāng)前法學(xué)實(shí)證研究領(lǐng)域?qū)εc研究結(jié)果檢驗(yàn)的忽視，可能導(dǎo)致了不利于本領(lǐng)域發(fā)展的極端現(xiàn)象，即將研究數(shù)據(jù)的“量”與研究結(jié)果的“質(zhì)”進(jìn)行絕對(duì)性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)于“量”的過(guò)分推崇，并最終導(dǎo)致近年來(lái)法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展步伐放緩。為此，為提升基于裁判文書的實(shí)證研究成果在法學(xué)研究領(lǐng)域的認(rèn)可度，以謀求法學(xué)實(shí)證研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，研究人員應(yīng)重視對(duì)于研究成果信度與效度方面的檢驗(yàn)，無(wú)論是全樣本“大數(shù)據(jù)”，還是抽樣“小數(shù)據(jù)”，從純粹的學(xué)術(shù)研究角度而言，只要方法適用得當(dāng)且研究結(jié)果符合穩(wěn)健型檢驗(yàn)要求，即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。

（三）推動(dòng)數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展

從本質(zhì)上來(lái)講，提升裁判文書內(nèi)容提取效率的根本之策應(yīng)在于加速相關(guān)數(shù)據(jù)處理輔助技術(shù)的發(fā)展。對(duì)于裁判文書內(nèi)容提取而言，核心的數(shù)據(jù)處理輔助技術(shù)即為自然語(yǔ)言處理技術(shù)。而自然語(yǔ)言處理技術(shù)的發(fā)展，及其在法學(xué)研究領(lǐng)域的有效應(yīng)用，則是法學(xué)領(lǐng)域研究人員可以切身參與的。

數(shù)據(jù)處理技術(shù)的核心在于自然語(yǔ)言處理，而自然語(yǔ)言處理作為一項(xiàng)跨學(xué)科研究領(lǐng)域，其在特定領(lǐng)域范圍內(nèi)的研究與應(yīng)用必然離不開本領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的參與。自然語(yǔ)言處理研究早期，基于規(guī)則的自然語(yǔ)言處理方法，需要依靠本領(lǐng)域?qū)＜液臅r(shí)數(shù)月或者更長(zhǎng)時(shí)間總結(jié)并參與編寫語(yǔ)法規(guī)則，而機(jī)器學(xué)習(xí)以及現(xiàn)階段推動(dòng)了自然語(yǔ)言處理技術(shù)飛速發(fā)展的深度學(xué)習(xí)方法則需要基于大量本領(lǐng)域數(shù)據(jù)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間地訓(xùn)練才能不斷提高數(shù)據(jù)處理的準(zhǔn)確率，機(jī)器訓(xùn)練的過(guò)程同樣需要本領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c，以更好地引導(dǎo)機(jī)器做出涉及本領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的正確判斷。因而，要實(shí)現(xiàn)自然語(yǔ)言處理技術(shù)在特定領(lǐng)域的應(yīng)用，則不可避免地需要本領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c應(yīng)用程序研制及開發(fā)。對(duì)于研發(fā)機(jī)構(gòu)而言，在應(yīng)用層面，基于訓(xùn)練過(guò)程的大量投入，以及應(yīng)用的領(lǐng)域性，研發(fā)人員不得不將產(chǎn)出作為應(yīng)用程序開發(fā)的一個(gè)重要考量因素。相對(duì)于諸如金融等高收益、高回報(bào)領(lǐng)域，機(jī)器訓(xùn)練階段較大的人力成本投入與預(yù)期產(chǎn)出的失調(diào)，則正是阻卻自然語(yǔ)言處理領(lǐng)域研究成果在法律行業(yè)有效應(yīng)用的主要原因之一。因而，法學(xué)研究學(xué)者作為本領(lǐng)域的專業(yè)人員，如果能通過(guò)其自身對(duì)于自然語(yǔ)言處理技術(shù)與應(yīng)用產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程的參與來(lái)降低法律行業(yè)應(yīng)用程序研制開發(fā)成本，則能有效降低研發(fā)機(jī)構(gòu)在投入產(chǎn)出方面的顧慮，進(jìn)而促進(jìn)研發(fā)人員在從事法律行業(yè)領(lǐng)域自然語(yǔ)言處理技術(shù)與應(yīng)用產(chǎn)品研發(fā)方面的積極性，并最終導(dǎo)致法律行業(yè)領(lǐng)域自然語(yǔ)言處理技術(shù)的提升及相應(yīng)應(yīng)用產(chǎn)品的出現(xiàn)。

通俗來(lái)講，單純的基于自然語(yǔ)言處理技術(shù)的法學(xué)研究輔助工具及軟件研發(fā)并不能為投資者及研發(fā)人員帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)收益，但自然語(yǔ)言處理技術(shù)本身確是目前蓬勃發(fā)展且商業(yè)利益巨大的高階人工智能產(chǎn)品開發(fā)之基石。由于基于自然語(yǔ)言處理技術(shù)的法學(xué)研究輔助工具及軟件的應(yīng)用可以間接地吸納較多地本領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)于機(jī)器訓(xùn)練過(guò)程的參與，如果可以創(chuàng)建一種雙贏模式，使法學(xué)研究人員及軟件開發(fā)主體均能在技術(shù)應(yīng)用中獲利，即可有效促進(jìn)數(shù)據(jù)處理技術(shù)在法律行業(yè)的有效利用，進(jìn)而推動(dòng)基于裁判文書法學(xué)實(shí)證研究的進(jìn)一步提升與發(fā)展。具體而言，軟件開發(fā)主體可先投入少量成本研發(fā)出具備一定數(shù)據(jù)處理能力的軟件產(chǎn)品，并以開源形式供本領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者做學(xué)術(shù)研究之用，從而使得專家學(xué)者可以在學(xué)術(shù)研究過(guò)程中獲得計(jì)算機(jī)技術(shù)的輔助與支持，而軟件開發(fā)人員則可以通過(guò)專家反饋實(shí)現(xiàn)對(duì)于機(jī)器的訓(xùn)練，訓(xùn)練完成之后則可進(jìn)一步用于開發(fā)更加高階的人工智能產(chǎn)品。