張慶麟

摘要：晚近國(guó)際投資條約實(shí)踐表明.發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于投資保護(hù)與規(guī)制之間的平衡點(diǎn)是不同的。這種差異表明，二者在國(guó)際投資法中的爭(zhēng)議并沒有消失，而是轉(zhuǎn)移至更為廣泛的議題。主要表現(xiàn)為：對(duì)規(guī)制權(quán)需求的不同側(cè)重、對(duì)投資準(zhǔn)入自由化的不同選擇、對(duì)公平公正待遇的不同要求、對(duì)間接征收的不同認(rèn)定、對(duì)改革投資者與國(guó)家間爭(zhēng)議解決機(jī)制的不同主張。這些分歧是造成國(guó)際投資條約體系復(fù)雜性問題的根源。為此.在多邊層面協(xié)調(diào)這些爭(zhēng)議以達(dá)成共識(shí)，是解決該問題最為有效的途徑，也符合發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的共同利益。

關(guān)鍵詞：投資政策;規(guī)制權(quán);投資自由化;待遇標(biāo)準(zhǔn);投資仲裁

中圖分類號(hào)：DF964 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.03.10

晚近以來(lái)，國(guó)家間紛紛締結(jié)國(guó)際投資條約，逐漸取代投資合同（通稱的國(guó)家契約），成為保護(hù)外國(guó)投資的主要規(guī)則體系，國(guó)際投資法的發(fā)展進(jìn)入“BIT時(shí)代”。這些條約的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容大體相似：絕大多數(shù)條約都對(duì)投資作了廣泛的定義，而特許權(quán)往往被涵蓋在投資定義中;對(duì)于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)都規(guī)定了及時(shí)充分有效的補(bǔ)償;對(duì)于投資爭(zhēng)端，多數(shù)都規(guī)定有投資者一國(guó)家間爭(zhēng)議解決機(jī)制。由此，隨著國(guó)際投資條約實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、特許權(quán)協(xié)議的法律性質(zhì)以及投資爭(zhēng)端的國(guó)際化解決等問題，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家間的分歧明顯縮小了。同時(shí)，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸成為發(fā)展中國(guó)家的共識(shí)，為此，逐步推行私有化、改善對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為共同現(xiàn)象，對(duì)外資的大規(guī)模國(guó)有化在發(fā)展中國(guó)家也很少出現(xiàn)。如此，國(guó)有化與征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、特許權(quán)協(xié)議的法律性質(zhì)及投資爭(zhēng)端的國(guó)際化解決等問題，不再是國(guó)際投資法中的重大爭(zhēng)議問題。

然而，自阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的一系列投資爭(zhēng)端以及《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American FreeTrade Agreement，簡(jiǎn)稱NAFYA）項(xiàng)下針對(duì)美國(guó)、加拿大的多起投資糾紛以來(lái)，新自由主義時(shí)期形成的國(guó)際投資政策面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在新一代投資政策逐漸形成的過(guò)程中，國(guó)際投資條約領(lǐng)域出現(xiàn)了新的重大紛爭(zhēng)議題。許多國(guó)家紛紛審查其外資政策及已締結(jié)的投資條約，并根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況分別選擇退出國(guó)際投資條約體系、終止既有投資條約、修改并出臺(tái)新的投資條約范本、締結(jié)新投資條約等不同做法。其目的都是為了修正以往國(guó)際投資條約對(duì)外國(guó)投資利益的過(guò)度保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)外國(guó)投資利益的保護(hù)與國(guó)家公共利益之間的平衡。盡管如此，在晚近國(guó)際投資條約實(shí)踐中，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的平衡點(diǎn)是不同的，這種不同的“平衡點(diǎn)”集中體現(xiàn)在東道國(guó)對(duì)外資的規(guī)制權(quán)、投資準(zhǔn)入、投資待遇、間接征收標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、投資者與國(guó)家間爭(zhēng)議解決（Investor-State Dispute Settlement，簡(jiǎn)稱ISDS）機(jī)制改革等方面。本文將探析發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在這些方面的不同進(jìn)路，分析其產(chǎn)生的原因及其對(duì)國(guó)際投資條約體系的影響。

一、南北國(guó)家在規(guī)制權(quán)方面的不同進(jìn)路

規(guī)制權(quán)這一術(shù)語(yǔ)被引入國(guó)際投資法領(lǐng)域是晚近的事。該概念實(shí)質(zhì)上是指東道國(guó)在國(guó)際投資法中的規(guī)制權(quán)力或規(guī)制空間，它包含積極和消極兩方面要素：（1）有權(quán)管理外國(guó)投資以促進(jìn)國(guó)內(nèi)發(fā)展目標(biāo)以及增進(jìn)它們之間的相互關(guān)系;（2）有權(quán)管理外國(guó)投資以確保其不會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生消極影響。發(fā)達(dá)國(guó)家側(cè)重于規(guī)制權(quán)的第二項(xiàng)要素，而發(fā)展中國(guó)家除了注意第二項(xiàng)要素之外，更側(cè)重第一項(xiàng)要素。由于處于不同的發(fā)展階段，它們對(duì)規(guī)制權(quán)的需求側(cè)重于不同方面，這種差異在新一代投資政策中明顯地顯現(xiàn)出來(lái)。

（一）發(fā)達(dá)國(guó)家方面

NAFFA仲裁庭在涉及美國(guó)和加拿大的糾紛中作出的裁決，引起廣泛關(guān)注并對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的投資條約政策產(chǎn)生了很大影響。美國(guó)自從在“勒文案”中第一次成為被申請(qǐng)人后，立即中止了締結(jié)新的投資條約，轉(zhuǎn)而開始對(duì)以前的投資政策進(jìn)行審查。2002年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《兩黨貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》，該法案對(duì)于美國(guó)未來(lái)談判投資條約規(guī)定了三大目標(biāo)，居于首位的，是要確保給予美國(guó)境內(nèi)外國(guó)投資者保護(hù)的實(shí)體權(quán)利不得大于其境內(nèi)本國(guó)投資者享有的實(shí)體權(quán)利，并且在具體目標(biāo)中規(guī)定，對(duì)征收、征收補(bǔ)償確立的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)公平公正待遇確立的標(biāo)準(zhǔn)，都要符合美國(guó)的法律原則與實(shí)踐，并據(jù)此出臺(tái)了其2004年BIT范本。該范本有兩項(xiàng)重要變化：一是新增了一些與金融、稅收等有關(guān)的例外條款;二是通過(guò)限制仲裁庭對(duì)間接征收、公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)等條款的解釋權(quán)而限制該等條款對(duì)投資者一國(guó)家仲裁的影響。2004年BIT范本期望通過(guò)這些內(nèi)容在投資條約中維護(hù)東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資的規(guī)制權(quán)。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府對(duì)其投資條約范本再次進(jìn)行審查。盡管工會(huì)、環(huán)保等組織要求刪除或限制投資條約中的實(shí)體義務(wù)以及ISDS條款，2012年頒布的新范本與2004年范本幾近相同，沒有發(fā)生較大變化。歐盟在其新投資政策目標(biāo)中也指出，它們的投資政策會(huì)同時(shí)充分保護(hù)母國(guó)與東道國(guó)為了公共利益而管理本國(guó)經(jīng)濟(jì)的權(quán)利。歐盟與加拿大締結(jié)的《全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《歐加協(xié)定》），以及與越南簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定都明確規(guī)定了締約國(guó)的規(guī)制權(quán)。在《歐加協(xié)定》中，其第8章第9條第1款規(guī)定：（1）締約各方重申，在各自領(lǐng)域內(nèi)為實(shí)現(xiàn)諸如保護(hù)公共健康、安全、環(huán)境或公共道德等合法公共政策目標(biāo)而擁有的規(guī)制權(quán);（2）為了進(jìn)一步明確，僅憑締約一方的規(guī)制方式（包括修改法律規(guī)則在內(nèi)）對(duì)投資產(chǎn)生不利影響或涉投資者預(yù)期（包括利潤(rùn)預(yù)期在內(nèi)）的事實(shí)本身不能證明對(duì)本章節(jié)項(xiàng)下義務(wù)的違反。歐盟與越南自由貿(mào)易協(xié)定附加第13條第1款與上述《歐加協(xié)定》第1款相同，其第2款規(guī)定：本章節(jié)條款不得解釋為締約一方承諾將不會(huì)修改其法律體系和規(guī)制體系，包括以一種會(huì)對(duì)涵蓋投資的運(yùn)營(yíng)或投資者利潤(rùn)預(yù)期產(chǎn)生不利影響的方式進(jìn)行修改。

盡管美國(guó)、歐盟等在其新投資條約中增加了規(guī)制權(quán)的內(nèi)容，但是投資自由化、高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)待遇仍是其政策的主要目標(biāo)。例如，美國(guó)2004年范本擴(kuò)大了禁止履行要求的范圍，2012年范本還新增了禁止技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的履行要求。該條款適用于締約一方領(lǐng)域內(nèi)的所有投資，而不僅僅是來(lái)源于締約另一方的投資。在歐盟方面，歐盟議會(huì)與理事會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于過(guò)渡安排歐盟各成員國(guó)與第三國(guó)所簽訂之雙邊投資條約的條例，該條例明確規(guī)定：歐盟將會(huì)與第三國(guó)締結(jié)投資條約以逐漸取代各成員國(guó)與之締結(jié)的既有投資條約，并且這些新條約將會(huì)規(guī)定對(duì)投資保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)。另外，就投資爭(zhēng)端的實(shí)踐看，投資者針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的許多訴請(qǐng)產(chǎn)生于這些國(guó)家在環(huán)境保護(hù)、公共健康等方面實(shí)施的規(guī)制措施。發(fā)達(dá)國(guó)家維護(hù)規(guī)制權(quán)的主要目的在于，外國(guó)投資活動(dòng)可能給東道國(guó)的環(huán)境、公共健康等公共利益造成負(fù)外部性影響，東道國(guó)對(duì)這些消極影響進(jìn)行的規(guī)制不應(yīng)受到投資條約義務(wù)的束縛。至于將外國(guó)投資融入本國(guó)經(jīng)濟(jì)體系以積極利用該投資促進(jìn)國(guó)內(nèi)發(fā)展，它們認(rèn)為其完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系就可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。比較而言，發(fā)達(dá)國(guó)家更注重規(guī)制權(quán)的第二項(xiàng)要素。

（二）發(fā)展中國(guó)家方面

由于發(fā)展中國(guó)家處于相對(duì)較低的發(fā)展階段，一方面，它們需要注意保護(hù)本國(guó)企業(yè)以免其被跨國(guó)公司排擠出市場(chǎng);另一方面，它們需要通過(guò)準(zhǔn)入審查與履行要求提升外國(guó)直接投資的質(zhì)量，強(qiáng)化外國(guó)投資與本國(guó)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，使其融入本國(guó)經(jīng)濟(jì)體系，盡可能將其變得“本土化”。只有這樣，才能最大程度消除外國(guó)投資可能會(huì)帶來(lái)的消極影響，同時(shí)充分引導(dǎo)外資促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。究其實(shí)質(zhì)，是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)化發(fā)展程度還較低，相較于發(fā)達(dá)國(guó)家而言普遍存在更多較為嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈問題。市場(chǎng)失靈一般有三種形式：市場(chǎng)無(wú)法良好運(yùn)行或不存在市場(chǎng)、市場(chǎng)存在但不能有效分配資源、除分配資源以外市場(chǎng)產(chǎn)生了有悖社會(huì)目標(biāo)的結(jié)果。若發(fā)展中國(guó)家忽視這些問題，大幅放松對(duì)外國(guó)投資的規(guī)制，會(huì)將這些問題進(jìn)一步放大，更談不上積極利用外國(guó)投資促進(jìn)發(fā)展。發(fā)展中國(guó)家在新自由主義時(shí)期爆發(fā)的一系列經(jīng)濟(jì)危機(jī)是較好的例證。所以，發(fā)展中國(guó)家需要三方面的規(guī)制權(quán)：對(duì)市場(chǎng)體系的一般性改革、針對(duì)外國(guó)投資的履行要求、實(shí)施社會(huì)分配政策。這些規(guī)制權(quán)關(guān)乎發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展政策選擇空間，對(duì)于積極利用外國(guó)投資以促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展至關(guān)重要，因此，發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為它們不應(yīng)受到投資條約的制約。

發(fā)展中國(guó)家對(duì)上述規(guī)制權(quán)的需求在其外資法中也有所反映。根據(jù)2017年《世界投資報(bào)告》的數(shù)據(jù)，108個(gè)國(guó)家共制定了111部外資法，其中只有兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家（冰島與立陶宛）制定了一般外資法，其他都是發(fā)展中國(guó)家。它們規(guī)定的立法目的都很類似，除了吸引與保護(hù)外國(guó)投資，往往還規(guī)定了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)多樣化與融合、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提升競(jìng)爭(zhēng)力等一般經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，以及雇工、消除貧困、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、教育等社會(huì)發(fā)展目標(biāo)。此外，南部非洲發(fā)展共同體新修改的金融與投資議定書以及它們共同的雙邊投資條約范本、南方共同體市場(chǎng)（Mercado Comfin del Sur，簡(jiǎn)稱Mercosur）成員國(guó)于2017簽署的投資促進(jìn)與合作議定書、泛非洲投資法典草案、非加太集團(tuán)投資政策指導(dǎo)原則以及巴西新投資條約范本等，都體現(xiàn)了對(duì)這種規(guī)制權(quán)的維護(hù)?？梢哉f(shuō)，它們不僅注重規(guī)制權(quán)的第二項(xiàng)要素，還更側(cè)重于規(guī)制權(quán)的第一項(xiàng)要素。所以，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)規(guī)制權(quán)的需求程度有著較大差異，在維護(hù)規(guī)制權(quán)的理念方面有著根本不同。

二、南北國(guó)家對(duì)投資準(zhǔn)入自由化的不同選擇

強(qiáng)調(diào)資本與投資的自由流動(dòng)，是新自由主義在國(guó)際投資領(lǐng)域的主要政策，也是發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)際投資政策的主要目標(biāo)之一。從歷史來(lái)看，19世紀(jì)主要的歐洲國(guó)家為此利用武力確保海外資本的自由與安全，并在非洲、亞洲以及拉丁美洲建立財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。到了20世紀(jì)，崛起的美國(guó)運(yùn)用自己的實(shí)力促進(jìn)和維持了開放性的世界經(jīng)濟(jì)，消除貿(mào)易壁壘，使商品和資本自由流動(dòng)。二戰(zhàn)后逐步形成的以新自由主義為價(jià)值取向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系，主要是為了滿足發(fā)達(dá)國(guó)家的需求。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)、印度、巴西等發(fā)展中國(guó)家的興起，國(guó)際投資格局發(fā)生了較大變化，但發(fā)達(dá)國(guó)家仍是主要的資本輸出國(guó)。

發(fā)達(dá)國(guó)家主張的投資準(zhǔn)人自由化仍然在新一代投資政策中得到反映，且它們的投資條約實(shí)踐也反映了這種政策主張。在國(guó)際投資條約中，投資準(zhǔn)入自由化主要體現(xiàn)在準(zhǔn)入前的國(guó)民待遇條款中，該條款賦予外國(guó)投資者與本國(guó)投資者相同地位的準(zhǔn)入與設(shè)立權(quán)。根據(jù)2015年《世界投資報(bào)告》的數(shù)據(jù)，簽訂包含投資設(shè)立權(quán)的投資條約數(shù)量居于前四位的經(jīng)濟(jì)體，依次是美國(guó)、加拿大、歐盟、日本。近些年來(lái)，來(lái)自新興發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)財(cái)富基金和國(guó)有企業(yè)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家境內(nèi)企業(yè)的并購(gòu)活動(dòng)日益受到發(fā)達(dá)國(guó)家政府的關(guān)注，美國(guó)、德國(guó)、日本、意大利等國(guó)政府出于國(guó)家安全以及保護(hù)其技術(shù)優(yōu)勢(shì)的需要，紛紛強(qiáng)化對(duì)外資進(jìn)入敏感行業(yè)的安全審查。然而，這并不影響發(fā)達(dá)國(guó)家在投資條約政策中主張投資設(shè)立權(quán)的要求，一般國(guó)際投資條約規(guī)定的國(guó)家安全例外條款，足以使這類立法豁免于準(zhǔn)人前國(guó)民待遇這種一般性標(biāo)準(zhǔn)的約束。

發(fā)展中國(guó)家普遍不會(huì)同意一般性的準(zhǔn)入前國(guó)民待遇，除非允許對(duì)這樣的條款作出廣泛的例外規(guī)定。例如，墨西哥對(duì)NAFTA投資章節(jié)中的國(guó)民待遇條款規(guī)定了廣泛的例外情形。比較而言，發(fā)展中國(guó)家更傾向于選擇自主地逐步實(shí)現(xiàn)投資準(zhǔn)人的自由化。例如，印度在關(guān)于貿(mào)易與投資關(guān)系的WTO工作組報(bào)告中提出，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該自主地實(shí)施投資政策的自由化。這種意見代表了大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的主張，因?yàn)樗鼈儞?dān)憂，若接受有關(guān)投資準(zhǔn)入前的義務(wù)，跨國(guó)公司會(huì)扼殺國(guó)內(nèi)的新生產(chǎn)業(yè)。雖然投資自由化也是它們最終追求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但是在短期內(nèi)為了促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)和幼稚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，它們不會(huì)在這方面作出多少讓步。

三、南北國(guó)家對(duì)公平公正待遇的不同要求

國(guó)際投資法的主要待遇標(biāo)準(zhǔn)有非歧視、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇以及公平公正待遇。自《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》建立后，前三項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)已逐漸得到國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)。因此，在國(guó)際投資條約實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)這三項(xiàng)待遇標(biāo)準(zhǔn)沒有多大分歧。近些年來(lái)，公平公正待遇條款在國(guó)際投資條約實(shí)踐中越來(lái)越受重視。根據(jù)貿(mào)發(fā)會(huì)議的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2017年7月，申請(qǐng)人訴稱東道國(guó)違反公平公正待遇條款的投資者一國(guó)家爭(zhēng)端案件占總數(shù)的80%，該條款已成為投資者在ISDS仲裁中援引最為頻繁的條款。在新一代投資條約中，對(duì)公平公正待遇應(yīng)如何作出規(guī)定，已成為平衡投資利益保護(hù)與國(guó)家規(guī)制的重要議題。

（一）發(fā)達(dá)國(guó)家

美國(guó)、加拿大在NAFTA項(xiàng)下經(jīng)歷被訴后，把公平公正待遇解讀為習(xí)慣國(guó)際法中的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，以限制仲裁庭的裁量權(quán)。該做法提高了申請(qǐng)人證明當(dāng)事國(guó)違反公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的門檻，若申請(qǐng)人訴稱當(dāng)事國(guó)違反了該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，就得證明該國(guó)所涉行為違反了一項(xiàng)具體的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，如此，證明一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則存在的責(zé)任就由申請(qǐng)人承擔(dān)。歐盟對(duì)公平公正待遇的規(guī)定采用了另一種做法：參考仲裁判例法窮盡性地列舉出構(gòu)成違反該項(xiàng)待遇的具體行為。例如，根據(jù)《歐加協(xié)定》第8章第10條第2款規(guī)定，如果締約一方的一項(xiàng)或一系列措施存在以下情況，就被視為違反了公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)：在刑事、民事或行政訴訟中拒絕司法，在司法和行政程序中根本性違反正當(dāng)程序（包括透明度在內(nèi)），顯然具有專斷性，基于性別、種族或宗教信仰等明顯不合法的理由歧視外國(guó)投資者，強(qiáng)迫、監(jiān)禁、騷擾、虐待投資者。不過(guò)，這兩種做法的目的是一致的。

在晚近投資仲裁實(shí)踐中，對(duì)公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的適用出現(xiàn)了一個(gè)新情況：對(duì)于那些僅僅提及“公平公正”原則的條款，通常被仲裁庭解釋為自治性標(biāo)準(zhǔn)。然而，許多仲裁庭認(rèn)為，自治性的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)與僅僅提及“公平公正”原則的條款是相同的。例如，“德意志銀行案”的裁決指出：所涉條約的公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際內(nèi)容與習(xí)慣國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容沒有多大差異，這為許多仲裁庭和評(píng)論人所承認(rèn)。誠(chéng)如該項(xiàng)裁決所言，這種觀點(diǎn)主要建立在已有仲裁裁決和評(píng)論人（包括學(xué)者）意見的基礎(chǔ)上，而極少實(shí)際去分析國(guó)家行為與意見（國(guó)家實(shí)踐與法律確信）。

雖然隨著國(guó)際投資格局的變化，這種待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)政府在保護(hù)合法公共福利目標(biāo)方面帶來(lái)了一些成本，但是其擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，完全可以承擔(dān)這些附帶性成本，而且這些國(guó)家也擁有較為完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系、良好的法治環(huán)境以及經(jīng)驗(yàn)豐富的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，所以，這種代價(jià)相對(duì)于收益而言是微乎其微的。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，情況卻大不一樣。

（二）發(fā)展中國(guó)家

市場(chǎng)化改革已成為多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的選擇，為此，它們正逐漸改善國(guó)內(nèi)的法治環(huán)境，提高了對(duì)包括外國(guó)投資在內(nèi)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。就此而言，它們將會(huì)逐漸接受較高的投資待遇標(biāo)準(zhǔn)。但是，發(fā)展中國(guó)家在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與運(yùn)行方面存在廣泛缺陷，它們需要一定的規(guī)制空間來(lái)解決因此而產(chǎn)生的市場(chǎng)失靈問題。

發(fā)達(dá)國(guó)家能接受的那種公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)大幅縮小發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展政策選擇空間，該標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的代價(jià)，對(duì)那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力本就薄弱的發(fā)展中國(guó)家而言是沉重的負(fù)擔(dān)，并且因此還會(huì)產(chǎn)生“把這些國(guó)家的財(cái)富從其民眾手中重新分配給外國(guó)公司的后果”。因此，若把這種標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于發(fā)展中國(guó)家，就相當(dāng)于踢開它們“發(fā)展道路上的梯子”，而只能選擇發(fā)達(dá)國(guó)家給出的發(fā)展道路。南非的實(shí)踐是一個(gè)較好的例子。南非擔(dān)隴其憲法中有關(guān)給予黑人特殊待遇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條款以及《黑人（經(jīng)濟(jì)）振興法案》等立法可能因?yàn)榕c投資條約義務(wù)不一致而被外國(guó)投資者提起國(guó)際仲裁，所以決定在現(xiàn)行投資條約有效期屆滿后不再延長(zhǎng)有效期，也不再談判締結(jié)新的投資條約，而是選擇在其外資法中規(guī)定現(xiàn)行投資條約包含的待遇保護(hù)條款。其新投資保護(hù)法用公正管理標(biāo)準(zhǔn)替代了公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。其他一些發(fā)展中國(guó)家和組織在新投資條約文件中直接刪除了公平公正待遇條款。

四、南北國(guó)家對(duì)間接征收的不同認(rèn)定

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府的角色應(yīng)該是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)則制定者與執(zhí)行者，在絕大多數(shù)情況下，政府都不能以企業(yè)所有者與管理者的身份成為市場(chǎng)的直接參與者。因此，晚近以來(lái)東道國(guó)政府對(duì)外國(guó)投資活動(dòng)的干預(yù)方式更加“精細(xì)”，更具隱蔽性和間接性，過(guò)去那種直接征收或國(guó)有化的明顯方式極少再出現(xiàn)。這也成為公平公正待遇與間接征收條款日益為外國(guó)投資者倚重的主要原因。截至2017年7月，申請(qǐng)人訴稱當(dāng)事國(guó)行為構(gòu)成間接征收的投資者一國(guó)家爭(zhēng)端案件占總數(shù)的75%。在投資仲裁中，間接征收條款被申請(qǐng)人援引的次數(shù)僅次于公平公正待遇條款。因此，如何認(rèn)定間接征收也成為關(guān)乎投資者利益與國(guó)家規(guī)制之間平衡的重要問題。

（一）發(fā)達(dá)國(guó)家

在國(guó)際法中，認(rèn)定間接征收的首要規(guī)則是效果規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，除了善意地、合法地行使國(guó)家治安權(quán)（police power）以外，當(dāng)外國(guó)投資者被完全或?qū)嵸|(zhì)性剝奪了對(duì)其投資的使用、享有、管理與收益時(shí)，就存在征收。東道國(guó)措施對(duì)外國(guó)投資的價(jià)值應(yīng)造成何種消極影響才構(gòu)成實(shí)質(zhì)性剝奪，是一個(gè)程度問題，需要根據(jù)具體案件的事實(shí)進(jìn)行具體分析，這或許是效果規(guī)則唯一可為裁決人提供的指示。在國(guó)際投資條約體系中，對(duì)投資者利益的保護(hù)往往被仲裁庭置于優(yōu)先地位，該規(guī)則經(jīng)常被解釋為單一效果原則。隨著實(shí)踐的發(fā)展，在新一代投資條約中，許多國(guó)家對(duì)間接征收作出了不同的規(guī)定。

保護(hù)環(huán)境、民眾健康與安全、增進(jìn)公共福利，是國(guó)家的主要職能。為達(dá)到此目的并通過(guò)正當(dāng)程序所實(shí)施的非歧視性規(guī)制措施是合法的，即使對(duì)外國(guó)投資活動(dòng)產(chǎn)生不利影響也是非補(bǔ)償性的。這種非補(bǔ)償性的規(guī)制行為就是規(guī)制征收（regulatory expropriation）。在經(jīng)歷了NAFFA項(xiàng)下被訴后，美國(guó)2004年BIT范本把國(guó)內(nèi)征收判例法規(guī)則引入征收條款中，其征收條款附件第4條b項(xiàng)承認(rèn)非補(bǔ)償性的規(guī)制征收。但是，該附件第4條a項(xiàng)又授予仲裁員對(duì)所涉規(guī)制行為是否構(gòu)成征收進(jìn)行主觀和價(jià)值判斷的裁量權(quán)，其目的應(yīng)該是為了避免規(guī)制征收對(duì)投資保護(hù)的過(guò)度侵蝕。對(duì)此，有學(xué)者評(píng)論認(rèn)為，美國(guó)用國(guó)內(nèi)最高標(biāo)準(zhǔn)取代了以前的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)，這種征收條款允許使用治安權(quán)規(guī)則以及比例原則，并由全球行政法理論為此提供理論支持。全球行政法理論把治理視為一套建立在諸如透明度、參與、審查以及問責(zé)等原則基礎(chǔ)上的規(guī)制體系。這種構(gòu)想作為國(guó)際投資全球治理的一項(xiàng)長(zhǎng)期目標(biāo)是值得稱贊的。《歐加協(xié)定》也采用了與美國(guó)范本類似的規(guī)定，而且還明確提及比例原則：當(dāng)所涉措施或一系列措施對(duì)一項(xiàng)投資的不利影響是如此嚴(yán)重以至于明顯超出其目的所需時(shí)，即使該措施是非歧視性的并且旨在保護(hù)合法公共福利目標(biāo)，也構(gòu)成間接征收。但是，把一國(guó)國(guó)內(nèi)行政法標(biāo)準(zhǔn)移植到國(guó)際投資法中，其合法性令人質(zhì)疑。就發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)階段的發(fā)展水平而言，把西方國(guó)家國(guó)內(nèi)行政法標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)投資條約施加于發(fā)展中國(guó)家，會(huì)大幅限制它們的發(fā)展政策選擇空間，不利于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體。對(duì)此，兩位美國(guó)學(xué)者對(duì)NAFTA第11章與美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案之間關(guān)系所作的評(píng)論具有啟示意義。他們?cè)谖闹性u(píng)論指出：“將NAFFA第11章與（美國(guó)聯(lián)邦憲法）第五修正案等同起來(lái)的簡(jiǎn)單做法，忽視了國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境與國(guó)際法語(yǔ)境之間的差異，這種差異會(huì)使任何特定國(guó)家內(nèi)那些支持保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)免遭間接征收的理由在投資條約語(yǔ)境中變得不可適用。就發(fā)展中國(guó)家相對(duì)處于貧困狀態(tài)而言，它們正處于一個(gè)規(guī)制快速變化的時(shí)期，并且沒有多大能力承擔(dān)國(guó)際征收補(bǔ)償?shù)拇鷥r(jià)，所以其國(guó)內(nèi)的規(guī)制機(jī)制尤其可能遭到過(guò)度嚇阻。而且還有一個(gè)特別棘手的問題，這種做法會(huì)把這些國(guó)家的財(cái)富從其民眾手中重新分配給外國(guó)公司。”

（二）發(fā)展中國(guó)家

許多發(fā)展中國(guó)家在其投資條約實(shí)踐中大幅限制間接征收的范圍，除了例外條款外，主要出現(xiàn)了兩種方式：一是在投資定義中，規(guī)定依據(jù)東道國(guó)法律法規(guī)作出的投資才受條約保護(hù);二是在征收條款中，對(duì)間接征收的認(rèn)定作出限制性規(guī)定。對(duì)于第一種方式，例如，東盟全面投資條約第4條a項(xiàng)規(guī)定：涵蓋投資是指根據(jù)東道國(guó)的法律規(guī)則、管理?xiàng)l例以及國(guó)內(nèi)政策而獲準(zhǔn)的投資，并且在有規(guī)定的情況下，還須獲得東道國(guó)職權(quán)機(jī)構(gòu)出具的書面同意意見。對(duì)于第二種方式，比較典型的是南部非洲發(fā)展共同體的投資條約范本和泛非洲投資法典草案，該草案第11條第2款和第3款規(guī)定：成員國(guó)為了保護(hù)或增進(jìn)諸如公共健康、安全以及環(huán)境等合法公共福利目標(biāo)而采取的非歧視性措施不構(gòu)成間接征收。與美國(guó)范本的征收附件不同，該條款既沒有規(guī)定認(rèn)定間接征收的考量因素，又沒有提及這種非歧視性措施在例外情況下可以構(gòu)成間接征收。這意味著，旨在保護(hù)或增進(jìn)合法公共福利目標(biāo)的任何非歧視性措施，都不應(yīng)構(gòu)成間接征收。此外，值得注意的是，巴西2015年范本在征收條款中明確刪除了間接征收情形。

五、南北國(guó)家對(duì)ISDS機(jī)制的不同改革主張

投資條約的獨(dú)特之處在于：一是賦予投資者一系列具體的實(shí)體權(quán)利：二是當(dāng)這些實(shí)體權(quán)利被侵犯時(shí)，為投資者提供國(guó)際法上的直接救濟(jì)方式，即ISDS機(jī)制。隨著以條約為根據(jù)的投資仲裁案數(shù)量激增，ISDS機(jī)制的一些固有缺陷逐漸暴露出來(lái)了。該機(jī)制面臨的主要問題有：合法性、透明度、仲裁裁決不一致、錯(cuò)誤裁決、仲裁員的公正性與獨(dú)立性、仲裁成本高等。對(duì)于這些問題，還沒有在多邊層面出現(xiàn)重要的集體改革行動(dòng)。ISDS機(jī)制對(duì)于國(guó)際投資法實(shí)體權(quán)利義務(wù)的平衡并非是中立的，該機(jī)制的改革在很大程度上關(guān)乎實(shí)體權(quán)利的平衡。因此，從這個(gè)角度看，南北國(guó)家對(duì)ISDS機(jī)制的不同改革主張是上述不同主張的延續(xù)。

從改革幅度而言，總體上可分為三類主張：漸進(jìn)式改革、體系性變革、根本范式的轉(zhuǎn)變。第一種主張承認(rèn)現(xiàn)行投資者一國(guó)家仲裁仍是最佳的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，應(yīng)在保留現(xiàn)行機(jī)制的情況下進(jìn)行小幅度改革，以解決一些具體問題。從美國(guó)2012年BIT范本來(lái)看，其是該主張的支持者。其范本對(duì)ISDS機(jī)制作出三個(gè)方向的改革：一是在某些領(lǐng)域限制ISDS的管轄范圍，如將稅收、金融等方面的措施排除在該機(jī)制管轄范圍之外;二是在某些方面強(qiáng)化或擴(kuò)大ISDS的管轄;三是提升仲裁程序的公正性或效率而不涉及投資者與東道國(guó)權(quán)利義務(wù)的平衡，主要包括加快仲裁庭組建、授權(quán)快速駁回輕率訴請(qǐng)、推動(dòng)創(chuàng)設(shè)上訴機(jī)制、允許合并相關(guān)訴請(qǐng)、允許使用專家報(bào)告和法庭之友的意見。不過(guò)，美國(guó)貿(mào)易代表最近在重新談判NAFTA協(xié)定時(shí)指出，ISDS機(jī)制相當(dāng)于對(duì)企業(yè)的海外投資給予不公正補(bǔ)貼，使國(guó)內(nèi)工作崗位流失，并建議美國(guó)投資者若擔(dān)憂投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)購(gòu)買保險(xiǎn)。這似乎表明，美國(guó)可能改變ISDS機(jī)制的改革主張。這一信號(hào)可能與美國(guó)政府希望其國(guó)內(nèi)企業(yè)把海外投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)以提高就業(yè)率有關(guān)，但是并不表明美國(guó)不會(huì)關(guān)注其國(guó)內(nèi)企業(yè)海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槊绹?guó)依然是第一大資本輸出國(guó)。ISDS機(jī)制的出現(xiàn)，正是由于發(fā)達(dá)國(guó)家擔(dān)憂許多發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)法院無(wú)法為投資爭(zhēng)端提供中立、快速、有效的解決途徑，使ISDS成為保護(hù)外國(guó)投資的有力補(bǔ)充。因此，廢除ISDS機(jī)制應(yīng)該不會(huì)成為美國(guó)的改革主張。實(shí)際上，美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體把ISDS機(jī)制納入與發(fā)展中國(guó)家談判的投資協(xié)定中，并沒有引起國(guó)內(nèi)的爭(zhēng)議，歐盟與新加坡、越南的自由貿(mào)易協(xié)定談判都沒有引起歐盟公眾的關(guān)注。歐盟是第二種主張的主要支持者。該主張認(rèn)為，投資者可以針對(duì)東道國(guó)直接提起國(guó)際訴請(qǐng)，不過(guò)，對(duì)利用投資者一東道國(guó)仲裁來(lái)解決國(guó)際訴請(qǐng)有所疑慮。對(duì)此，歐盟提出構(gòu)建包括有上訴程序的一套較為完整的投資法庭體系（Investment Court System，簡(jiǎn)稱ICS），以解決投資條約解釋和仲裁裁決不一致、仲裁員任命等問題。雖然這兩種改革不是沿著同一方向發(fā)展，但總體上還是旨在強(qiáng)化ISDS機(jī)制的作用。

發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該更想限制投資者利用ISDS機(jī)制，以維護(hù)其規(guī)制權(quán)。由于ISDS受理的案件絕大多數(shù)是針對(duì)這些國(guó)家的，而絕大多數(shù)仲裁員來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家，使得發(fā)展中國(guó)家承受著ISDS體系的主要壓力。因此，許多發(fā)展中國(guó)家都強(qiáng)烈要求對(duì)該機(jī)制進(jìn)行重大變革。印度尼西亞、南非、巴西等國(guó)家是第三種主張的支持者，而另一些發(fā)展中國(guó)家的投資文件對(duì)投資者訴諸ISDS機(jī)制新增了一些限制條件。例如，印度2015年范本新增關(guān)于提請(qǐng)仲裁的前提條件條款;泛非洲投資法典草案規(guī)定，在投資爭(zhēng)端出現(xiàn)后，東道國(guó)與投資者先進(jìn)行為期6個(gè)月的磋商，若磋商失敗，投資者在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的情況下才可提起仲裁，并且允許當(dāng)事國(guó)提起反訴。伊朗與斯洛伐克2016年簽訂的BIT第14條第2款規(guī)定：當(dāng)投資者或其投資違反東道國(guó)法律時(shí)，仲裁庭應(yīng)駁回其訴請(qǐng)：其第3款規(guī)定：若申請(qǐng)人沒有履行本協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)，沒有遵守東道國(guó)法律，或者沒有采取合理措施減輕可能的損害，被訴人可以此作為抗辯事由，提出反訴、抵銷或其他類似訴請(qǐng)。由此可見，發(fā)展中國(guó)家主要是擔(dān)憂ISDS對(duì)其規(guī)制權(quán)的威脅，而不是仲裁程序的公正性或效率。不過(guò)，對(duì)于提升仲裁程序公正性或效率的改革，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該不會(huì)有異議。

六、結(jié)論：爭(zhēng)議協(xié)調(diào)與多邊共識(shí)的建立

發(fā)展中國(guó)家從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看待國(guó)際投資條約，而發(fā)達(dá)國(guó)家更多出于構(gòu)筑一套保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際法規(guī)則而締結(jié)投資條約。從根本上說(shuō)，這是由于兩者處于不同發(fā)展階段決定的，這也決定了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際投資法律制度的發(fā)展中不可避免地存在分歧。

在后殖民地時(shí)期，兩者在該領(lǐng)域的分歧主要表現(xiàn)為：（1）外國(guó)投資者僅享有與國(guó)民相同的待遇，抑或另外還享受一種國(guó)際最低待遇;（2）國(guó)有化或征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);（3）特許協(xié)議屬于國(guó)內(nèi)法契約還是屬于類似于條約的國(guó)際契約;（4）東道國(guó)政府與外國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)端是通過(guò)國(guó)內(nèi)法院還是國(guó)際仲裁解決。由于這些分歧難以協(xié)調(diào)，發(fā)達(dá)國(guó)家制定多邊投資條約的多次嘗試都失敗了，因此選擇通過(guò)與單個(gè)發(fā)展中國(guó)家簽訂雙邊投資條約來(lái)保護(hù)其海外投資。

到了新自由主義時(shí)期，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的利益暫時(shí)出現(xiàn)了交匯。在此時(shí)期，發(fā)展中國(guó)家開始進(jìn)行市場(chǎng)化改革，急需發(fā)展資金。根據(jù)當(dāng)時(shí)的發(fā)展政策，只有給予外國(guó)投資以有力保護(hù)，才能吸引國(guó)際私人資本流入，以彌補(bǔ)資金缺口。在這種背景下，保護(hù)外國(guó)投資的雙邊投資條約激增。多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在此時(shí)期對(duì)雙邊投資條約都持肯定態(tài)度，而對(duì)多邊投資條約持懷疑態(tài)度。

發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的不同進(jìn)路，在這兩個(gè)時(shí)期都沒有得到有效協(xié)調(diào)。在后殖民主義時(shí)期，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)主權(quán)獨(dú)立是廣大發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展政策，控制與限制外國(guó)投資活動(dòng)是該政策的必然要求，與國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序有關(guān)的一系列聯(lián)大決議就反映了它們的這種要求。因此，在發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)與發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)截然對(duì)立的背景下，兩者的分歧不可能得到有效協(xié)調(diào)。在新自由主義時(shí)期，發(fā)展中國(guó)家開始發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，改善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律環(huán)境，競(jìng)相迎合國(guó)際私人投資的訴求，安于自己與各發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)雙邊投資條約的狀態(tài)，而后殖民主義時(shí)期形成的那種群體內(nèi)聚力已然消失。發(fā)展中國(guó)家既沒有很強(qiáng)的意愿，又沒有足夠的實(shí)力與發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊層面協(xié)調(diào)分歧，所以，兩者的分歧被出于權(quán)宜之計(jì)而達(dá)成的雙邊投資條約掩蓋了。隨著雙邊投資條約及含投資專章的FTA實(shí)踐的發(fā)展，兩者的分歧也轉(zhuǎn)移至其他更為廣泛的議題。如今，傳統(tǒng)國(guó)際投資政策面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，改革現(xiàn)行國(guó)際投資條約體系已成為各國(guó)的共識(shí)。其原因在于，這個(gè)雜亂無(wú)章的國(guó)際投資保護(hù)體系在一定意義上難以滿足各方的利益需求。該體系主要由各國(guó)出于權(quán)宜而締結(jié)的雙邊性條約構(gòu)成，若依然任其凌亂無(wú)序地?cái)U(kuò)張下去，“最終有可能退化為一個(gè)由各異的條約條款組成的非透明大雜燴”。形成如此局面的根源在于，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在該領(lǐng)域的分歧沒有得到有效協(xié)調(diào)。當(dāng)現(xiàn)行體系難以滿足各方利益時(shí)，被掩蓋的分歧也就暴露出來(lái)了。為此，貿(mào)發(fā)會(huì)議發(fā)布的一系列改革方案的目的之一，就在于協(xié)調(diào)分歧以形成多邊共識(shí)。并且，在新的時(shí)期，前兩個(gè)時(shí)期缺乏的有效協(xié)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間分歧的一些基礎(chǔ)條件正在逐漸形成：

第一，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已然成為多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的共識(shí)。在一定意義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，保護(hù)包括外國(guó)投資在內(nèi)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是必然要求，而且外國(guó)投資帶給東道國(guó)的益處也被這些國(guó)家承認(rèn)。因此，要求給予外國(guó)投資以國(guó)際法上最基本待遇與保護(hù)的主張逐漸為發(fā)展中國(guó)家接受，不會(huì)引發(fā)他們與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的意識(shí)形態(tài)沖突。

第二，隨著中國(guó)、印度、巴西等新興發(fā)展中國(guó)家的崛起，國(guó)際投資格局逐漸發(fā)生重大變化，主導(dǎo)國(guó)際投資法發(fā)展的權(quán)力進(jìn)一步趨于平衡。這些新興國(guó)家不會(huì)只甘于作國(guó)際投資規(guī)則的接受者，而會(huì)積極謀求成為規(guī)則制定者。團(tuán)結(jié)廣大發(fā)展中國(guó)家以凝聚足夠的力量，在多邊層面與發(fā)達(dá)國(guó)家協(xié)調(diào)分歧，從而把其主張轉(zhuǎn)化為國(guó)際投資規(guī)則，是這些新興發(fā)展中國(guó)家的最佳選擇。

2016年G20杭州峰會(huì)達(dá)成的《全球投資指導(dǎo)原則》反映了這方面的積極變化。誠(chéng)如貿(mào)發(fā)會(huì)議2017年投資報(bào)告所言，這些原則表明，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家第一次在投資事項(xiàng)上達(dá)成了多邊共識(shí)。