王子旭

摘 要：自古以來，輿論與司法都是相輔相成的關(guān)系，縱觀古今中外，不論東方西方、民主專制在司法審判過程中均不約而同地采取了公開審判，公開處罰的方法。但這也自然而然帶來了一個問題——“輿論”與“司法”相輔相成的同時，也碰撞出了激烈的火花。有效避免輿論對司法公正的消極影響，發(fā)揮輿論的積極作用，對于促進(jìn)我國社會主義法治建設(shè)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：媒體輿論;司法監(jiān)督;互動

一、媒體輿論與司法審判的互動發(fā)展

（一）輿論影響初現(xiàn)

自十八大黨中央提出“依法治國”以來，我國法制建設(shè)步入快車車道，法學(xué)界立足于我國司法實踐和中國傳統(tǒng)文化中的法律思維與智慧，同時參考日本、德國的立法經(jīng)驗后，一條具有中國特色的社會主義法治體系的康莊大道已經(jīng)展現(xiàn)在我們面前。而這一點(diǎn)在我國刑法學(xué)科建設(shè)上體現(xiàn)的淋漓盡致。但發(fā)展必然面臨陣痛，在刑事審判實例中，發(fā)生了大量的社會輿論與司法審判接觸。從好的一方面來說：這種接觸與反應(yīng)促進(jìn)了社會的公正，加強(qiáng)了對法律對人權(quán)的保障，是以人為本在司法實踐中的具體表現(xiàn)。然而從另一方面來看：朝令夕改既不利于維護(hù)法律尊嚴(yán)，也為維護(hù)基本法益和公共利益制造了障礙。

特別是步入互聯(lián)網(wǎng)時代后，媒體由紙媒開始向互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)過渡，大量的微信公眾號、微博大V、門戶網(wǎng)站涌現(xiàn)，并且影響力日益增強(qiáng)。很多案件都是在媒體輿論，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的參與下，獲得了社會各界的廣泛關(guān)注，從而促進(jìn)了司法體系與社會思想的接觸，為司法權(quán)的行使提供了有利的監(jiān)督，促使執(zhí)法者在法律公正與社會公共認(rèn)知之間博弈，謀求平衡的同時極大地促進(jìn)了司法公正。在“于歡案”中，司法與輿論的博弈體現(xiàn)的淋漓盡致。從而在此后的“寶馬男反殺案”、“趙宇案”中媒體輿論扮演了重要的角色，維護(hù)著公平與正義。但是，我們通過對“李昌奎案”、“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”的分析，我們發(fā)現(xiàn)輿論影響的范圍逐漸超出了司法監(jiān)督的范疇，其與司法審判的摩擦、矛盾日益凸顯，“輿論審判”的傾向也日益凸顯出來。司法機(jī)關(guān)在行政機(jī)關(guān)與民意的雙重評判下，也開始出現(xiàn)“角色易變”的問題。

（二）輿論影響的反思

面對這樣的在司法審判中扮演重要角色的“輿論監(jiān)督”，我們開始思考：言論愈來愈自由的同時，輿論會不會成為阻礙法制建設(shè)的絆腳石：相較曾經(jīng)紙媒、官媒而言，準(zhǔn)入門檻如此之低的“自媒體”，會不會為有心人操控？會不會成為一些不法分子逃脫法律制裁的法寶？答案是必然的，在改革開放不斷深化的21世紀(jì)，簡政放權(quán)的大背景下，輿論資源的部分轉(zhuǎn)移是必然的。但輿論一旦由集體所有、人民喉舌轉(zhuǎn)化為私人所有，在市場經(jīng)濟(jì)的浪潮下，部分媒體難免淪為資本走卒，這一點(diǎn)從西方國家混亂的媒體輿論中我們不難看出。然而，廣大人民群眾一直以來習(xí)慣了曾經(jīng)公正的、辯證的新聞報道，對虛假信息的過濾能力不足，這種“有害自媒體”所帶來的惡劣影響尤為突出。與此同時，網(wǎng)絡(luò)輿論的不理性、公眾樸素唯心主義正義感、階級分層化、司法公信力不夠高等消極因素也開始暴露出來。筆者認(rèn)為：司法應(yīng)繼續(xù)貫徹其獨(dú)立性，這種獨(dú)立性并不只是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，同樣也是獨(dú)立于社會輿論，但獨(dú)立不是封閉，在理性的吸納、借鑒的情況下，積極引導(dǎo)社會積極輿論，借助輿論力量帶動全民學(xué)法守法，最終實現(xiàn)社會公共法益與公民個人權(quán)利的動態(tài)平衡，從而實現(xiàn)社會輿論與司法審判之間的互促性影響。

二、輿論對司法實踐良性引導(dǎo)的分析

“趙宇案”發(fā)生于2018年12月26日，趙宇見鄰居呼救，隨武力阻止了李某的不法侵害，三天后被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦庸室鈧ψ镄淌戮辛?。這反映迅速在社會上產(chǎn)生了巨大的反響，趙宇家人開設(shè)了名為“被冤枉的趙宇”的微博賬號，在微博上為自己發(fā)聲，第一篇自白便獲得了573295轉(zhuǎn)發(fā)、84206回復(fù)與245425點(diǎn)贊的驚人網(wǎng)絡(luò)反饋。網(wǎng)友將其總結(jié)為“見義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將”在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播。由此可見新媒體時代網(wǎng)絡(luò)輿情與社會輿情產(chǎn)生強(qiáng)烈的共存共振。現(xiàn)實中的細(xì)微之事通過網(wǎng)絡(luò)的放大和擴(kuò)散，在現(xiàn)實中影響巨大。

在這一情況發(fā)生后，當(dāng)?shù)鼐娇焖俜磻?yīng)，2019年2月20日當(dāng)?shù)鼐浇?jīng)過勘察以“過失傷害致人重傷罪”向檢察院移送起訴，次日當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂苑佬l(wèi)過當(dāng)做出不起訴決定。2019年3月1日，在最高檢指導(dǎo)下，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)無罪，并認(rèn)定見義勇為。

回顧整個案情，盡管當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的處理從普通人樸素的法感情來看并不盡善盡美，但就其所處角度而言他們的反應(yīng)是合理的。該案件始終處于開放的狀態(tài)，在大眾的監(jiān)督下，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)堅持司法獨(dú)立的基本原則，在媒體輿論與案件事實之間并未一邊倒的傾向任何一面。在一審做出防衛(wèi)過當(dāng)不起訴決定是難得可貴的，這是輿論與司法良性互促的結(jié)果。同樣在2017年“于歡案”、2018年“昆山龍哥案”兩起案件中，輿論的鋪墊起到了更為關(guān)鍵的作用，在輿論的影響下，原本教條化的正當(dāng)防衛(wèi)制度開始重新煥發(fā)活力，進(jìn)一步明確了此類案件執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，具有典型的示例作用。

但是，在這種情況下我們不應(yīng)該盲目自信，我們更應(yīng)該警覺的發(fā)現(xiàn)，輿論的影響之巨大，以上案件均為民眾的“樸素的唯心主義價值觀、是非觀”正確的情況下，然而這種價值觀的波動性卻恰恰是最大的。

三、輿論與司法實踐互促背后隱患的反思

前文說到，輿論的優(yōu)與劣完全取決于民眾樸素的唯心主義價值觀，但是這種價值觀近些年呈現(xiàn)出一種異常的發(fā)展態(tài)勢：在社會貧富差距逐漸拉大的今天，網(wǎng)絡(luò)空間因其發(fā)言成本低、青少年大量聚集等特點(diǎn)而日益暴躁，最明顯的一點(diǎn)是，但凡貼上所謂的“富二代”、“官二代”、“星二代”等標(biāo)簽的一方，十有八九會淹沒在人民群眾的汪洋大海之中。民眾的價值觀大部分僅僅停留在：“殺人償命欠債還錢”、“官員犯罪罪加一等”等基本層面上。

以2009年鄧玉嬌案為例，盡管鄧貴大等三人提出了無理要求，同時也存在一定程度的侵權(quán)情況，但是一死一傷的防衛(wèi)限度是否存在過當(dāng)問題。但是該案件在經(jīng)記者報道后迅速升溫，網(wǎng)絡(luò)輿論在“官員”這一關(guān)鍵字前，呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢，網(wǎng)友紛紛對鄧玉嬌表示同情與支持，對三位鎮(zhèn)政府官員展開了攻擊。就這種程度而言，筆者認(rèn)為是正常的，但是有部分網(wǎng)友認(rèn)為鄧玉嬌屬于“為民除害”，為其冠以“巾幗英雄”、“俠女”等稱號。與此同時因為當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)在取證的過程中存在較大的疏漏，案情通報前后矛盾，導(dǎo)致輿論進(jìn)一步發(fā)酵，從對案件的討論迅速發(fā)展為對“鄧貴大三人”以及當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的口誅筆伐。從個人感情來講，這些都是可以理解的，但是從法律角度來講“為民除害”的權(quán)利必須也只能掌握在法律手中。其結(jié)果的正義并不能掩蓋其程序的違法性！倘若人人皆可為民除害，法律的尊嚴(yán)也就蕩然無存，同時在并不是人人皆為堯舜的前提下，這種情況的發(fā)生對社會公共法益會產(chǎn)生巨大的威脅。

除此之外，我認(rèn)為近幾年“現(xiàn)象級司法案件”還有兩起：“藥家鑫案”、“李昌奎案”。在這兩個案件中，定罪不存在任何爭議，但是兩個存在“自首”情節(jié)的案件中，被告均被判處死刑立即執(zhí)行是否也存在一定程度的不恰當(dāng)？我國各種法律，尤其是刑法到目前為止可以說較為完備，欲實現(xiàn)社會公正我們只需要依法裁判即可，以自首減刑為例，以此的不減刑，所謂的“要么藥家鑫死，要么法律、正義死！”確實會導(dǎo)致民眾一時心理的滿足，但對以后的案件會產(chǎn)生相當(dāng)壞的影響，高智商犯罪人員不自首所帶來的巨大社會危險由誰來買單？

總而言之，輿論會導(dǎo)致定罪、量刑呈現(xiàn)出一種樸素的正義，而閹割了法律的教育、指引、評價職能?？梢哉f，不理性的社會輿論破壞了司法獨(dú)立、妨礙了司法公正，同時打擊了司法權(quán)威。

四、確保社會輿論與司法公正良性互促的對策

我認(rèn)為導(dǎo)致輿論導(dǎo)致惡性結(jié)果的原因無非是前文提及的四個原因：社會輿論的不理性、公眾的樸素唯心主義正義感、社會階層分化、司法公信力不高。欲從根本上解決這一問題，是一個長期的過程，在這里筆者不多做贅述，僅提出三點(diǎn)想法。

（一）有選擇的吸收社會輿情

法律與發(fā)揮其指引職能、教育職能面向社會是必然的結(jié)果，同時作為一門人文學(xué)科，欲謀求發(fā)展必須要與社會不斷接觸，吸收碰撞才能不斷發(fā)展。

（二）強(qiáng)化對網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)輿情之所以如此易爆，完全是因為我國過于寬松的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論絕大部分請款下，都不會導(dǎo)致任何責(zé)任，就導(dǎo)致了一大批“秦火火”、“立二開四”這樣的水軍群體出現(xiàn)。我們必須在這些群體將目光投向司法領(lǐng)域之前，將這個群體進(jìn)行規(guī)范。

（三）加強(qiáng)司法對輿論的引導(dǎo)

面對信息爆炸的21世紀(jì)，司法機(jī)關(guān)不能“自命清高”，而應(yīng)該積極通過各種手段對輿論進(jìn)行引導(dǎo)，只要民眾對案情足夠了解，前文所說的不利情況也就不會發(fā)生了，同時通過一次次的案情教育，會使人民法律意識不斷提升。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，社會輿論與司法審判之間的接觸與碰撞是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。民眾不同的受教育水平，導(dǎo)致了法理上公正的審判可能并不與民意相一致。在這種情況下，法律工作這一方面要積極聽取民眾意見，但是也要有職業(yè)自信，敢于獨(dú)立行使法律賦予的權(quán)利。簡而言之，司法既要尊重輿論中的民意，同時也要對輿論引導(dǎo)、規(guī)制，和輿論保持一定距離。這也是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，和建設(shè)現(xiàn)代化國家的根本保障。

[參考文獻(xiàn)]

[1]付黎明.司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的博弈?[J].淮海工學(xué)院學(xué)，2018（10）.

[2]朱玥.論司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的互動關(guān)系?[J].南方論刊，2018（08）.

[3]王越，梁剛.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法審判互動?[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報，2010（02）.

（作者單位：山東科技大學(xué)??文法系，山東?泰安??271000）