李昀燁

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用可以及時(shí)而有效的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，侵害到法保護(hù)的利益。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)? 防衛(wèi)過當(dāng)? 必要限度

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人實(shí)現(xiàn)的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是處于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。“明顯超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也有客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：

（1）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過當(dāng)不是一種犯罪，沒有自己獨(dú)特的犯罪客體，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又有自己的特殊性，因?yàn)樵谝话惴缸镏?，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過當(dāng)中，對不法侵害人明顯超過必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。

（2）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。這包括兩個(gè)含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，也可以說防衛(wèi)所采取的手段明顯超過了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩亍Ｈ鐚p微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即做出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過當(dāng)行為是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過當(dāng)或僅有結(jié)果過當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。

（3）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，他們在生理、智力、知識(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。因此，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體。我國刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對于二人共同對不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過失而明顯超過必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。

（4）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過于自信的態(tài)度。就是說，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，對自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害程度。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是過失也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過失、過于自信的過失和間接故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過必要限度造成了重大損害。說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛盾的，彼此對立的。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。而其他三種罪過形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。

三、必要限度的理論

在法學(xué)界和司法實(shí)踐中針對必要限度有過“基本相適應(yīng)說”、“必要說”“需要說”三種不同的學(xué)說。

“基本相適應(yīng)說”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本適應(yīng)（不是完全相適應(yīng)），才能正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為造成不應(yīng)有危害的是防衛(wèi)過當(dāng)?！氨匾f”主張以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?，否則就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

“需要說”則認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則，只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無論實(shí)施什么行為，造成什么后果，都是正當(dāng)?shù)?。修改后的刑法?979年刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”

參考文獻(xiàn)：

[1]張理恒.駕車追趕搶劫者致死系防衛(wèi)過當(dāng)[N].檢察日報(bào).2013-02-27 （003） .

[2]汪霞，樊明忠.追砍行兇者構(gòu)成故意傷害還是防衛(wèi)過當(dāng)[N].浙江法制報(bào).2013-11-20（011） .

[3]李英鋒.防衛(wèi)過當(dāng)出臺(tái)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有助司法公平[N]. 湖南日報(bào). 2018-09-19（006） .

[4]歐陽晨雨.釋法“防衛(wèi)過當(dāng)” 為公民自救松綁[N].中國青年報(bào). 2018-09-20（002）.